Рішення

від 22.02.2012 по справі 5020-15/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року справа № 5020-15/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Є фременко О.О., розглянувши мат еріали справи

за позовом Приватного п ідприємства «Артистичний кл уб «Бункер»

(вул. Батумська, 36, кв. 37, м. Сев астополь, 99011)

до Фонду комунального майна Севастопольської місь кої Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Сев астополь, 99011)

про визнання угоди дійс ною та про примусове припине ння зобов' язань шляхом зара хування зустрічних однорідн их вимог, визнання наказів та кими, що не підлягають викона нню,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність №14 від 20.09.2011;

відповідача - ОСОБА_2 , довіреність б/н від 06.01.2012;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Ар тистичний клуб «Бункер»звер нулося до суду з позовною зая вою до Фонду комунального ма йна Севастопольської місько ї Ради про визнання угоди дій сною та про примусове припин ення зобов' язань шляхом зар ахування зустрічних однорід них вимог, визнання наказів т акими, що не підлягають викон анню.

Позовні вимоги, з посилання м на статті 202, 203, 601 Цивільного ко дексу України, обґрунтовані тим, що відповідач відмовляє ться прийняти припинення зоб ов' язань шляхом зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г та підписати акт звірки вза ємних розрахунків.

Ухвалою від 05.01.2012 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просить їх задо вольнити, а також надав письм ове клопотання про вихід суд у за межі позовних вимог в пор ядку статті 83 Господарського процесуального кодексу Укра їни з метою захисту прав та за конних інтересів Приватного підприємства «Артистичний к луб «Бункер».

Представник відповідача н адав письмовий відзив на поз ов, просить в задоволенні поз ову в частині визнання угоди дійсною та примусового прип инення зобов' язань шляхом з арахування зустрічних однор ідних вимог відмовити з тих п ідстав, що обраний позивачем спосіб захисту права не відп овідає належному способу зах исту права, передбаченому за коном, в частині позовних вим ог щодо визнання наказів так ими, що не підлягають виконан ню, просить провадження прип инити, оскільки дані вимоги п ідлягають розгляду в порядку статті 117 Господарського проц есуального кодексу України, а не в порядку позовного пров адження.

Ухвалою від 22.02.2012 суд припини в провадження у справі №5020-15/2012 в частині визнання наказів го сподарського суду міста Сева стополя від 30.11.2010 по справі №5020-4/16 2 про стягнення з Приватного п ідприємства «Артистичний кл уб «Бункер»на користь Фонду комунального майна Севастоп ольської міської Ради 20575,09 грн ., а також витрат по сплаті дер жавного мита в розмірі 371,06 грн. та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі 236,00 грн., так ими, що не підлягають виконан ню, на підставі пункту 1 частин и першої статті 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Представникам сторін в суд овому засіданні роз'яснені ї х процесуальні права і обов'я зки, передбачені статтями 20, 22 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Розгляд справи відкладавс я за правилами статті 77 Господ арського процесуального код ексу України.

Судом по справі оголошувал ась перерва в порядку частин и третьої статті 77 Господарсь кого процесуального кодексу України з 06.02.2012 до 22.02.2012.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, пер евіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 08.11.2010 у справі №5020-4/162 за позовом Фонду комунального майна Се вастопольської міської Ради до Приватного підприємства «Артистичний клуб «Бункер»п ро стягнення 28606,01 грн. та спонук ання виконати певні дії, за зу стрічним позовом Приватного підприємства «Артистичний к луб «Бункер»до Фонду комунал ьного майна Севастопольсько ї міської Ради про стягнення 45480,00 грн. та спонукання виконат и певні дії, первісний позов з адоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства « Артистичний клуб «Бункер»на користь Фонду комунального майна Севастопольської місь кої Ради 20575,09 грн., а також витра ти по сплаті державного мита в розмірі 371,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 236,00 грн., зобов' язано П риватне підприємство «Артис тичний клуб «Бункер»звільни ти вбудовані нежитлові примі щення бомбосховища, загально ю площею 223,13 кв.м, розташовані з а адресою: м. Севастополь, вул. Марата, і передати їх Фонду ко мунального майна Севастопол ьської міської Ради за актом прийому-передачі; зустрічни й позов задоволено повністю, стягнуто з Фонду комунально го майна Севастопольської мі ської Ради на користь Приват ного підприємства «Артистич ний клуб «Бункер»вартість по ліпшень орендованого майна, які не можуть бути відокремл ені, в сумі 45480,00 грн., також витра ти по сплаті державного мита в розмірі 454,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 236,00 грн.

30.11.2010 судом по справі в порядк у статті 116 Господарського про цесуального кодексу України були видані відповідні нака зи.

27.12.2010 державним виконавцем Ві дділу державної виконавчої с лужби Ленінського районного управління юстиції у місті С евастополі винесені постано ви про відкриття виконавчого провадження по виконанню на казу, виданого 30.11.2010 у справі №5020 -4/162 щодо стягнення з Приватног о підприємства «Артистичний клуб «Бункер» на користь Фон ду комунального майна Севаст опольської міської Ради суми у розмірі 20575,09 грн.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.07.2011 рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 08.11.2010 залишено без змі н.

03.10.2011 з Фонду комунального ма йна Севастопольської місько ї Ради на виконання рішення г осподарського суду міста Сев астополя у справі №5020-4/162 було ст ягнуто на користь Приватного підприємства «Артистичний к луб «Бункер»690,00 грн. (арк.с. 42).

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.10.2011 р ішення господарського суду м іста Севастополя від 08.11.2010 та по станова Севастопольського а пеляційного господарського суду від 27.07.2011 залишені без змі н.

Позивач надіслав на адресу відповідача заяву з пропози цією зарахувати зустрічні од норідні фінансові вимоги в р озмірі 21182,15 грн. та оформити акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2011.

01.12.2011 відповідач листом за ви х. №01-15/4-96 відмовився від підписа ння акту звірки, що і стало при чиною звернення позивача до суду з даним позовом.

14.12.2011 державним виконавцем Ві дділу державної виконавчої с лужби Ленінського районного управління юстиції у місті С евастополі винесено постано ву про повернення виконавчог о документа від 30.11.2010 у справі № 5020-4/162 щодо стягнення з Приватно го підприємства «Артистични й клуб «Бункер»на користь Фо нду комунального майна Севас топольської міської Ради сум и у розмірі 20575,09 грн. стягувачев і, на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону Україн и «Про виконавче провадження », у зв' язку з тим, що на рахун ках боржника відсутні грошов і кошти та неможливо з' ясув ати його місцезнаходження.

В ході судового розгляду сп рави, 19.01.2012, Фонд комунального м айна Севастопольської міськ ої Ради надіслав на адресу Ві дділу державної виконавчої с лужби Ленінського районного управління юстиції у місті С евастополі заяву за вих. №01/05-01/35 -юр про примусове виконання в иконавчого документу у справ і №5020-4/162 щодо стягнення з Приват ного підприємства «Артистич ний клуб «Бункер»на користь Фонду комунального майна Сев астопольської міської Ради с уми у розмірі 20575,09 грн.

Станом на день розгляду спр ави в суді, рішення господарс ького суду міста Севастополя від 08.11.2010 повністю сторонами не виконано.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вва жає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задов оленню, виходячи з наступног о.

Згідно з положеннями статт і 202 Цивільного кодексу Україн и правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Правочини можуть бути одно сторонніми та дво- чи багатос торонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією аб о кількома особами.

До правовідносин, які виник ли з односторонніх правочині в, застосовуються загальні п оложення про зобов'язання та про договори, якщо це не супер ечить актам цивільного закон одавства або суті односторон нього правочину.

Положеннями статті 203 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам. Особа, як а вчиняє правочин, повинна ма ти необхідний обсяг цивільно ї дієздатності. Волевиявленн я учасника правочину має б ути вільним і відповідати й ого внутрішній волі. Правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом. Правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 601 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється зарахув анням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яки х настав, а також вимог, строк виконання яких не встановл ений або визначений момент ом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних ви мог може здійснюватися за за явою однієї із сторін.

Отже, припинення зобов' яз ання зарахуванням зустрічно ї вимоги це одностороння уго да, яка оформлюється заявою о днієї з сторін. Якщо друга сто рона не погоджується з прове деним зарахуванням, спір під лягає вирішенню по суті, з ура хуванням усіх матеріалів та обставин справи.

Аналогічний висновок міст иться у постанові Вищого гос подарського суду України від 19.01.2012 по справі № 33/138.

Згідно з частиною другою ст атті 124 Конституції України юр исдикція судів поширюється н а всі правовідносини, що вини кають у державі. Виходячи з ко нституційних положень, закон одавцем встановлено у статті 12 Господарського процесуаль ного кодексу України, що госп одарським судам підвідомчі с прави у спорах, що виникають н е лише при укладанні, зміні, ро зірванні і виконанні господа рських договорів, а й з інших п ідстав, зазначених у законод австві. Тобто, диспозитивна н орма статті 12 Господарського процесуального кодексу Укра їни конкретизує конституцій ну норму в розрізі господарс ького судочинства, та водноч ас кореспондується з приписа ми статті 16 Цивільного кодекс у України та статті 20 Господар ського кодексу України, згід но з якими одним із способів з ахисту цивільних прав є прип инення господарських правов ідносин.

Таким чином, за правовою при родою припинення зобов' яза ння зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння уг ода, яка оформляється заявою однієї із сторін, і якщо інша сторона не погоджується з пр оведенням такого зарахуванн я, вона вправі на підставі ста тті 16 Цивільного кодексу Укра їни та статті 20 Господарськог о кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюва них законом прав до господар ського суду.

Статтею 602 Цивільного кодек су України визначено, що не до пускається зарахування зуст річних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, інши м ушкодженням здоров'я або см ертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної дав ності;

5) в інших випадках, встановл ених договором або законом.

Відтак, випадки недопустим ості зарахування зустрічних вимог, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України , за обставин даної справи, від сутні.

Отже, суд дійшов висновку, щ о вимоги щодо припинення зоб ов' язань шляхом зарахуванн я однорідних зустрічних вимо г випливають з виконання одн ого і того ж рішення господар ського суду міста Севастопол я від 08.11.2010 по справі №5020-4/162 та вини кли на підставі договору оре нди № 313-05 від 19.09.2005, укладеному між Приватним підприємством «Ар тистичний клуб «Бункер»та Фо ндом комунального майна Сева стопольської міської Ради.

Крім того, слід зазначити, щ о на однорідність вимог не вп ливають підстави виконання з обов' язання, а має значення лише природа зобов' язання, В даному випадку зобов' яза ння обох сторін є грошовими, т обто однорідними, та зустріч ними.

Відповідно до положень ста тті 1 Закону України «Про вико навче провадження»регулюва ння правовідносин у сфері ви конавчого провадження не обм ежується лише цим законом, а з дійснюється на підставах, у с посіб та в межах повноважень , визначених цим законом, інши ми нормативно-правовими акта ми, виданими відповідно до ць ого закону та інших законів.

Добровільне виконання ріш ення суду може здійснюватись у будь-який, передбачений чин ним законодавством спосіб, а бо у спосіб, що не суперечить в имогам чинного законодавств а.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о наявність умов, визначених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутність обст авин, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, за яких зарахування зустрічн их однорідних вимог не допус кається, а тому односторонні й правочин щодо припинення з обов' язань шляхом зарахува ння однорідних зустрічних ви мог, вчинений Приватним підп риємством «Артистичний клуб «Бункер»за заявою про зарах ування зустрічних однорідни х вимог, є таким, що відповідає вимогам закону.

Згідно з положеннями статт і 83 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необх ідно для захисту прав і закон них інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними в имогами на предмет спору і пр о це є клопотання заінтересо ваної сторони.

На підставі викладеного, вр аховуючи те, що представник п озивача в судовому засіданні надав письмове клопотання п ро вихід суду за межі позовни х вимог в порядку статті 83 Гос подарського процесуального кодексу України, суд дійшов в исновку, що порушене право по зивача підлягає захисту шлях ом визнання дійсним одностор оннього правочину щодо припинення зобов' язань шля хом зарахування однорідних з устрічних вимог, вчинений Пр иватним підприємством «Арти стичний клуб «Бункер», за зая вою про зарахування зустрічн их однорідних вимог при вико нанні рішення господарськог о суду міста Севастополя від 08.11.2010 по справі №5020-4/162.

Що стосується вимоги про зо бов' язання відповідача офо рмити акт звірки взаємних ро зрахунків, суд вважає зазнач ену вимогу такою, що задоволе нню не підлягає, з огляду на на ступне.

Відповідно до положень ста тті 16 Цивільного кодексу Укра їни кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу.

У переліку засобів захисту цивільних прав та інтересів судом, визначеному статтею 16 Цивільного кодексу України, відсутній такий спосіб захис ту права як зобов' язання оф ормити акт звірки взаємних р озрахунків.

Отже, суд вважає, що позивач ем в частині позовних вимог о браний спосіб захисту права, якій не відповідає належном у способу захисту права, пере дбаченому законом, а тому поз овні вимоги в частині зобов' язання відповідача оформити акт звірки взаємних розраху нків, задоволенню не підляга ють.

Позивачем при поданні позо вної заяви був сплачений суд овий збір в розмірі 1005,00 г рн., щ підтверджується квитан цією № 655.496.1 від 21.12.2011.

Відповідно до положень час тини другої статті 4 Закону Ук раїни «Про судовий збір»за п одання до господарського суд у позовної заяви немайнового характеру встановлено ставк у судового збору - 1 розмір мі німальної заробітної плати .

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір»п ередбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в ра зі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встано влено законом. Судовий збір п овертається в розмірі перепл аченої суми.

Згідно з пунктом 4 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України №01-06/1625/2011 від 21.11.2011 «Про деякі питання практи ки застосування Закону Украї ни «Про судовий збір»сплачен а сума судового збору поверт ається у передбачених частин ою першою статті 7 Закону Укра їни «Про судовий збір»випадк ах за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися го сподарським судом за результ атами розгляду відповідних м атеріалів, у тому числі й за ві дсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника с удового процесу про повернен ня сплаченої суми судового з бору. Зміст пов' язаної з цим ухвали може бути наведено в р езолютивній частині судовог о рішення, прийнятого по суті справи.

Судовий збір в розмірі 941,00 гр н. підлягає стягненню з відпо відача відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Визнати дійсним одностор онній правочин щодо припинен ня зобов' язань шляхом зарах ування однорідних зустрічни х вимог, вчинений Приватним п ідприємством «Артистичний к луб «Бункер» (вул. Батумськ а, 36, кв. 37, м. Севастополь, 99011, код Є ДРПОУ 33117526, р/р 2600700018171 в ПАТ «Держав ний експортно-імпортний банк України»в м.Севастополі, МФО 384986) за заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог при виконанні рішення госпо дарського суду міста Севасто поля від 08.11.2010 по справі №5020-4/162.

3. Стягнути з Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради (ву л. Луначарського, 5, м. Севастоп оль, 99011, код ЄДРПОУ 25750044, відомост і про наявні розрахункові ра хунки в матеріалах справи ві дсутні) на користь Приватн ого підприємства «Артистичн ий клуб «Бункер» (вул. Бату мська, 36, кв. 37, м. Севастополь, 99011, к од ЄДРПОУ 33117526, р/р 2600700018171 в ПАТ «Дер жавний експортно-імпортний б анк України»в м.Севастополі, МФО 384986) судовий збір в розмірі 941,00 грн.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Повернути із Державного б юджету міста Севастополя (р/р №31210206700001 в ГУ ДКСУ у м.Севасто полі, одержувач: Державний бю джет м.Севастополя, код ЄДРПО У 38022717, код бюджетної класифіка ції: 22030001, МФО 824509) суму переплач еного судового збору у розмі рі 64,00 грн. за квитанцією № 655.496.1 від 21.12.2011 (оригінал квитан ції знаходиться в матеріалах справи).

Суддя О.О.Єфременко

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 24.02.2012