Рішення

від 27.02.2012 по справі 5020-60/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року справа № 5020-60/2012

За позовом товариства з об меженою відповідальністю «Е ллада Дистриб`юшн»

(вул. Первомайська, 10, м. Сева стополь, с. Кача, 99804)

(вул. Камишове шосе, 15, м. Севас тополь, 99014)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вик Ар»

(вул. Рєпіна, буд. 15, корпус 3, м . Севастополь, 99045)

про стягнення заборгован ості у розмірі 5175,50 грн

Суддя Кравченко В. Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н в ід 03.01.2012;

представник відповідача - не з' явився, -

суть спору:

13.01.2012 товариство з обмеже ною відповідальністю «Еллад а Дистриб' юшн», посилаючись на статті 258, 509, 526, 530, 546, 547, 548, 610, 611, 624, 625, 692 Ци вільного кодексу України, ст атті 193, 232 Господарського кодек су України, звернулось до гос подарського суду міста Севас тополя з позовною заявою до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Вик Ар»про стягн ення заборгованості у розмір і 5175,50 грн, з яких: 4759,71 грн - сума о сновного боргу; 346,50 грн - пені; 69,29 грн - 3 % річних.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 13.01.2012 п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 30.01.2012.

Ухвалами суду від 30.01.2012, 13.02.2012 ро згляд справи відкладався від повідно до статті 77 Господар ського процесуального кодек су України.

Представник позивача у суд овому засіданні 27.02.2012 підтрима в предмет і підстави заявлен их позовних вимог, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 27.02.2012 не з' яв ився, про дату, час і місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином, відповідно до вимог статті 64 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, за адресою, зазначено ю у Єдиному державному реєст рі юридичних осіб і фізичних осіб, а також у Єдиному держав ному реєстрі підприємств та організацій України станом н а 15.02.2012, а саме: вул. Рєпіна, буд. 15 к орп. 3, м. Севастополь, 99045, не скор истався правом, передбаченим у статті 59 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, щодо надання відзиву на п озовну заяву та документів, щ о підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.

Частина третя вказаної ста тті зобов' язує сторін добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Явка в судове засідання пре дставників сторін - це право , а не обов' язок, справа може розглядатись без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Дотримання принципу виріш ення спору упродовж розумно го строку незалежним і безст ороннім судом втілено у стат ті 17 Закону України «Про викон ання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»і статті 6 Європ ейської конвенції з прав люд ини та є обов' язковим для го сподарського суду при розгля ді кожної справи.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен их норм процесуального закон у, на думку суду, матеріали спр ави достатньо характеризуют ь спірні правовідносини, під стави для відкладення розгля ду справи відсутні, справа пі длягає розгляду у відсутніст ь представника відповідача з а наявними у справі матеріал ами, що узгоджується зі статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Вислухавши поя снення представника позивач а, дослідив матеріали справи , суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2011 та 19.03.2011 між товариством з обмеженою від повідальністю «Еллада Дистр иб`юшн»(постачальник) та това риством з обмеженою відповід альністю «Вик Ар»(покупець) б ули укладені договори постав ок SEB-00697040 (від 12.03.2011), SEB-00697041 (від 12.03.2011) та SEB -00698737 (19.03.2011), відповідно до пункту 1 яких постачальник зобов' яз ався передати у власність по купцеві у встановлений строк товар, а покупець зобов' яза вся прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму (а.с. 10-13).

Відповідно до пункту 2 договорів товар передаєтьс я партіями, на підставі заяво к покупця транспортом постач альника за ціною, погодженою сторонами.

Згідно з пунктом 4 дого ворів покупець оплачує товар на умовах відстрочення плат ежу на строк не більше 5 (п' ят и) банківських днів з моменту одержання товару. Оплата про вадиться шляхом перерахуван ня коштів на розрахунковий р ахунок постачальника.

За недотримання стро ків оплати товару згідно з пу нктом 4 договорів покупець сп лачує постачальникові неуст ойку (пеню) у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ за кож ний день прострочення платеж у від суми невнесеного плате жу (пункт 5 договорів).

Відповідно до пункту 8 договорів покупець зобов' язаний засвідчити постачанн я підписом відповідальної ос оби з накладенням печатки (шт ампу) покупця в супровідних д окументах.

Згідно з умовами пунк ту 9 дані договори на час розг ляду справи є чинними.

Судом встановлено, що на в иконання умов вказаного дого вору, позивач поставив товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Вик Ар»товар в погод женому сторонами асортимент і на загальну суму - 4759,71 грн, що підтверджується видатковим и накладними SEB-00697040 від 12.03.2011 на су му 2 739,24 грн (а.с. 10), SEB-00697041 від 12.03.2011 на су му 224,82 грн (а.с. 10 зворот) та SEB-00698737 ві д 19.03.2011 на суму 1795,65 грн (а.с. 12).

Відповідач отримав товар з а вказаними видатковими накл адними, що підтверджується п ідписом представника товари ства з обмеженою відповідніс тю «Вик Ар» та відбитками печ атки підприємства у зазначен их накладних, однак до тепері шнього часу не сплатило варт ість прийнятого товару в пов ному обсязі, що стало підстав ою звернення позивача із поз овом про стягнення заборгова ності в сумі 5175,50 грн, з яких: 4759,71 г рн - сума основного боргу; 346,50 грн - пеня; 69,29 грн - 3 % річних.

Оцінюючи наявні у матеріал ах справи докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому засіданні всіх об ставин справи в їх сукупност і, суд вважає позовні вимоги о бґрунтованими та такими, що п ідлягають повному задоволен ню, виходячи з наступних моти вів.

В силу статті 193 Господ арського кодексу України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських в ідношень повинні виконувати господарські зобов' язанн я належним чином, відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України, з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Відповідно до частин першо ї та другої статті 11 Цивільног о кодексу України, цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки.

Підставою виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Зобов'язання, що виникають н а підставі договору поставки є господарськими зобов'язан нями, до яких застосовуються положення статей 264-271 Господар ського кодексу України та по ложення глави 54 Цивільного ко дексу України.

Згідно з частиною першою ст атті 173 Господарського кодекс у України господарським визн ається зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу я кого один суб'єкт (зобов'язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського хара ктеру на користь іншого суб'є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утрима тися від певних дій, а інший су б'єкт (управнена сторона, у том у числі кредитор) має право ви магати від зобов'язаної стор они виконання її обов'язку.

Аналогічне положення міст иться у статті 509 Цивільного к одексу України.

До договору поставки, згідн о з частиною другою статті 712 Ц ивільного кодексу України, з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами частини першо ї статті 265 Господарського код ексу України та частини перш ої статті 712 Цивільного кодекс у України, за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до частини перш ої статті 692 Цивільного кодекс у України покупець зобов'яза ний оплатити товар після йог о прийняття або прийняття то варорозпорядчих документів на нього, якщо договором або а ктами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару.

В силу вимог статті 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (частина перша стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни).

У статтях 525, 526 Цивільного код ексу України встановлено, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Аналогічні положення міс тяться в частині 1 статті 193 Гос подарського кодексу України .

Задовольняючи позов у час тині стягнення суми основної заборгованості, суд виходив з того, що позивачем, на викон ання зобов' язань за догово рами поставок був поставлени й товар відповідачу на загал ьну суму - 4759,71 грн, що підтверд жується відповідними наклад ними (а. с. 10-13).

Проте, до теперішнього часу товариством з обмеженою від повідальністю «Вик Ар»не вик онані в повному обсязі у вста новлений сторонами умови дог оворів поставок SEB-00697040 від 12.03.2011 (а .с. 10), SEB-00697041 від 12.03.2011 (а.с. 10 зворот) та S EB-00698737 від 19.03.2011 (а.с. 12) щодо сплати в артості поставленого товару на загальну суму - 4759,71 грн, що є свідченням порушення відпов ідачем зобов' язання щодо св оєчасного розрахунку за кожн у поставлену партію товару, п ередбаченого пунктом 4 цих до говорів.

Доказів погашення заборго ваності в повному обсязі ста ном на момент прийняття цьог о рішення відповідачем у пор ядку статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не надано.

Аналізуючи сукупність вс тановлених обставин, судом в становлений факт порушення відповідачем зобов' язання щодо повної та своєчасної оп лати одержаного товару за до говорами поставок SEB-00697040 від 12.03.20 11 (а.с. 10), SEB-00697041 від 12.03.2011 (а.с. 10 зворот) т а SEB-00698737 від 19.03.2011 (а.с. 12) у погоджено му сторонами асортименті, на загальну суму - 4759,71 грн.

Суд вважає, що обраний позив ачем спосіб захисту відповід ає статтям 16 Цивільного кодек су України та 20 Господарсько го кодексу України, вимоги по зову щодо стягнення основно ї суми заборгованості за дог оворами поставок знайшли сво є підтвердження та підлягают ь задоволенню в силу вищенав едених норм чинного законода вства та умов договору поста вки.

За статтею 611 Цивільного код ексу України, у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

В силу частини другої стат ті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законн их інтересів суб' єктів госп одарювання здійснюється, зок рема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штр афних санкцій, а також іншими способами, передбаченими за коном.

Суд знаходить підстави дл я застосування до відповіда ча правових наслідків за пор ушення відповідачем виконан ня своїх зобов' язань у вигл яді стягнення 346,50 грн пені за в ідповідні періоди простроче ння по кожній окремій наклад ній у межах строку, встановле ного частиною шостою статті 232 Господарського кодексу Укр аїни, та 3% річних в заявленому позивачем розмірі - 69,29 грн за зазначені періоди, ці вимоги узгоджуються з приписами ст атей 20, 216, 217 Господарського коде ксу України, статей 610, 611, 625 Цивіл ьного кодексу України, стате й 3-4 Закону України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь”, умовами пункту 5 договорів поставок.

Частиною третьою статті 549 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

У пункті 5 договорів поставо к сторони домовились, що за н едотримання строків оплати т овару покупець сплачує поста чальникові неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день про строчення платежу від суми н евнесеного платежу.

Відповідно до статті 3 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань»розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати р озміру подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Згідно з частиною другою ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу, з урахуванням встановл еного індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також т ри відсотка річних від прост роченої суми боргу, якщо інши й розмір відсотків не встано влений договором або законом .

У відповідності з частиною шостою статті 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірені здійснен і позивачем розрахунки сум п ені та 3% річних та зроблено ви сновок про те, що ці розрахунк и відповідають вимогам чинно го законодавства, є арифмети чно вірними (а.с. 4).

Враховуючі вищевикладені обставини, позов підлягає за доволенню, з відповідача на к ористь позивача підлягають с тягненню 5175,50 грн, у тому числі: 4 759,71 грн основного боргу, 346,50 грн пені та 3% річних в розмірі 69,29 г рн.

Витрати на судовий збір в розмірі - 1609,50 грн (1,5 розміру мі німальної заробітної плати, встановленого статтею 13 Зако ну України “Про Державний бю джет України на 2012 рік”, який на брав чинності 01.01.2012, а саме: з 01 сі чня - 1073,00 грн), з урахуванням ви мог статті 4 Закону України “П ро судовий збір” та статті 49 Г осподарського кодексу Украї ни, понесені позивачем, покла даються на відповідача в пов ному обсязі.

Згідно зі статтею 85 Господа рського процесуального коде ксу України, у засіданні суду оголошено вступну та резолю тивну частини рішення та пов ідомлено про складення повно го рішення 02.03.2012.

Керуючись статтями 4-2- 4-7, 13, 22, 4 9, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського проц есуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідністю «Вик Ар»(вулиця Рєпіна, бу д. 15, корпус 3, місто Севастополь , 99045, ідентифікаційний код - 37348 525, відомості про рахунки відс утні) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Еллада Дистриб`юшн»(ву лиця Первомайська, 10, Кача, міс то Севастополь, 99804, ідентифіка ційний код - 35526000, відомості пр о рахунки відсутні) заборг ованість у розмірі 5175,50 грн (п ' ять тисяч сто сімдесят п' ять грн п' ятдесят коп), у т ому числі: 4759,71 грн основного бо ргу, 346,50 грн - пені, 69,29 грн - 3 % річ них, а також судовий збір в роз мірі - 1609,50 грн (одна тисяча ш істсот дев' ять грн п' ятдес ят коп).

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя В.Є. Крав ченко

Повний текст рішення, ві дповідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України, складено 02.03.2012.