Рішення

від 07.03.2012 по справі 5021/280/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.03.12 Справа № 5021/280/12.

за позовом: Приватного пі дприємства «Метал-Сервіс-Я», м. Луганськ

до відповідача: Приватного підприємства фірми «Транссн аб», м. Суми

про стягнення 56 678 грн. 92 коп.

СУДДЯ КОВ АЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача не з' явився;

Від відповідача ОС ОБА_1, довіреність б/н від 12.01.201 2 року;

У засіданні брали учас ть: Секретар судового засіда ння Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до в имог позовної заяви позивач просить суд стягнути з відпо відача по справі - ППФ «Тран сснаб» борг за поставлений т овар, який виник на підставі у кладених договорів купівлі-п родажу № 03/09-1, № 03/09-02 від 03.09.2007 року та додаткових угод до них від 02.01. 2008 року в сумі 56 678 грн. 92 коп. та пр осить покласти на відповідач а судові витрати.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем було по дано суду Зустрічну позовну заяву від 05.03.2012 року про застосу вання наслідків недійсності нікчемного правочину до дог оворів купівлі-продажу товар у № 03/09-1, № 03/09-02 від 03.09.2007 року та додат кових угод до них від 02.01.2008 року , зобов' язавши відповідача за зустрічним позовом - Прива тне підприємство «Метал-Серв іс-Я» - повернути позивачу все одержане за зазначеними дог оворами та угодами.

В судовому засіданні предс тавник відповідача за первіс ним позовом проти первісного позову заперечував, подавши Заперечення на позовну заяв у від 04.03.2012 року та просив суд за довольнити зустрічні позовн і вимоги.

Представник позивача за пе рвісним позовом в судове зас ідання не з' явився, але напр авив суду Клопотання про роз гляд справи без участі предс тавника позивача за наявними матеріалами та просив долуч ити до справи заперечення на зустрічну позовну заяву, в як ому просив відмовити позивач у за зустрічним позовом в зад оволенні позову та просив за довольнити первісні позовні вимоги.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, досл ідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив:

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має прав о до початку розгляду господ арським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 ГПК України зустрічний позов по винен бути взаємно пов'язани й з первісним. Подання зустрі чного позову проводиться за загальними правилами поданн я позовів. Це означає, що позов має подаватися з додержання м вимог ст. ст. 54-58 ГПК України.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали зус трічного позову, суд дійшов в исновку, про необхідність пр ийняття до спільного розгляд у з первісним позовом по спра ві № 5021/280/12 зустрічного позову п озивача за зустрічним позово м Приватного підприємства фі рми «Трансснаб» до відповіда ча за зустрічним позовом При ватного підприємства «Метал -Сервіс-Я» про зобов' язання вчинити певні дії.

Стосовно первісних позовн их вимог, суд встановив насту пне:

03.09.2007 року між ППФ «Трансснаб » (покупець) та ПП «Метал-Серві с-Я» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу тов ару № 03/09-1 (надалі - Договір 1) ві дповідно до умов якого прода вець (позивач) поставляє, а пок упець (відповідач) приймає у в ласність лом чорних металів, надалі товар, відповідно до в идаткових накладних.

Відповідно до п. 2.1 Договору 1 загальна сума договору стан овить 500 000,00 грн. Ціна на кожну ок рему партію товару встановлю ється за домовленістю сторін та вказується у видаткових н акладних.

Відповідно до п. 4.1 Договору 1 покупець проводить платежі за товар на рахунок продавця на протязі 60 банківських днів з моменту прийому товару.

Також судом встановлено, що 03.09.2007 року між ППФ «Трансснаб» (покупець) та ПП «Метал-Сервіс -Я» (продавець) було укладено д оговір купівлі-продажу товар у № 03/09-2 (надалі - Договір 2) відп овідно до умов якого продаве ць (позивач) поставляє, а покуп ець (відповідач) приймає у вла сність лом кольорових металі в, надалі товар, відповідно до видаткових накладних.

Відповідно до п. 2.1 Договору 2 загальна сума договору стан овить 700 000,00 грн. Ціна на кожну ок рему партію товару встановлю ється за домовленістю сторін та вказується у видаткових н акладних.

Відповідно до п. 4.1 Договору 2 покупець проводить платежі за товар на рахунок продавця на протязі 60 банківських днів з моменту прийому товару.

Відповідно до п. 1.3 Договорів 1 та 2 зазначено, що договори вс тупають в силу з моменту їх пі дписання та діють до повного виконання сторонами зобов' язань за Договорами, але у буд ь-якому випадку до 31.12.2007 року.

Проте, відповідно до Додатк ових угод від 02.01.2008 року до дого ворів купівлі продажу № 03/09-2 та № 03/09-1 від 03.09.2007 року, було продовж ено строк дії Договорів до 31.12.2 008 року.

Позивач за первісним позов ом вказує, що ПП «Метал-Сервіс -Я» у повному обсязі виконало зобов' язання за Договорами 1 та 2, проте відповідач - ППФ « Трансснаб» - за поставку мета лобрухту розрахувався не пов ністю. При цьому сторони дост овірно та у повному обсязі ві добразили дані господарські операції у бухгалтерській т а податковій звітностях, пра вомірно віднести вартість по ставок до валового доходу та валових витрат та своєчасно сплатили податки.

Відповідно до матеріалів с прави, первинними документам и, що підтверджують поставку товару позивачем та отриман ня його відповідачем, є видат кові накладні, акти про поход ження чорних металів, прийма льно-здавальні акти, довірен ості на отримання ППФ «Транс снаб» металобрухту від ПП «М етал-Сервіс-Я». Судом встанов лено, що вказані документи пі дписані повноважними предст авниками сторін та скріплені відповідними печатками.

Матеріали справи свідчать , що за вказаними Договорами п роводилися розрахунки, про щ о свідчать податкові накладн і, що доводить реальність зді йснення операції.

Судом встановлено, що між ст оронами проводилася звірка в заєморозрахунків, відповідн о до якої борг відповідача ск лав 56 678 грн. 92 коп., що підтвердже но і оборотно-сальдовими від омостями, копії яких містять ся в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановл ений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у це й термін.

Як встановлено судом, відпо відно до п. 4.1 Договорів 1 та 2 пок упець проводить платежі за т овар на рахунок продавця на п ротязі 60 банківських днів з мо менту прийому товару.

Матеріали справи свідчать , що позивач за первісним позо вом належним чином виконував свої зобов' язання за догов орами 1 та 2, що підтверджено ма теріалами справи, зокрема ви датковими накладними, актами про походження чорних метал ів, приймально-здавальними а ктами, довіреностями на отри мання ППФ «Трансснаб» метал обрухту від ПП «Метал-Сервіс -Я», в свою чергу відповідач оп латив товар частково, у зв' я зку з чим за ним рахується бор г в сумі 56 678 грн. 92 коп.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідач не подав с уду доказів сплати боргу у ви щевказаній сумі, тому первіс ні позовні вимоги є правомір ними, обґрунтованими і підля гають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що при зверненні до суду, позива чем було сплачено 1 411 грн. 50 коп. судового збору, що підтвердж ено Квитанцією № 2280.320.2 від 15.02.2012 ро ку.

Відповідно до п. 2.1 ст. 4 З акону України «Про судовий з бір» за позовні заяви майнов ого характеру позивач сплачу є 2 відсотки ціни позову, але н е менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більш е 60 розмірів мінімальних заро бітних плат, тобто від 1 609 грн. 50 коп. до 64 380 грн.

Судом встановлено, що ціна позову по даній справі с кладає 56 678 грн. 92 коп., тому судов ий збір має складати 1 609 грн. 50 к оп.

Відповідно до Квитан ції № QS13393867 від 06.03.2012 року, позиваче м за первісним позовом було д оплачено судовий збір за под ання первісного позову в сум і 198 грн. 50 коп., тому загальна сум а сплаченого судового збору склала 1 610 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст . 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судовог о збору повертається ухвалою суду в разі внесення судовог о збору в більшому розмірі, ні ж встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 Інфо рмаційного листа ВГСУ від 21.11.20 11 року № 01-06/1625/2011 «Про деякі питанн я практики застосування Зако ну України «Про судовий збір » зміст ухвали про поверненн я судового збору може бути на ведено в резолютивній частин і судового рішення, прийнято го по суті справи.

З огляду на викладене , позивачу підлягає повернен ню з Держаного бюджету 00 грн. 50 коп. надмірно сплаченого суд ового збору.

Згідно Закону Україн и «Про судовий збір» та ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України з відповід ача за первісним позовом під лягає стягненню на користь п озивача за первісним позовом 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Стосовно зустрічних позовних вимог суд дійшов ви сновку про недоцільність йог о задоволення, виходячи з нас тупного:

Відповідно до вимог з устрічної позовної заяви поз ивач за зустрічним позовом п росить суд застосувати наслі дки недійсності нікчемного п равочину до договорів купівл і-продажу товару №03/09-1 та №03/09-02 ві д 03.09.2007р. та додаткових угод до н их, зобов' язавши відповідач а за зустрічним позовом - ПП «Метал-Сервіс-Я» повернути п озивачу за зустрічним позово м - Приватному підприємству фірмі «Трансснаб», все одерж ане за зазначеними договорам и та угодами.

Позивач підтверджує, що дій сно 03.09.2007 року між сторонами у с праві були укладені відповід ні господарські договори (пр авочини) купівлі-продажу тов ару № 03/09-1 та 03/09-2. Пізніше в 2008 році до цих договорів були укладе ні додаткові угоди (копії дог оворів та додаткових угод на явні в матеріалах справи).

Предметом цих договорів та додаткових угод був продаж т оварно - матеріальних ціннос тей, а саме: лом чорних та коль орових металів. Вищезазначен і договори та додаткові угод и протягом тривалого часу ви конувались як з боку позивач а за зустрічним позовом так і з боку відповідача за зустрі чним позовом, що відповідно п ідтверджується визначеними чинним законодавством Украї ни первинними документами, д оговорами, угодами, банківсь кими документами та ліцензія ми на провадження господарсь кої діяльності із заготівлі та переробки металобрухту чо рних та кольорових металів, в иданої відповідно до Закону України «Про металобрухт» ві дповідними державними орган ами (копії ліцензій додаютьс я).

Проте, в квітні 2009 року в ході проведення планової виїзної перевірки з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період діяльності позивач а за зустрічним позовом з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, Державною по датковою інспекцією в м. Суми був складений Акт за № 2858/235/14004542/23, відповідно до якого було вст ановлено та зафіксовано пору шення Приватним підприємств ом фірма «Трансснаб» Закону України «Про податок на дода ну вартість» та Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» та зафіксова ний факт нікчемності вищезаз начених правочинів (договорі в та додаткових угод) виходяч и з норм статей 215 та 228 Цивільно го кодексу України.

Вищезазначеним актом пров едення планової виїзної пере вірки Державною податковою і нспекцією в м. Суми встановле но, що договори купівлі-прода жу товару за № 03/09-01 та № 03/09-2, уклад ені між сторонами 03.09.2007 року та додаткові угоди до договорів від 02.01.2008 року є нікчемними, оск ільки були укладені без намі ру настання реальних наслідк ів і з метою заниження об' єк ту оподаткування та несплати податків і зборів. Операції з поставки товару носили безт оварний характер оскільки пе рвинні документи не містять правдивої інформації стосов но операцій поставки, а підпр иємство відповідача за зустр ічним позовом має ознаки фік тивності.

Позивач зазначив, що оскіль ки відповідно до «Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних перевіро к та виїзних планових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства» затверджено го Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 10.08.2005 року № 337, акт проведеної п ланової виїзної перевірки є службовим документом, що від повідно фіксує факти проведе ння перевірки фінансової гос подарської діяльності, то це й документ є носієм доказово ї інформації про виявлені по рушення вимог чинного податк ового законодавства.

Позивач вказує, що висновки , викладені в акті перевірки п ро нікчемність вищезазначен их правочинів знайшли своє б езпосереднє відображення в п овідомленнях-рішеннях за ном ерами 0000252305/0/273218 та 0000262305/0/273219 відповід но до яких Державною податко вою інспекцією в м. Суми було в изначено суму податкових зоб ов' язань по податку на приб уток та податку на додану вар тість.

Проведення зазначених опе рацій з металобрухтом підтве рджується видатковими накла дними, податковими накладним и, приймально-здавальними ак тами, актами про походження м еталобрухту, довіреностями н а отримання позивачем від ві дповідача металобрухту, банк івськими виписками та зворот но-сальдовими відомостями.

Проте, в акті перевірки ДПІ в м. Суми зазначається, що вида ткові накладні видані відпов ідачем за зустрічним позовом на виконання умов договору т а підписані сторонами догово рів приймально-здавальні акт и, не мають юридичної сили та д оказовості, не є первинними д окументами бухгалтерського обліку відповідно до вимог, в становлених Законом України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні».

Вищезазначені письмові до кументи, як зазначається в ак ті перевірки, складені в пору шення вимог, передбачених «П оложенням про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку».

Отже, за висновком, зроблени м ДПІ в м. Суми правочини між с торонами внаслідок яких відб улось невірне формування вал ових доходів та валових витр ат, податкового зобов' язанн я та податкового кредиту - по с уті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, протирічать інтересам держа ви і суспільства, вважаються такими, що порушують публічн ий порядок, а отже, згідно з ч. 1 ст.203, ч. 2 ст.215, ч. 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним.

Так, відповідно до Листа № 742/ 11/13-11 від 02 червня 2011 року Вищого а дміністративного суду Украї ни про підтвердження господа рських операцій первинними д окументами та встановлення р еальності (фіктивності) прав очинів будь-які документи ма ють силу первинних документі в тільки у випадку здійсненн я господарської операції, в і нших випадках такі документи не можуть вважатись первинн ими документами, навіть у раз і наявності всіх формальних реквізитів. А встановлення ф акту здійснення господарськ ої операції та достовірність операції чи достовірність п ервинного документу належит ь суду.

Позивач вказує, що враховую чи, в акті податкової перевір ки не доведений факт, що ППФ «Т рансснаб», чи його посадові о соби при укладанні спірних п равочинів переслідували мет у, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а , вважає, що до даних правові дносин підлягають застосува нню норми статті 208 Господарсь кого кодексу України, в разі я кщо господарське зобов'язанн я визнано недійсним як таке, щ о вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то у разі наявності наміру лише у одні єї із сторін усе одержане не ю повинно бути повернуто ін шій стороні.

Судом встановлено, що з мето ю доведення вищезазначеного та з метою спростування факт ів викладених в акті податко вої перевірки, позивач за зус трічним позовом звернувся до Харківського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз ім. Заслуженого професо ра М.С. Бокаріуса для надання в исновку судової економічної експертизи з питань достові рності викладених в акті под аткової перевірки встановле них фактів.

Відповідно до Висновку суд ової економічної експертизи № 6643 від 11.08.2010 року, факти та висно вки, викладені в акті перевір ки Державної податкової інсп екції в м. Суми за № 2858/235/14004542/23 від 13. 04.2009 року в частині нікчемності вищезазначених правочинів т а в частині донарахування по датку на додану вартість та п одатку на прибуток не підтве рджуються.

Крім того, у висновку вказано, що відповідно до ріш ення господарського суду Сум ської області від 08.10.2009 року № 9/27 0-09 правочини, укладені між ППФ «Трансснаб» та ПП «Метал-Сер віс-Я», зазначені в акті перев ірки № 2858/235/14004542/23 від 13.04.2009 року, не ви знані нікчемними та винесено рішення стосовно стягнення боргу з ППФ «Трансснаб» на ко ристь ПП «Метал-Сервіс-Я».

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, про відсутні сть підстав, передбачених за коном, для застосування насл ідків недійсності нікчемног о правочину до договорів куп івлі-продажу товару №03/09-1 та №03/0 9-02 від 03.09.2007р. та додаткових угод до них та зобов' язання відп овідача за зустрічним позово м - ПП «Метал-Сервіс-Я» повер нути позивачу за зустрічним позовом - Приватному підпри ємству фірмі «Трансснаб» всь ого одержаного за зазначеним и договорами та угодами, оскі льки судом встановлено, що ст орони уклали спірні договори у встановленому порядку та н алежним чином виконали його умови, що підтверджується до казами, які містяться в матер іалах, тому вимоги позивача з а зустрічним позовом є необґ рунтованими і такими, що задо воленню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни витрати по сплаті судо вого збору покладаються на п озивача за зустрічним позово м.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволь нити.

2. Стягнути з Приватного під приємства фірми «Трансснаб» (40030, м. Суми, вул. Робоча, 49, кв. 3, ко д ЄДРПОУ 14004542) на користь Приват ного підприємства «Метал-Сер віс-Я» (91000, м. Луганськ, вул. 30 рок ів Перемоги, 39, код ЄДРПОУ 34202239) 56 6 78 грн. 92 коп. заборгованості, 1 609 г рн. 50 коп. судового збору.

3. Повернути первісному пози вачу по справі № 5021/280/12 - Приват ному підприємству «Метал-Сер віс-Я» (91000, м. Луганськ, вул. 30 рок ів Перемоги, 39, код ЄДРПОУ 34202239) су му надмірно сплаченого судов ого збору з Державного бюдже ту України (р/р 31218206783002, код бюджет ної класифікації 22030001, одержув ач - УДКС у м. Суми, код 37970593, банк одержувача - ГУДКУ у Сумськ ій області, МФО 837013) в розмірі 00 г рн. 50 коп. (п' ятдесят копійок), сплаченого відповідно до Кви танції № QS13393867 від 06.03.2012 року, оригі нал якої знаходяться в матер іалах справи.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Видати наказ та довідку пі сля набрання рішенням законн ої сили.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підпи саний 14.03.2012 р.