Рішення

від 12.03.2012 по справі 5026/263/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Справа № 1 6/5026/263/2012

Господарський суд Черка ської області у складі голов уючого судді Спаських Н.М., з с екретарем судового засіданн я Волна С.В., за участю предста вників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився ;

третя особа: не з'явився, явк а не обов'язкова;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си справу за позовом

Публічного акціонерного т овариства "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії ПАТ "Б рокбізнесбанк"

до Приватного підприємств а "Валмак-2002", третя особа - ТОВ "А ква-Рось"

про стягнення 610 274,00 грн. шляхо м звернення стягнення на май но

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про ст ягнення з відповідача, як із м айнового поручителя третьої особи по справі 610 274,00 грн. боргу за кредитними зобов'язання ш ляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому з асіданні представник позива ча своїх вимоги підтримав по вністю та просить їх задовол ьнити.

Представник відповідача у направленому суду відзиві н а позов просить розгляд спра ви провести без його участі т а просить відмовити позивачу у заявленому позові через ні кчемність іпотечного догово ру Ді1-14-2008 від 11.03.2008 року, укладено го між сторонами.

Представник третьої особи в засідання жодного разу не з 'явився, його явка визнавалас я судом не обов'язковою, доказ ів проведення повного розрах унку за кредитними зобов'яза ннями з боку третьої особи су ду не надано.

Заслухавши доводи і поясне ння представника позивача, д ослідивши наявні у справі до кументи, суд вважає, що позов п ідлягає до повного задоволен ня, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 33,35 ГП К України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона покладається як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Факти, встановлені ріше нням господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

20 липня 2010 року у справі № 02/1217 за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк " в особі Черкаської філії до Т ОВ "Аква-Рось", фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 та до П риватного підприємства "Валм ак-2002" про стягнення 609 158,91 грн. бул о встановлено, що між позивач ем та третьою особою у даній с праві (позичальник) було укла дено кредитний договір № 14-2008 в ід 11.03.2008 року, за умовами якого б анк надав позичальнику у тим часове користування на умова х повернення, строковості, пл атності та цільового характе ру використання грошові кошт и у вигляді поновлювальної к редитної лінії з лімітом заб оргованості 550 000,00 грн. із термін ом користування до 05 березня 2 010 року зі сплатою процентів у розмірі 20% річних. Додатковою угодою № 2 від 10.10.2008 року процент на ставка збільшена до 26% річн их.

Даним рішенням суду також в становлено, що позичальник с воїх кредитних зобов'язань н е виконав і має борг по кредит у в сумі 550 000,00 грн. та по процента х в сумі 59 158,91 грн., які за умовами кредитного договору повинні сплачуватися щомісячно до 30(3 1) числа поточного місяця.

Рішенням у справі № 02/1217 від 20.07 .2010 року позовні вимоги стосов но всіх відповідачів (позича льник та його майнові поручи телі) були задоволені повніс тю - борг по кредиту в сумі 550 000,00 грн. та по відсотках в сумі 59 158,9 1 грн. було стягнуто з них грош овими коштами і шляхом зверн ення стягнення на предмет за стави та іпотеки з мотивів со лідарної відповідальності в сіх відповідачів.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 05.10.2010 року у справі № 02/1217 рі шення місцевого суду було ча стково скасовано і позов бул о задоволено лише стосовно п озичальника ТОВ "Аква-Рось", о скільки відповідачі-майнові поручителі не є між собою сол ідарно зобов'язаними перед позивачем, чим було обґрунто вано позовні вимоги.

Чинне законодавство не заб ороняє стягувати борг одноча сно із позичальника та його м айнового поручителя на ту са му суму.

У відповідності до ст. 546, 575 ЦК України виконання зобов'яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком. Договором або законом м ожуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Іпотекою є зас тава нерухомого майна, що зал ишається у володінні заставо давця або третьої особи.

За змістом ЗУ "Про іпо теку", іпотека це вид забезпе чення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишає ться у володінні й користува нні іпотекодавця, згідно з як им іпотекодержатель має прав о в разі невиконання боржник ом забезпеченого іпотекою зо бов'язання одержати задоволе ння своїх вимог за рахунок пр едмета іпотеки переважно пер ед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановл еному цим Законом.

З матеріалів справи вбача ється, що 11.03.2008 року між позивач ем та відповідачем по справі було укладено іпотечний дог овір № Ді1-14-2008, за умовами якого відповідач переданим в іпот еку майном - незавершене буді вництво пекарні готовністю 56% (літ. А-2) загальною площею 918,5 к в.м., підвал (літ. пд), ганок (1-3), що знаходиться в м. Городище, Чер каської області, пров. Робочи й 2а забезпечив виконання тре тьою особою по справі його кр едитних зобов'язань перед ба нком за кредитним договором № 14-2008 від 11.03.2008 року.

Доказів наявності судових рішень про визнання недійсн ими вказаних кредитного дого вору чи іпотечного договору учасниками процесу у справу не надано.

За рахунок звернення стягн ення на предмет іпотеки пози вач просить стягнути заборго ваність позичальника у розмі рі 550 000,00 грн. боргу по кредиту та 60 274,00 грн. процентів за період з січня 2010 року по липень 2010 року включно. На ці позовні вимоги поширюється трирічний строк позовної давності.

Розрахунок боргу за кредит ом та процентами позивачем з роблено вірно та у відповідн ості до обставин справи і укл адених сторонами договорів.

Відповідач проти математи чного розрахунку суми боргу не заперечує, позичальник по кредиту (третя особа) доказів проведення повного розрахун ку із позивачем суду не надав .

У запереченнях проти позов у відповідач вказує, що уклад ений між сторонами іпотечний договір є нікчемним з мотиві в, що незавершене будівництв о не може бути предметом іпот еки в силу ненабуття права вл асності на це майно (для розпо рядження ним) до часу здачі в е ксплуатацію, предмет іпотеки недостатньо ідентифіковани й для звернення на нього стяг нення, а саму іпотеку незавер шеного будівництва за законо м можна оформити лише через і потеку земельної ділянки чи іпотеку майнових прав, але не через іпотечний договір.

Позивач проти доводів відп овідача заперечив, про що над ав суду письмові пояснення і , зокрема, вказав, що згідно по ложень ЗУ "Про іпотеку" незаве ршене будівництво може бути предметом іпотеки, договір п освідчено нотаріально без за уважень з боку приватного но таріуса, а опис предмету іпот еки є достатнім для ідентифі кації майна з метою зверненн я стягнення на нього.

Суд не погоджується із дово дами відповідача, виходячи з такого:

У відповідності до ч . 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Якою конкретно нормою за кону передбачено, і з якої під стави укладений сторонами іп отечний договір слід вважат и нікчемним, відповідач у сво єму запереченні на позов пря мо не вказав. Такої норми не в становив і суд.

Іпотечний договір між стор онами є оспорюваним правочин ом, однак прямого позову про в изнання цього договору недій сним учасниками процесу не з аявлено. Суд не вважає за можл иве за власною ініціативою в изнавати іпотечний договір м іж сторонами недійсним в пор ядку ст. 83 ГПК України, оскільк и це буде виходом за межі позо вних вимог, про що не було заяв лено клопотання від позивача і це буде суперечити його інт ересам.

При укладенні іпотечного д оговору його сторонами було в достатній мірі описано пре дмет іпотеки для його іденти фікації - це незавершене буді вництво пекарні готовністю 56% (літ. А-2) загальною площею 918,5 к в.м., підвал (літ. пд), ганок (1-3), що знаходиться в м. Городище, Чер каської області, пров. Робочи й 2а. При цьому в іпотечному до говорі прямо вказано, що післ я завершення будівництва, вв едення в експлуатацію та реє страції права власності на м айно, вказана будівля залиша ється предметом іпотеки, а т ому не має значення, у що факти чно перетвориться об"єкт піс ля завершення його будівницт ва, про що вказує відповідач я к на недолік договору в части ні ідентифікації майна.

Позивач не заявляв про жодн і свої проблеми у ідентифіка ції предмету іпотеки і відпо відач також не доказує, що за о знаками, вказаними в іпотечн ому договорі, існує ще один такий же об'єкт і їх можна спл утати між собою.

Відповідач вже пропустив і строк позовної давності дл я пред'явлення самостійного позову про визнання іпотечно го договору недійсним, який о браховується з дати укладенн я цього договору - 11.03.2008 року, а до води про недійсність догово ру відповідач почав висловлю вати лише при загрозі зверн ення стягнення на предмет іп отеки в погашення боргу пози чальника по кредиту, що свідч ить про намір вивести власне майно з-під обтяження та ухил итися від виконання договірн их зобов'язань, а не захищати с вої порушені права, суть яких відповідач не вказав.

Відповідач не заперечує, що при укладенні іпотечного до говору він діяв саме з наміра ми передати предмет іпотеки під обтяження позивачу для з абезпечення виконання креди тних зобов'язань позичальник ом - третьою особою по справі. Дана мета була повністю дося гнута сторонами, що засвідчу ється самим фактом укладення нотаріально посвідченого іп отечного договору.

За таких обставин суд не вба чає ніякого порушення прав с торін іпотечного договору, я кі настали внаслідок укладен ня цього договору. Треті особ и про порушення своїх прав ци м же договором також не заяви ли.

Якісь вади предмету іпотек и (хоча б вони і мали місце), сам і по собі не тягнуть за собою п орушення прав сторін договор у, які переслідували мету офо рмити цей договір, передати м айно під обтяження та досягл и цієї мети.

У відповідності до положен ь ЗУ "Про іпотеку", незавершене будівництво може бути предм етом іпотеки, про що прямо вка зано у ст. 1,5, 16 цього Закону.

Так, згідно ст. 5 вказа ного Закону в редакції на час укладення між сторонами іпо течного договору, предметом іпотеки також може бути об'єк т незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке с тане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотеко давець може документально пі дтвердити право на набуття н им у власність відповідного нерухомого майна у майбутньо му. Обтяження такого нерухом ого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встан овленому законом порядку нез алежно від того, хто є власник ом цього майна на час укладен ня іпотечного договору.

Згідно ст. 16 - передача в іпотеку об'єктів незавершен ого будівництва здійснюєтьс я шляхом передачі в іпотеку п рав на земельну ділянку, на як ій розташований об'єкт незав ершеного будівництва.

Чинне законодавство на момент укладення іпотечно го договору між сторонами не забороняло мати на праві вла сності об'єкт незавершеного будівництва.

З аналізу цих норм, на думку суду, вбачається, що пер едача прав на земельну ділян ку під об'єктом незавершеног о будівництва повинна відбув атися лише у випадку, коли пра ва власності на незавершене будівництво у іпотекодавця н е оформлені належним чином. П унктом 1.3. іпотечного договору було прямо передбачено, що пр аво власності на предмет іпо теки у іпотекодавця підтверд жується договором купівлі-пр одажу № 8871 від 07.12.2006 року та витяг ом з реєстру прав власності н а майно Городищенського виро бничого відділку КП "Черкась ке обласне бюро технічної ін вентаризації". Даної обстави ни відповідач по справі не сп ростовує та не заперечує. Док азів про визнання недійсним права власності відповідача на предмет іпотеки у справу н е подано.

Тому об"єкт незавершеного будівництва було передано в іпотеку як звичайний об"єкт н ерухомості, на який у іпотеко давця було офомлено належним чином право власності, а отже ніякого порушення чинного з аконодавства при цьому не ві дбулося.

Згідно п. 5.1.1. іпотечного дого вору банк має право звернути стягнення на предмет іпотек и у випадку, якщо при настанні строку виконання основного зобов'язання або його частин и, воно не буде виконано.

Пунктом 7.4. цього ж договору в изначено, що звернення стягн ення на предмет іпотеки відб увається на підставі:

- рішення суду;

- виконавчого напи су нотаріуса;

- домовленості сторі н на передачу іпотекодержате лю права власності на предме т іпотеки в рахунок виконанн я основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 З акону України “Про іпотеку”;

- продажу іпотекодеж ателем від свого імені предм ету іпотеки будь - якій особі н а підставі договору купівлі - продажу у порядку, встановле ному ст. 38 Закону України “Про іпотеку”.

Такі ж положення містять ся і в ст. 33 ЗУ "Про іпотеку".

За доводами позивача, що не спростовано та не заперечен о відповідачем і третьою осо бою по справі та підтверджен о рішенням суду у справі № 02/1217 в ід 20.07.2010 року, позичальником не сплачено борг по кредиту в су мі 550 000,00 грн. та проценти по кред иту в розмірі 60 274,00 грн. за періо д січня-липня 2010 року включно, щ о дає право банку звертати ст ягнення на предмет іпотеки д ля погашення цього боргу.

Виходячи із викладеного, суд вважає обґрунтованою вим огу позивача про стягнення б оргу третьої особи за рахуно к переданого відповідачем в іпотеку майна - незавершенго будівництва згідно іпотечно го договору № Ді1 від-1-2008 від 11.03.2008 року. Іпотечне зобов'язання є чинним станом на час вирішен ня спору, а тому позов підляга є до повного задоволення.

За правилами Закону Україн и “Про виконавче провадження ” предмет іпотеки після звер нення на нього стягнення під лягає реалізації на прилюдни х торгах за оцінкою, визначен ою експертом.

На підставі ст. 49 ГПК Україн и, з відповідача на користь по зивача підлягають стягненню понесені судові витрати в ро змірі 12 205,48 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Шляхом звернення с тягнення на предмет іпотеки - незавершене будівництво пекарні готовністю 56% (літ. А-2 ) загальною площею 918,5 кв.м., підв ал (літ. пд), ганок (1-3), що знаходи ться в м. Городище, Черкаської області, пров. Робочий 2а стяг нути з Приватного підприємст ва "ВАЛМАК-2002" (ідентифікаційни й код 32034230, м. Черкаси, вул. Каліні на, 68, кв. 39) на користь публічног о акціонерного товариства “Б рокбізнесбанк" в особі Черка ської філії (ідентифікаційни й код 26155993, м. Черкаси, вул. Кірова , 55) - 550 000,00 грн. заборгованості по кредиту та 60 274,00 грн. заборгован ості по відсотках позичальни ка ТОВ "Аква-Рось" .

3. Стягнути з Приватного під приємства "ВАЛМАК-2002" (ідентифі каційний код 32034230, м. Черкаси, ву л. Калініна, 68, кв. 39) на користь п ублічного акціонерного това риства “Брокбізнесбанк" в ос обі Черкаської філії (іденти фікаційний код 26155993, м. Черкаси, вул. Кірова, 55) - 12 205,48 грн. на відшко дування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскарж ено до Київського апеляційно го господарського суду протя гом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських

Повний текст рішення підп исано 13 березня 2012 року