Постанова

від 06.03.2012 по справі 11/212-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

06 березня 2012 року Справа № 11/212-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Бугай Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (боржник а) - відкритого акціонерного товариства «Лезниківський к ар»єр»на ухвалу господарськ ого суду Житомирської област і від 09.02.12 року у справі №11/212-НМ

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ясенінафтогаз»м. Київ

до відкритого акціонер ного товариства «Лезниківсь кий кар»єр», с. Червонограніт не, Володарсько-Волинського району, Житомирської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча відкрите акціонерне товар иство «Завод «Будматеріали» м. Житомир

про витребування майна з чужого незаконного володі ння

за участю представників ст орін:

позивача (стягувач) - не з»явився;

відповідача (боржник) - не з »явився;

третя особа - не з»явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсь кого суду Житомирської облас ті від 09.02.2012р. у справі №11/212-НМ (суд дя МаріщенкоЛ.О.) визнано непр авомірними дії відділу держа вної виконавчої служби Волод арсько-Волинського управлін ня юстиції Житомирської обла сті, які полягали у прийнятті постанови державного викона вця від 07.11.2011 року про відмову у прийнятті та відкриті викон авчого провадження з виконан ня наказу господарського суд у Житомирської області по сп раві №11/212-НМ від 07.07.2010 р. Зобов»яза но відділ ДВС Володарсько-Во линського районного управлі ння юстиції Житомирської обл асті прийняти до виконання т а відкрити виконавче провадж ення з виконання наказу госп одарського суду Житомирсько ї області №11/212-НМ від 07.07.2010 р.

Виносячи ухвалу, суд п ершої інстанції виходив з то го, що скарга подана скаржник ом - товариством з обмеженою відповідальністю «Ясенінаф огаз»правомірно і відповіда є фактичним обставинам справ и, а тому і підлягає до задовол ення. (арк.справи 27-29).

Не погоджуючись з дан ою ухвалою, відповідач (боржн ик) - відкрите акціонерне то вариство «Лезниківськи кар» єр»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухв алу, та прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенн і скарги ТзОВ «Ясенінафтогаз »на дії відділу ДВС Володарс ько-Волинського районного уп равління юстиції.

Скаржник свої довод и обгрунтовує наступним:

Згідно Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»виконавче провадження явл яє собою сукупність дій орга нів та посадових осіб держав ної виконавчої служби спрямо вані на примусове виконання рішень судів. Разом з цим, вида ний наказ господарського суд у Житомирської області від 07.0 7.2010 року по справі №11/212-НМ не міст ить характеру примусового чи зобов»язального виконання, що як наслідок, виключає здій снення виконавчого провадже ння.

Крім цього як вбачаєт ься з матеріалів справи №11/212-НМ зі скаргою на дії органу ДВС з вернувся представник позива ча (стягувача) - ТзОВ «Ясенін афтогаз»ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності.

В матеріалах справи т акож міститься довіреність в ід 11.07.2011 року, видана (як зазначе но в ній) директором ТзОВ «Ясе нінафтогаз»ОСОБА_2 на ім» я ОСОБА_1.

Разом з тим, навіть при візуальному співставленні п ідписів ОСОБА_2 на докумен тах, що містяться в матеріала х справи (довіреності на пред ставників ТзОВ «Ясенінафтог аз»ОСОБА_3 від 10.08.2009 року, О СОБА_4 від 11.02.2010 року, позовна з аява про витребування з чужо го незаконного володіння, на підставі якої було порушено провадження в даній справі) т а на довіреності виданій ОС ОБА_1. 11.07.2011 року очевидна їх ві дміність. При цьому підпис на довіреності на представницт во інтересів ОСОБА_1 візуа льно ідентичний підпису іншо го представника ТзОВ «Ясенін афтогаз»по даній справі ОС ОБА_4, який в свою чергу не є у повноваженим на підписання т акої довіреності в розумінні ст. 28 ГПК України, ст. 246 ЦК Украї ни, тим більше під прізвищем ОСОБА_2

Скаржник також за значає, що при вирішенні оска ржуваної ухвали, судом непов но з' ясовано обставини спра ви та прийнято рішення з пору шенням норм процесуального п рава. (33-35)

Представники стягув ача, баржника та третьої особ и у судове засідання апеляці йного суду не з»явилися хоча належним чином були повідом ленні про час та місце рогляд у апеляційної скарги про що с відчать повідомлення про вру чення поштового відправленн я ( т.3 а.с.42-45)

Крім цього ухвалою с уду від 24.02.2012 року про прийняття апеляційної скарги до прова дження явка представників ст орін не визнавалась обов»язк овою, а тому колегія суддів вв ажає за можливе розглянути с каргу по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням господарськог о суду Житомирської області по справі №11/212-НМ від 10.06.2010р. було задоволено позов ТзОВ "Ясені нафтогаз" та:

- розірвано договір зберіг ання у вигляді розписки від 05. 07.06р. укладений між товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Ясенінафтогаз" (01004, м. Київ, в ул. Басейна, 9, код 00292468) та відкрит им акціонерним товариством " Лезниківський кар'єр" (12135, Жито мирська область, Володарсько -Волинський район, с. Червоног ранітне, вул. Леніна, 1, код 00292468).

- відкритому акціонерному т овариству "Лезниківський кар 'єр" (12135, Житомирська область, Во лодарсько-Волинський район, с. Червоногранітне, вул. Ленін а, 1, код 00292468) повернути Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Ясенінафтогаз" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, код 00292468) тепловоз марки ТЕМ - 2а №6730 вартістю 300000$( тр иста тисяч доларів США) в грив нях, за курсом НБУ на день розр ахунків.

- стягнуто з відкритого акці онерного товариства "Лезникі вський кар'єр" (12135, Житомирська область, Володарсько-Волинс ький район, с. Червоногранітн е, вул. Леніна, 1, код 00292468) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ясенінафтог аз" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, код 00292468) - 23100 грн. державного мита, 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

На виконання вказаного ріш ення 07.07.2010р. видано накази.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 02.03.2011р. було задоволен о апеляційну скаргу ВАТ "Лезн иківський кар'єр" та скасован о рішення господарського суд у Житомирської області від 10.0 6.2010р., прийнято нове рішення як им в задоволенні позову відм овлено.

27.09.2011р. Вищий господарський с уд України прийняв постанову , якою скасував постанову Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 02.03.2011р. та з алишив в силі рішення господ арського суду Житомирської о бласті від 10.06.2010р. у справі №11/212-НМ .

24.11.2011р. на адресу Житомирсько го господарського суду від Т зОВ "Ясенінафтогаз" надійшла скарга на дії органу державн ої виконавчої служби, а саме: в ідділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинськ ого районного управління юст иції Житомирської області по виконанню наказу господарсь кого суду Житомирської облас ті від 07.07.2010р. про зобов'язання в ідповідача передати позивач у тепловоз марки ТЕМ-2а№6730 сто совно відмови у прийнятті та відкритті виконавчого пров адження з виконання цього на казу згідно постанови держав ного виконавці від 07.11.2011 р.

Так, скаржник звертає увагу суду на те, що 16.11.2011р. позивачем (скаржником) було отримано по станову державного виконавц я Першина С.В. від 07.11.2011р., затверд жену начальником ВДВС Левков ською О.А., про відмову у відкр итті виконавчого провадженн я з виконання Наказу на підст аві п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Пр о виконавче провадження".

Скаржник вважає, що дії ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ Житомирської області, що пол ягали у відмові у прийнятті д о виконання наказу господарс ького суду Житомирської обла сті №11/212-НМ від 07.07.2010р., неправомір ними та такими, що грубо поруш ують приписи чинного законод авства, що регулюють дані пра вовідносини, та права скаржн ика, оскільки, як вбачається з постанови державного викона вця про відмову у відкритті в иконавчого провадження, вона мотивована тим, що наказ не мі стить зобов'язального характ еру та не передбачає стягнен ня коштів, тому не підлягає ви конанню відділом ДВС з посил анням на п.8 ч.1 ст. 26 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я".

Відповідно до ст. 124 Конститу ції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими д о виконання на всій територі ї України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК Украї ни, господарські суду здійсн юють правосуддя шляхом прийн яття обов'язкових до виконан ня на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішен ня і постанови приймаються і менем України. Не виконання в имог рішень, ухвал, постанов г осподарських судів тягне від повідальність встановлену ц им кодексом та іншими закона ми України.

Відповідно до си. 84 ГПК Украї ни при задоволенні позову в резолютивній частині рішен ня вказуються найменування майна, що підлягає передачі , і місце його знаходження (у спорі про передачу майна)

Як правильно відмічено міс цевим господарським судом зг ідно ст. 1 Закону України "Про в иконавче провадження" викона вче провадження як завершал ьна стадія судового провадж ення та примусове виконання рішень інших органів (посадо вих осіб) - це сукупність дій о рганів і посадових осіб, зазн ачених у цьому Законі, спрямо ваних на примусове виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), які здійсню ються на підставах, у спосіб т а в межах повноважень, визнач ених цим Законом, іншими норм ативно-правовими актами, вид аними відповідно до цього За кону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до ц ього Закону підлягають приму совому виконанню.

На виконання рішення госпо дарського суду Житомирської області від 10.06.2010р. господарськ им судом Житомирської област і 07.07.2010р. був виданий наказ, в яко му вказано:

"Відкритому акціонерному т овариству "Лезниківський кар 'єр" (12135, Житомирська область, Во лодарсько-Волинський район, с. Червоногранітне, вул. Ленін а, 1, код 00292468) повернути Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Ясенінафтогаз" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, код 00292468) тепловоз марки ТЕМ - 2а №6730 вартістю 300000$( тр иста тисяч доларів США) в грив нях, за курсом НБУ на день розр ахунків."

Статтею 61. Закону України "П ро виконавче провадження" пе редбачено, що у разі присудже ння стягувачу предметів, заз начених у виконавчому докуме нті, державний виконавець ви лучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі з нищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натур і, державний виконавець скла дає акт про неможливість вик онання рішення, що є підставо ю для закінчення виконавчого провадження.

Постановою державного вик онавця Першина С.В. від 07.11.2011р. в ідмовлено у прийнятті до про вадження та у відкритті вико навчого провадження з примус ового виконання наказу госпо дарського суду Житомирської області №11/212-НМ на підставі п.8 ч . 1 ст. 26 Закону України "Про вико навче провадження" з посилан ням на те, що наказ поданий на виконання не є рішенням зобо в'язального характеру та не п ередбачає стягнення коштів, тому не підлягає виконанню в ідділом ДВС.

Колегія суддів погоджуєть ся з місцевим господарським судом і вважає твердження де ржавного виконавця помилков им, оскільки згідно вказівок Вищого арбітражного суду Ук раїни, викладених у роз'яснен ні від 10.12.1996р. №02-5/422 "Про судове рі шення" (п.9.8), в резолютивній час тині у рішенні про вчинення п евних дій або про утримання в ід певних дій господарській суди повинні зазначати відпо відний припис, наприклад: "Так ому-то звільнити таке-то прим іщення (із зазначенням його н айменування, місцезнаходжен ня згідно з поштовою адресо ю, площі)", "Такому-то утриматис я від вчинення дій, які перешк оджають доступу такого-то у п риміщення (із зазначенням ти х же даних про приміщення)".

Відповідно до ст. 116 ГПК Украї ни виконання рішення господа рського суду провадиться на підставі виданого ним наказу , який є виконавчим документо м.

Статтею 17 Закону України «П ро виконавче провадження»вс тановлено, що примусове вико нання рішень здійснюється де ржавною виконавчою службою н а підставі виконавчих докуме нтів, визначених цим Законом .

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню держав ною виконавчою службою такі виконавчі документи як викон авчі листи, що видаються суда ми, і накази господарських су дів.

Згідно ст. 24 Закону України "П ро виконавче провадження" де ржавний виконавець зобов'яза ний прийняти до виконання ви конавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явл ення виконавчого документа д о виконання і цей документ ві дповідає вимогам, передбачен им цим Законом, та пред'явлени й до виконання до органу держ авної виконавчої служби за н алежним місцем виконання ріш ення.

Згідно із статтею 32 Закону з аходами примусового виконан ня рішень є:

1) звернення стягнення на ко шти та інше майно (майнові пра ва) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осі б або належать боржникові ві д інших осіб;

2) звернення стягнення на за робітну плату (заробіток), дох оди, пенсію, стипендію боржни ка;

3) вилучення в боржника і пер едача стягувачу певних предм етів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені р ішенням.

Статтею 26 Закону передбачен о, що державний виконавець в ідмовляє у відкритті вико навчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого ст року пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого док умента, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання з аяви про відкриття виконавчо го провадження у випадках, пе редбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі я кого видано виконавчий докум ент, не набрало законної (юрид ичної) сили, крім випадків, кол и воно у встановленому закон ом порядку допущено до негай ного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державно ї виконавчої служби не за міс цем або не за підвідомчістю в иконання рішення;

5) якщо не закінчилася відст рочка виконання рішення, над ана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавч ого документа вимогам, перед баченим статтею 18 цього Закон у;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих доку ментів про стягнення алімент ів та інших періодичних плат ежів;

8) наявності інших передбаче них законом обставин, що викл ючають здійснення виконавчо го провадження.

У зв'язку з вищевикладеним д аний судовий наказ підлягає виконанню Державною виконав чою службою.

Підстави, які зазначені в ос каржуваній постанові щодо ві дмови у відкритті виконавчо го провадження, законом не пе редбачені.

Згідно ч.ч.1 та 2 статті 34 Зако ну України "Про виконавче про вадження" у разі якщо викладе на у виконавчому документі р езолютивна частина рішення є незрозумілою, державний вик онавець або сторони виконавч ого провадження мають право звернутися до суду, який вида в виконавчий документ, із зая вою про роз'яснення відповід ного рішення.

У разі якщо зміст виконавчо го документа є незрозумілим, державний виконавець або ст орони виконавчого проваджен ня мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, і з заявою про роз'яснення зміс ту цього документа.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що скарга товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ясенінафтогаз" на дії відд ілу державної виконавчої слу жби Володарсько-Волинського районного управління юстиці ї Житомирської області по ви конанню наказу господарсько го суду Житомирської області №11/212-НМ від 07.07.2010р. підлягає задо воленню.

Відповідно до ст .43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

З огляду на викладене , доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляц ійним судом не визнаються та кими, що можуть бути підставо ю згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу Укра їни для скасування чи зміни о скаржуваної ухвали, тому суд відповідності до норм матер іального та процесуального п рава виніс дану ухвалу і її сл ід залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволенн я.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Рівненсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПО СТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відпов ідача (боржника) - відкритог о акціонерного товариства «Л езниківський кар»єр»на ухва лу господарського суду Житом ирської області від 09.02.2012 року у справі №11/212-НМ- залишити без з адоволення, а ухвалу господа рського суду першої інстанці ї - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Бучинська Г.Б.

Вих.№ 01-12/3493/12