Постанова

від 15.03.2012 по справі 4-5891/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-5891/11

П О С Т А Н О В А

15 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м . Києва Царевич О.І. при секрет арі Гуцинюку Я.І. за участю про курора Онікеєнка С.М., розгля нувши справу за скаргою адво ката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого прокур ора відділу нагляду за додер жанням законів про боротьбу з відмиванням доходів, одерж аних злочинним шляхом Генера льної прокуратури України Онікеєнка С.М. від 02.06.2011 про за криття кримінальної справи т а порушення кримінальної спр ави про умисне ухилення від с плати податків директором ПМ П «Зета»ОСОБА_2 за ознакам и складу злочину, передбачен ого ч.2 ст. 212 КК України в частин і порушення кримінальної спр ави відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 та ОСО БА_2 звернулися до суду з вка заною скаргою, просять скасу вати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без н алежних на те приводів та дос татніх підстав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК України. В обґрунт ування скарги заявники посил аються на те, що оскаржувана п останова винесена, за відсут ності достатніх підстав, оск ільки в матеріалах перевірки відсутні дані, які вказували б на наявність в діях ОСОБА _2 ознак злочину, передбачен ого ч.2 ст.212 КК України. Також да на постанова є незаконною внаслідок її невідповідност і вимогам ст.ст. 94, 97 та 98 КПК Укра їни, а тому підлягає скасуван ню.

В обґрунтування поданої с карги заявниками зазначаєть ся, що прокурором при винесен ні оскаржуваної постанови ви ключно перераховано докум енти, що містяться у кримінал ьній справі № 79201000051, які на його думку містять конкретн і докази вини ОСОБА_2 у ско єнні злочину передбаченого ч .2 ст.212 КК.

Однак при цьому прокурором не було враховано, що ПМП «Зет а»після складання акту № 67/35-02/225 10457 від 17.02.2010 про результати доку ментальної невиїзної переві рки приватного малого підпри ємства "Зета" за період з 01.07.2006 по 30.06.2009р. оскаржило дії, бездіяль ність та податкові повідомле ння рішення у адміністративн ому порядку у порядку підпор ядкованості, а потім і у судов ому за правилами адміністрат ивного судочинства. Тому ста ном на дату порушення кримін альної справи № 79201000051, як з а ст.ст. 358; 364 та 365 КК у червні 2010р., т ак і за ст. 212 КК у червні 2011р. сума податку на прибуток підприє мства в розмірі 488 527,00 грн. та под атку на додану вартість в сум і 390823,00 грн., а всього податків у р озмірі 879 350,00 грн. не була узгодж ена. Так як сума податків не бу ла узгоджена і з цього питанн я тривав судовий спір, то ніяк их підстав для порушення кри мінальної справи про умис не ухилення від сплати под атків у молодшого радни ка юстиції Онікеєнко С.М. не було.

Одночасно послалися на те, щ о постановою Одеського апеля ційного адміністративного с уду від 06.09.2011р. апеляційна скарг а ПМП «Зета»була задоволена: скасована постанова Одесько го окружного адміністративн ого суду від 19.01.2011р. та прийняте нове рішення яким позов ПМП З ета було задоволено, а саме: дії працівників Д11А в Одеськ ій області щодо проведенн я документальної невиїзної п еревірки і складанню акта до кументальної невиїзної пере вірки №67\35-02\22510457 від 17.02.2010р. «Про рез ультати документальної неви їзної перевірки ПМП «Зета»(к од ЄДРОПУ 22510457) щодо підтвердже ння відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків TOB «Прокс-М»(код ЄДРПОУ 35241107), TOB «Гам ма-Плюс»(код ЄДРПОУ 32283652), TOB «Шеру с»( код ЄДРПОУ 34566126), TOB «Сабстрой- НК»(код ЄДРПОУ 34566090) за період з 01.07.06. по 30.06.09»- визнані протипра вними, бездіяльність працівн иків ДПА в Одеській області щодо не встановлення товарн ості господарських операцій здійснених ПМП «Зета»з TOB «Са бстрой-НК»; TOB «Прокс-М»; TOB «Шеру с»та TOB «Гамма-Плюс»при провед енні вищевказаної перевірки - визнана протиправною, дії працівників ДТП у Овідіо польському районі щодо прийн яття повідомлень-рішень: №00002923 01\0 та №0000302301\0 від 01.03.2010, №0000292301\1 та №0000302301\ 1 від 07.05.2010р. №0000292301\2 та №0000302301\2 від 01.06.2010, №0000292301\3 та №0000302301\3 від 18.08.2010 - визна ні протиправними, вказані по відомлення-рішення прийняті працівниками ДШ в Овідіопол ьському р-ні визнані нечинни ми та скасовані.

За таких обставин вважают ь, що порушення кримінально ї справи відбулося без доста тніх підстав, а тому є незакон ним.

Також як на підставу незако нності оскаржуваної постано ви посиалються на те, що ОСО БА_2 до моменту порушення кр имінальної справи відносно н ього за ч.2 ст. 212 КК України, не бу ло відомо про порушення відн осно нього кримінальної спра ви за ст. 364 та 365 КК України, яка б ула закрита оскаржуваною пос тановою.

За даних обставин вважають , що, постанова про порушення к римінальної справи відносно ОСОБА_2 винесена в поруше ння ст.ст. 94, 98 КПК України, без до статніх приводів та підстав, які вказують на наявність в й ого діях ознак складу злочин у передбаченого ч.2 ст .212 КК Укр аїни.

В судовому засіданні ОСО БА_2 скаргу підтримав, посил аючись на викладені в ній дов оди, просив скаргу задовольн ити, а оскаржувану постанову скасувати. Додатково зазнач ивши, що йому при укладенні господарських договорів, як керівнику підприємства не б уло відомо про незаконну дія льність господарських товар иств, з якими укладалися відп овідні угоди, а також не було в ідомо про підроблені доку менти від фіктивних підприєм ств TOB "Сабстрой НК", TOB "Прокс-М", TOB " Гамма-Плюс", TOB "Шерус". Тако ж послався на відсутність бу дь-яких даних, які б вказували на наявність в його діях озна к злочину, передбаченого ч.2 ст . 212 КК України.

Заявник - адвокат ОСОБА_ 1 в судове засідання з розгл яду скарги не з' явився, про п ричини неявки суд не повідом ив.

Судом, з урахуванням думки з аявника ОСОБА_2, думки про курора, які не заперечували п ро можливість розгляду скарг и у відсутність заявника - а двоката ОСОБА_1, положень ст. 236-8 КПК України, визнано мож ливим розгляд скарги у його в ідсутність.

Прокурор в судовому засіда нні доводи, викладені у ска рзі, не визнав. Вважає, що скар га є безпідставною, а доводи з аявників необґрунтованими, к римінальна справа порушеною у відповідності з вимогами с т.ст. 94, 98 КПК України за наявнос ті на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Додатково зазначив, що оска рження суми податкових зобов ' язань, які не сплачені до бю джету не виключають підстав до порушення кримінальної сп рави.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення з аявника ОСОБА_2, думку про курора, вивчивши матеріали с карги, надходжу до наступних висновків.

Постановою старшого проку рора відділу нагляду за доде ржанням законів про боротьбу з відмиванням доходів, одерж аних злочинним шляхом Генера льної прокуратури України Онікеєнка С.М. від 02.06.2011 поруш ено кримінальну справу про у мисне ухилення від сплати по датків директором ПМП «Зета» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України в частині поруше ння кримінальної справи відн осно ОСОБА_2 / а.м. 1-2/.

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Таким и даними є фактичне існуванн я доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення з лочину), тобто кримінальна сп рава може бути порушена лише при наявності достатніх дан их, на основі яких встановлюю ться об' єктивні ознаки вчин еного злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст.212 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, на момент по рушення кримінальної справи , полягають в умисному ухилен ні від сплати податків, зборі в (обов' язкових платежів), що входять в систему оподаткув ання введених у встановленом у законом порядку, вчинене сл ужбовою особою підприємства , установи, організації, незал ежно від форми власності, якщ о вони призвели до фактичног о ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови, приводом для по рушення даної кримінальної с прави було безпосереднє вияв лення прокурором ознак злочи ну, що повністю відповідає по ложенням п.5 ч.1 ст. 94 КПК України .

Суд перевіряючи наявність приводів та підстав та закон ність джерел отримання даних для порушення даної криміна льної справи, вважає наявним та законним даний привід до п орушення кримінальної справ и.

Як перевірено судом дані пр о наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченог о ч.2 ст.212 КК України, містяться в податкових повідомленнях - рішеннях №0000292301\0 та №0000302301\0 від 01.0 3.2010, №0000292301\1 та №0000302301\1 від 07.05.2010, №0000292301\2 т а №0000302301\2 від 01.06.2010, №0000292301\3 та №0000302301\3 ві д 18.08.2010, /а.м. 4- 7/, акті №67/35-02/22510457 від 17.02.2010 « Про результати документальн ої невиїзної перевірки Прива тного малого підприємства «З ета»щодо підтвердження відо мостей, отриманих від особи, я ка мала правові відносини з п латником податків ТОВ «Прокс - М2, ТОВ «Гамма-Плюс», ТОВ «Ше рус», ТОВ «Сабстрой - НК»в пе ріод з 01.07.06 по 30.06.09 /а.м. 8- 44/, протокол і допиту ОСОБА_5 від 15.10.2009 /а.м .46-48/, деклараціях з податку на п рибуток підприємства ПМП «Зе та»та розшифровках податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів ПМП «Зета»/а.м.38 - 190/ і від повідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення да ної кримінальної справи.

Дані про з' ясування компе тенції ОСОБА_2 як службово ї особи ПМП «Зета»містяться в інформації про засновників ПМП «Зета»/а.м. 50 - 51, 54-55, 58, 62-65/, повід омленні від платника податкі в про відкриття рахунку в уст анові банку /а.м.52/, копії свідоц тва № 21823512 про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть /а.м. 53/, копії статуту ПМП «Зе та», затвердженого 25.05.1998 /а.м.66-73/, к опії статуту ПМП «Зета», затв ердженого 23.12.1994 /а.м.79-87/.

Перевіряючи законність дж ерел отримання даних, які ста ли підставою для винесення п останови про порушення справ и, суд вважає, що такі дані оде ржані відповідно до вимог кр имінально-процесуального за конодавства.

Таким чином доводи заявник а про відсутність на час пору шення кримінальної справи пр иводів та достатніх законних даних, які вказують на наявні сть в діях ОСОБА_2 ознак зл очину, передбаченого ч.2 ст. 212 К К України, спростовуються ма теріалами справи та вищевикл аденим.

З' ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявно сті умислу, вини, причинно-нас лідкового зв' язку та наданн я правильної кваліфікації ді й можливо лише на підставі оц інки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шлях ом в ході проведення досудов ого слідства, і ці доводи не мо жуть бути розглянуті судом п ри розгляді даної скарги як т акі, що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті.

Разом з цим слід зазначити , що при дослідження матеріал ів, які стали приводами та під ставами для порушення кримін альної справи, судом встанов лено, що безпосереднє виявле ння прокурором ознак злочину , не зареєстроване шляхом скл адання відповідного рапорту , однак вважаю, що формальне не дотримання вимог п 2.8 Інструкц ії про порядок приймання, реє страції та розгляду в органа х прокуратури України заяв і повідомлень про злочини, зат вердженої наказом ГПУ 24.06.2004 N 66/13-о к щодо реєстрації в ЖРЗПпЗ ра порту про безпосереднє виявл ення прокурором ознак злочин у за наявності на те достатні х підстав, не вказує на незако нність даного приводу до пор ушення справи, тим більш на йо го відсутність, а тому не може бути підставою для скасуван ня постанови про порушення с прави.

По суті доводів скарги та заявника щодо відсутності п ідстав до порушення справи у зв' язку з неузгодженістю с уми, що підлягає до сплати, слі д зазначити, що вони не прийма ються судом як безпідставні, так як оскарження суми подат кових зобов' язань, які не сп лачені до бюджету, та відпові дно їх неузгодження, не виклю чає підстав до порушення кри мінальної справи та провадже ння у ній, і за наявності на те підстав підлягає оцінці раз ом з іншими даними та доказам и у справі при вирішенні пита ння про наявність складу зло чину в діях особи, наявність п ідстав для її обвинувачення та притягнення її до криміна льної відповідальності, а не наявності у діях особи ознак злочину.

Також суд не приймає доводи заявника в частині посилань на незаконність оскаржувано ї постанови у зв' язку з наяв ністю постанови Одеського ап еляційного адміністративно го суду від 06.09.2011р., якою задовол ено апеляційну скаргу ПМП «З ета», оскільки вказана поста нова ухвалена Одеським апеля ційним адміністративним суд ом після винесення оскаржува ної постанови про порушення кримінальної справи, а судом відповідно до ст. 236-8 КПК Украї ни перевіряється наявність п риводів і підстав виключно д о винесення оскаржуваної пос танови.

Разом з цим, суд вважає за н еобхідне звернути увагу заяв ників на те, що сам по собі фа кт наявності судового рішенн я та його виконання не виключ ає можливість наявності озна к злочину, приводів та підста в для порушення кримінальної справи. Наявність судових рі шень, якими встановлені певн і факти, не виключає провадже ння в кримінальній справі ві дповідно до ст.6 КПК України, а відтак і не виключає можливо сті порушити кримінальну спр аву.

Щодо викладених у скарзі т а поясненнях заявників довод ів і заперечень щодо відсутн ості в матеріалах кримінальн ої справи приводів та підста в - достатніх даних, які вказ ують на наявність в діях ОС ОБА_2 складу злочину, передб аченого ч.2 ст. 212 КПК України, на підставі тлумачення заявник ом та адвокатом викладених в оскаржуваній постанові обст авин та наявних в матеріалах даних як таких, що вказують на відсутність достатніх даних про наявність об' єктивних ознак злочину, слід зазначит и, що вони спростовуються над аними матеріалами перевірки та вищевикладеним.

З приводу доводів заявник а ОСОБА_2 щодо його необіз наності відносно наявності підроблених документів ві д фіктивних підприємств TOB "Са бстрой НК", TOB "Прокс-М", TOB "Гамма-Пл юс", TOB "Шерус", вважаю, що вказані доводи не можуть бути взят і судом до уваги, оскільки вст ановлення таких обставин нал ежить до компетенції органу досудового слідства під час проведення досудового слідс тва та суду під час розгляду с прави по суті, а стадія поруше ння кримінальної справи має на меті лише встановлення до статніх ознак злочину, а не вс тановлення обставин, що вход ять до предмету доказування.

Одночасно суд не приймає до води заявників з приводу нео бізнаності ОСОБА_2 про ная вність порушеної відносно нь ого кримінальної справи відн осно нього за ознаками злочи нів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України, так як вказані довод и лежать в площині, що виходит ь за межі предмету судової пе ревірки, передбаченої ст. 236-8 КП К України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постан ова винесена уповноваженою н а те особою, в постанові вказа но приводи та підстави до пор ушення кримінальної справи, номер справи та подальше її с прямування.

Разом з цим, суд звертає ува гу на те, що у резолютивній час тині постанови прокурором не вказано повних імені та по - батькові особи, відносно яко ї порушено кримінальну справ у, однак наведені дані в текст і оскаржуваної постанови мож уть бути усунуті безпосередн ьо прокурором, шляхом винесе ння відповідного процесуаль ного документа - постанови п ро уточнення даних, а тому не м ожуть бути підставою для ска сування постанови про поруше ння справи.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якост і доказів, надходжу до виснов ку що зазначена оскаржувана постанова винесена уповнова женою на те особою за наявнос ті достатніх на те приводів т а підстав, які є наявними для п орушення даної кримінальної справи, а з' ясування всіх об ставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, я кі можуть бути отримані проц есуальним шляхом в ході пров едення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного Суду України від 30 .06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову с таршого прокурора відділу на гляду за додержанням законів про боротьбу з відмивання до ходів, одержаних злочинним ш ляхом Генеральної прокурату ри України Онікеєнка С.М. від 02.06.2011 про закриття кримінал ьної справи та порушення кри мінальної справи про умисне ухилення від сплати податків директором ПМП «Зета» ОСОБ А_2 за ознаками складу злочи ну, передбаченого ч.2 ст. 212 КК Ук раїни в частині порушення кр имінальної справи відносно ОСОБА_2 - залишити без з адоволення.

На постанову судді може б ути подана апеляція до Апеля ційного суду м. Києва протяго м семи діб з дня її винесення ч ерез Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич