Постанова

від 17.02.2012 по справі 0417/3-1926/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 33/490/109/12 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г .

Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

17 лютого 2012 року суддя апе ляційного суду Дніпропетров ської області Деркач Н.М., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в залі суду в м. Дн іпропетровську клопотання п ро поновлення строку на апел яційне оскарження та апеляці йну скаргу ОСОБА_2 на пост анову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетр овська від 22 серпня 2011 року у сп раві про адміністративне пра вопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головою правління П АТ «Комбінат «Придніпровськ ий», мешкає за адресою: АДРЕ СА_1

визнана винною та піддана стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП Укр аїни у вигляді штрафу на кори сть держави у сумі 170 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суд у, ОСОБА_2 працюючи на поса ді голови правління ПАТ «Ком бінат «Придніпровський», ро зташованого по вулиці Журнал істів, 15 в м. Дніпропетровську , допустила порушення встано вленого законом порядку веде ння податкового обліку, а сам : у січні 2011 року безпідставно в іднесено до податкового кред иту товари, які отримано від Т ОВ «ЮК»Миргородський і Партн ери»(код ЄДРПОУ 36960453) та ПП «Алья нс-СД»(код ЄДРПОУ 36573507), в резуль таті чого завищено податков ий кредит в податковій декла рації з податку на додану вар тість за січень 2011 року на суму 153578,00 грн., чим порушила п.п.198.3, 198.6 ст . 198 Податкового кодексу Украї ни, ч.1, 2 ст.9 Закону України від 16 .07.99 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто ОСОБА_2 в чинила правопорушення, перед бачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постано вою суду ОСОБА_2 подала ап еляцію, в якій просить скасув ати постанову суду та закрит и провадження по справі у зв' язку з відсутністю в її діях с кладу адміністративного пра вопорушення, оскільки судом не було повно та всебічно з' ясовано всіх обставин по спр аві. Провина її ґрунтується т ільки на Акті про результати позапланової виїзної переві рки ПАТ «Комбінат «Придніпр овський»від 23.05.2011 р. на підставі якого був складений Протоко л про адміністративне правоп орушення та винесено податко ве повідомлення-рішення № 0 000438822/0 від 06.06.2011 року, яке було визн ане протиправним та скасован о 16.12.2011 року постановою Дніпр опетровського окружного адм іністративного суду.

Крім цього, апелянтка подал а клопотання про поновлення строку в якому просить понов ити строк на апеляційне оска рження мотивуючи пропуск тим , що суд розглянув справу у ї ї відсутність, не повідомивш и її про час і місце розгляду с прави, копію постанови не отр имувала, про розгляд справи ї й стало відомо 25.01.2012, після отри мання постанови суду від дер жавного виконавця на стадії виконавчого провадження, ц і обставини позбавили її мож ливості своєчасно подати апе ляційну скаргу.

У судове засідання ОСО БА_2 не з`явилася, про день, ча с та місце розгляду справи по відомлена належним чином, пр о причину неявки суду не пові домила, клопотання про відкл адення розгляду справи не на дала, тому на підставі ч.6 ст.294 К УпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Суд апеляційної інс танції вивчивши матеріали сп рави, клопотання про поновле ння пропущеного строку, пере віривши законність та обґрун тованість постанови судді в межах апеляційної скарги та додані до скарги докази дійш ов висновку, що клопотання пр о поновлення строку на апеля ційне оскарження та апеляцій на скарга підлягають задовол енню з таких підстав.

Як вбачається з ма теріалів, вказана справа бул а розглянута за відсутності ОСОБА_2 Судова повістка бу ла направлена на домашню адр есу правопорушниці (а.с.21), але відсутнє повідомлення про належне отримання даної повістки, також в матеріалах відсутні відомості про нале жне направлення та вручення копії постанови.

За таких обставин суд в важає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущ ений з поважних причин та має бути поновлений.

Податковим Кодексом Укр аїни, передбачено апеляційни й порядок узгодження сум под аткового зобов'язання. Зазна чений порядок узгоджень пред ставляє собою можливість суб 'єкту господарювання оскаржи ти в адміністративному поряд ку (до вищестоящого податков ого органу) податкове повідо млення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджуєт ься з рішенням Державної под аткової інспекції - має прав о оскаржити його до суду в пор ядку передбаченому адмініст ративним судочинством.

Даним правом ПАТ «Комбінат «Придніпровський» скорис талося та подало 07.10.2011 року до Д ніпропетровського окружног о адміністративного суду адм іністративний позов до Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у м. Дніпропетровську з вимога ми про визнання протиправним і скасування податкового по відомлення-рішення № 0000438822/0 від 06.06.2011 року, яке було прийнято на підставі Акту № 908/08-03/2-01528186 від 2 3.05.2011 року. Постановою Дніпро петровського окружного адмі ністративного суду від 16.12.2011 ро ку адміністративний позов Пу блічного акціонерного товар иства був задоволений у повн ому обсязі, визнано протипра вним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платникам и податків у м. Дніпропетровс ька від 06.06.2011 року № 0000438822/0, відпові дно до якого було нараховано податкове зобов' язання у р озмірі 153579,0 грн. з податку на дод ану вартість, у тому числі за о сновним платежем 153578,00 грн. та шт раф 1,0 грн. (а.с.1-12, 25-27).

Таким чином, податковим за конодавством передбачено дв орівневу процедуру оскаржен ня рішень органів податкової служби та поширено презумпц ію невинуватості на процедур у оскарження. Враховуючи те, щ о ПАТ «Комбінат «Придніпровс ький», як юридична особа, оскаржила до Дніпропетровсь кого окружного адміністрати вного суду рішення податково го органу про суму податково го зобов'язання, яким було прийнято рішення про повне з адоволення позовних вимог ПА Т «Комбінат «Придніпровськи й», тому суд апеляційної інстанції приходить до висн овку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, та к як вирішено питання стосов но правомірності винесеного рішення податковим органом адміністративним судом і роз гляду в порядку передбаченом у КУпАП не підлягає.

З досліджених в судов ому засіданні матеріалів спр ави та враховуючи вищевиклад ені обставини, суд апеляційн ої інстанції вважає, що пос танова судді Індустріальног о районного суду м. Дніпропет ровська від 22.08.2011 підлягає скас уванню, а провадження по спра ві відносно ОСОБА_2 закри ттю, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладе ного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294, 296 КУ пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарж ення постанови судді Індус тріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2011.

Апеляційну скар гу ОСОБА_2 - задовольн ити.

Постанову судді Індуст ріального районного суду м. Д ніпропетровська від 22 серпня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнан о винною у вчиненні адмініст ративного правопорушення, пе редбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та н акладено на неї адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу в розмірі 170 гривень - ск асувати, а провадження по с праві закрити, через відсутн ість події та складу адмініс тративного правопорушення н а підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у ро змірі 170 (сто сімдесят) гривень , в разі якщо зазначена сума бу ла сплачена, повернути ОСОБ А_2

Постанова набир ає законної сили негайно, ост аточна і оскарженню не підля гає.

Суддя апеляці йного суду

Дніпропетровської област і Н.М.Дерка ч