Рішення

від 24.04.2007 по справі 2-678/6/2007

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 2- 678\6 2007 р

Справа 2- 678\6 2007 р.

РІШЕННЯ

Іменем    України

24 квітня 2007

року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого

судді                    Нежури В. А.

при

секретарі                            Тищенко

О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Український житлово фінансовий фонд

"Допомога", ТОВ "КПБ Укрбудекспо", ЗАТ

"Науково-виробниче об'єднання "Україна", 3-тя особа ТОВ

"Універсал-В" про розірвання договору фінансування будівництва житла

і виплату відшкодування

ВСТАНОВИВ

Позивачка в жовтні 2006 року звернулася в суд із позовом до відповідачів

про розірвання договору фінансування будівництва житла № ПН 044 від 24.05.2005 p., укладеного нею

із ТОВ "Український житлово-фінансовий фонд "Допомога"

(Відповідач-

1 ) та стягнення із відповідачів

230156 гр. 91 коп. коштів, сплачених за договором від

24.05.2005 р. з урахуванням індексу інфляції, 180 519 гр. 44 коп. суми

втраченої вигоди, 8

188 гр. 45 коп. З % річних за користування коштами, а також судові витрати.

В подальшому позивачка збільшила свої вимоги і просить стягнути в якості

втраченої вигоди суму 585 519 гр. 44 коп. (а.с. - 166).

Позивач підтримав заявлені вимоги в судовому засіданні, зазначивши, що

24.05.2005 року вона уклала із Відповідачем -1 договір на фінансування

будівництва житла №ПН044, за умовами якого Відповідач-1 зобов'язався за рахунок

залучених від інвестора коштів забезпечити фінансування будівництва обраного

інвестором житла в будинку № 208 по пр-ту Науки в м. Києві з терміном виконання

договору III-IV квартал 2006 року. Позивачка сплатила Відповідачу -1 211

520 гр. 56 коп., що становить 100 % об'єму інвестування. Після звернення в

травні 2006 року до Відповідача-1 із запитом щодо ходу будівництва, позивачу

стало відомо, що Відповідач-1 уклав договір купівлі-продажу № 5\11 від

25.04.2005 р. з ТОВ "КБП "Укрбудекспо" (далі - Відповідача-

2 ), за умовами якого Відповідач -2

повинен був побудувати і ввести в експлуатацію та

передати Відповідачу-1 об'єкт у Голосіївському районі м. Києва по пр-ту

Науки, 208 в

другому кварталі 2007 року. В свою чергу Відповідач-2 уклав договір від

08.04.2005 р. з

ЗАТ "НВО "Україна" (далі - Відповідач-3), ВАТ

"МЗБК", ВАТ "Мостобуд" предметом

якого є будівництво цього ж житлового будинку.

Не зважаючи на вказані угоди, ніяких будівельних робіт за

адресою по-т Науки, 208 в м. Києві не ведеться, а дозвіл Відповідач -3 на

відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку не отримано. По

даному факту порушена кримінальна справа. Сплачені позивачем кошти були

перераховані Відповідачем -1 на рахунки Відповідачів - 2,3. Оскільки позивач за

умовами договору повинен був отримати квартиру, а як стало зрозуміло він не

може її отримати у передбачені в договорі строки,

позивач

просить розірвати договір, повернути сплачені ним кошти, а також зобов'язати відповідачів

відшкодувати втрачену вигоду, оскільки вартість квадратного метру у м. Києві на

час пред'явлення позову значно зросла.

Представник Відповідача-1 проти позову заперечував, вказуючи на те, що

порушення строків будівництва об'єкту стало не з вини їхнього підприємства, так

як вони перерахували кошти позивача своїм контрагентам, які і повинні були

здійснювати будівництво, і відповідно виконали свої зобов'язання перед

позивачем за договором, тому всі претензії слід пред'являти до

Відповідачів-2,3.

Представник Відповідача-3 також проти позову заперечував, вказуючи на те,

що між ними та позивачем відсутні будь-які взаємні зобов'язання, а тому

Відповідач-3 є неналежним відповідачем по справі.

Представник Відповідача-2 і третьої особи ТОВ

"Універсал-В" в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими

належним чином про час і місце розгляду справи, у зв'язку із чим суд вважає

можливим розглянути справу у їх відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх сторін і їх

представників вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність",

інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та

результатами інвестицій... відповідно до законодавства України".

Встановлено, що 24.05.2005 року між позивачем та ТОВ "Український

житлово фінансовий фонд "Допомога" (Відповідач-1) був укладений

договір № ПН 044, за умовами якого позивач зобов'язався здійснити повне фінансування

будівництво по пр-ту Науки, 208 в м. Києві обраного ним житла у вигляді окремої

квартири, а Відповідач-1 зобов'язався за рахунок залучених від інвестора коштів

забезпечити повне фінансування будівництво цього житла і передати позивачу це

житло у власність на умовах договору (а.с- 10). Термін здачі об'єкту в

експлуатацію III-IV

квартал 2006 року (а.с-15).

Позивачкою, у визначені договором від 24.05.2005 р. строки, були сплачені

кошти в сумі 211 520 гр. 56 коп., що становить 100 %   вартості квартири (а.с. - 16).

Як встановлено, Відповідач -1 свої зобов'язання перед позивачем не виконав,

будинок до цього часу не зданий в експлуатацію, і навіть не розпочаті

будівельні роботи на земельній ділянці.

Проти цих

обставин сторони в судовому засіданні не заперечували.

Згідно ст. 651 ЦК

України, договір може бути змінено або розірванно за рішенням сулу на

вимогу однієї із сторін у разі істотнього порушення договору другою стороною та

в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки Відповідач -1 не виконав свої зобов'язання за угодою від

24.05.2005 р. суд визнав обгрунтованими позовні вимоги щодо розірвання

вказаного договору і зобов'язанні Відповідача -1 повернути позивачу сплачені

нею кошти у повному обсязі.

Суд також визнав обгрунтованими позовін вимоги щодо стягнення із

Відповідача-1 упущеною вигоду у вигляді зростання ціни квадратного метра жилої

площі в м. Києві з часу укладання договору і на момент розгляду справи, так як

зростання цін на житло має місце і підтверджується матеріалами справи (а.с. -

162).

Стосовно вимог про стягнення сплачених позивачем за

об'єкт будівництва коштів з урахуванням індексу інфляції, суд взнав ці вимоги

безпідставними, так як позивачу

відшкодовуються

збитки за правилами ст. 623 ЦК

України у вигляді упущеної вигоди, внаслідок різниці вартості житла по м.

Києву.

Не підлягають також стягненню із Відповідача-1 кошти у

вигляді трьох відсотків річних, згідно ст. 625 ЦК України, так як зобов'язання Відповідача-1 не є грошовим

зобов'язанням за укладеною угодою від 24.05.2005 р. в розумінні вказаної статті, оскільки Відповідач-1

зобов'язався профінансувати за рахунок коштів позивача будівництво квартири і

передати її у власність останньої.

Суд визнав Відповідачів -2, 3 неналежними відповідачами

по справі і відмовив у задоволенні позовних вимог до них з тих підстав, що

позивач уклала договір із Відповідачем-1, і взаємні зобов'язання щодо предмету

вказаного договору виникли тільки між сторонами по договору, а тому вимоги

позивача до інших контрагентів Відповідача-1, хоча вони і пов'язання із

будівництвом об'єкту по пр-ту Науки, 208 в м. Києві не є правомірними, оскільки

ні Відповідач-2, ні Відповідач-3 ніяких зобов'язань перед позивачем не мають.

Суд не прийняв до уваги заперечення представника Відповідача-1 проти позову

стосовно того, що Відповідач-1 виконав зобов'язання перед позивачем

перерахувавши отримані від нього кошти підприємствам, які повинні були

здійснювати будівництво з огляду на те, що згідно умов договору від 24.05.2005

р. пунктів 1.1, 3.2.1, Відповідач-1 зобов'язався передати обране житло

(квартиру) позивачу у власність. Ніяких інших застережень щодо умов передачі

квартири у власність позивачу договір не містить.

Понесені позивачем судові витрати в сумі загалом 1730 гр. підлягають

стягненню із Відповідача-1 в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 527, 623, 625 ЦК України, ст. 7

Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст. ст. 10, 11, 58-60,

169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов

задовольнити частково.

Розірвати договір № ПН 044 від 24.05.2005 p., укладений

ОСОБА_1 із ТОВ "Український житлово-фінансовий фонд "Допомога".

Стягнути із ТОВ "Український житлово-фінансовий фонд

"Допомога" (м. Київ, проїзд. Сапьорно-Слобідський, 24, р\р

260010230325 у КРУ ТОВ

"Укрпромбанк", мфо 380076, код ЄДРПОУ 33294995) на користь ОСОБА_1

(м. Київ, вул. Баумана, 3, кв. 20) 211 520 (двісті одинадцять тисяч п'ятсот

двадцять) гр. 56 коп. сплачених за вказаним договором, 585 519 (п'ятсот

вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) гр. 44 коп. упущеної вигоди, а

також 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) гр. 00 коп. судових витрат у вигляді

сплаченого держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 -

денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не

було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга

не була подана у 20 - денний строк, рішеншпгуду набирає законної сили після

закінчення цього строку.