Постанова

від 22.11.2011 по справі 4-920/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело №4-920/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

22.11.2011 года г.Харьков

Судья Червонозаводс кого районного суду м.Харько ва Прошутя И.Д., при секретаре - Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседани и, в г.Харькове, жалобу ОСОБ А_1 на постановление следов ателя о возбуждении уголовно го дела от 14 октября 2009 года и ма териалы уголовного дела №№18090 114Д-0, 18090114Д-1, -

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2010 года ОСО БА_1 обратился в суд с жалобо й на постановление старшего следователя следственного о тдела прокуратуры Харьковск ой области Оганнисяна А.А. от 1 4 октября 2009 года.

Этим постановлением возбуждено уголовное дело по фактам злоупотребления служ ебным положением и уклонения от уплаты налогов в особо кру пных размерах должностными л ицами ООО "Альтернатива+", по п ризнакам составов преступле ний. предусмотренных ч.2 ст.364, ч .3 ст.212 УК Украины.

В жалобе заявитель сс ылается на то, что постановле ние следователя является нез аконным и просит его отменит ь, поскольку оно вынесено с на рушением требований ст. ст. 94, 97 , 98 УПК Украины.

В судебном заседании представитель заявителя - ад вокат ОСОБА_3 поддержала д оводы жалобы. Указала, что уго ловное дело возбуждено прежд евременно и необоснованно, п оскольку на момент возбужден ия отсутствовали поводы и ос нования, при этом ссылалась н а постановление об отказе в в озбуждении уголовного дела о т 08 ноября 2010 года, определения Верховного Суда Украины от 5 и юля 2011 года, а также судебные ре шения, принятые в порядке адм инистративного судопроизво дства.

Изучив доводы заявит еля, выслушав адвоката, мнени е прокурора, возражавшего пр отив удовлетворения жалобы, исследовав представленные с уду материалы уголовного дел а, суд находит жалобу ОСОБА _1 подлежащей удовлетворени ю.

Согласно ч.3 ст. 236-7 УПК Ук раины жалоба на постановлени е следователя о возбуждении уголовного дела по факту сов ершения преступления может б ыть подана в суд лицом, интере сов которого касается возбуж денное уголовное дело с обос нованием нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с треб ованиями ст.236-8 УПК Украины суд ья при рассмотрении жалобы д олжен проверить наличие пово дов и оснований для вынесени я постановления о возбуждени и уголовного дела, законност ь источников полученных дан ных, которые были основанием вынесения постановления, ко мпетентно ли лицо, принимающ ее решение о возбуждении уго ловного дела и соблюден ли и м установленный для этого по рядок,

Как усматривается из постановления следователя, должностные лица ООО "Альтер натива+" достоверно зная, что а кции ООО "Гидромашремонт" и ОО О «Железобетондорстрой»эко номически и финансово не лик видные, с целью минимизации о бъекта налогообложения, злоу потребляя своим служебным по ложением, осуществляли финан совые операции по купле-прод аже ценных бумаг данных пред приятий, чем необоснованно у величивали валовые затраты п редприятия. Вследствие чего уклонялись от уплаты налога на прибыль путем уменьшения объекта налогообложения за с чет завышения валовых затрат , причинивших ущерб государс твенным интересам в особо кр упных размерах.

Статья 94 УПК Украины с одержит исчерпывающий переч ень поводов к возбуждению уг оловного дела. При этом дело м ожет быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются д остаточные данные, указывающ ие на наличие признаков прес тупления.

Из представленных су ду материалов уголовного дел а следует, что поводом и основ анием к возбуждению послужил и данные, содержащиеся в акте проверки от 04.06.2009 года №2737/233/31942508 «О результатах плановой выездн ой проверки ООО «Альтернатив а+»по вопросам соблюдения тр ебований налогового законод ательства за период с 01.01.2008 по 31.1 2.2008 года, валютного и другого з аконодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 года, пояснениях сви детеля ОСОБА_2 от 11.09.2009 года, кторая принимала участие в п роведении документальной пр оверки ООО «Альтернатива+», к асающихся подтверджения све дений, полученных от лица, кот орое имело правоотношения с ООО «ПБК «Вертикаль». На осно вании выводов акта проверки принято налоговое уведомлен ие - решение, которым доначи слено платеж по налогу на при быль у общей сумме 10960387 грн.

Налоговое уведомлени е - решение, принятое ДПИ Черво нозаводского района г.Харько ва по выводам акта от 04.06.2009 года №2737/233/31942508 обжаловано в установл енном законом порядке в Харь ковский окружной администра тивный суд.

Согласно абзаца 6 пп. 5.2. 4 п.5.2 ст.5 закону Украины "О поряд ке погашения обязательств пл ательщиков налогов перед бюд жетами и государственными це левыми фондами" от 21 декабря 2000 года №2181-111 при обращении плате льщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего орг ана налоговые обязательства считаются несогласованными до рассмотрения дела судом п о существу и принятия соотве тствующего решения.

В соответствии с п.15 По становления Пленума Верховн ого Суда Украины от 08 октября 2004 года №15 "О некоторых вопроса х применения законодательст ва об ответственности за укл онение от уплаты налогов, сбо ров, иных обязательных плате жей" преступление, предусмот ренное ст.212 УК Украины являет ся оконченным с момента факт ического не поступления в бю джет и государственные целев ые фонды средств, которые дол жны быть уплачены в сроки и в р азмерах, установленных закон одательством по вопросам нал огообложения, а именно со сле дующего дня после наступлени я срока, до которого должен бы ть уплачен налог, сбор или ино й обязательный платеж.

Исходя из изложенног о, суд полагает, что возможнос ть квалификации действий лиц а по признакам ст. 212 УК Украины допускается лишь в случае, ко гда налоговое обязательство было согласовано в установл енном порядке.

При этом, суд приходит к выводу, что в представленны х суду материалах дела отсут ствуют какие-либо достоверны е данные о причинении госуда рству материального ущерба в размерах указанных в обжалу емом постановлении о возбужд ении уголовного дела, по приз накам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Ук раины.

Как видно, из материал ов уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела следователь не располагал д остоверными и объективными д анными, свидетельствующими о б умышленном заключении дол жностными лицами ООО "Альтер натива+" бестоварных операци й, использования первичных б ухгалтерских документов с ре квизитами ООО "ПБК Вертикаль ".

Вместе с тем, суд прини мает во внимание, что постано влением Харьковского окружн ого административного суда от 22 декабря 2009 года по делу №2а -42460/09/2070 удовлетворено требован ие ООО "Альтернатива+" об отмен е налоговых уведомлений - реш ений.

Определением Харьков ского апелляционного админи стративного суда от 13 апреля 2 010 года постановление Харьков ского окружного администрат ивного суда от 22.12.2009 года оставл ено без изменений.

Определением Высшего административного суда Укра ины от 15 февраля 2011 года вышеук азанные судебные решения ост авлены без изменений.

Постановлением Верхо вного Суда Украины от 04 июля 2011 года Государственной налого вой инспекции в Червонозаво дском районе г.Харькова в удо влетворении заявления о пере смотре определения Высшего а дминистративного суда Украи ны от 15.02.2011 года отказано, т.е. при нято окончательное решение п о делу.

В соответствии со ст. 9 8 УПК Украины определен поряд ок возбуждения уголовного де ла, согласно которому прокур ор, следователь, орган дознан ия обязаны вынести постановл ение о возбуждении уголовног о дела, указав поводы и основа ния, статью уголовного закон а по признакам которой оно во збуждено. При этом, если на мом ент возбуждения уголовного д ела установлено лицо, соверш ившее преступление, уголовно е дело должно быть возбужден о в отношении этого лица.

Кроме того, постановл ение должно быть мотивирован ным, недопустимо возбуждение уголовного дела на основани и предположений и данных, дос товерность которых вызывает сомнения.

При рассмотрении дан ной жалобы суд не вторгается в вопросы оценки указанных в постановлении событий и док азанности участия в них конк ретных лиц, поскольку соглас но требованиям ч.14 ст.236-8 УПК Укр аины исследование обстоятел ьств дела и оценка доказател ьств не входит в компетенцию суда, который рассматривает жалобу на постановление о во збуждении уголовного дела.

Таким образом, суд при ходит к выводу о том, что поста новление о возбуждении уголо вного дела от 14.10.2009 г. вынесено б ез учета указанных обстоятел ьств, с нарушением требовани й ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, ввиду ч его подлежит отмене.

На основании изложен ного, руководствуясь ст.ст. 94, 97 , 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 - уд овлетворить.

Постановление старше го следователя следственног о отдела прокуратуры Харьков ской области Оганнисяна А.А. о т 14 октября 2009 года о возбужден ии уголовного дела - отменить .

Постановление может быть обжаловано в апелляцион ный суд Харьковской области в течении семи суток со дня ег о вынесения.

СУДЬЯ -