Рішення

від 13.02.2012 по справі 508/584/12

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

508/584/12

№ 2/508/1029/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Ворошилов ський районний суд м. Донець ка в складі:

головуючого - судді Крупко О.Г.,

при секретарі - Решетилен ко Н.К.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Донецьку цивільну справ у за позовною заявою ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зве рнулася до суду з позовною за явою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посил аючись на наступні обставини : 19.12.2003 року між нею та відповіда чем був укладений шлюб, зареє стрований у Донецькому міськ ому відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиці ї, про що зроблено актовий зап ис № 1918. Від шлюбу мають неповно літню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стос унки фактично припинені з 2010 р оку. Подружнє життя з відпові дачем не склалося через різн і погляди на життя і сім'ю, в ідсутність бажання відповід ача працювати. Вказані обста вини призвели до частих спор ів і суперечок, втрати почутт я поваги і любові між ними. Меш кають вони ще разом, відповід ач ніде не працює, ніякої робо ти вдома не виконує. Подальше сумісне життя і збереження с ім'ї є неможливим. Спір про п оділ майна, що є спільною влас ністю, будуть вирішувати в ок ремому провадженні. У зв'яз ку з тим, що відповідач не прац ює, просила визначити місце п роживання дитини з нею, так як вона здійснює підприємницьк у діяльність і отримує пості йний дохід. Тому позивачка пр осила розірвати шлюб, визнач ити місце проживання дитини з нею.

В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 позовні вимог и підтримала, надала суду поя снення, аналогічні викладени м в позові, додала, що вони з ві дповідачем намагалися прими ритися, однак примирення нем ожливе, просила суд не надава ти строк на примирення, сім' я фактично розпалася, вона не бажає зберігати шлюб, наполя гала на його розірванні. Прос ила після розірвання шлюбу з алишити їй прізвище ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСО БА_4, яка діє на підставі дого вору про представництво та н адання правової допомоги від 13.01.2012 р., в судовому засіданні пі дтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу, пояснила, щ о з вимогами про визначення м ісця проживання дитини будут ь звертатися в окремому позо вному провадженні.

Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні позов визнав , пояснив суду, що не бажає збе рігати шлюб, що примирення не можливе, однак не погодився з мотивацією дружини щодо при чин розпаду сім'ї, пояснив, щ о він працює на двох роботах, о днак не офіційно, займається вихованням сина, тому просив залишити сина проживати з ни м. Просив розірвати шлюб.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши позивачку та відповідача, вважає, що поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судом встановлено, що сторо ни перебувають у шлюбі з 19 гру дня 2003 року, шлюб зареєстрован ий у Донецькому міському від ділі реєстрації актів цивіль ного стану Донецького обласн ого управління юстиції, про щ о зроблено актовий запис № 1918, щ о підтверджується свідоцтво м про укладення шлюбу серія НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповноліт ню дитину: сина ОСОБА_3ІНФ ОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що більш е року подружжя припинило шл юбні стосунки через різні по гляди на життя і сім'ю, непор озуміння одне одного та втра ту взаємоповаги і розуміння, почуття любові, позивачка не бажає зберігати шлюб та напо лягає на його розірванні, від повідач також не заперечує п роти розірвання шлюбу.

Таким чином, судом з'ясова ні фактичні взаємини подружж я, дійсні причини позову про р озірвання шлюбу, і встановле но, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подр ужжя.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про за доволення позову і розірванн я шлюбу.

Позовні вимоги про визначе ння місця проживання дитини судом не розглядалися, оскіл ьки позивачем не дотримано п роцедуру звернення до відділ у опіки та піклування.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України ст ороні, на користь якої ухвале но рішення, суд присуджує з др угої сторони понесені нею і д окументально підтверджені с удові витрати.

Тому з відповідача на корис ть позивача підлягає стягнен ню сплачена нею сума судовог о збору 107,30 грн., що підтверджує ться квитанцією (а.с.1).

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейн ого кодексу України і керуюч ись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОР МАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФО РМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 гр удня 2003 року у Донецькому місь кому відділі реєстрації акті в цивільного стану Донецьког о обласного управління юстиц ії, актовий запис № 1918, - розірва ти.

Після розірвання шлюбу зал ишити позивачці прізвище О СОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 суму судового збору 107,30 грн. (сто сім гривень 3 0 коп.).

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана до ап еляційного суду Донецької об ласті через даний суд протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.Г. Крупко