Рішення

від 13.03.2012 по справі 5004/97/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р.

Справа № 5004/97/12

за позовом приватног о підприємства “АВА 2006”, м. Шепе тівка

до відповідача приватн ого підприємства “Кратон”, м . Володимир-Волинський

про стягнення 93 533,22 грн.

Суддя: Шум М.С.

за участю представників ст орін:

від позивача: Кунашенко В.І., ліквідатор

від відповідача: ОСОБ А_3- представник (дов. №21 від 20.02 .2012р.), ОСОБА_2- представник (д о. від 12.03.2012р.)

Суть спору: позивач пр иватне підприємство “АВА 2006” просить суд стягнути з відпо відача приватного підприємс тва “Кратон” 103 649,88 грн. в т.ч. 85231,10 г рн. заборгованості за викона ні роботи, 12196,91 грн. інфляційних нарахувань, 6221,87 грн. 3% річних.

Представник позивача в суд овому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить с тягнути з відповідача 93 533,22 грн . в т.ч. 85 231,10 грн. заборгованості з а виконані роботи, 512,23 грн. інфл яційних нарахувань, 1 274,96 грн. 3% р ічних та 6 514,93 грн. пені. Зазначен а заява прийнята судом до ува ги.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, а в зая ві від 13.03.2012р. просить суд розст рочити виконання рішення, по силаючись на скрутне фінансо ве становище підприємства і згоду позивача.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2009р. та 10.06.2009р. між позивачем - ПП "Ава 2006" та відповідачем - ПП "Кратон" укладено аналогічні договори (договір-1 та договір -2) на влаштування а/б покриття автозаправки по вул. Млинівс ькій.

Відповідно до п.1.1. договору - 1,2 замовник (відповідач) доруч ає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами вик онати роботи на улаштування а/б покриття відповідно до ко шторисної документації об'єк та, затвердженої замовником.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно п. 1.2. договору - 1,2 оплат а виконаних робіт проводитьс я на підставі кошторису, попе редньо узгодженого замовник ом в установленому порядку, з а актом виконаних робіт за до говірними цінами, які розрах овані підрядником і затвердж ені замовником.

Позивач виконав передбаче ні договорами зобов'язання, з дійснивши роботи по влаштува нню асфальтобетонного покри ття, що підтверджується акто м Ф-2 за травень 2009р., кошторисом та актом Ф-2 за червень 2009р., згід но яких вартість виконаних р обіт складає відповідно 30 178,55 г рн. і 60 414,76 грн.

Відповідач взяті на себе зо бов'язання за договором вико нав частково, сплативши за ви конані роботи лише 5 362,21 грн.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з д оговору. Між сторонами зобов ' язання виникли з договорів від 06.05.2009р. та 10.06.2009р.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та з акону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту т а інших вимог, що звичайно ста вляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК У країни кредитор вправі вимаг ати виконання обов' язку від боржника у випадку невикона ння останнім своїх зобов' яз ань.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 13.03.2012р. забо ргованість відповідача по оп латі виконаних робіт станови ть 85 231,10 грн. підтверджена матер іалами справи, відповідачем не оспорена, підставна і підл ягає до стягнення з відповід ача, оскільки в силу ст. 193 ГК Ук раїни зобов' язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а одн остороння відмова від викона ння зобов' язань не допускає ться.

Сторони у п.6.3 договорів домо вились, що у випадку невикона ння в строк розрахунків замо вник сплачує штраф у розмірі 2% суми за кожен день простроч ки.

Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України ш трафними санкціями у Господа рському кодексі України визн аються господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов'язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов'язання.

Статтею 549 ЦК України визнач ено, що неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен я є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи положення ст. 549 Ц К України, суд вважає, що сторо нами у договорах на влаштува ння а/б покриття (п. 6.3) фактично встановлено штрафні санкції за неналежне виконання умов договорів у вигляді пені, а не штрафу.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Крім того в ч. 3 Інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 27.02.2012 року № 01-06/224/2012 Про доповнення до Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 15.03.20 11р. N01-06/249 "Про постанови Верховно го Суду України, прийняті за р езультатами перегляду судов их рішень господарських суді в" зазначено, що яким би способ ом не визначався в договорі розмір пені, він не може перев ищувати той розмір, який уста новлено законом як граничний , тобто за прострочення плате жу за договором може бути стя гнуто лише пеню, сума якої не п еревищує ту, що обчислена на п ідставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Як вбачається із заяви пози вача про уточнення позовних вимог від 13.03.2012р., розмір пені за складає 6 514,93 грн., сума індексу інфляції - 512,23 грн., 3% річних 1 274,96

Штрафні санкції нарахован і позивачем обґрунтовано та підлягають до стягнення з ві дповідача.

Згідно пункту 17 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 "П ро деякі питання застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2005 році та в першому піврі ччі 2006 року" в разі зменшення по зовних вимог, якщо його прийн ято господарським судом, має місце нова ціна позову, виход ячи з якої й вирішується спір . Факт зменшення ціни позову о бов'язково відображається го сподарським судом в описовій частині рішення зі справи. Пр и цьому будь-які підстави для припинення провадження у сп раві в частині зменшення поз овних вимог у господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, врахо вуючи укладення між сторонам и договорів, виконання позив ачем роботи на улаштування а /б покриття автозаправки по в ул. Млинівській та не проведе ння при цьому всіх належних р озрахунків і платежів, позов ні вимоги підставні і підляг ають до задоволення.

Крім того, в судовому засіда нні представник відповідача подав заяву від 13.03.2012р. в якій пр осить розстрочити виконання рішення до кінця червня 2012 рок у відповідно до графіку, пого дженого з позивачем, а саме:

- до 31.03.2012р.-28 410,36 грн.

- до 30.04.2012р.-28 410,36 грн.

- до 31.05.2012р.-28 410,36 грн.

- до 30.06.2012р. - 8 302,14 грн.

Відповідно до ч. 6. ст. 83 ГПК У країни господарський суд при ймаючи рішення має право від строчити або розстрочити вик онання рішення.

Представник позивача не з аперечує можливість розстро чення рішення суду згідно за пропонованого відповідачем графіку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клоп отання приватного підприємс тва “Кратон” про розстрочку виконання рішення задовольн ити.

Відповідно до ст. 4 Закону У країни “Про судовий збір” су довий збір справляється у ві дповідному розмірі від мінім альної заробітної плати у мі сячному розмірі, встановлено ї законом на 1 січня календарн ого року, в якому відповідна з аява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвід ношенні до ціни позову та у фі ксованому розмірі. Ставки су дового збору встановлюються у таких розмірах: за подання п озовної заяви майнового хара ктеру-2 відсотки від суми позо ву, але не менше мінімальної з аробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних зароб ітних плат.

Виходячи із уточнених пози вачем позовних вимог, сума по зову становить 93 533,22 грн. В даном у випадку позивач сплатив су довий збір в розмірі 2 763,14 грн. - ц е більше, ніж передбачено зак онодавством, отже 892,48 грн. - зайв о сплачена сума судового збо ру.

Згідно з положеннями част ини 1 статті 7 Закону України "П ро судовий збір" сплачена сум а судового збору повертаєтьс я за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовни х вимог або внесення судовог о збору в більшому розмірі, ні ж встановлено законом;

2) повернення заяви або скар ги;

3) відмови у відкритті прова дження у справі;

4) залишення заяви або скарг и без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви або скарги за лишені без розгляду у зв' яз ку з повторним неприбуттям п озивача або за його клопотан ням);

5) закриття провадження у сп раві.

У відповідності до п. 11 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України "Про З акон України "Про судовий збі р" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) ста ттею 7 Закону України "Про судо вий збір" врегульовано загал ьні питання повернення сплач ених сум судового збору, в том у числі визначено підстави т акого повернення, яке здійсн юється за ухвалою суду. Зокре ма, сума судового збору підля гає поверненню у випадках зм еншення позивачем розміру по зовних вимог(ч.4 ст. 22 ; у цьому ра зі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми )

Враховуючи викладене, суд д ійшов до висновку, що 892,48 грн., за йво сплаченого судового збор у, підлягають поверненню з Де ржавного бюджету України при ватному підприємству “АВА 2006” .

Оскільки спір до розгляду с уду доведено з вини відповід ача, то витрати по сплаті судо вого збору в сумі 1870 ,66 грн. згідн о ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Згідно п.4 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 21.11.2011 р. N 01-06/ 1625/2011 ч.1 ст.7 Закону, сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Заз начене питання має вирішуват ися господарським судом за р езультатами розгляду відпов ідних матеріалів, у тому числ і й за відсутності заяви (клоп отання) сторони чи іншого уча сника судового процесу про п овернення сплаченої суми суд ового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведе но в резолютивній частині су дового рішення, прийнятого п о суті справи.

Господарський суд, керуючи сь ст.ст. 44, 49, 82-85,121,ГПК України, ст.23 0 ГК України, ст.ст.4, 7 Закону Укр аїни "Про судовий збір", ст.ст. 52 6, 527, 549, 837 ЦК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Кратон" (Володи мир-Волинський вул. Ковельсь ка,10, код ЄДРПОУ 31097812) на користь п риватного підприємства "Ава 2006" (м. Шепетівка, вул. Шварца, 22, ко д ЄДРПОУ 34175306) 85 231,10 грн. заборгова ності за виконані роботи, 512,23 г рн. інфляційних нарахувань, 1 2 74,96 грн. 3% річних, 6 514,93 грн. пені, всь ого 93 533,22 грн. та 1870,66 грн. в по вернення витрат по сплаті су дового збору.

3. Розстрочити виконання рішення до кінця червня 2012 рок у, а саме:

- до 31.03.2012р.-28 410,36 грн.

- до 30.04.2012р.-28 410,36 грн.

- до 31.05.2012р.-28 410,36 грн.

- до 30.06.2012р. - 8 302,14 грн.

4. Головному управлінню державної казначейської слу жби України у Волинській обл асті (43000, м.Луцьк, сул.Стрілецьк а, 4а) повернути приватному під приємству "Ава 2006" (м. Шепетівка , вул. Шварца, 22, код ЄДРПОУ 34175306) з У ДКСУ у м. Луцьку Волинської об ласті зайво сплачений судови й збір в розмірі 892,48 грн., сплаче ний згідно платіжних квитанц ій № 1292.430.5 від 28.01.2012р. та № 1951.109.2 від 06.03.20 12р. (оригінали платіжних докум ентів знаходяться в матеріал ах справи).

Суддя М. С. Шум

Дата виготовлення повног о

тексту рішення 15.03.12р.