Рішення

від 05.03.2012 по справі 13/5005/858/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/5005/858/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.12р.

Справа № 13/5005/858/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд", м.Новомосковськ 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Градострой", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 11 807, 60 грн.

Суддя  Первушин Ю.Ю.

 Представники:

  від позивача: не з'явився;

 від відповідача: не з'явився; 

СУТЬ СПОРУ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Градострой" (далі - Відповідач) і просить стягнути 11 807 грн. 60 коп. - боргу та судові витрати.   

 Позивач 01.03.2012р. надіслав до канцелярії господарського суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі за наявними матеріалами.  

 Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірними правовідносинами до суду не надав.        

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки від Відповідача на адресу суду не надходило.

Позивач надав акт звірки з Відповідачем станом на 13.02.2012р. підписаний Позивачем та Відповідачем (а.с. 76).

Сторони явку повноважних представників у судові засідання не забезпечили. Відповідач витребуваних судом доказів не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача та Позивача, в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.  

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -      

                                              встановив:

23.04.2010р. між Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Градострой" та Товориством з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" укладено Договір               № 44/10 (а.с.9-10), за яким Відповідач здійснює постачання продукції, а Позивач зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.

Позивачем в межах Договору №44/10 на розрахунковий рахунок Позивача сплачено грошові кошти у розмірі 95 490грн. 48коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 24-38).

Відповідач поставив товар на загальну суму 82 682грн. 88коп., що підтверджується накладними (а.с.39-58).

Отже, Відповідачем сума недопоставлено Позивачу товару складає 12 807грн. 60коп., що підтверджується Актом звіряння станом на 26.10.2011р.(а.с.59).

Відповідач сплатив суму боргу частково у розмірі 1 000грн. 00коп., що підтверджується платіжним дорученням № 84 від 27.12.2011р. (а.с. 64).

На час розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 11 807 грн. 60 коп., що підтверджується Актом звірки станом на 13.02.2012р. підписаний Позивачем та Відповідачем (а.с. 76), доказів погашення заборгованості повністю або частково суду не надано.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається  вчиненим, якщо  поведінка  сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

28.10.11р. Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення - вимогу № 27-01-01  від 27.10.2011р. про сплату боргу за Договором № 44/10 від 23.04.2010р., на яку Відповідач відповіді не надав. (а.с.61).

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

На час розгляду справи в суді Відповідачем зазначена сума боргу не сплачена.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту або  інших  вимог,  що  звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом.  

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного Кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання перед Позивачем щодо сплати заборгованості, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 11 807 грн. 60 коп. –є законними і обґрунтованими, а відтак підлягають  задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Градострой" (49000,                      м. Дніпропетровськ, пр. Гусенка, б. 8/10, кв. 4, код ЄДРПОУ 24444078) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" (51200, м.Новомосковськ, вул. Сучкова, буд.115, код ЄДРПОУ 33905850) 11 807 грн. 60 коп. –основного боргу, 1 609 грн. 50 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 07.03.2012р.