Ухвала

від 06.03.2012 по справі 6/60-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.12р. Справа № 6/60-10

За позовом Дніпропетр овського училища культури, м . Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фотон Л ТД" м. Дніпропетровськ ( відповідач -1) та Прив атного підприємства " ПРОЕКТ ТЕХБУД", м. Дніпропетровськ ( відповідач - 2)

про стягнення 295 771, 83 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (дов.№117 від 02.03.12р.);

від відповідача-1: не з'явив ся;

від відповідача-2: не з'явивс я;

від прокуратури: Горан Ю.М. (с л.посв.№313)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське учил ище культури ( позивач ) з урах уванням уточнень та змін поз овних вимог звернулося до г осподарського суду Дніпропе тровської області з позовом до ТОВ «Фотон ЛТД» ( відповід ач -1) та ПП «ПРОЕКТТЕХБУД»( від повідач - 2) про : розірвання дог овору підряду №007 від 01.06.09 р.( укла деного між сторонами ); соліда рне стягнення з відповідачів 265 970,40 грн. - безпідставно пере рахованих позивачем вартост і підрядних робіт ; с тягнення з відповідача-1 на ко ристь позивача 13 668, 33 грн. - пені з а затримку закінчення підря дних робіт та 27 187,28 грн. - пені за н есвоєчасне усунення дефекті в . Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на перерахуван ня позивачем на користь відп овідача-1 відповідно до умов д оговору підряду №007 від 01.06.09 р. 265 9 70,40 грн. та невиконанням відпов ідачами -1,2 умов цього договор у ( допущення помилки в розрах унках проектно-кошторисної д окументації ; застосування н еякісного обладнання ; невик онання повного обсягу робіт, передбачених договором, тощ о ) , внаслідок чого позивач не отримав очікуваного результ ату - забезпечення приміщен ня опаленням. На підтверджен ня позовних вимог Дніпропетр овське училище культури поси лається ( поміж-іншим ) на Акт в ід 13.03.10 р. № 03.2-21-4 КРУ в Дніпропетровській області ( т.2,а.с.29-48) .

Прокуратура Дніпропе тровської області підтримал а уточнені позовні вимоги Дн іпропетровського училища ку льтури з підстав , наведених у заяві позивача №120 від 02.03.12 р. ( т .3,а.с.122-134 )

ТОВ «Фотон ЛТД»( відповіда ч -1) та ПП «ПРОЕКТТЕХБУД»( відп овідач - 2) під час слухання спр ави під головуванням судді В асильєва О.Ю. відзиву на позов не надали ,явку повноважних п редставників до судових засі дань неодноразово не забезпе чили , незважаючи на ту обстав ину , що про час та місце слуха нь справи своєчасно повідомл ялися судом. В матеріалах справи наявний відзив на позов ПП «ПРОЕКТТЕ ХБУД» від 23.04.10 р. № 5 , в якому відп овідач-2 заперечує проти задо волення позовних вимог , поси лаючись на наступні обставин и : проектна документація роз роблена та виконана ПП «ПРОЕ КТТЕХБУД» у повній відповідн ості до умов договору від 30.06.09 р . № 664-03 ( укладеного з ТОВ «Фотон ЛТД») та завдання на проектув ання ( затвердженого ТОВ «Фот он ЛТД») ; проектна документац ія розроблена у відповідност і з вимогами ДБН А.2.2.-3-2004 «Склад, п орядок розробки , погодження та затвердження проектної д окументації для будівництва »; ПП «ПРОЕКТТЕХБУД» не здійс нював авторського нагляду за реконструкцією котельні поз ивача , що здійснювалася ТОВ « Фотон ЛТД»на підставі розроб леної проектної документаці ї - тому не може нести відпов ідальності за якість підрядн их робіт .На думку відповідач а , замовник - Дніпропетровськ е училище культури , не надав достатніх даних для проведе ння реального розрахунку теп лової потужності котельні ( н еобхідно було провести дослі дження та обміри конструкцій зовнішніх стін , перекриттів , покриття, стану конструкцій системи опалення . Також замо вником не було надано техніч них умов «Дніпрообленерго», як то вимагали умови п.5.1. догов ору підряду № 007 від 01.06.09 р. ). За від сутності всіх цих вихідних д аних висновки КРУ про невірн ий розрахунок теплової потуж ності котельні та необхідні сть більшої кількості тепло генераторів , ніж було зазнач ено в проектно-кошторисній д окументації до вищенаведено го договору підряду ( викладе ні в Акті від 13.03.10 р. № 03.2-21-4 ) ,є на пе реконання відповідача-2 , безп ідставним ( т.2, а.с.108-111) .

За наявними в справі мате ріалами суд не в змозі визнач ити : чи достатньо було вихідн их даних , зазначених у «Завда нні на проектування»( т.1, а.с.120) д ля виконання ПП «ПРОЕКТТЕХБУ Д»наступних робіт - «Проект переобладнання газової коте льні Дніпропетровського учи лища культури на електричне опалення», відповідно до умо в договору № 664-03 від 30.06.09 р. ( т.1. а.с.23 -24) ? чи відповідає проектна до кументація , розроблена ПП «П РОЕКТТЕХБУД»( т.1, а.с.63-78 ) , вимога м ДБН А.2.2.-3-2004 «Склад, порядок роз робки , погодження та затверд ження проектної документаці ї для будівництва»чи іншим в ідповідним вимогам , що встан овлені для такої документаці ї ? які саме роботи фактично б ули виконані ТОВ «Фотон ЛТД» на об' єкті ,яка вартість вик онаних ним робіт, чи відповід ає обсяг та якість виконаних ТОВ «Фотон ЛТД»робіт вимога м проектно-кошторисної докум ентації ; тощо. Для роз' яснен ня цих питань ,що виникли при в ирішенні господарського спо ру і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової компле ксної експертизи .

Враховуючи, що розгляд с прави № 6/60-10 є неможливим д о роз' яснення експертами ви щенаведених питань , що виник ли при вирішенні господарськ ого спору ; провадження у спра ві підлягає зупиненню .

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК Укра їни, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі ком плексну судову експертизу , п роведення якої доручити фахі вцям Дніпропетровського НДІ СЕ .

2. На вирішення експертів по ставити наступні питання :

1) чи достатньо було вихідних даних , зазначених у «Завданні на проектування»( т.1, а.с.120) для виконання ПП «ПРОЕ КТТЕХБУД»наступних робіт - «Проект переобладнання газо вої котельні Дніпропетровсь кого училища культури на еле ктричне опалення», відповідн о до умов договору № 664-03 від 30.06.09 р . ( т.1. а.с.23-24) ? Якщо ні - то які саме вихідні дані не були надані ?

2) чи відповідає проект на документація , розроблена ПП «ПРОЕКТТЕХБУД»( т.1, а.с.63-78 ) , в имогам ДБН А.2.2.-3-2004 «Склад, поряд ок розробки , погодження та за твердження проектної докуме нтації для будівництва»чи ін шим відповідним вимогам , що в становлені для такої докумен тації ; та чи враховані при цьо му ПП «ПРОЕКТТЕХБУД»всі вихідні д анні , що містяться у «Завдан ні на проектування» ( т.1, а.с.120)?

3) чи виконані ТОВ «Фото н ЛТД»роботи з капітального ремонту по переведенню газов ої котельні на електричне оп алення в підвалі будівлі за а дресою : м. Дніпропетровськ, пр . Карла Маркса,47 ; та застосован і при цьому матеріали та обла днання у відповідності з «Пр оектом переобладнання газов ої котельні Дніпропетровськ ого училища культури на елек тричне опалення», розроблени м ПП «ПРОЕКТТЕХБУД»відповід но до умов договору № 664-03 від 30.06.0 9 р. ( т.1. а.с.23-24) ?

4) який фактичний обсяг робіт виконано відповідачем - 1 ( ТОВ «Фотон ЛТД») згідно з у мовами договору підряду № 007 в ід 01.06.09 р. та проектно-кошторис ної документації ( додатку до договору ) на вищезазначеном у об' єкті ?

5) які саме роботи викон ано відповідачем - 1 ( ТОВ «Фот он ЛТД») згідно з умовами дого вору підряду № 007 від 01.06.09 р. та п роектно-кошторисної докумен тації ( дод атку до договору ) на вищезазн аченому об' єкті ? Яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних відповідачем-1 ( ТОВ «Фотон ЛТД») робіт на вищена веденому об' єкті та вартіст ь застосованих при цьому мат еріалів ?

6) які саме роботи не ви конані відповідачем-1 ( ТОВ «Фо тон ЛТД») згідно з умовами дог овору підряду № 007 від 01.06.09 р. та проектно-кошторисної докуме нтації ( до датку до договору ) на вищезаз наченому об' єкті ? Яка варті сть цих не виконаних робіт ?

7) чи дійсно відповідач ем - 1 ( ТОВ «Фотон ЛТД») під час виконання робіт на вищезазн аченому об' єкті були допуще ні недоліки ,наведені Дніпро петровським училищем культу ри у позовній заяві ( т.3. а.с.122-134 ) ; у разі ,якщо такі недоліки наявні , то чи є вони насл ідком неналежної якості робі т та матеріалів ,застосовани х під час проведення будівел ьно-ремонтних робіт ; чи наслі дком невірної розробки ПП «П РОЕКТТЕХБУД»проектної доку ментації ?

8) яка сума грошових кош тів перерахована позивачем н а користь відповідача-1 за ви конані тим роботи згідно з ви щезазначеним договором ?

9) на яку суму грошов их коштів повинна бути зменш ена вартість виконаних відпо відачем-1 робіт ( у разі наявно сті недоліків у якості викон аних відповідачем робіт та з авищення їх обсягу ) ?

10) чи вірно арифмет ично розрахований позивачем розмір пені за затримку закі нчення підрядних робіт ( в су мі 13 668, 33 грн. ) та розмір пені за н есвоєчасне усунення дефекті в ( в сумі 27 187,28 грн. ) ? ; якщо ні - за значити вірний розрахунок .

3.Зобов' язати сторони на вимогу експерта надати доку менти, необхідні для проведе ння експертизи.

4. Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухва ли та матеріали справи № 6/60-10.

5. Позивачу - Дніпропетровс ькому училищу культури, здій снити попередню оплату варто сті експертизи на підставі в ідповідного рахунку ДНДІСЕ , з подальшим розподілом судов их витрат у відповідності з в имогами ст.49 ГПК України.

6.Зупинити провадження у спр аві № 6/60-10 до часу вирішення екс пертами вищезазначених пита нь.

Суддя О.Ю.Васильєв