Рішення

від 14.03.2012 по справі 32/5005/493/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.03.12р. Справа № 32/5005/493/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Дефа», м. Дніпропетровськ

До: Закритого акціонерн ого товариства «Рівненськи й ливарний завод», с. Городок (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Д ніпропетровський кольормет », м. Дніпропетровськ (відпові дач-2)

Про: стягнення 343 326, 06грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. від 15.01.12 р.);

Від відповідача-1 : не з' явився;

Від відповідача-2: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Дефа» (позивач) з урахуванням уточнень позовн их вимог звернувся з позовом до ЗАТ «Рівненський ливарни й завод»(відповідач-1) та ТОВ В П «Дніпропетровський кольор мет»( відповідач-2 ) про с тягнення з них солідарно 10 000, 00 грн. - заборгованості за дог овором поставки №08/11/11 від 08.11.11р. ( укладеного між позивачем та відповідачем-1); та стягнення з ЗАТ «Рівненський ливарни й завод»(відповідач-1) 333 326, 06 грн. заборгованос ті ( з яких: 324 635, 01 грн. - основний борг з урахуванням інфляц ійних втрат; 7 400, 93 грн. - пені ;1 290, 12 грн. - 3% річних) за договоро м поставки №08/11/11 від 08.11.11р. Позовн і вимоги обґрунтовані невико нанням відповідачем-1 своїх о бов' язків за договором пост авки в частині своєчасної о плати вартості поставленог о товару; та не виконанням ві дповідачем-2 своїх обов' язк и за договором поруки №09/11/11 від 09.11.11р.

ЗАТ «Рівненський лива рний завод»(відповідач-1) відз ив на позов та витребуваних с удом документів не надав, явк у повноважного представника до 4 судових засідань не забез печив , не зважаючи на ту обста вину, що про час та місце судов их засідань був своєчасно по відомлений судом ( про що свід чить наявне в матеріалах спр ави поштове повідомлення про вручення відповідачу-1 24.01.12р. ко пії ухвали суду про порушенн я провадження у справі (а.с.41) та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи , які були задоволені судом ( а .с.49,64 ). 28.02.12р. від відповідача-1 над ійшло клопотання про зупине ння провадження у справі №32/5005/ 493/2012 , обґрунтованим посилання м на направлення ним позову д о господарського суду Дніпро петровської області про виз нання недійсним договору по руки №09/11/11 від 09.11.11р., укладеного м іж позивачем та відповідачем -1. Однак доказів про порушен ня провадження за цим позов ом відповідач-1 не надав .Згідн о даних діловодства спеціал ізованого суду : ухвалою госп одарського суду Дніпропетр овської області (суддя Ковал ь Л.А.) у справі №7/5005/1697/2012 матері али позовної заяви про визна ння недійсним договору пору ки повернуті на адресу заявн ика (ЗАТ «Рівненський ливарн ий завод») без розгляду. Ухва лою суду від 28.02.12р. розгляд спр ави був відкладний до 13.03.12р., від відповідача-1 (поміж-іншим) бу ло витребувано докази поруш ення судом провадження за по зовом про визнання недійсни м договору поруки. У судове засідання 13.03.12р. відповідач-1 н е з' явився, витребуваних су дом доказів порушення прова дження за позовом про визнан ня недійним договору поруки не надав; а звернувся до суду з повторним клопотанням про зупинення провадження у спр аві, з зазначених вище підста в, але без відповідних доказі в в його обґрунтування. З ура хуванням вищезазначеного су д не вбачає достатньо правов их підстав для задоволення к лопотань відповідача-1 про зу пинення провадження у справі . а враховуючи закінчення про цесуальних строків розгляду справи , вважає можливим розг лянути справу за відсутністю представників відповідача-1 та відзиву на позов .

ТОВ ВП «Дніпропетровс ький кольормет» (відповідач -2) позовні вимоги визнав у пов ному обсязі та клопотав про р озгляд справи без участі йо го представника. Враховуючи закінчення процесуальних ст років розгляду справи , суд вв ажає можливим розглянути спр аву за відсутністю представн иків відповідачів та відзиву на позов відповідача-1 - за н аявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослі дивши матеріали справи, госп одарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.11р. між ТОВ «Дефа» ( п остачальник ) та ЗАТ «Рівненс ький ливарний завод» ( поку пець ) укладено договір поста вки №08/11/11, відповідно до умов я кого постачальник у період з 08.11.11р. по 02.12.12р. здійснив на кор исть покупця поставку металі в чорних (вторинних) на загал ьну суму 502 967, 08 грн. ( що підтвердж ується відповідними доказам и, а.с.14-20). Згідно до п.4.1. договору покупець здійснює оплату поставленої партії товару н а розрахунковий рахунок пос тачальника на протязі 3 (трьо х) банківських днів з момент у надходження товару до пок упця , на підстав приймально- давального акту. В п.6.3. догово ру сторони погодили, що у випа дку порушення покупцем стро ку розрахунку за товар, пере дбаченого п.4.1. договору , поку пець за кожний день простр очки платежу, сплачує постач альнику пеню від не оплачен ої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період нарахування. (а.с.8-10, 11-13, 72) . Під час розгляду справи с удом були досліджені надані позивачем оригінали доданих до позовної заяви документі в.

В порушення прийнятих н а себе зобов' язань відповід ач-1 поставлений на його адре су товар у встановлений дого вором строк у повному обсязі не оплатив (сплачено лише 169 000, 00 грн.); у зв' язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахун ку та акту звірки розрахункі в ) за відповідачем станом на 2 6.01.12р. рахується заборгованіс ть в розмірі 333 967, 00 грн. (а.с.47, 60). Як в бачається з наданих позиваче м доказів, відповідач не запе речував проти наявності у нь ого заборгованості в розмірі 333 967,00 грн., без заперечень підпи сав відповідний акт звірки в заєморозрахунків станом на 0 9.12.11р. (а.с.26 ). Окрім того позивач в ідповідно до п. 4.1. договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: 7 400, 93 г рн. - пені ; 667, 93 грн. - інфляційн их втрат та 1 290,12 грн. - 3% річних ( а.с.60-62). На час прийняття рішенн я у справі відповідачем-1 дока зів погашення заборгованост і перед позивачем не надано. Т аким чином , загальна сума заб оргованості ( з урахування шт рафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних) відповідач а-1 перед позивачем склала 343 3 25, 98грн.

09.11.2011р. між ТОВ ВП «Дніпро петровський кольормет»( пору читель ) та ТОВ «Дефа»( кредито р ) укладено договір поруки № 09/11/11, згідно з умовами якого пор учитель надає поруку перед к редитором за виконання ЗАТ « Рівненський ливарний завод » ( боржник) свої х обов'язків за до говором №08/11/ 11 від 08.11.11р. Відповідно до п.2.1. д оговору, поручитель зобов' язаний у разі порушення борж ником його зобов' язань за основним договором, на письм ову вимогу кредитора викона ти обов' язок боржника в о бсязі та на умовах, передбаче них даним договором. Сторон и встановили, що розмір відп овідальності поручителя за порушення боржником зобов' язання за основним договоро м становить 10 000,00 грн. (п.2.2. догов ору). Згідно з п.2.3. договору, за порушення боржником його зо бов' язань за основним дого вором боржник і поручитель відповідають перед кредит ором як солідарні боржники; при цьому обсяг відповідал ьності поручителя не може п еревищувати розміру, встано вленого у п.2.2. договору. Відпо відно до п. 2.4. договору, на пис ьмову вимогу кредитора пор учитель протягом п' яти ба нківських днів зобов' язан ий погасити заборгованість боржника за основним догов ором з урахуванням положень п.2.2. договору. (а.с.28-29). У зв' язк у з невиконанням покупцем (ві дповідачем-1) зобов' язань за договором поставки №08/11/11 від 08.11.11р. кредитор (позивач) напра вив відпо відачеві-2 (поручителю) вимог у про погашення заборговано сті боржника за основним до говором на суму 10 000, 00 грн. (а.с. 32), яку відповідач-2 залишив без розгляду.

За договором поставки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьк у діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений строк (строки) товар у влас ність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сім ейним, домашнім або іншим под ібним використанням, а покуп ець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК Украї ни ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором а бо законом.(ст.525 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається пе ред кредитором боржника за в иконання ним свого обов'язку . Поручитель відповідає пере д кредитором за порушення зо бов'язання боржником. Поруко ю може забезпечуватися викон ання зобов'язання частково а бо у повному обсязі. Поручите лем може бути одна особа або к ілька осіб ( ст.553 ЦК України ) У р азі порушення боржником зобо в'язання, забезпеченого пору кою, боржник і поручитель від повідають перед кредитором я к солідарні боржники, якщо до говором поруки не встановлен о додаткову (субсидіарну) від повідальність поручителя. По ручитель відповідає перед кр едитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки. Особи, які спі льно дали поруку, відповідаю ть перед кредитором солідарн о, якщо інше не встановлено до говором поруки ( ст.554 ЦК Україн и ) .Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України : кожна сторона п овинна довести ті обставин и, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Відповід ачем-1 жодних доказів на запер ечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано, а відповідачем-2 позовні вимог и визнані у повному обсязі ;з а таких обставин позовні вим оги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикла деного, керуючись вимогами с т.ст.525, 526, 553, 554, 655, 712 ЦК України; ст.ст. ,33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарсь кий суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити у повному обсязі .

2. Стягнути солідарн о з відповідача - 1: Закрито го акціонерного товарист ва «Рівненський ливарний зав од» ( 35331, с. Городок Рівненськог о району Рівненської област і; вул. Привок зальна, 2; код ЄДРПОУ 30606056) та ві дповідача-2: Товариства з обм еженою відповідальністю «Ви робниче підприємство «Дніп ропетровський кольормет»( 490 44, м. Дніпропетровсь к, вул. Ливарна, 6, прим.ХІІІ-2; код ЄДРПОУ 35113277) на користь позива ча - Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дефа» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарн а, 6; код ЄДРПОУ 24421686): 10 000, 00 грн. - за боргованості та 200,00 грн. - витр ат на сплату судового збору.

3. Стягнути з відповіда ча - 1: Закритого акціонерн ого товариства «Рівненськи й ливарний завод»( 35331, с. Городо к Рівненського району Рівне нської області; вул. Привокзальна, 2; код ЄД РПОУ 30606056) на користь позивача - Товариства з обмеженою відп овідальністю «Дефа» (49044, м. Дні пропетровськ, вул. Ливарна, 6; код ЄДРПОУ 24421686): 324 635, 01 г рн. - заборгованості з ураху ванням інфляційних втрат; 7 4 00, 93 грн. - пені; 1 290, 12 грн. - 3% річн их та 6 666, 52 грн. - витрат на спл ату судового збору.

Видати відповідні нак ази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О .Ю.