Рішення

від 01.03.2012 по справі 5006/11/6/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.12 р. Сп рава № 5006/11/6/2012

Господарський суд Донець кої області у складі: головую чого судді Соболєвої С.М.,

при секретарі судового зас ідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Приватного підп риємства «Семь Ветров», м.Сев астополь Автономної Республ іки Крим, ЄДРПОУ 31527943,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю «М' ясний комбінат «Інтерр а Преміум», м.Донецьк, ЄДРПОУ 3 7086125,

про стягнення 11 322,40 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю,

від відповідача: не з' явив ся, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство «Семь Ветров», м.Севасто поль Автономної Республіки К рим, звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до Відповідача, Тов ариства з обмеженою відповід альністю «М' ясний комбінат «Інтерра Преміум», м.Донецьк , про стягнення 11 322,40 грн., у тому числі 11 135,40 грн. заборгованості за поставлений товар та 187,00 гр н. штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на нен алежне виконання Відповідач ем грошових зобов' язань за договором постачання №7 від 17. 10.2011р., внаслідок чого утворила сь заборгованість та виникли підстави для нарахування пе ні.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копі ї: договору постачання №7 від 1 7.10.2011р., видаткових накладних №Р Н-0001213 від 18.10.2011р., податкової накл адної №1213 від 18.10.2011р., товарно-тра нспортної накладної №РН-0001213 ві д 18.10.2011р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.5, 49, 66, 67, ч. 4 ст.83 Господарського процесуа льного кодексу України, ст.ст .174, 175, 193, 230, 265 Господарського кодек су України, ст.ст.509, 526, 530, 546, 547, 548, 610, 611, 624 , 629, 692 Цивільного кодексу Украї ни, ст.3 Закону України «Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань».

25.01.2012р. на виконання вимог суд у, представником Позивача че рез канцелярію суду подано а кт звірки взаємних розрахунк ів за період з 01.10.2011р. по 21.01.2012р. раз ом із підтвердженням його ві дправлення Відповідачу, витя г з веб-сайту Єдиного державн ого реєстру щодо Відповідача , довідки №08 від 23.01.2012р.

25.01.2012р. Відповідачем заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та нада ння можливості зняти фотокоп ії, яке задоволено судом, прот е Відповідачем це право не ви користано. Одночасно, заявле но клопотання про перенесенн я слухання справи на іншу дат у, що також задоволено судом.

14.02.2012р. Позивачем заявлено кл опотання №15 від 07.02.2012р.про розгл яд справи з урахуванням нада них пояснень та документів з а відсутності його представн ика. У задоволенні даного кло потання відмовлено за наявно сті клопотання Відповідача п ро відкладення спору.

Представник Позивача в судовому засіданні 01.03.2012р. по зовні вимоги підтримав у пов ному обсязі.

Представник Відповід ача в судове засідання 01.03.2012р. н е з' явився, причин неявки не повідомив та не надав суду ви требувані документи.

Оскільки ухвали суду спрям овувались рекомендованою ко респонденцією за адресою Від повідача, яка вказана Позива чем в позовній заяві, а також м іститься у інших документах, доданих до матеріалів справ и, суд дійшов висновку, що оста нній повідомлений про час та місце судового засідання на лежним чином.

Суд вважає за можливе розгл янути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуальн ого кодексу України, за наявн ими в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню, виходячи з наступного.

17.10.2011р. між Приватним підприє мством «Семь Ветров», м.Севас тополь Автономної Республік и Крим, та Товариства з обмеже ною відповідальністю «М' яс ний комбінат «Інтерра Преміу м», м.Донецьк, укладено догові р поставки №7 строком дії у від повідності до п.7.1 даної угоди до 31.12.2011р. та у разі відсутності заяв сторін про його розірва ння або зміну умов не пізніше місячного терміну до його за кінчення, цей правочин вважа ється пролонгованим на один календарний рік на тих же умо вах. Доказів наявності остан нього суду не представлено.

Оцінивши зміст зазначеног о договору, з якого виникли ци вільні права та обов' язки с торін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природо ю є договором поставки, який п ідпадає під правове регулюва ння норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу Укра їни. В частині, що не суперечит ь договору, до вказаного прав очину також застосовуються н орми Цивільного кодексу Укра їни, які регулюють правила ку півлі-продажу (статті 655-697 Циві льного кодексу України).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу Укра їни, статей 712 і 655 Цивільного ко дексу України, пункту 1.1 догов ору Позивач (Постачальник) зо бов' язується передавати у в становлений термін товар - продукти харчування Відпові дачу (Покупцю), а останній зобо в' язується приймати товар і своєчасно оплачувати його.

Пунктом 1.2 договору встанов лено, що кількість, ціна і розг орнута номенклатура (асортим ент) товару фіксується сторо нами у видаткових накладних, які є невід' ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.5 договору п остачання товару здійснюєть ся на умовах DDP (склад Покупця з а вказаною адресою: Україна, м .Макіївка, вул.Тайожна, 1, корп.44 ), та вимог Інкотермс - Офіцій них правил тлумачення торгів ельних термінів Міжнародної торгової палати - в редакці ї 2000р., за винятком застережень , прямо передбачених у догово рі.

Доставка товару здійснюєт ься транспортом Постачальни ком або перевізника і за раху нок Постачальника. Покупець зобов' язаний забезпечити п ід' їзд транспортних засобі в Постачальника і взяття їх п ід розвантаження з дотриманн ям правил дорожнього руху і к онтролем за ТБ і збереженням товару.

Враховуючи, що поставка тов ару здійснюється на умовах DDP поставка з оплатою мита (..... наз ва міста призначення) (редакц ія „Інкотермс”, 2000р.), Постачаль ник вважається таким, що вико нав зобов' язання, передавши товар у обумовленому сторон ами місці.

За змістом укладеного між с торонами правочину, поставка вважається виконаною у моме нт передачі товару з транспо ртного засобу Постачальника або перевізника Покупцеві н а складі Покупця за вищевказ аною адресою.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні», накладні являют ься первісними звітними доку ментами, на підставі яких про водиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженому нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних акт ів, які регулюють порядок вед ення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить п ро те, що у бухгалтерському об ліку повинні відображатися г осподарські операції, що впл ивають на стан майна, капітал у, зобов' язань і фінансових результатів на підставі пер винних документів. Останні д ля надання їм юридичної сили доказовості в розумінні ста тті 34 ГПК України повинні мати крім обов' язкових реквізит ів додаткові в залежності ві д характеру операції, зокрем а підставу для здійснення го сподарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні док ументи мають містити повні д ані про конкретні господарсь кі операції та підставу їх зд ійснення.

Згідно видаткової накладн ої №РН-0001213 від 18.10.2011р. та товарно-т ранспортної накладної №РН-00012 13 від 18.10.2011р., Позивач передав тов ар Відповідачу на загальну с уму 11 135,40 грн. Останнім його при йнято, що підтверджується пі дписом уповноваженої особи В ідповідача скріпленим печат кою останнього на даних доку ментах. Вид товару - продукт и харчування, правова підста ва даної господарської опера ції, зазначена у видатковій н акладній, як договір №7 від 17.10.201 1р.

Доказів наявності запереч ень щодо кількості поставлен ого товару, а також порядку по ставки та інших зауважень су ду не представлено.

Виходячи з системного анал ізу наведених норм та обстав ин, суд вважає, що надані Позив ачем первинні документи, а та кож податкова накладна №1213 ві д 18.10.2011р., є належним доказом зді йснення 18.10.2011р. передачі Відпов ідачу товару та прийняття йо го останнім в межах спірного првочину.

Зазначені обставини у поря дку статей 32-38 Господарського процесуального кодексу Укра їни не спростовані.

Отже, за викладених обстави н, Позивачем належним чином д оведено факт виконання обов' язку щодо передачі товару у в ідповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договоро м поставки №7 від 17.10.2011р.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу. Зобов'язання ма є ґрунтуватися на засадах до бросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства , але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Як свідчить п.5.2 договору, ст орони обумовили оплату Покуп цем товару протягом 21 календа рного дня з моменту його отри мання.

Приймаючи до уваги дату пос тавки товару (18.10.2011р.) та викладе ні умови оплати, остаточний р озрахунок за поставлений тов ар у сумі 11 135,40 грн. повинен бути здійснений не пізніше 08.11.2011р.

Проте, як вбачається з факти чних обставин справи, в поруш ення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передба чають, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог Цивільного кодексу У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться, причому одностороння відмова від вик онання зобов' язання не допу скається, грошове зобов' яза ння Покупця перед Постачальн иком у сумі 11 135,40 грн. у встановл ені договором строки не вико нано.

Доказів, що свідчать про спл ату заборгованості в повному обсязі чи частково у період р озгляду або до початку розгл яду справи суду не представл ено.

З огляду на наведене, суд ді йшов висновку про задоволенн я позовних вимог в частині ст ягнення основного боргу у по вному обсязі.

Відповідно до п.6.1 договору п оставки №7 від 17.10.2011р., у випадку п орушення (невиконання чи нен алежного виконання) Покупцем своїх зобов' язань щодо опл ати партії товару, Постачаль ник стягує з Покупця пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й нараховується пеня, від сум и неоплаченого товару.

За змістом позовних вимог П озивачем визначено стягненн я пені у розмірі 187,00 грн. за пері од з 09.11.2011р. по 20.12.2011р. (42 календарних дня прострочення), що обчислю ється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

За змістом п.1 ст.230 Господарс ького кодексу України, штраф ними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок та період нар ахування даних позовних вимо г, встановив, що сума пені, з ур ахуванням викладеного, стано вить розмір 198,61 грн.

Проте, оскільки позов у част ині стягнення пені підлягає задоволенню у межах заявлени х позовних вимог, суд задовол ьняє штрафні санкції у сумі 187 ,00 грн. у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вим ог статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного під приємства «Семь Ветров», м.Се вастополь Автономної Респуб ліки Крим, до Відповідача, Тов ариства з обмеженою відповід альністю «М' ясний комбінат «Інтерра Преміум», м.Донецьк , про стягнення 11 322,40 грн., у тому числі 11 135,40 грн. заборгованості за поставлений товар та 187,00 гр н. штрафних санкцій, задоволь нити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «М' ясний комбінат «Інтер ра Преміум» (83027, м.Донецьк, вул.З вягільського, б.59, ЄДРПОУ 37086125, р/р 26001000004995 у банку ПАТ «Креді Агріко ль Банк», м.Донецьк, МФО 300614) на к ористь Приватного підприємс тва «Семь Ветров» (99003, м.Севаст ополь, вул.Харківська, б.77, ЄДРП ОУ 31527943, р/р260061386301 у СФ АТ «Фінанси т а Кредит» м.Севастополь, МФО 38 4812) 11 322,40 грн., у тому числі 11 135,40 грн. заборгованості за поставлен ий товар та 187,00 грн. пені.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «М' ясний комбінат «Інтер ра Преміум» (83027, м.Донецьк, вул.З вягільського, б.59, ЄДРПОУ 37086125, р/р 26001000004995 у банку ПАТ «Креді Агріко ль Банк», м.Донецьк, МФО 300614) на к ористь Приватного підприємс тва «Семь Ветров» (99003, м.Севаст ополь, вул.Харківська, б.77, ЄДРП ОУ 31527943, р/р260061386301 у СФ АТ «Фінанси т а Кредит» м.Севастополь, МФО 38 4812) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1 411,50 г рн.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

5. У судовому засіданні 01.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

6. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 06.03.2012р.

Суддя Соболєва С.М.