Рішення

від 05.03.2012 по справі 5006/37/8пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.12 р. Сп рава № 5006/37/8пн/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тімченко М.Ю., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „СІНТЕЗПРОДСЕРВІС”, м. Д онецьк, ідентифікаційний код 32397777

до Відповідача: Головного у правління охорони здоров' я Донецької облдержадміністр ації, м. Донецьк, ідентифікаці йний код 02012556

про: визнання недійсним ріш ення комітету з конкурсних т оргів про відхилення пропози ції конкурсних торгів Позива ча №13 від 30.11.2011р.; визнання недійс ним рішення комітету з конку рсних торгів про результати процедури закупівлі продукц ії харчової промисловості; з обов' язання комітету з конк урсних торгів допустити до о цінки конкурсну пропозицію П озивача №13 від 30.11.2011р.; зобов' яз ання комітету з конкурсних т оргів провести повторну оцін ку конкурсних пропозицій, що надійшли для участі в конкур сних торгах з закупівлі прод укції харчової промисловост і.

із залученням у якості Трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні Відповідача:

· Третя особа 1 - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Укрпродукт», м. Донець к. ідентифікаційний код 25326688

· Третя особа 2 - Приват не акціонерне товариство «До нхарчсервіс» , м. Донецьк, іден тифікаційний код 01558827

· Третя особа 3 - Публіч не акціонерне товариство «До нбасенерго» в особі структу рної одиниці підприємство ро бочого постачання «Енергото рг», смт. Новий Світ, ідентифік аційний код 00132724

· Третя особа 4 - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю компанія «INPRO», м. Макіївк а, ідентифікаційний код 13502370

· Третя особа 5 - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «ФОК «АЯКС», м. Яснувата , ідентифікаційний код 3483392

· Третя особа 6 - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Молочна кухня № 2, м. Дон ецьк

· Третя особа 7 - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Микитівський хліб» , м . Горлівка, ідентифікаційний код 33844526

· Третя особа 8 - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Спортивний клуб Сергі я Бубки», м. Донецьк, ідентифік аційний код 03002100

· Третя особа 9 - Приват не акціонерне товариство «Хл іб», м. Слов`янськ, ідентифікац ійний код 00376107

· Третя особа 10 - Комуна льне підприємство «Макіївсь кий комбінат дитячого харчув ання» Макіївської міської ра ди, м. Макіївка, ідентифікацій ний код 37438643

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (ді є за довіреністю № б/н від 01.02.12р. ); ОСОБА_2 (діє за довіреніс тю № б/н від 01.12.11р.);

від Відповідача - ОСОБА _4 (діє за довіреністю № б/н ві д 19.01.12р.);

від Третьої особи 1 - не з' яв ився;

від Третьої особи 2 - не з' яв ився;

від Третьої особи 3 - ОСОБА _3 ( за довіреністю № 19-50 від 28.0 2.12);

від Третьої особи 4 - не з' яв ився;

від Третьої особи 5 - не з' яв ився;

від Третьої особи 6 - не з' яв ився;

від Третьої особи 7 - не з' яв ився;

від Третьої особи 8 - не з' яв ився;

від Третьої особи 9 - не з' явився;

від Третьої особи 10 - не з' яв ився;

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я, а з 07.02.2012р. - за допомогою ауди офіксації.

Згідно із ст.77 ГПК України р озгляд справи відкладався з 24.01.2012р. на 07.02.2012р., з 07.02.2012р. на 27.02.2012р., з 27.02. 2012р. на 05.03.2012р.

У судовому засіданні 05.03.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „СІНТЕЗПРОДС ЕРВІС”, м. Донецьк (далі - Поз ивач) звернулося до Господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Головн ого управління охорони здоро в' я Донецької облдержадмін істрації, м. Донецьк (далі - В ідповідач) про визнання неді йсним рішення комітету з кон курсних торгів про відхиленн я пропозиції конкурсних торг ів Позивача №13 від 30.11.2011р.; визнан ня недійсним рішення комітет у з конкурсних торгів про рез ультати процедури закупівлі продукції харчової промисло вості; зобов' язання комітет у з конкурсних торгів допуст ити до оцінки конкурсну проп озицію Позивача №13 від 30.11.2011р.; зо бов' язання комітету з конку рсних торгів провести повтор ну оцінку конкурсних пропози цій, що надійшли для участі в к онкурсних торгах з закупівлі продукції харчової промисло вості.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на проведення процедури торгі в з порушеннями законодавств а у вигляді безпідставного в ідхилення його тендерної про позицій, яка є більш економіч но вигідною, ніж пропозиція в изнаного переможця.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав прав оустановчі документи, проток ол розкриття пропозицій конк урсних торгів, повідомлення учасникам про результати про цедури закупівлі від 27.12.2011р. №01/19 -2333, повідомлення про відхилен ня пропозиції від 28.12.2011р. №01/19-2249, до говір про надання послуг №07-01 в ід 01.06.2011р. та №63-11 від 30.12.2011р., нормати вно обґрунтовуючи свої вимог и посиланням на ст. 124 Конститу ції України, ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 1, 2, 16 З акону України «про здійсненн я державних закупівель».

Разом із позовом Позивач по дав заяву про вжиття забезпе чувальних заходів у вигляді встановлення заборони Відпо відачеві вчиняти будь-які ді ї, спрямовані на закупівлю пр одукції за результатами спір них торгів.

В перебігу розгляду справи Позивач надав додаткові док ументи для залучення до мате ріалів справи (а.с.а.с. 115-119 т.3, а.с.а .с.92-94, 104-114 т.4) у тому числі - поясн ення щодо обґрунтування обра ного способу судового захист у та визначення швидкопсувни х продуктів, а також клопотан ня про надання дозволу на при сутність у судовому засіданн і представників засобів масо вої інформації та проведення в залі судового засідання фо то- і кінозйомки відеозапису , а також транслювання судово го засідання.

Відповідач під час розгляд у справи надав відзив (а.с.а.с. 20 -22 т.4), яким проти позову запере чив, посилаючись на правомір ність відхилення пропозицій Позивача через її невідпові дність встановленим кваліфі каційним вимогам та неможлив ість врахування при оцінки д опущених до оцінювання пропо зицій.

На виконання вимог суду і пі дтвердження своєї позиції Ві дповідачем представлені дод аткові документи для залучен ня до матеріалів справи (а.с.а. с. 49-150 т.1, а.с.а.с. 1-150 т.2, а.с.а.с. 1-114, 123-137 т.3, а.с.а.с. 31-91,103-105 т.4).

Ухвалою від 07.02.2012р. до участі у справу у якості Третіх осіб, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на стор оні Відповідача судом було з алучено:

- Товариство з обмеженою від повідальністю «Укрпродукт» , м. Донецьк (далі - Третя особ а 1);

- Приватне акціонерне товар иство «Донхарчсервіс» , м. Дон ецьк (далі - Третя особа 2);

- Публічне акціонерне това риство «Донбасенерго» в осо бі структурної одиниці підпр иємство робочого постачання «Енерготорг», смт. Новий Світ (далі - Третя особа 3);

- Товариство з обмеженою від повідальністю компанія «INPRO», м. Макіївка(далі - Третя особ а 4);

- Товариство з обмеженою від повідальністю «ФОК «АЯКС», м . Яснувата (далі - Третя особ а 5);

- Товариство з обмеженою від повідальністю «Молочна кухн я № 2, м. Донецьк (далі - Третя о соба 6);

- Товариство з обмеженою від повідальністю «Микитівськи й хліб» , м. Горлівка (далі - Тр етя особа 7);

- Товариство з обмеженою від повідальністю «Спортивний к луб Сергія Бубки», м. Донецьк ( далі - Третя особа 8);

- Приватне акціонерне товар иство «Хліб», м. Слов`янськ (да лі - Третя особа 9);

- Комунальне підприємство « Макіївський комбінат дитячо го харчування» Макіївської м іської ради, м. Макіївка (далі - Третя особа 10).

Залучені Треті особи усно т а письмово підтримали позиці ю Відповідача, вказуючи на за конність результатів провед ених конкурсних торгів (а.с.а.с . 120-122, 123-127,128, 132-134, 135-136, 137, 138-139 т.4).

У судовому засіданні 05.03.2012р. п редставники сторін та Третьо ї особи 3 підтримали свою пози цію, наведену вище, вказуючи н а відсутність будь-яких дода ткових доказів на її підтвер дження. Інші учасники справи попри належне повідомлення (а.с.а.с.11-14 т.5) про судовий розгля д до суду не з' явилися

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, а відсу тність представників належн им чином повідомлених Третіх осіб у світлі зібраних докум ентів та доведеної до відома суду позиції цих осіб істотн им чином не впливає на таку кв аліфікацію і не перешкоджає у розумінні ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни розгляду справи по сут і.

Вислухавши у судових засід аннях представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом №454 від 30.12.2011р. (а.с. 50 т.1 та зворотна сторона) Головного управління охорони здоров' я Донецької облдержадмініст рації був створений постійни й комітет конкурсних торгів у складі: Циганок Т.В.. - перши й заступник начальника голов ного управління, Качур О.Ю. - заступник начальника головн ого управління, Грачкову А.В. - заступник начальника голов ного управління, Гречухіну М .О. - головний спеціаліст від ділу бухгалтерського обліку та звітності управління еко номіки та фінансів головного управління, Дуднік А.М. - нач альник управління економіки та фінансів головного управ ління, Приходько І.І. - началь ник відділу бухгалтерського обліку та звітності управлі ння економіки та фінансів го ловного управління, ОСОБА_4 - головний спеціаліст від ділі учбових закладів, кадрі в та мобілізації роботи голо вного управління та затвердж ено Положення про комітет ко нкурсних торгів.

Рішенням комітету з конкур сних торгів буза затверджена документація конкурсних тор гів на закупівлю продукції х арчової промисловості (а.с.а.с .118-150 т.1, а.с.а.с. 1-18 т.2) - усього 123 лот ів (далі - ДКТ) зі строком пос тавки товарів у відповідні л ікувально-профілактичні зак лади впродовж періоду з січн я по грудень 2012р. включно.

Пунктом 1 розділу ІІ ДКТ виз начено, що учасник, який отрим ав документацію конкурсних т оргів, має право не пізніше 10 д нів до закінчення строку под ання пропозицій конкурсних т оргів звернутися до Замовник а (Відповідач) за роз' ясненн ями щодо документації конкур сних торгів, якій останній по винен надати особам протягом 3-ьох днів.

Пункти 1 і 3 розділу ІІІ ДКТ вс тановлюють вимоги щодо оформ лення пропозиції конкурсних торгів, визначаючи у якості о бов' язкової складової доку ментальне підтвердження інф ормації про відповідність уч асника процедури закупівлі к валіфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника. В св ою чергу, п. 5 цього розділу вст ановлює вимоги до тривалості дійсності пропозиції в 90 днів , а п.6 визначає кваліфікаційн і критерії через наявність: о бладнання та матеріально-тех нічної бази; працівників від повідної кваліфікації, які м ають необхідні знання та дос від; документального підтвер дження досвіду виконання ана логічних договорів; фінансов ої спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, зв іт про рух грошових коштів, до відка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) з аборгованості за кредитами)

За змістом п.7 розділу ІІІ ДК Т технічні характеристики пр едмету закупівлі повинні від повідати умовам та стандарта м, передбаченим законодавств ом України, діючими в період постання товару; водночас, як існі характеристики предмет у закупівлі повинні відповід ати Закону України «Про безп ечність та якість харчових п родуктів»:

- копіями сертифікаті в відповідності (якщо товар, щ о постачається, підлягає обо в' язкової сертифікації);

- копіями посвідчень п ро якість ;

- копіями висновків де ржавної санітарно-епідеміол огічної експертизи;

- іншими документами, щ о засвідчують якість та безп еку товару, що закуповується .

Кількісні характеристики предмету закупівлі визначен і додатком №4 ДКТ відносно кож ного з 123 лотів.

Пункт 4 розділу V ДКТ встанов лює підстави для відхилення Замовником пропозиції конку рсних торгів, серед яких у том у числі, - невідповідність уч асника кваліфікаційним крит еріям, встановленим ст. 16 Зако ну України «Про здійснення д ержавних закупівель», та не в ідповідність пропозиції кон курсних торгів умовам ДКТ.

Додаток №1 ДКТ містить дві т аблиці, що визначають перелі к документів для підтверджен ня відповідності учасника кв аліфікаційним критеріям та і ншим вимогам Замовника (а.с.а.с .125,126 т.1), та відносно складової з наявності обладнання та мат еріально-технічної бази зокр ема передбачають надання коп ії правовстановлюючих докум ентів, підтверджуючих наявн ість у учасника власних та/аб о орендованих складських при міщень та сховищ, пристосова них для зберігання товару, з з азначенням площ приміщень і адреси їх розташування. Стос овно таких приміщень учасник має надати копії експлуатац ійних дозволів на потужності з виробництва, переробки або реалізації харчових продукт ів, передбачених ст. 22 Закону У країни «Про безпечність та я кість харчових продуктів», а також представити іншу дозв ільну документацію - копія дозволу Донецької обласної С ЕС на постачання швидкопсувн их продуктів харчування на 2011 р.

В порядку п. 1 розділу ІІ ДКТ З амовником вносилися зміни до ДКТ, а саме:

· протоколом від 17.10.2011р . (а.с.114 т.1), серед іншого, передба чена необхідність надання до зволу Донецької обласної СЕС на постачання швидкопсувних продуктів харчування на 2012р., з мінено технічне завдання за лотів №1, 47, 59, 91,95,98, 100, 03, 105, 107, 111, 117, 121 та пер енесено дату розкриття пропо зицій з первісної 26.10.2011р. на 11.11.2011р .

· протоколом від 02.11.2011р. (а.с. 111 т.1) перелік документів д ля підтвердження відповідно сті учасника кваліфікаційни м критеріям та іншим вимогам замовника було, у тому числі, доповнено необхідністю нада ння копії договорів з медичн ими установами, згідно з яким и водії автотранспорту, вказ аного в пункті 3 Таблиці 1 Дода тку 1 ДКТ, повинні проходити що змінні передрейсові та після рейсові медичні огляди на пі дставі Положення «Про медичн ий огляд кандидатів у водії т а водіїв транспортних засобі в», затвердженого спільним н аказом МОЗ України га МВС Укр аїни від 05.06.2000 № 124/345 (із змінам и та доповненнями). В зв' язк у зі внесеними змінами в доку ментацію перенесені конкурс ні торги на 30.11.2011р., про що повідо мили учасників листом №01/19-1970 ві д 02.11.2011р. (а.с.110 т.1)

До Тендерного комітету для участі у відкритих торгах зг ідно протоколу розкриття про позицій конкурсних торгів ві д 30.11.2011р. (а.с.а.с.102-109 т.1) з тендерними пропозиціями звернулися дек ілька учасників, у тому числі : Треті особи 1 - 10 та Позивач.

Позивачем була надана проп озиція (а.с.а.с.24-78 т.2, а.с.а.с.117-119 т.3) в ідносно лотів №№1-29, 33-35, 37, 39-46, 51-64, 66, 71, 73- 75, 78, 83,86 90,97, 106, 107, 108, 111-120, 122, 123 до якої, серед іншого, були надані:

- експлуатаційний дозвіл № 83003/19/152 від 16.12.2008р.(а.с.97 т.2) на принале жну на праві власності будів лю за адресою м. Донецьк, вул. Х одаківського, 5 (а.с.а.с.86-93 т.2) для здійснення торгівлі бакаліє ю та кондитерськими виробами без крему промислового виго товлення;

- експлуатаційний дозвіл №85 654/01/23 від 24.06.2010р. (а.с.107 т.2) на власний молокозавод відносно об' єк ту за адресою с. Новомихайлів ка, вул. Тімірязєва, б.21в за асор тиментом продукції молоко па стеризоване «Українське». Ке фір 2,5% жирності, сметана 20% жирн ості та сир 9% жирності фасован і;

- експлуатаційний дозвіл № 4 від 16.02.2009р. відносно потужност ей ТОВ «Донецькморепродукти плюс» (а.с.126 т.2) для риби морожен ої в асортименті, риби солоно ї, риби холодного копчення, ри бних пресервів та риби в' ял еної, з яким (ТОВ «Донецькморе продукти плюс») Позивачем ук ладено договір складського з берігання №36-10 від 01.12.2010р. (а.с.а.с.124 -125 т.2) зі строком дії до 31.12.2011р.;

- експлуатаційний дозвіл №6 від 14.08.2009р. відносно потужносте й ТОВ «Корпорація «Агро-Комп лекс» (а.с.123 т.2) для м' яса ялови чини, свинини та субпродукті в, з яким (ТОВ «Корпорація «Агр о-Комплекс») Позивачем уклад ено договір складського збер ігання №0109 від 01.09.2010р. (а.с.а.с.121-122 т.2) зі строком дії до 31.12.2011р.;

- дозвіл Донецької обласної СЕС від 17.11.2011р. (а.с.а.с.76-82 т.3) на пост авку протягом 2012р. до окремих у станов Відповідача визначен ого асортименту харчових про дуктів, серед якого немає хлі ба та хлібобулочних виробів.

- договір про надання послу г №07-01 від 01.07.2011р. з проведення щод енних перед рейсових та післ я рейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів Замовника зі строком дії до 31 .12.2011р. (а.с.а.с.83,84 т.3);

27.12.2011р. на засіданні комітету з конкурсних торгів Відпові дача, оформленим протоколом (а.с.64 т.1) було вирішено відхили ти конкурсну пропозицію Поз ивача у зв' язку із ненаданн ям ненадання копій експлуат аційних дозволів на потужно сті (об' єкти) з виробництва, переробки або реалізації ха рчових продуктів, відсутніст ь дозволу Санітарної епідемі ологічної станції на постача ння хлібу та хлібобулочних в иробів та представлення дого вору про надання послуг щодо проведення перед рейсових т а післярейсових медичних огл ядів водіїв транспортних зас обів, який діє до 31.12.2011р. Про озна чене рішення Позивача повідо млено листом №01/19-2249 від 28.12.2011р. (а.с .45 т.1).

В свою чергу, переможцями (у тому числі - за лотами, на як і претендував Позивач) Відпо відачем були визнані Треті о соби (а.с.а.с.58-61 т.1), про що зазнач ено в повідомленні про резул ьтати процедури закупівлі.

Під час розгляду справи Поз ивачем була надана скарга до Антимонопольного комітету н а рішення тендерної комісії Відповідача про відхилення й ого пропозиції, в перебігу ро згляду якої надав заяву про в ідкликання скарги, в результ аті чого було припиненого ро згляд скарги про що Антимоно польний комітет виніс відпов ідне рішення (а.с.102 т.4)

За наведених обставин Пози вач звернувся до суду з розгл ядуваним позовом.

Відповідач та Треті особи п роти позову заперечили з під стави, приведених вище.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених позовни х вимог, оскільки їх об' єдна ння в одному позові цілком ві дповідає приписам ч.1 ст. 58 Госп одарського процесуального к одексу України - вимоги пов ' язані підставами виникнен ня та наданими доказами (відх илення конкурсної пропозиці ї Позивача).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача такими, що не п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, враховуючи насту пне:

За своєю правовою природою оспорювані Позивачем рішен ня комітету конкурсних торгі в про відхилення його пропоз иції та про визначення перем ожців за результатами оцінки пропозицій учасників про оц інку пропозицій і визначення переможця, опосередковані в ідповідними протоколами є і ндивідуально-правовими акта ми ненормативного характеру у розумінні відповідних виз начень, наведених в абз. 1 п.4 мот ивувальної частини Рішення К онституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз ' яснення ВАСУ „Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов'язаних з визнанням не дійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/35, як ий безпосередньо пов' язані із реалізацією прав суб' єк тів господарювання як учасни ка закупівель.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, ст.ст. 15, 16 Ц ивільного кодексу України за стосування судом будь-якого способу судового захисту вим агає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України доказами) н аступної сукупності умов:

- наявність у Позивача певного суб' єктивного прав а або інтересу;

- порушення (невизнанн я або оспорювання) означеног о права/інтересу відповідаче м;

- належність обраного способу судового захисту (з т очки зору адекватності поруш ення і спроможності його усу нути та поновити (захистити) п раво або інтерес та закріпле ння положеннями діючого зако нодавства), і відсутність буд ь-якої з них унеможливлює зад оволення позову.

Наявність у Позивача стат усу учасника конкурсних торг ів у світлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 За кону України „Про здійснення державних закупівель”, прип исів ст. 124 Конституції Україн и відносно розповсюдження юр исдикції судів на всі правов ідносини у державі та правов ої позиції Вищого господарсь кого суду України, викладено ї в п. 2 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2011 року N 10, зумовлює висн овок суду про можливість іні ціації Товариством з обмежен ою відповідальністю „Сінтез продсервіс” питання про дій сність оскаржуваних рішень.

Виходячи із наведених Пози вачем підстав позову у розум інні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого гос подарського суду України №18 в ід 26.12.2011р., в контексті яких судо м визначається та оцінюється наявність порушення прав (ін тересів) Товариством з обмеж еною відповідальністю „Сінт езпродсервіс”, Заявник позов у вбачає у безпідставному ві дхилені його більш вигідної ніж у Третьої особи пропозиц ії, що відповідала всім вимог ам тендерної документації.

Втім, встановлені судом обс тавини унеможливлюють право мірність означених претензі й Позивача до результатів пр оведених торгів, і зокрема - до відхилення його пропозиц ії. Дійсно, на підтвердження в ідповідності кваліфікаційн им вимогам Позивачем мали бу ти надані докази приналежнос ті на праві власності або оре нди складські приміщення для зберігання продукції, визна ченої у лотах, на які претенду вав Позивач (а.с.а.с.22-23 т.2), як пред мет закупівлі із наданням ві дповідних експлуатаційних д озволів щодо таких складськи х приміщень.

Між тим, як було встановлено судом, представлені Позивач ем експлуатаційні дозволи що до власних потужностей на ба калію, кондитерські вироби б ез крему промислового вигото влення та певний асортимент фасованої молокопродукції (а .с.а.с.97, 107 т.2) у повній мірі співп адає із всім асортиментним п ереліком продукції, визначен ої лотами, тоді як решта експл уатаційних дозволів (а.с.а.с.126, 123 т.2) як доказ відповідності пр опозиції Позивача умовам ДКТ судом у розумінні ст. 34 Господ арського процесуального код ексу України сприйматися не може, адже:

- складські приміщенн я, відносно яких видані вказа ні експлуатаційні дозволи, н е належать Позивачеві на пра ві власності або оренди, як це передбачено п. 1 таблиці 1 дода тку №1 ДКТ;

- період дії договорів складського зберігання від носно складських приміщень, за якими представлені означе ні експлуатаційні дозволи, з акінчувався 31.12.2011р., тоді як пос тачання продуктів за спірним и торгами мало здійснюватися у 2012р.;

Посилання на Позивача у поз овній заяві на ненадані Відп овідачеві у складі конкурсно ї пропозиції договори, що пер едбачають пряме постачання в ід складу виробників харчови х продуктів автомобілями Поз ивача (власними або орендова ними), судом до уваги не прийма ється, оскільки встановлення у додатку №1 ДКТ вимоги щодо н аявності матеріально-техніч ної бази та дозвільної докум ентації у учасника закупівлі , а не його контрагентів, спрям оване на доведення саме спро можності учасника виконати з обов' язання із закупівлі із дотриманням ним (а не іншою ос обою - власником/орендодавц ем потужностей з виробництв а, реалізації і переробки хар чової продукції) правил безп еки, визначених Законом Укра їни «Про безпечність і якіст ь харчових продуктів». Встан овлення таких кваліфікаційн их вимог цілком узгоджується із приписами ст. 16 Закону Укра їни «Про здійснення державни х закупівель».

В свою чергу, як вбачається із змісту дозволу Донецької обласної СЕС від 17.11.2011р. (а.с.а.с.76-8 2 т.3) на поставку протягом 2012р., н аданого Позивачем на обґрунт ування наявності визначеної п.1 таблиці 2 додатку №1 ДКТ нео бхідної дозвільної документ ації, такий дозвіл видається на кожну позицію харчової пр одукції безвідносно до строк ів її реалізації (швидкості п сування), а отже повинен бути н аданий і відносно хлібу та хл ібобулочних виробів.

Разом із тим, зауваження Зам овника щодо строку дії (до 31.12.2011 р.) договору про надання послу г №07-01 від 01.07.2011р. з проведення щод енних перед рейсових та післ я рейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів в контексті визначеного пер іоду закупівлі - 2012р., судом не с приймаються як правомірні пі дстави для відхилення пропоз иції, адже за умовами п.2 табли ці 2 додатку №1 ДКТ (з урахуванн ям змін від 02.11.2011р.) такий догові р має бути чинний на дату розк риття пропозиції (що відбула ся 30.11.2011р.), а не на 2012р.

Втім, неправомірність аргу ментації Відповідачем свого рішення про відхилення проп озиції Позивача в частині ст року чинності договору про н адання послуг з проведення щ оденних перед рейсових та пі сля рейсових медичних огляді в водіїв транспортних засобі в жодною мірою не впливає на з аконність рішення в цілому п ро відхилення пропозиції в к онтексті наведених вище висн овків суду з приводу інших ар гументів відхилення, оскільк и їх цілком достатньо для ві дхилення пропозиції за імпер ативними приписами ст. 29 Закон у України „Про здійснення де ржавних закупівель”.

Таким чином, суд відхиляє по зовну вимогу щодо недійсні р ішення про відхилення пропоз иції через юридичну неспромо жність - Відповідачем в час тині відхилення пропозицій П озивача не допущено правопор ушень, а правомірність відхи лення такої пропозиції зумов лює висновок про те, що подаль ше визначення переможця взаг алі не повинно зачіпати інте ресів Позивача, адже згідно ч .ч.4, 5 ст. 28 Закону України „Про зд ійснення державних закупіве ль” переможець визначає викл ючно серед числа учасників, п ропозиції яких не булим відх илені.

Оскільки решта позовних ви мог за своєї сутністю є похід ними від оцінки законності в ідхилення пропозиції Позива ча та визначення переможців торгів без врахування такої пропозиції, остільки відмова у задоволенні вимог щодо нед ійсності спірних рішень комі тету конкурсних торгів Відпо відача зумовлює і відмову у р ешті заявлених вимог з огляд у на відсутність правових пі дстав для допущення і оцінюв ання цінової складової пропо зиції Позивача.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати відносяться на його рахунок, а необґрунто ваність позовних вимог зумов лює і відмову у задоволені по даного разом із позовом клоп отання про вжиття забезпечув альних заходів, адже в такому випадку не досягається визн ачена ст. 66 Господарського про цесуального кодексу України мета їх застосування.

В свою чергу, відхилення кл опотання Позивача в частині надання дозволу на проведенн я в залі судового засідання ф ото- і кінозйомки відеозапис у, а також транслювання судов ого засідання (в частині прис утності представників ЗМІ кл опотання задоволене з огляду на відкритість судового зас ідання), зумовлено: здійсненн ям технічної аудиофіксації с удового процесу та не визнач енням заявником клопотанням переліку і реквізитів ЗМІ та їх представників, умов транс лювання та переліком необхід ного для зйомок і транслюван ня обладнання.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „СІНТЕЗПРОДСЕРВІС”, м. Донецьк (ідентифікаційний к од 32397777) до Головного управлінн я охорони здоров' я Донецько ї облдержадміністрації, м. До нецьк (ідентифікаційний код 02012556) про визнання недійсним рі шення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропоз иції конкурсних торгів Позив ача №13 від 30.11.2011р.; визнання недій сним рішення комітету з конк урсних торгів про результати процедури закупівлі продукц ії харчової промисловості; з обов' язання комітету з конк урсних торгів допустити до о цінки конкурсну пропозицію П озивача №13 від 30.11.2011р.; зобов' яз ання комітету з конкурсних т оргів провести повторну оцін ку конкурсних пропозицій, що надійшли для участі в конкур сних торгах з закупівлі прод укції харчової промисловост і.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.03.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 12.03.2012р.

Суддя Попков Д.О.