Рішення

від 05.03.2012 по справі 5006/37/9пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.12 р. Сп рава № 5006/37/9пн/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тімченко М.Ю., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „СІНТЕЗПРОДСЕРВІС”, м. Д онецьк, ідентифікаційний код 32397777

до Відповідача: Головного у правління охорони здоров' я Донецької облдержадміністр ації, м. Донецьк, ідентифікаці йний код 02012556

про: визнання недійсним ріш ення комітету з конкурсних т оргів про відхилення пропози ції конкурсних торгів Позива ча №7 від 30.11.2011р.; визнання недійс ним рішення комітету з конку рсних торгів про результати процедури закупівлі продукц ії сільського господарства, мисливства та пов' язаних з нею послуг; зобов' язання ко мітету з конкурсних торгів д опустити до оцінки конкурсну пропозицію Позивача №7 від 30.11. 2011р.; зобов' язання комітету з конкурсних торгів провести повторну оцінку конкурсних п ропозицій, що надійшли для уч асті в конкурсних торгах з за купівлі продукції сільськог о господарства, мисливства т а пов' язаних з нею послуг

із залученням у якості Трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні Відповідача:

· Третя особа 1 - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Укрпродукт», м. Донець к. ідентифікаційний код 25326688;

· Третя особа 2 - Приват не акціонерне товариство «До нхарчсервіс» , м. Донецьк, іден тифікаційний код 01558827;

· Третя особа 3 - Публіч не акціонерне товариство «До нбасенерго» в особі структу рної одиниці підприємство ро бочого постачання «Енергото рг», смт. Новий Світ, ідентифік аційний код 00132724;

· Третя особа 4 - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю компанія «INPRO», м. Макіївк а, ідентифікаційний код 13502370;

· Третя особа 5 - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «ФОК «АЯКС», м. Яснувата , ідентифікаційний код 3483392

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № б/н від 01.02.12р.); О СОБА_2. (за довіреністю № б/н в ід 01.12.11р.);

від Відповідача - ОСОБА _3 (за довіреністю № б/н від 19.01 .12р.);

від Третьої особи 1 - не з' явився;

від Третьої особи 2 - не з' явився;

від Третьої особи 3 - ОСОБ А_4 (за довіреністю №19-50 від 28.02.20 12р.);

від Третьої особи 4 - не з' явився;

від Третьої особи 5 - не з' явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я, а з 07.02.2012р. - за допомогою ауди офіксації.

Згідно із ст.77 ГПК України р озгляд справи відкладався з 24.01.2012р. на 07.02.2012р., з 07.02.2012р. на 27.02.2012р., з 27.02. 2012р. на 05.03.2012р.

У судовому засіданні 05.03.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „СІНТЕЗПРОДС ЕРВІС”, м. Донецьк (далі - Поз ивач) звернулося до Господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Головн ого управління охорони здоро в' я Донецької облдержадмін істрації, м. Донецьк (далі - В ідповідач) про визнання неді йсним рішення комітету з кон курсних торгів про відхиленн я пропозиції конкурсних торг ів Позивача №7 від 30.11.2011р.; визнан ня недійсним рішення комітет у з конкурсних торгів про рез ультати процедури закупівлі продукції сільського господ арства, мисливства та пов' я заних з нею послуг; зобов' яз ання комітету з конкурсних т оргів допустити до оцінки ко нкурсну пропозицію Позивача №7 від 30.11.2011р.; зобов' язання ком ітету з конкурсних торгів пр овести повторну оцінку конку рсних пропозицій, що надійшл и для участі в конкурсних тор гах з закупівлі продукції сі льського господарства, мисли вства та пов' язаних з нею по слуг.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на проведення процедури торгі в з порушеннями законодавств а у вигляді безпідставного в ідхилення його тендерної про позицій, яка є більш економіч но вигідною, ніж пропозиція в изнаних переможців.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав прав оустановчі документи, проток ол розкриття пропозицій конк урсних торгів, повідомлення учасникам про результати про цедури закупівлі від 27.12.2011р. №01/19 -2334, повідомлення про відхилен ня пропозиції від 28.12.2011р. №01/19-2250, до говір про надання послуг №07-01 в ід 01.06.2011р. та №63-11 від 30.12.2011р., нормати вно обґрунтовуючи свої вимог и посиланням на ст. 124 Конститу ції України, ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54, 57 Господарського процесуальн ого кодексу України, ст.ст. 1, 2, 16 Закону України «про здійснен ня державних закупівель».

Разом із позовом Позивач по дав заяву про вжиття забезпе чувальних заходів у вигляді встановлення заборони Відпо відачеві вчиняти будь-які ді ї, спрямовані на закупівлю пр одукції за результатами спір них торгів.

В перебігу розгляду справи Позивач надав додаткові док ументи для залучення до мате ріалів справи (а.с.а.с. 44-48 т.1, а.с.а .с. 93, 129-133 т.3, а.с.а.с. 5-8, 24 т.4), у тому числ і - пояснення щодо обґрунту вання обраного способу судов ого захисту та розходження м іж переліком продукції за за мовленням та пропозицією, а т акож клопотання про надання дозволу на присутність у суд овому засіданні представник ів засобів масової інформаці ї та проведення в залі судово го засідання фото- і кінозйом ки відеозапису, а також транс лювання судового засідання.

Відповідач під час розгляд у справи надав відзив від 24.01.2012р . (а.с.а.с. 95-97 т.3), яким проти позову заперечив, посилаючись на пр авомірність відхилення проп озицій Позивача через її нев ідповідність встановленим к валіфікаційним вимогам та не можливість врахування при оц інки допущених до оцінювання пропозицій.

На виконання вимог суду і пі дтвердження своєї позиції Ві дповідачем представлені дод аткові документи для залучен ня до матеріалів справи (а.с.а. с. 49-150 т.1, а.с.а.с. 1-150 т.2, а.с.а.с. 1-92, 99-134, 141-143 т .3, 1-3т.4).

Ухвалою від 07.02.2012р. до участі у справу у якості Третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на ст ороні Відповідача судом було залучено: Товариство з обмеж еною відповідальністю «Укрп родукт», м. Донецьк (далі - Тр етя особа 1), Приватне акціоне рне товариство «Донхарчсерв іс» , м. Донецьк (далі - Третя о соба 2), Публічне акціонерне то вариство «Донбасенерго» в о собі структурної одиниці під приємство робочого постачан ня «Енерготорг», смт. Новий Св іт (далі - Третя особа 3), Товар иство з обмеженою відповідал ьністю компанія «INPRO», м. Макіїв ка(далі - Третя особа 4), Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «ФОК «АЯКС», м. Яснуват а (далі - Третя особа 5).

Залучені Треті особи усно т а письмово підтримали позиці ю Відповідача, вказуючи на за конність результатів провед ених конкурсних торгів (а.с.а.с . 138-142,144-146 т.3, а.с.15 т.4),

У судовому засіданні 05.03.2012р. п редставники сторін та Третьо ї особи 2 підтримали свою пози цію, наведену вище, вказуючи н а відсутність будь-яких дода ткових доказів на її підтвер дження. Інші учасники справи попри належне повідомлення (а.с.а.с.16-18 т.4) про судовий розгля д до суду не з' явилися, а від Третіх осіб 1 і 5 (а.с.а.с.22, 23 т.5) наді йшли клопотання про здійснен ня розгляду справи без участ і їх представників.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, а відсу тність представників належн им чином повідомлених Третіх осіб у світлі зібраних докум ентів та доведеної до відома суду позиції цих осіб істотн им чином не впливає на таку кв аліфікацію і не перешкоджає у розумінні ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни розгляду справи по сут і.

Вислухавши у судових засід аннях представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом №454 від 30.12.2011р. (а.с. 50 т.1 та зворотна сторона) Головного управління охорони здоров' я Донецької облдержадмініст рації був створений постійни й комітет конкурсних торгів у складі: Циганок Т.В.. - перши й заступник начальника голов ного управління, Качур О.Ю. - заступник начальника головн ого управління, Грачкову А.В. - заступник начальника голов ного управління, Гречухіну М .О. - головний спеціаліст від ділу бухгалтерського обліку та звітності управління еко номіки та фінансів головного управління, Дуднік А.М. - нач альник управління економіки та фінансів головного управ ління, Приходько І.І. - началь ник відділу бухгалтерського обліку та звітності управлі ння економіки та фінансів го ловного управління, ОСОБА_3 - головний спеціаліст від ділі учбових закладів, кадрі в та мобілізації роботи голо вного управління, та затверд жено Положення про комітет к онкурсних торгів.

Рішенням комітету з конкур сних торгів буза затверджена документація конкурсних тор гів на закупівлю продукції с ільського господарства, мисл ивства та пов' язаних з нею п ослуг (а.с.а.с.86-110 т.1) - усього 59 ло тів (далі - ДКТ) зі строком по ставки товарів у відповідні лікувально-профілактичні за клади впродовж періоду з січ ня по грудень 2012р. включно.

Пунктом 1 розділу ІІ ДКТ виз начено, що учасник, який отрим ав документацію конкурсних т оргів, має право не пізніше 10 д нів до закінчення строку под ання пропозицій конкурсних т оргів звернутися до Замовник а (Відповідач) за роз' ясненн ями щодо документації конкур сних торгів, якій останній по винен надати особам протягом 3-ьох днів.

Пункти 1 і 3 розділу ІІІ ДКТ вс тановлюють вимоги щодо оформ лення пропозиції конкурсних торгів, визначаючи у якості о бов' язкової складової доку ментальне підтвердження інф ормації про відповідність уч асника процедури закупівлі к валіфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника. В св ою чергу, п. 5 цього розділу вст ановлює вимоги до тривалості дійсності пропозиції в 90 днів , а п.6 визначає кваліфікаційн і критерії через наявність: о бладнання та матеріально-тех нічної бази; працівників від повідної кваліфікації, які м ають необхідні знання та дос від; документального підтвер дження досвіду виконання ана логічних договорів; фінансов ої спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, зв іт про рух грошових коштів, до відка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) з аборгованості за кредитами)

За змістом п.7 розділу ІІІ ДК Т технічні характеристики пр едмету закупівлі повинні від повідати умовам та стандарта м, передбаченим законодавств ом України, діючими в період постання товару; водночас, як існі характеристики предмет у закупівлі повинні відповід ати Закону України «Про безп ечність та якість харчових п родуктів»:

- копіями сертифікаті в відповідності (якщо товар, щ о постачається, підлягає обо в' язкової сертифікації);

- копіями посвідчень п ро якість ;

- копіями висновків де ржавної санітарно-епідеміол огічної експертизи;

- іншими документами, щ о засвідчують якість та безп еку товару, що закуповується .

Кількісні характеристики предмету закупівлі визначен і додатком №4 ДКТ відносно кож ного з 59 лотів.

Пункт 4 розділу V ДКТ встанов лює підстави для відхилення Замовником пропозиції конку рсних торгів, серед яких у том у числі, - невідповідність уч асника кваліфікаційним крит еріям, встановленим ст. 16 Зако ну України «Про здійснення д ержавних закупівель», та не в ідповідність пропозиції кон курсних торгів умовам ДКТ.

Додаток №1 ДКТ містить дві т аблиці, що визначають перелі к документів для підтверджен ня відповідності учасника кв аліфікаційним критеріям та і ншим вимогам Замовника (а.с.а.с .92, 93 т.1), та відносно складової з наявності обладнання та мат еріально-технічної бази зокр ема передбачають надання коп ії правовстановлюючих докум ентів, підтверджуючих наявн ість у учасника власних та/аб о орендованих складських при міщень та сховищ, пристосова них для зберігання товару, з з азначенням площ приміщень і адреси їх розташування. Стос овно таких приміщень учасник має надати копії експлуатац ійних дозволів на потужності з виробництва, переробки або реалізації харчових продукт ів, передбачених ст. 22 Закону У країни «Про безпечність та я кість харчових продуктів», а також представити іншу дозв ільну документацію - копія дозволу Донецької обласної С ЕС на постачання швидкопсувн их продуктів харчування на 2011 р.

В порядку п. 1 розділу ІІ ДКТ З амовником вносилися зміни до ДКТ, а саме:

· протоколом від 17.10.2011р . (а.с.83 т.1), серед іншого, передба чена необхідність надання до зволу Донецької обласної СЕС на постачання швидкопсувних продуктів харчування на 2012р., з мінено технічне завдання за лотом №47 та перенесено дату ро зкриття пропозицій з первісн ої 26.10.2011р. на 11.11.2011р.

· протоколом від 02.11.2011р. (а.с. 80 т.1) перелік документів д ля підтвердження відповідно сті учасника кваліфікаційни м критеріям та іншим вимогам замовника було, у тому числі, доповнено необхідністю нада ння копії договорів з медичн ими установами, згідно з яким и водії автотранспорту, вказ аного в пункті 3 Таблиці 1 Дода тку 1 ДКТ, повинні проходити що змінні передрейсові та після рейсові медичні огляди на пі дставі Положення «Про медичн ий огляд кандидатів у водії т а водіїв транспортних засобі в», затвердженого спільним н аказом МОЗ України га МВС Укр аїни від 05.06.2000 № 124/345 (із змінам и та доповненнями). В зв' язк у зі внесеними змінами в доку ментацію перенесені конкурс ні торги на 30.11.2011р., про що повідо мили учасників листом №01/19-1969 ві д 02.11.2011р. (а.с.81 т.1)

До Тендерного комітету для участі у відкритих торгах зг ідно протоколу розкриття про позицій конкурсних торгів ві д 30.11.2011р. (а.с.а.с.76-78 т.1) з тендерними пропозиціями звернулися дек ілька учасників, у тому числі : Третя особа 1, Третя особа 2, Тр етя особа 3, Третя особа 4, Третя особа 5 та Позивач.

Позивачем була надана проп озиція (а.с.а.с.116 -149 т.1, а.с.а.с.1 -115 т.2, а .с.а.с.1-92 т.3) відносно лотів №№1-31, 33- 42, 47 - 59, до якої, серед іншого, бу ли надані:

- експлуатаційний дозвіл № 83003/19/152 від 16.12.2008р.(а.с.4 т.2) на приналеж ну на праві власності будівл ю за адресою м. Донецьк, вул. Хо даківського, 5 (а.с.а.с.142-149 т.1) для з дійснення торгівлі бакалією та кондитерськими виробами без крему промислового вигот овлення;

- експлуатаційний дозвіл №85 654/01/23 від 24.06.2010р. (а.с.14 т.2) на власний м олокозавод відносно об' єкт у за адресою с. Новомихайлівк а, вул. Тімірязєва, б.21в за асорт иментом продукції молоко пас теризоване «Українське». Кеф ір 2,5% жирності, сметана 20% жирно сті та сир 9% жирності фасовані ;

- експлуатаційний дозвіл № 4 від 16.02.2009р. відносно потужност ей ТОВ «Донецькморепродукти плюс» (а.с.30 т.2) для риби морожен ої в асортименті, риби солоно ї, риби холодного копчення, ри бних пресервів та риби в' ял еної, з яким (ТОВ «Донецькморе продукти плюс») Позивачем ук ладено договір складського з берігання №36-10 від 01.12.2010р. (а.с.а.с.28, 29) зі строком дії до 31.12.2011р.;

- експлуатаційний дозвіл №6 від 14.08.2009р. відносно потужносте й ТОВ «Корпорація «Агро-Комп лекс» (а.с.33 т.2) для м' яса ялови чини, свинини та субпродукті в, з яким (ТОВ «Корпорація «Агр о-Комплекс») Позивачем уклад ено договір складського збер ігання №0109 від 01.09.2010р. зі строком дії до 31.12.2011р.;

- дозвіл Донецької обласної СЕС від 17.11.2011р. (а.с.а.с.54-60 т.3) на пост авку протягом 2012р. до окремих у станов Відповідача визначен ого асортименту харчових про дуктів, серед якого немає мед у, що входить до лотів №4, 7, 18, 29, 52.

- договір про надання послу г №07-01 від 01.07.2011р. з проведення щод енних перед рейсових та післ я рейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів Замовника зі строком дії до 31 .12.2011р. (а.с.а.с.61, 62 т.3);

27.12.2011р. на засіданні комітету з конкурсних торгів Відпові дача, оформленим протоколом (а.с.55 т.1) було вирішено відхили ти конкурсну пропозицію Поз ивача у зв' язку із ненаданн ям ненадання копій експлуат аційних дозволів на потужно сті (об' єкти) з виробництва, переробки або реалізації ха рчових продуктів, відсутніст ь дозволу Санітарної епідемі ологічної станції на постача ння меду та представлення до говору про надання послуг що до проведення перед рейсових та післярейсових медичних о глядів водіїв транспортних з асобів, який діє до 31.12.2011р. Про оз начене рішення Позивача пові домлено листом №01/19-2250 від 28.12.2011р. (а .с.39 т.1).

В свою чергу, переможцями (у тому числі - за лотами, на як і претендував Позивач) Відпо відачем були визнані Треті о соби 1-5 (а.с.а.с.60-67 т.1), про що зазнач ено в повідомленні про резул ьтати процедури закупівлі №0 1/19-2332 від 27.12.2011р. (а.с.57 т.1) і повідомл енні про акцепт пропозиції к онкурсних торгів (а.с.58 т.1)

Під час розгляду справи Поз ивачем була надана скарга до Антимонопольного комітету н а рішення тендерної комісії Відповідача про відхилення й ого пропозиції, в перебігу ро згляду якої надав заяву про в ідкликання скарги, в результ аті чого було припиненого ро згляд скарги про що Антимоно польний комітет виніс відпов ідне рішення (а.с.142 т.3)

За наведених обставин Пози вач звернувся до суду з розгл ядуваним позовом.

Відповідач та Треті особи п роти позову заперечили з під стави, приведених вище.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених позовни х вимог, оскільки їх об' єдна ння в одному позові цілком ві дповідає приписам ч.1 ст. 58 Госп одарського процесуального к одексу України - вимоги пов ' язані підставами виникнен ня та наданими доказами (відх илення конкурсної пропозиці ї Позивача).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача такими, що не п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, враховуючи насту пне:

За своєю правовою природою оспорювані Позивачем рішен ня комітету конкурсних торгі в про відхилення його пропоз иції та про визначення перем ожців за результатами оцінки пропозицій учасників про оц інку пропозицій і визначення переможця, опосередковані в ідповідними протоколами є і ндивідуально-правовими акта ми ненормативного характеру у розумінні відповідних виз начень, наведених в абз. 1 п.4 мот ивувальної частини Рішення К онституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз ' яснення ВАСУ „Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов'язаних з визнанням не дійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/35, як ий безпосередньо пов' язані із реалізацією прав суб' єк тів господарювання як учасни ка закупівель.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, ст.ст. 15, 16 Ц ивільного кодексу України за стосування судом будь-якого способу судового захисту вим агає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України доказами) н аступної сукупності умов:

- наявність у Позивача певного суб' єктивного прав а або інтересу;

- порушення (невизнанн я або оспорювання) означеног о права/інтересу відповідаче м;

- належність обраного способу судового захисту (з т очки зору адекватності поруш ення і спроможності його усу нути та поновити (захистити) п раво або інтерес та закріпле ння положеннями діючого зако нодавства), і відсутність буд ь-якої з них унеможливлює зад оволення позову.

Наявність у Позивача стат усу учасника конкурсних торг ів у світлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 За кону України „Про здійснення державних закупівель”, прип исів ст. 124 Конституції Україн и відносно розповсюдження юр исдикції судів на всі правов ідносини у державі та правов ої позиції Вищого господарсь кого суду України, викладено ї в п. 2 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2011 року N 10, зумовлює висн овок суду про можливість іні ціації Товариством з обмежен ою відповідальністю „Сінтез продсервіс” питання про дій сність оскаржуваних рішень.

Виходячи із наведених Пози вачем підстав позову у розум інні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого гос подарського суду України №18 в ід 26.12.2011р., в контексті яких судо м визначається та оцінюється наявність порушення прав (ін тересів) Товариством з обмеж еною відповідальністю „Сінт езпродсервіс”, Заявник позов у вбачає у: безпідставному ві дхилені його більш вигідної ніж у Третьої особи пропозиц ії, що відповідала всім вимог ам тендерної документації.

Втім, встановлені судом обс тавини унеможливлюють право мірність означених претензі й Позивача до результатів пр оведених торгів, і зокрема - до відхилення його пропозиц ії. Дійсно, на підтвердження в ідповідності кваліфікаційн им вимогам Позивачем мали бу ти надані докази приналежнос ті на праві власності або оре нди складські приміщення для зберігання продукції, визна ченої у лотах, на які претенду вав Позивач (а.с.а.с.45-47 т.1), як пред мет закупівлі із наданням ві дповідних експлуатаційних д озволів щодо таких складськи х приміщень.

Між тим, як було встановлено судом, представлені Позивач ем експлуатаційні дозволи що до власних потужностей на ба калію, кондитерські вироби б ез крему промислового вигото влення та певний асортимент фасованої молоко продукції ( а.с.а.с.4, 14 т.2) не співпадає із асо ртиментним переліком продук ції, визначеної лотами, тоді я к решта експлуатаційних дозв олів (а.с.а.с.33, 33 т.2) як доказ відпо відності пропозиції Позивач а умовам ДКТ судом у розумінн і ст. 34 Господарського процесу ального кодексу України спри йматися не може, адже:

- ані рибна, ані м' ясна продукція (відносно якої над ані вказані експлуатаційні д озволи) не були предметами за купівлі на спірних торгах;

- складські приміщенн я, відносно яких видані вказа ні експлуатаційні дозволи, н е належать Позивачеві на пра ві власності або оренди, як це передбачено п. 1 таблиці 1 дода тку №1 ДКТ;

- період дії договорів складського зберігання від носно складських приміщень, за якими представлені означе ні експлуатаційні дозволи, з акінчувався 31.12.2011р., тоді як пос тачання продуктів за спірним и торгами мало здійснюватися у 2012р.

Посилання на Позивача у поз овній заяві на ненадані Відп овідачеві у складі конкурсно ї пропозиції договори, що пер едбачають пряме постачання в ід складу виробників харчови х продуктів автомобілями Поз ивача (власними або орендова ними), судом до уваги не прийма ється, оскільки встановлення у додатку №1 ДКТ вимоги щодо н аявності матеріально-техніч ної бази та дозвільної докум ентації у учасника закупівлі , а не його контрагентів, спрям оване на доведення саме спро можності учасника виконати з обов' язання із закупівлі із дотриманням ним (а не іншою ос обою - власником/орендодавц ем потужностей з виробництв а, реалізації і переробки хар чової продукції) правил безп еки, визначених Законом Укра їни «Про безпечність і якіст ь харчових продуктів». Встан овлення таких кваліфікаційн их вимог цілком узгоджується із приписами ст. 16 Закону Укра їни «Про здійснення державни х закупівель».

В свою чергу, як вбачається із змісту дозволу Донецької обласної СЕС від 17.11.2011р. (а.с.а.с.54-6 0 т.3) на поставку протягом 2012р., н аданого Позивачем на обґрунт ування наявності визначеної п.1 таблиці 2 додатку №1 ДКТ нео бхідної дозвільної документ ації, такий дозвіл видається на кожну позицію харчової пр одукції безвідносно до строк ів її реалізації (швидкості п сування), а отже повинен бути н аданий і відносно меду, згаду ваного у лотах №4, 7, 18, 29, 52.

Разом із тим, зауваження Зам овника щодо строку дії (до 31.12.2011 р.) договору про надання послу г №07-01 від 01.07.2011р. з проведення щод енних перед рейсових та післ я рейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів в контексті визначеного пер іоду закупівлі - 2012р., судом не с приймаються як правомірні пі дстави для відхилення пропоз иції, адже за умовами п.2 табли ці 2 додатку №1 ДКТ (з урахуванн ям змін від 02.11.2011р.) такий догові р має бути чинний на дату розк риття пропозиції (що відбула ся 30.11.2011р.), а не на 2012р.

Втім, неправомірність аргу ментації Відповідачем свого рішення про відхилення проп озиції Позивача в частині ст року чинності договору про н адання послуг з проведення щ оденних перед рейсових та пі сля рейсових медичних огляді в водіїв транспортних засобі в жодною мірою не впливає на з аконність рішення в цілому п ро відхилення пропозиції в к онтексті наведених вище висн овків суду з приводу інших ар гументів відхилення, оскільк и їх цілком достатньо для ві дхилення пропозиції за імпер ативними приписами ст. 29 Закон у України „Про здійснення де ржавних закупівель”.

Таким чином, суд відхиляє по зовну вимогу щодо недійсні р ішення про відхилення пропоз иції через юридичну неспромо жність - Відповідачем в час тині відхилення пропозицій П озивача не допущено правопор ушень, а правомірність відхи лення такої пропозиції зумов лює висновок про те, що подаль ше визначення переможця взаг алі не повинно зачіпати інте ресів Позивача, адже згідно ч .ч.4, 5 ст. 28 Закону України „Про зд ійснення державних закупіве ль” переможець визначає викл ючно серед числа учасників, п ропозиції яких не булим відх илені.

Оскільки решта позовних ви мог за своєї сутністю є похід ними від оцінки законності в ідхилення пропозиції Позива ча та визначення переможців торгів без врахування такої пропозиції, остільки відмова у задоволенні вимог щодо нед ійсності спірних рішень комі тету конкурсних торгів Відпо відача зумовлює і відмову у р ешті заявлених вимог з огляд у на відсутність правових пі дстав для допущення і оцінюв ання цінової складової пропо зиції Позивача.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати відносяться на його рахунок, а необґрунто ваність позовних вимог зумов лює і відмову у задоволені по даного разом із позовом клоп отання про вжиття забезпечув альних заходів, адже в такому випадку не досягається визн ачена ст. 66 Господарського про цесуального кодексу України мета їх застосування.

В свою чергу, відхилення кл опотання Позивача в частині надання дозволу на проведенн я в залі судового засідання ф ото- і кінозйомки відеозапис у, а також транслювання судов ого засідання (в частині прис утності представників ЗМІ кл опотання задоволене з огляду на відкритість судового зас ідання), зумовлено: здійсненн ям технічної аудиофіксації с удового процесу та не визнач енням заявником клопотанням переліку і реквізитів ЗМІ та їх представників, умов транс лювання та переліком необхід ного для зйомок і транслюван ня обладнання.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „СІНТЕЗПРОДСЕРВІС”, м. Донецьк (ідентифікаційний к од 32397777) до Головного управлінн я охорони здоров' я Донецько ї облдержадміністрації, м. До нецьк (ідентифікаційний код 02012556) про визнання недійсним рі шення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропоз иції конкурсних торгів Позив ача №7 від 30.11.2011р.; визнання недій сним рішення комітету з конк урсних торгів про результати процедури закупівлі продукц ії сільського господарства, мисливства та пов' язаних з нею послуг; зобов' язання ко мітету з конкурсних торгів д опустити до оцінки конкурсну пропозицію Позивача №7 від 30.11. 2011р.; зобов' язання комітету з конкурсних торгів провести повторну оцінку конкурсних п ропозицій, що надійшли для уч асті в конкурсних торгах з за купівлі продукції сільськог о господарства, мисливства т а пов' язаних з нею послуг.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.03.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 12.03.2012р.

Суддя Попков Д.О.