Рішення

від 12.12.2011 по справі 19/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/88 12.12.11

За первісним позовом Г ромадського об' єднання « Об' єднання садове товарист во

«За гальці - 1»

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Квантум»

про стягнення 52 809,29 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеже ною відповідальністю «Квант ум»

до відповідача громадського об' є днання «Об' єднання садове т овариство «Загал ьці - 1»

про стягнення 56 000,00 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №б/н від 23.06.2011р .

від відповідача: ОСО БА_2 за дов. №б/н від 02.09.2011р.

ОС ОБА_3 за дов. №б/н 02.09.2011р.

Представники за зустрічн им позовом:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. №б/н від 02.09.2011р .

ОС ОБА_3 за дов. №б/н 02.09.2011р.

від відповідача: ОСО БА_1 за дов. №б/н від 23.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Громадське об' єднання с адове товариство «Загальці-1 »звернулось до суду з позово м про стягнення з ТОВ «Кванту м» суму боргу в розмірі 52 809,29 гр н., що складається з суми основ ного боргу у розмірі - 45 000,00 грн ., інфляційних втрат в розмірі - 5 886,00 грн. та 1 923,29 грн. 3 % річних.

Позовна заява мотивована т им, що відповідачем не викону ються належним чином умови Д оговору № 1-3 від 23.12.2008 року на виг отовлення робочого проекту г азифікації, а саме не зважаюч и на те, що протягом періоду з 05.05.2009 року по 25.01.2010 року Замовнико м на рахунок Виконавця було п ерераховано 45 000,00 грн., ознаки т ого виконавець виконує робот и по виготовленню робочого п роекту газифікації відсутн і. Оскільки сторонами не були погоджені всі істотні умови Договору, договір є неукладе ним, тому позивач вважає, що ко шти в розмірі 45 000,00 грн., що були п ерераховані виконавцю та не підтверджені авто виконаних робіт, є такими, що набуті без достатньої правової підстав и, тому підлягають поверненн ю Замовнику.

Ухвалою суду від 05.08.11 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 19/88 та призначено розгляд с прави на 19.08.11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.08.2011 року ро згляд справи відкладено на п ідставі ст.. 77 ГПК України на 09.09. 2011 року.

05.09.2011 року представником відп овідача до відділу діловодст ва суду подано відзив на позо вну заяву, згідно відзиву від повідач просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 09.09.2011 року ро згляд справи відкладено на п ідставі ст.. 77 ГПК України, витр ебувано у Громадського об' є днання «Об' єднане садове то вариство «Загальці -1 архітек турно-планувальне завдання д ля виготовлення робочого про екту газифікації

14.09.2011 року представником відп овідача до відділу діловодст ва суду подано додаткові поя снення до відзиву на позовну заяву, де представник відпов ідача зазначає, що аргументи позивача щодо відсутності б удь-яких ознак виконання роб оти відповідачем є безпідста вними, оскільки не відповіда ють обставинам справи та поз иція позивача щодо того, що До говір є неукладеним і сторон ами не було погоджено усіх іс тотних умов договору, не відп овідає нормам чинного законо давства та суперечить позовн им вимогам позивача.

29.09.2011 року представником пози вача до відділу діловодства суду подано пояснення по сут і справи, де позивач зазначає , що ним перераховано 45 000,00грн з а період з 05.05.2009 року по 25.01.2010 року, однак до теперішнього часу д оказів виконання робіт відпо відачем представлено не було , зазначає, що сторонами були п огоджені не всі істотні умов и Договору, та вважає, що догов ір є неукладеним, оскільки ст орони не погодили предмет до говору, не встановили спосіб визначення ціни та термін ді ї договору.

29.09.2011 року представником відп овідача подано зустрічну поз овну заяву про стягнення 56 000,00 г рн.

В зустрічній позовній заяв і позивач зазначає, що Викона вець виконав проектно-вишуку вальні роботи та виконав топ ографо-геодезичні роботи в п овному обсязі. Замовник підп исав акт та прийняв проектно -вишукувальні роботи «Загаль ці - 1»вартістю 45 000,00 грн., прете нзій до виконаних робіт не пр ед' являв. Виконавець продов жував роботи і після виготов лення першого етапу робіт пе редав особисто акт № 2 на викон ання підрядних робіт за квіт ень 2009 року від 23.12.2009 року для йог о підписання та подальшої оп лати таких робіт, однак відпо відач за зустрічним позовом зазначений акт не підписав, ж одних дій, передбачених Дого вором не вчинив та не оплатив у повному обсязі вартість ви конаних робіт. Вартість вико наних робіт за Актом № 2 станов ить - 94 600,00 грн. Позивачем було направлено відповідачу для п ідписання Додаткову угоду № 1 від 14.12.2009 року до Договору та ли ст, де позивач просив відпові дача надати йому необхідну д окументацію для можливості в иконання другого етапу робіт , однак відповідач жодних дій не вчинив. Відповідачем не бу ло перераховано залишок опла ти за перший етап роботи у роз мірі 4600,00 грн., ні авансу за насту пний етап. Внаслідок зазначе них дій, позивач зазначає, що в ідповідач заборгував за вико нанні роботи на першому етап і і аванс за наступне виконан ня у розмірі 47 080,00 грн. суми борг у (42 480,00 грн. - в рахунок авансу з а другий етап робіт + 4600,00 грн. - в рахунок повної оплати за пе рший етап робіт). Зазначає, що відповідачем порушено умови Договору, оскільки Замовник не надав виконавцю архітект урно-проектне завдання, не ви конав належним чином зобов' язання щодо оплати вартості робіт, порушив порядок прийн яття робіт та укладання госп одарських договорів.

В судовому засіданні 30.09.2011 ро ку представник відповідача з а первісним позовом подав кл опотання про витребування у позивача топографо-геодезич ну зйомку місцевості с. Загал ьці Бородянського району Киї вської області та клопотання про залучення до матеріалів справи гідравлічного розрах унку газопроводу від 25.02.2010 року , розрахункові схеми робочог о проекту високого та середн ього тиску та оглянути кресл ення робочого проекту газифі кації ГО ОСТ «Загальці-1».

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.09.2011 року пр одовжено строк вирішення спо ру по справі до 15 днів, по справ і оголошено перерву до 12.10.2011 рок у.

12.10.2011 року по справі оголошен о перерву до 02.11.2011 року для нада ння представнику позивача за первісним позовом ознайомит ися з матеріалами зустрічної позовної заяви.

01.11.2011 року представником пози вача за первісним позовом по дано до відділу діловодства суду відзив на зустрічну поз овну заяву, згідно відзиву пр осить відмовити в задоволенн і зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні 02.11.2011 ро ку представником відповідач а за первісним позовом подан о клопотання про залучення д о матеріалів справи топограф ічної зйомки місцевості на 17 а ркушах.

02.11.2011 року судом задоволено к лопотання про залучення до м атеріалів справи топографіч ної зйомки місцевості на 17 арк ушах по справі оголошено пер ерву до 16.11.2011 року.

15.11.2011 року представником відп овідача за первісним позовом подано пояснення по справі.

16.11.2011 року оголошено перерву по справі до 12.12.2011 року. Ухвалою господарського суду міста К иєва від 16.11.2011 року продовжено с трок вирішення спору до 15 днів .

06.12.2011 року представником пози вача за первісним позовом по дано до відділу діловодства суду пояснення по справі.

В судовому засіданні 12.12.2011 ро ку представник позивача за п ервісним позовом - підтрима в заявлені позовні вимоги, пр осив задовольнити первісну п озовну заяву, наполягав на то му, що укладений між сторонам и Договір є неукладеним та пе рераховані 45 000,00 грн. набуті від повідачем без достатніх прав ових підстав. Просив відмови ти в задоволенні зустрічної позовної заяви, з тих підстав , що доводи позивача за зустрі чною позовною заявою необґру нтовані та є надуманими.

Представник відповідача з а первісною позовною заявою в судовому засіданні запереч ував проти задоволення перві сної позовної заяви, зазнача ючи, що сторонами були досягн уті всі істотні умови Догово ру, позивач (за первісним позо вом) не надав виконавцю архіт ектурно-проектне завдання, н е виконав належним чином зоб ов' язання щодо оплати варто сті робіт, порушив порядок пр ийняття робіт та укладання г осподарських договорів. Зазн ачив, що надана представнико м позивача за первісним позо вом топозйомка є топозйомкою підходящого газопроводу, а т опозйомки території ГО ОТ «З агальці-1»не надано, надана то позйомка території ГО ОТ «За гальці-1»не відповідає тим, що у матеріалах справи, тому вва жає, що топозйомку використа ла стороння оргназація для в иготовлення проекту газифік ації.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 12.12.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.12.2008 року між ТОВ «Квант ум «Виконавець»та ГО ОСТ «За гальці-1»було укладено Догов ір № 1-3 на виготовлення робочо го проекту газифікації для г ромадського об' єднання ОСТ «Загальці - 1».

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору Виконавець зобов' язується виготовити робочий проект г азифікації ОСТ «Загальці-1», р озташованого в с. Загальці Бо родянського району Київсько ї області згідно наданих Зам овником техумов, а Замовник з обов' язується поетапно спл атити вартість виконаних роб іт в термін і за ціною, передба ченою додатковою угодою до д оговору, яка буде підготовле на і підписана сторонами піс ля погодження кінцевих обсяг ів робіт.

Згідно п. 2.1 Договору роботи в иконуються і фінансуються в два етапи: на першому етапі ви конуються топографо-геодези чні і проектно-вишукувальні роботи; на другому етапі - ви конуються роботи по виготовл енню робочого проекту газифі кації садівницьких товарист в згідно наданих техумов.

Відповідно до п. 6.3 Договору, Виконавець починає роботи по договору після перерахуванн я авансу.

З платіжних доручень № 145 від 24.12.2008 року, № 19 від 02.03.2009 року, №22 від 17.03.2009 року, № 29 від 25.03.2009 року, № 30 від 30.03.2009 року, вбачається, що Замов ником на рахунок Виконавця б уло перераховано 45 000,00 грн.

07.05.2009 р. сторони підписали Акт № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну с уму 45 000,00 грн.

З платіжних доручень № 39 від 05.05.2009 року, № 70 від 31.07.2009 року, № 71 від 09.09.2011 року та № 9 від 25.01.2010 року Замо вником на рахунок Виконавця було перераховано 45 000,00 грн.

Згідно технічного звіту пр о стан розробки проектної до кументації газопостачання с \т «Загальці - 1», отриманий З амовником 28.04.2010 року, Виконавец ь повідомив про перелік робі т виконаних за Договором.

14.12.2009 року ТОВ «Квантум»було складено Додаткову угоду № 1 д о договору № 1-3 на виготовленн я робочого проекту газифікац ії ОСТ «Загальці - 1»від 23.12.2008 р оку, де визначено, що загальна вартість топографо-геодезич них і проектно-вишукувальних робіт та виготовлення робоч ого проекту складає 212 400,00 грн. Ф інансування робіт здійснюєт ься в три етапи. Додаткова уго да від 14.12.2009 року не підписана З амовником.

Відповідно до Акту № 2 на вик онання підрядних робіт за кв ітень 2008 року від 23.12.2009 року, Вико навець ТОВ «Квантум»зазначи в що виконано топографо-геод езичні і проектно-вишукуваль ні роботи по газифікації, вар тість робіт склала 94 600,00 грн. Ав ансом перераховано 70 000,00 грн., п ерерахування по акту підляга є 24 600,00 грн.

Згідно листа № 2/6 від 11.06.2010 року ТОВ «Квантум»звернулось до Голови правління громадсько го об' єднання ОСТ «Загальці -1»з проханням повідомити нам іри по виконанню умов Догово ру №1-3, оскільки ТОВ «Квантум» не було повернуто екземпляр Додаткової угоди № 1 та не нада но архітектурно - проектног о завдання.

Листом № 2/9 від 07.09.2010 року ТОВ «К вантум»звернулось до Голови правління громадського об' єднання ОСТ «Загальці-1», де за значає, що екземпляр Угоди № 1 від 14.12.2009 року і акт виконаних р обіт не повернуті, архітекту рно - проектне завдання не н адано, не дивлячись на те, що З амовник був ознайомлений з т ехнічним звітом, розрахункам и, схемами і кресленнями прое ктної документації і зауваже нь зроблено не було.

Зазначені листи залишені з амовником без відповіді.

Проаналізувавши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача, п редставників відповідача, су д приходить до висновку про т е, що первісна позовна заява н е підлягає до задоволення, а з устрічна позовні підлягає до задоволення, з огляду на таке .

Внаслідок укладення дог оворів між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу Украї ни, виникли цивільні права та обов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Відповідно до ст.. 887 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду на проведення пр оектних та пошукових робіт п ідрядник зобов' язується ро зробити за завданням замовни ка проектну або іншу технічн у документації та (або) викона ти пошукові роботи, а замовни к зобов' язується прийняти т а оплати їх.

В первісній позовні заяві позивач - ГО «Об' єднане са дове товариство «Загальці-1» зазначає, що договір № 1-3 від 23.12. 2008 року є неукладеним, оскільк и сторони, підписуючи Догові р не дійшли згоди, щодо таких і стотних умов як терміни вико нання робіт та їх обсяги, а так ож ціна, враховуючи те, що стор они не погодили цих істотних умов у Додатковій угоді.

Оскільки, як вважає позивач за первісною позовною заяво ю, договір є неукладеним, тому він не може створювати будь-я ких прав та обов' язків для с торін, тому відповідач повин ен повернути позивачу 45 000,00 грн ., як вважає позивач набутих бе з достатніх правових підстав .

З зазначеними доводами поз ивача за первісним позовом с уд не погоджується з наступн их підстав.

Відповідно до ст.. 180 ГК Украї ни при укладенні господарськ ого договору сторони зобов' язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начити найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивіль ного кодексу України, догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторі н має бути досягнуто згоди.

23.12.2008 року між ТОВ «Квантум « Виконавець»та ГО ОСТ «Загаль ці-1»було укладено Договір № 1- 3 на виготовлення робочого пр оекту газифікації для громад ського об' єднання ОСТ «Зага льці - 1».

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору Виконавець зобов' язується виготовити робочий проект г азифікації ОСТ «Загальці-1», р озташованого в с. Загальці Бо родянського району Київсько ї області згідно наданих Зам овником техумов, а Замовник з обов' язується поетапно спл атити вартість виконаних роб іт в термін і за ціною, передба ченою додатковою угодою до д оговору, яка буде підготовле на і підписана сторонами піс ля погодження кінцевих обсяг ів робіт.

Отже предметом згід но Договору сторони погодили виготовлення робочого проек ту газифікації ОСТ «Загальці - 1»розташованого в с. Загаль ці Бородянського району Київ ської області.

Відповідно до ст.. 843 Цивіль ного кодексу України у догов орі підряду визначається цін а роботи або способи її визна чення. Якщо у договорі підряд у не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ці на встановлюється за рішення м суду на основі цін, що звичай но застосовуються за аналогі чні роботи з урахуванням нео бхідних витрат, визначених с торонами.

З п. 2 Договору вбачається, щ о сторони визначили спосіб в изначення ціни робіт, а саме в договорі зазначено, що робо ти виконуються і фінансуютьс я в два етапи: на першому етап і виконуються топографо-геод езичні і проектно-вишукуваль ні роботи; на другому етапі - виконуються роботи по вигото вленню робочого проекту гази фікації садівницьких товари ств згідно наданих техумов.

Тому посилання позивача, щ о Договір № 1-3 не містив ціни до говору, а сторони не досягли з годи по його істотним умовам , не відповідають обставинам справи, оскільки сторони виз начили спосіб визначення цін и за Договором.

Відповідно до п. 6.2 Договору д оговір вступає в силу з момен ту підписання його Сторонами і діє до повного виконання ст оронами своїх зобов' язань.

Згідно ч. 2 ст. 846 Цивільного ко дексу України, якщо у договор і підряду не встановлені стр оки виконання роботи, підряд ник зобов' язаний виконати р оботу, а замовник має право ви магати її виконання у розумн і строки, відповідно до суду з обов' язання, характеру та о бсягів роботи та звичаїв діл ового обороту.

Твердження позивача за пер вісною позовною заявою, що у д оговорі терміни виконання ро біт та їх обсяги не погоджені сторонами, тому договір є неу кладеним, суперечить вимогам ст.. 180 ГК України, оскільки заз начені умови не є істотними у мовами при укладенні господа рського договору.

З вищевикладеного, суд дійш ов висновку, що сторонами при укладенні Договору № 1-3 від 23.12.2 008 року погоджені всі істотні умови договору: предмет, спос іб визначення ціни та строк д ії договору, тому Договір № 1-3 в ід 23.12.2008 року на виготовлення ро бочого проекту газифікації д ля громадського об' єднання ОСТ «Загальці - 1»є укладени м.

З огляду на це, у позивача ві дсутні правові підстави стве рджувати, що відповідач набу в кошти в розмірі 45 000,00 грн. без д остатньої правової підстави , тому повинен повернути йому зазначені кошти.

Таким чином, первісна позов на заява визнається судом не законною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задовол енню.

Щодо зустрічної позовної заяви про стягнення 56 000,00 грн. с уд зазначає наступне.

З Акту № ОУ0000005 від 07.05.2009 року вбачається, що Виконавець ви конав проектно-вишукувальні роботи, а Замовник прийняв ро боти вартістю 45 000,00 грн., який пі дписаний повноважними предс тавниками сторін та скріплен ий печатками без зауважень т а приймається судом, як належ ний доказ виконання позиваче м за зустрічною позовною зая вою договірних зобов' язань . Засвідчена копія вище вказа ного документу, залучена до м атеріалів справи.

На виконання умов п. 1.2 Дого вору Замовник 14.12.2009 року склав Д одаткову угоду № 1 до договору № 1-3 на виготовлення робочого проекту газифікації ОСТ «За гальці - 1»від 23.12.2008 року, де виз начено, що загальна вартість топографо-геодезичних і про ектно-вишукувальних робіт та виготовлення робочого проек ту складає 212 400,00 грн. Фінансува ння робіт здійснюється в три етапи та 23.12.2009 року Акт № 2 на вик онання підрядних робіт за кв ітень 2008 року, де зазначено про виконання топографо-геодези чних та проектно-вишукувальн их робіт по газифікації. Варт ість робіт по Акту складає 94 600 ,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник протягом десяти дн ів від дня одержання акту зоб ов' язаний його підписати і повернути виконавцю або напр авити мотивовану відмову від прийняття робіт.

З листів № 2/6 від 11.06.2010 року та № 2/9 від 07.09.2010 року вбачається, що ТОВ «Квантум»зверталось до ГО ОСТ «Загальці-1»з прохання м повернути підписаний екзем пляр Додаткової угоди №, Акт № 2 виконаних робіт та надати ар хітектурно-проектне завданн я. Однак відповіді не надійшл о.

Відповідно до ст.. 853 Цивільно го кодексу України Замовник зобов' язаний прийняти робо ту, виконану підрядником від повідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявленн я допущених у роботі відступ ів від умов договору або інши х недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо за мовник не зробить такої заяв и, він втрачає право у подальш ому посилатися на ці відступ и від умов договору або недол іки у виконаній роботі

Відповідачем в порушення у мов договору та положень Цив ільного кодексу України, Дод аткова угода № 1 та Акт № 2 на вик онання підрядних робіт не пі дписані та відповідачем не н адано суду доказів направлен ня мотивованої відповіді чи зауважень щодо виконаних вик онавцем робіт.

Але, як вбачається з платіжн ого доручення № 9 від 25.01.2010 року з амовник оплатив роботи на су му 20 000,00 грн., оскільки призначе ння платежу - зазначено перед плата за проектно-вишукуваль ні роботи згідно договору № 1-3 від 23.12.2008 року.

Відповідно до п. 2.1.3 Договору роботи по другому етапу розп очинаються тільки після опла ти Замовником повної вартост і робіт виконаних на першому етапі.

Згідно п. 1.1 Додаткової угод и №1 загальна вартість топогр афо-геодезичних і проектно-в ишукувальних робіт та вигото влення робочого проекту скла дає 212 400 грн.

Відповідно до Додаткової у годи № 1 виконавець повинен бу в розпочати роботи після опл ати авансового платежу за ет ап в розмірі 50% від повної варт ості виконання робіт.

Згідно п. 1.2.2 Додаткової угод и загальна вартість робіт, ск лала 84 960 грн., отже відповідач п овинен був сплатити 42 480,00 грн.

Відповідач оплату не прові в, оскільки як стверджує вико навцем роботи не проведені н алежним чином.

Дослідивши в судовому засі данні топографо-геодезичну з йомку місцевості, суд дійшов висновку, що позивачем за зус трічною позовною заявою робо ти виконувались.

Відповідно до статті 888 Циві льного кодексу України за до говором підряду на проведенн я проектних та пошукових роб іт замовник зобов' язаний пе редати підрядникові завданн я на проектування, а також інш і вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторис ної документації. Завдання н а проектування може бути під готовлене за дорученням замо вника підрядником.

Дослідивши листи № 2/6 від 11.06.2010 року та № 2/9 від 07.09.2010 року, згідно яких ТОВ «Квантум»зверталос ь з проханням до відповідача про надання архітектурно - проектного завдання, суд дій шов висновку, що відповідаче м зазначені умови договору н е виконано. В судовому засіда нні відповідач за зустрічною позовною заявою не надав нал ежних та допустимих доказів на спростування зазначених о бставин. Крім того, не надав на вимогу суду усіх аркушів топ озйомки з невідомих для суду обставин.

З огляду на вищенаведене, су д дійшов, що відповідач поруш ив норми ЦК України та умов До говору, не здійснив своєчасн ої та повної оплати за викона ні роботи, порушив порядок пр ийняття робіт та укладання д оговору, не надав документац ію, тобто не виконав зобов' я зання.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до статті 525 Цив ільного кодексу України, одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Отже факт порушення відповідачем за зустрічною позовною заявою договірних з обов' язань, судом встановле ний.

Порушення зобов' язань з а договором тягне за собою за стосування встановлених зак оном мір відповідальності.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора повинен с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Вра ховуючи наявність вини з бок у відповідача, вимоги позива ча про нарахування інфляційн их витрат 6 638,28 грн. та 3% річних у розмірі 2 281,72 грн. визнаються су дом обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач за зустрічною позовною заявою не надав суд у належних та допустимих док азів, які б спростовували дов оди позивача за зустрічною п озовною заявою та підтверджу вали заперечення проти задов олення позовних вимог.

За таких обставин, зустрічн а позовна заява визнається с удом доведеною, обґрунтовано ю та такою, що підлягає задово ленню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні п ервісної позовної заяви відм овити.

2. Зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обся зі.

3. Стягнути з Громадського о б' єднання «Об' єднане садо ве товариство «Загальці-1» (07807, м. Київська область, Бородянс ький район, с. Дружня, вул.. Перш а лінія, 2 код ЄДРПОУ 26427032) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Квантум» (0 2218, м. Київ, вул.. Райдужна, 11а, кв. 247 , код ЄДРПОУ 30470624), - з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення, суми осно вного боргу у розмірі 47 080 (соро к сім тисяч вісімдесят) грн. 00 к оп., три відсотки річних у розм ірі - 2 281 (дві тисячі двісті віс імдесят одна) грн. 72 коп. інфляц ійні втрати у розмірі 6 638 (шіст ь тисяч шістсот тридцять віс ім) грн.. 28 коп., державне мито у р озмірі - 560 (п' ятсот шістдеся т) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридця ть шість) грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

4. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання по вного рішення: 16.12.11 р.