Рішення

від 13.03.2012 по справі 5011-20/1722-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/1722-2012 13.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будівельна компанія «Будц ентр»

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Техновіт»

Про розірвання договору №07/08 будівельного пі дряду від 23.07.2008р. та

стягнення 315 000,00 г рн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБ А_1.- предст. (дов. від 01.09.2011р.)

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлен і про розірвання договору №07 /08 будівельного підряду від 23.07.2008р. та стягнення з відп овідача 315000,00 грн. Позовні вимог и обґрунтовані неналежним ви конанням відповідачем умов д оговору №07/08 будівельного під ряду від 23.07.2008р. та спричи неними збитками у вигляді рі зниці між сумою коштів отрим аних відповідачем від позива ча та виконаними роботами. По зивач також просить суд покл асти на відповідача сплачене позивачем державне мито у ро змірі 3235,00грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення процесу у розмірі 236,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 15.02.2012р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №5011-20/1722-2012, позовну заяву прийнято до розгляду, розгля д справи призначено на 28.02.2012р.

Представник позивача у суд овому засіданні 28.02.2012р. звернув ся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів спр ави документів, що витребову вались ухвалою суду та письм ових пояснень.

Надані представником пози вача документи долучені суд ом до матеріалів справи та з р езолюцією судді передані для подальшої реєстрації до кан целярії суду.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних судом докум ентів не надав, про причини не явки суд не повідомлено.

У зв' язку з неявкою у судо ве засідання представника ві дповідача, розгляд справи 28.02.20 12р. відкладено.

Представник відповідача у судове засідання 13.03.2012р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомлено. Направлена на адресу відповідача корес понденція до суду не поверта лась.

Відповідно до ст.75 Господ арського процесуального код ексу України справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, який під тримав свої позовні вимоги, о глянувши оригінали документ ів, суд, -

в с т а н о в и в :

23.07.2008р. між позивачем та відповідачем укладено догов ір №07/08 будівельного підряду, в ідповідно до умов якого замо вник (позивач) доручає, а підря дник (відповідач) зобов' язу ється за замовленням замовни ка (позивача) на свій ризик зді йснити роботи по зміцненню б ерегів та гідронамиву об' єк ту у межах договірної ціни вл асними або залученими силами та засобами і здати у встанов лений цим договором строк об ' єкт відповідно до проектно -кошторисної документації, щ о є невід' ємною частиною ць ого договору, а замовник (поз ивач) зобов' язується надати підрядникові (відповідачу) з атверджену проектно-коштори сну документацію, будівельни й майданчик, прийняти об' єк т та оплатити роботи на умова х цього договору.

Об' єктом згідно договору є земельні ділянки за адресо ю: Київська обл., Обухівський р айон, с.м.т. Козин, на яких викон уватимуться роботи по зміцне нню берега та його гідронами ву в обсязі приблизно 70,000.00 куб.м . грунту.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна договору становить 15,00гр н. у тому числі ПДВ 20% -2,50грн. за 1 к уб. м. намитого на об' єкті ґру нту та уточнюється сторонами у «Протоколі погодження дог овірної ціни».

У додатку до договору сторо нами узгоджено Протокол пого дження договірної ціни, що ст ановить 15,00грн. у тому числі ПДВ 20% -2,50грн. за 1 куб.м. намитого на О б' єкті будівництва за вищев казаним договором ґрунту.

Відповідно до п. 5.1 договору, до початку робіт замовник зд ійснює передплату підрядник у у розмірі не менш 30% вартості робіт.

На виконання умов вищезаз наченого договору №07/08 будіве льного підряду від 23.07.2008р . позивачем було перерахован о на рахунок відповідача кош ти у розмірі 315000,00 грн., як передо плата на виконання п. 5.1 догово ру (платіжне доручення №25 від 28.07.2008р.)

Відповідно до п. 4.1. договор у загальний строк будівництв а об' єкту становить три міс яці з дати початку робіт підр ядчиком (відповідачем), згідн о п. 4.3 договору і до дати закінч ення будівництва.

Відповідно до п.4.3. підрядни к розпочинає виконання робіт протягом 5 (п' яти) днів з моме нту виконання замовником умо в, передбачених п.4.5. договору, але не пізніше 01.08.2008 року. Д атою початку робіт підрядчик ом (відповідачем) вважається дата складання сторонами Ак ту.

Згідно з п. 4.5 договору замов ник зобов' язаний протягом 3 днів з моменту передачі за ак том підряднику проектно-кошт орисної документації надати підряднику майданчик для ви конання робіт та документи, н еобхідні для виконання робіт .

Доказів на підтвердження т ого, що замовником не було вик онано умови п. 4.5 договору мате ріали справи не містять, поси лання відповідача на вказані обставини відсутні.

Таким чином, підрядник (ві дповідач) повинен був присту пити до виконання робіт не пі зніше 01.08.2008р. (п.4.3. договору) та зав ершити роботи не пізніше 01.11.2008р . (п.4.1.договору).

Відповідно до п. 12.1 договору після виконання всіх передба чених проектом робіт підрядн ик передає об' єкт замовнику .

Здача - приймання об' єкта о формлюється актом приймання - передачі (п. 12.3 договору).

Однак, всупереч вимогам п.4.3., п.4.2, п.2.1. договору відповідач до виконання робіт не приступи в, передбачені договором роб оти не виконав. Підписаних ст оронами спору актів прийому- передачі виконаних робіт мат еріали справи не містять.

За наведених обставин, пози вач просить суд розірвати до говір №07/08 будівельного підря ду від 23.07.2008р. та стягнути з відповідача 315 000,00грн. спричи нених збитків у вигляді різн иці між сумою коштів отриман их відповідачем від позивача та виконаними роботами.

Згідно з п. 17.1 договору, цей до говір вважається укладеним т а набирає чинності з моменту підписання його уповноважен ими представниками сторін та діє до моменту виконання сто ронами своїх зобов' язань, щ о з нього випливають, у повном у обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України (далі ЦК) з обов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1. ст.530 ЦК якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК поруше ння зобов' язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн ого виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК у разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або закон ом, зокрема:

1. припинення зобов' язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов' язан ня, якщо це встановлено догов ором або законом, або розірва ння договору;

2. зміна умов зобов' язання;

3. сплата неустойки;

4. відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

Істотним є також порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладені дог овору.

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зо бов' язання сторін припиняю ться.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК якщо договір змінений або розірв аний у зв' язку з істотним по рушенням договору однією із сторін друга сторона може ви магати відшкодування збиткі в, завданих зміною або розірв анням договору.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту р озірвання договору містить н орми, які стосуються різних п итань, як то: підстави розірва ння договору, порядок розірв ання (за домовленістю сторін , одностороння відмова, за ріш енням суду), наслідки розірва ння договору тощо.

Господарський кодекс Укра їни в силу положень Преамбул и, статей 1 та 4, є спеціальним за коном порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норм и цього кодексу мають пріори тет перед аналогічними норма ми Цивільного кодексу Україн и. (аналогічна позиція містит ься у постанові Вищого госпо дарського суду України від 06 .07.2006р. по справі №17/543)

Порядок розірвання догово ру визначений ст. 188 Господарс ького кодексу України. Відпо відно до даної статті зміна т а розірвання господарських д оговорів в односторонньому п орядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона догов ору, яка вважає за необхідне з мінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиц ії про це другій стороні за до говором. Сторона договору, як а одержала пропозицію про зм іну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідо мляє другу сторону про резул ьтати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щод о зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відпо віді у встановлений строк з у рахуванням часу поштового об ігу, заінтересована сторона має право передати спір на ви рішення суду.

У той же час, Верховним Судо м України з посиланням на ріш ення Конституційного Суду Ук раїни від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (пр о досудове врегулювання спор ів) зазначалося, що недотрима ння позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов' язку над силання іншій стороні пропоз ицій про розірвання договору , в разі виникнення такої необ хідності, не позбавляє позив ача права звернутися за захи стом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до в ідповідача про розірвання до говору (постанова ВСУ від 17.06.2008р . №8/32пд).

За наведених обставин, з у рахуванням того, що відповід ач не виконав у встановлений строк взяті на себе зобов' я зання за договором №07/08 будіве льного підряду від 23.07.2008р ., що свідчить про істотне пору шення умов договору зі сторо ни відповідача, суд приходит ь до висновку про обґрунтова ність заявленої позовної вим оги про розірвання договору №07/08 будівельного підряду від 23.07.2008р.

У зв' язку з тим, що відпов ідач не надав суду доказів ви конання ним передбачених дог овором зобов' язань, або док азів того, що належне виконан ня виявилося неможливим внас лідок непереборної сили, а по зивачем, у свою чергу, була зді йснена попередня оплата за р оботи, які не були виконані, с уд визнає обґрунтованою вимо гу позивача про стягнення з в ідповідача 315000,00грн. - суми здійс неної позивачем попередньої оплати, на яку роботи не були виконані відповідачем.

Враховуючи наведене, а так ож те, що відповідач не оспори в ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню повністю.

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України покла даються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Розірвати договір №07/08 б удівельного підряду від 23.07.2008р ., який укладений між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Будівельна компанія «Б удцентр»та Товариством з об меженою відповідальністю «Т ехновіт».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Техновіт»(04070,м. Київ, вул. Бор ичів Тік, 35, код ЄДРПОУ 31993149) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель на компанія «Будцентр»(08130, Киї вська область, Києво- Святоши нський район, с. Чайки, вул. Лоб ановського Валерія, 1; код ЄДРП ОУ 35324979) 315000,00грн. - основного боргу , 3235грн. - державного мита, 236грн . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення процесу.

4. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

5. Рішення може бути оска ржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його ого лошення.

Суддя В.В. Пал ій