Постанова

від 19.12.2011 по справі 2а-14143/11/0170/24

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2011 р.  

Справа №2а-14143/11/0170/24

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі:

головуючого суддіКащеєвої Г.Ю.,

при секретарі Іванової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  

за позовом   Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим          

до   Приватного підприємства "Югкурортсервісплюс"              

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ДПІ в м. Сімферополі АР Крим до Приватного підприємства "Югкурортсервісплюс" про стягнення суми заборгованості з єдиного податку у розмірі 170,00 грн.

Представник позивача у судове засідання явку свого представника не забезпечив, повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, сповіщений завчасно та належним чином  за адресою, що  зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до суду повернуто поштовим відділенням конверт з відміткою "за зазначеною адресою підприємство не перебуває", що підтверджується конвертом, наявним в матеріалах справи.  Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, поштове відправлення вважається врученим відповідачу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд може розглянути справу за наявними  матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Югкурортсервісплюс" зареєстровано 11.09.2004 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, ідентифікаційний номер юридичної особи 33131198, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №431292 (а.с.8). Відповідач взятий на облік у якості платника податків з 22.09.2004 року за №118-ГР, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 28.02.2006 року №2009/29-0 (а.с. 9).Таким чином, судом встановлено, що відповідач є юридичною особою, яка зобов'язана виконувати обов'язки, покладені на неї законами у зв'язку зі здійсненням діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»)

До функцій державних податкових інспекцій в районах, містах, без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» віднесено, зокрема: здійснення контролю за  своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів;  контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів (п.п.1,3 ст.10).

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що 24.02.2011 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з єдиного податку  за 4 квартал  2010 року.

За результатами перевірки було складено акт №1366/15-4/33131198 від 23.02.2011 року, яким встановлено порушення Приватним підприємством "Югкурортсервісплюс" п. 4 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727 «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», а саме: не було надано розрахунок сплати єдиного податку за 4-й квартал 2011 року (а.с. 14), граничний строк надання якого - 19.01.2011 року.          

На підставі зазначеного акту ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було прийнято  податкове повідомлення – рішення №0001791504 від 01.03.2011 р. на суму 170,00 грн., яке було надіслано підприємству рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано 11.03.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Оскільки відповідачем було порушено платіжну дисципліну, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим  застосовано  заходи щодо стягнення податкової заборгованості. У встановленому законом порядку, відповідачу була направлена податкова вимога від 23.03.2011 р. №959 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 16).

Проаналізувавши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення п. 4  Указу Президента України, від 03.07.1998 № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, акцизного збору і, в разі обрання ними єдиного  податку за ставкою 6 відсотків, розрахунок про сплату податку на додану вартість, а також платіжні доручення на сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів.

Згідно з п.5 зазначеного Указу, суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд керується нормативно-правовими актами, чинними на день розгляду справи.

За неподання або несвоєчасне подання розрахунку сплати єдиного податку відповідальність платника податку встановлена п.121.1 ст.120 Податкового кодексу України, яким встановлено, що за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Таким чином суд дійшов висновку, що позивач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих чинним законодавством України, сума штрафних санкцій визначена вірно, позивачем дотримано встановлений податковим законодавством порядок застосування штрафних санкцій.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України відповідачем не спростовано жодних доказів обґрунтованості позовних вимог, суду не надано доказів сплати заборгованості зі сплати штрафних санкцій або оскарження рішення позивача у адміністративному або судовому порядку. Навпаки, наявність заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи (картка особового рахунку тощо).

Згідно з ст. 19 Конституції України – органи державної влади та органи  місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що  передбачені  Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб.

Відповідно до пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом. Згідно з пп.20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України  органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Приймаючи до уваги те, що податковий борг відповідача у розмірі 170 грн. є узгодженим і не сплачений платником податку, суд, відповідно до пп.20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає необхідним задовольнити позов шляхом стягнення з відповідача податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податку.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, і відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 КАС України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.  

2. Стягнути з Приватного підприємства "Югкурортсервісплюс" (код ЄДРПОУ 33131198, 95040 АР Крим м. Сімферополь, провул. Елеваторний, 16 ) з рахунків банків, які його обслуговують суму заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 170,00 грн.  (розрахунковий рахунок № 31519969700002, код платежу 18050300, одержувач: Державний бюджет м. Сімферополь, банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405).   

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення цього строку з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя                                                                Кащеєва Г.Ю.