Постанова

від 20.02.2012 по справі 2а-920/12/0170/6

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2012 р. Справа №2а-920/12/0170/6

(15 г. 24 хв.)

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Латиніна Ю.А. ,

при секретарі Кожевнікові й І.С.,

за участю представників по зивача - ОСОБА_1, довірен ість від 20.01.12р., ОСОБА_2, довір еність від 20.01.12р.,

представника відповідача - ОСОБА_3, довіреність №2882 /9/10-0 від 05.09.11р.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Відкритого акці онерного товариства «Фрегат »

до Державної податкової ін спекції в Сімферопольському районі АР Крим

про скасування податковог о повідомлення-рішення

Суть спору: Відкрите акціон ерне товариство «Фрегат» зве рнулось до Окружного адмініс тративного суду АР Крим з поз овом у якому просить скасува ти податкове повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції в Сімферопольськом у районі АР Крим № 00014622301 від 04.10.2011 р оку, яким позивачу збільшено суму грошового зобов' язанн я з ПДВ у розмірі 1866,35 грн., у тому числі: 15910,00 грн. основний платіж та 2753,50 грн. - штрафні (фінансов і) санкції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту докумен тальної перевірки від 29.09.2011 рок у № 1641/23-02/20706274, на підставі якого пр ийнято оскаржуване податков е повідомлення-рішення не ві дповідають дійсності та Зако ну України "Про податок на дод ану вартість".

У судовому засіданні предс тавники позивача на позовних вимогах наполягали з підста в викладених у позовній заяв і.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, з підстав, в икладених у письмових запере ченнях.

Розглянув матеріали справ и, дослідив докази, надані сто ронами, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року ДПІ в Сімферопольс ькому районі АР Крим було скл адено акт № 1641/23-02/20706274 про результ ати невиїзної документально ї позапланової перевірки ВАТ «Фрегат», код ЄДРПОУ 20706274, з пит ань достовірності нарахуван ня та своєчасності сплати по датку на додану вартість за п еріод: грудень 2010 року та берез ень 2011 року.

Згідно з висновком вказано го акту перевіркою встановле но, що ВАТ «Фрегат» в порушено п ч.1 ст203, ст.215, п.1 ст.216, ст..228 Цивільн ого кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІV зі змінами та доповнення ми в частині недодержання ви мог зазначених статей в моме нт вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними по правочинах , здійснених ВАТ «Фрегат», як н аслідок не спричиняють реаль ного настання правових наслі дків, а отже - є нікчемними по л анцюгу до «вигодонабувача».

Вищевикладене свідчить пр о відсутність у ВАТ «Фрегат» постачання та продажу послу г по угодам, визнаних нікчемн ими. Останнє, в свою чергу, сві дчить про відсутність наміру створення правових наслідкі в, тобто такі угоди носять фік тивний характер і порушують: п.п 7.4.4 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 Закону Україн и від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями та п. 198.1, п.198.6 ст .198 Податкового Кодексу Україн и від 02 грудня 2010 року №2755-VI в резу льтаті чого занижено податок на вартість в періоді, що пере вірявся, на загальну суму 15910 гр н., в тому числі за грудень 2010 ро ку в сумі 11010 грн. та за березень 2011 року в сумі 4900 грн.

На підставі акту переві рки від 29.09.2011 року № 1641/23-02/20706274 ДПІ в С імферопольському районі АР К рим було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00014622301 ві д 04.10.2011 року, якими ВАТ «Фрегат» збільшено суму грошового зо бов' язання з ПДВ у розмірі 186 6,35 грн., у тому числі: 15910,00 грн. осно вний платіж та 2753,50 грн. - штраф ні (фінансові) санкції.

Не погодившись з зазнач еним висновком ВАТ «Фрегат» звернулось до Окружного адмі ністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визн ати протиправним та скасуват и податкове повідомлення-ріш ення № 00014622301 від 04.10.2011 року.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових пов ідомлень-рішень ДПІ в Сімфер опольському районі АР Крим № 00014622301 від 04.10.2011 року, суд зобов' я заний встановити чи діяв від повідач на підставі закону, ч и являються його дії обґрунт ованими, безсторонніми, добр осовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Закон України “Про податок на додану вартість” визнача є платників податку на додан у вартість, об'єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податкове зобов ' язання це загальна сума п одатку , одержана ( нарахована ) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визна чена згідно з Законом, а подат ковий кредит - це сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов' яз ання звітного періоду, визна чена цим законом. При цьому да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається, зокрема, дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Так, позивач є підприємство м, вид діяльності якого поляг ає в будівництві будівель, ін ших видах оптової торгівлі, р оздрібна торгівля в неспеціа лізованих магазинах без пере ваги продовольчого асортиме нту, виробництво дерев' яних будівельних конструкцій та столярних виробів, діяльніст ь автомобільного вантажного транспорту, вирощування зер нових та технічних культур.

Судом встановлено, що у пере віряємий період ВАТ «Фрегат» здійснював фінансово-господ арські взаємовідносини з кон трагентами ПП «Базис Торг» т а ПП «Пан-буд».

Згідно надісланих актів по запланових перевірок:

- ДПІ в м. Сімферополі - а кт від 14.06.11 №7840/23-4/36165986 «Про результа ти позапланової невиїзної пе ревірки ПП «Базис Торг» (код з а ЄДРПОУ 36165986) питань взаємовід носин з ТОВ «Сібтрейд» ЄДРПО У 36989577 за березень 2011 р. (лист ДПІ в м. Сімферополі від 23.06.11р. № 5949/7/23-4).

- ДПІ в м. Сімферополі - а кт від 25.03.11 №3410/23-7/37081614 «Про результ ати позапланової невиїзної п еревірки ПП «Пан-буд» (ЄДРПОУ 37081614) з питань достовірності ф ормування податкового креди ту та податкового зобов' яза ння за грудень 2010 року (лист ДПІ в м. Сімферополі від 28.03.11 № 2935/7/23-7)

та наданих документів ВАТ « Фрегат» лист від 26.05.11 № 50 (вх.№ 3632/10 в ід ) на лист ДПІ в Сімферопольс ькому районі від 27.04.11 № 1771/10/2302 «Про надання документів» та від 13. 09.11р. №98 (вх.№5750/10 від 13.09.11) на лист ДПІ в Сімферопольському від 22.08.11р . №3083/10/23-02, які наведено у додатку 2 до акта перевірки, та згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результат ів автоматизованого співста влення податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до п одаткових декларацій з подат ку на додану вартість станом на момент проведення переві рки за період з 01.12.10р. по 31.12.10р. та з 01.03.11р. по 31.03.11р. встановлені відно сини ВАТ «Фрегат» з постачал ьниками та покупцями:

- ПП «Пан Буд», код за ЄД РПОУ 37081614, обороти у сумі 66060,72 грн. , в тому числі ПДВ в сумі 11010,12 грн .

- ПП „Базис Торг", код за ЄДРПОУ 36165986, обороти у сумі 29397,84 г рн., в тому числі ПДВ в сумі 4899,64 г рн.

Щодо взаємовідносин з ПП «П ан-Буд» суд зазначає наступн е.

Проведеною перевіркою вст ановлено, що ВАТ „Фрєгат" закл ючило договір купівлі - прода жу товару з ПП „Пан-Буд", код за ЄДРПОУ 37081614 від 24.12.10 №91.

На виконання вимог договор у ПП „Пан Буд" поставляє на адр есу ВАТ „Фрєгат" матеріали, на що виписує наступну податко ву накладну: від 24.12.2010 №839 на суму 66060,72 в т.ч. ПДВ у сумі 11010,12 грн.

За перевіряємий період обо роти склали 66060,72 грн., в тому чис лі ПДВ у сумі 11010,12 грн. податкови й кредит було сформовано згі дно податкової накладної від 24.12.2010 №839 на суму 66060,72 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 11010,12 грн.

Згідно баз даних деталізов аної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автомат изованого співставлення под аткових зобов'язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни у ВАТ „Фрегат" по контраген ту ПП „Пан Буд" є розбіжність у сумі 11010,12 грн. податкового кред иту. Ця розбіжність виникла в наслідок того, що у ПП „Пан Бу д" знято з зобов'язань цю суму актом від 25.03.11р. №3410/23-7/37081614 «Про рез ультати позапланової невиїз ної перевірки ПП «Пан-буд» (ЄД РПОУ 37081614) з питань достовірнос ті формування податкового кр едиту та податкового зобов' язання за грудень 2010 року.

Згідно надісланого акту ДП І в м. Сімферополі від 25.03.11р. №3410/23- 7/37081614, проведеною перевіркою вс тановлено, що у ПП «Пан-буд» ві дсутні основні фонди та виро бничі потужності, трудові р есурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення госпо дарської діяльності між дани ми підприємствами.

Щодо взаємовідносин з ПП „ Базис Торг"суд зазначає на ступне.

Проведеною перевіркою вст ановлено, що ВАТ „Фрєгат" закл ючило договір купівлі-продаж у товару з ПП „Базис Торг", код за ЄДРПОУ 36165986 від 01.03.11 №91.

На виконання вимог договор у ПП „Базис Торг" поставляє на адресу ВАТ „Фрегат" матеріал и, на що виписує наступну пода ткову накладну: від 01.03.2011 №8 на су му 29397,84 , в т.ч. ПДВ у сумі 4899,64 грн.

За перевіряємий період обо роти склали 29397,84 грн., в тому чис лі ПДВ у сумі 4899,64 грн. Податкови й кредит було сформовано згі дно податкової накладної від 01.03.2011р. №8 на 29397,84 грн., в т.ч. ПДВ у сум і 4899,64 грн.

Згідно баз даних деталізов аної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автомат изованого співставлення под аткових зобов'язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни у ВАТ „Фрегат" по контраген ту ПП „Базис Торг" є розбіжніс ть у сумі 4899,64 грн. податкового к редиту. Ця розбіжність виник ла в наслідок того, що у ПП „Ба зис Торг" знято з зобов'язань ц ю суму актом від 14.06.11 №7840/23-4/36165986 «Пр о результати позапланової не виїзної перевірки ПП «Базис Торг» (код за ЄДРПОУ 36165986) питан ь взаємовідносин з ТОВ «Сібт рейд» ЄДРПОУ 36989577 за березень 201 1р.

Згідно надісланого акту ДП І в м. Сімферополі від 14.06.11р. №7840/23- 4/36165986:

Основним постачальником в ідвантаженої продукції вище перерахованим контрагентам було підприємство ТОВ «Сі бтрейд» (ЄДРПОУ 36989577).

Станом на дату складання ак ту підприємство ТОВ «Сібтрей д» (ЄДРПОУ - 36989577) обліковується зі станом 9 - «До ЄДР направлен о запит про відсутність за мі сцезнаходженням».

Згідно з даними останньої п одаткової звітності (форма 1-Д Ф), наданої підприємством до Д ПІ У Дзержинському р-ні м. Харк ова (Продавець), загальна чисе льність працюючих у ТОВ «Сіб трейд» ЄДРПОУ 36989577 за 4 кв. 2010 р. ста новить 0. Це свідчить про відсу тність у підприємства ТОВ «С ібтрейд» ЄДРПОУ 36989577 трудових ресурсів необхідних Для здій снення господарської діяльн ості.

Наявність основних виробн ичих фондів: додаток К1/1 не над авався до декларації з додат ку на прибуток за 2010 рік, що сві дчіть про відсутність основн их засобів та залишків товар у.

Крім того, на підтвердже ння реальності операцій судо м досліджені документи за ві дносинами позивача з ПП «ПАН БУД» та ПП „Базис Торг", а саме : - договори, рахунки, накладні та інші документи, складені в результатами господарської діяльності між підприємства ми за підписами і печатками о бох сторін угоди, що не запере чується ДПІ у Сімферопольськ ому районі в акті перевірки. В ідомості по взаєминам з цими підприємствами, позивачем в ідображені, подані у відпові дний період, і прийняті ДПІ у С імферопольському районі в по даткових деклараціях з прибу тку і ПДВ.

Таким чином, з вищевикл аденого вбачається, що висно вки ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим, що товар від ко нтрагенту не отримувався та не використовувався у господ арській діяльності Позивача є неспроможним, оскільки є на думаним, та зробленим без ура хування зазначених документ ів.

Ст.67 Конституції України в изначає, що кожен зобов' яза ний сплачувати податки і збо ри в порядку і розмірах, вста новлених законом.

Як убачається з матеріалів справи спірні правовідносин и виникли між сторонами у пер іод чинності Законів України "Про систему оподаткування", " Про податок на додану вартіс ть", положення яких застосову ються судом при вирішення ці єї справи.

Закон України "Про систему о податкування" № 1251-ХІІ від 25.06.91р. визначає принципи побудови системи оподаткування в Укра їні, податки і збори (обов'язко ві платежі) до бюджетів та до д ержавних цільових фондів, а т акож права, обов'язки і відпов ідальність платників.

З положень статті 6 Закону о б'єктами оподаткування є дох оди (прибуток), додана вартіст ь продукції (робіт, послуг), ва ртість продукції (робіт, посл уг), у тому числі митна, або її н атуральні показники, спеціал ьне використання природних р есурсів, майно юридичних і фі зичних осіб та інші об'єкти, ви значені законами України про оподаткування.

До загальнодержавних пода тків і зборів (обов'язкові пла тежі), за приписами статті 14 За кону, відносяться податок на додану вартість та податок н а прибуток підприємств, у том у числі дивіденди, що сплачую ться до бюджету державними н екорпоратизованими, казенни ми або комунальними підприєм ствами.

На час проведення перевірк и позивача, прийняття податк ового повідомлення-рішення платники податку на додану в артість, об' єкти, базу та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій були визначені в Зак оні України “Про податок на д одану вартість”.

У п.1.4. ст.1 цього Закону було в становлено , що поставка това рів - будь-які операції циві льно-правового характеру з в иконання робіт, надання посл уг, надання права на користув ання або розпорядження товар ами, у тому числі нематеріаль ними активами, а також з поста вки будь-яких інших, ніж товар и, об'єктів власності за компе нсацію, а також операції з без оплатного виконання робіт, н адання послуг, а поставка пос луг, зокрема, включала наданн я права на користування або р озпорядження товарами у межа х договорів оренди (лізингу), п оставки, ліцензування або ін ші способи передачі права на патент, авторське право, торг овий знак, інші об'єкти права і нтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону об'єктом оподаткуванн я були операції платників по датку з поставки товарів та п ослуг, місце поставки яких зн аходилось на митній територі ї України, у тому числі операц ії з передачі права власност і на об'єкт застави позичальн ику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавц я; передачі об'єкта фінансово го лізингу в розпорядження л ізингоотримувача; поставки п ослуг з міжнародних перевезе нь пасажирів, багажу та ванта жів автомобільним транспорт ом, а також міжнародних відпр авлень будь-яким видом транс порту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття д ля перевезення) на митній тер иторії України до пункту їх м итного оформлення, а також ві д пункту їх митного оформлен ня до пункту призначення (дос тавки) на митній території Ук раїни; поставки послуг з міжн ародних перевезень пасажирі в, багажу та вантажів (крім між народних відправлень) будь-я ким видом транспорту (крім ав томобільного) на відрізку ві д пункту їх відправлення (при йняття для перевезення) на ми тній території України до пу нкту проведення прикордонно го контролю з їх випуску за ме жі державного кордону Україн и, а також від пункту прикордо нного контролю з їх впуску у м ежі державного кордону Украї ни до пункту їх призначення (д оставки) на митній території України; в інших випадках, виз начених цим Законом.

Порядок обчислення та спла ти податку був визначений у с т.7 вказаного Закону.

У п.п .7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” було визначено, що плат ник податку був зобов'язаний надати покупцю податкову на кладну, яка складалась у моме нт виникнення податкових зоб ов'язань продавця у двох прим ірниках. Оригінал податкової накладної надавався покупцю , копія залишалась у продавця товарів (робіт, послуг). Подат кова накладна виписувалась на кожну повну або часткову п оставку товарів (робіт, послу г). Платники податку повинні б ули зберігати податкові накл адні протягом строку, передб аченого законодавством для з обов'язань із сплати податкі в ( п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).

Згідно з п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надавал ось виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.2.6. ст.7 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” податкова наклад на видавалась платником пода тку, який поставляв товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та була підставою для нарах ування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” датою вин икнення податкових зобов' язань з продажу товарів (робі т, послуг) вважаласья дата, яка припадала на податковий пер іод, протягом якого відбувал ась будь-яка з подій, що стала ся раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пл атника податку як оплата тов арів (робіт, послуг), що підляг ають продажу;

- або дата відвантажен ня товарів, а для робіт (послуг ) - дата оформлення документ а, що засвідчує факт виконанн я робіт (послуг) платником под атків.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” було зазначено, що пода тковий кредит звітного періо ду визначався виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін.

У п.п. 7.4.5. п. 7.2. ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” було вказано , що не підл ягали включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважалась дата здійсн ення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала від' ємне значе ння, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягала частина такого в ід' ємного значення, яка дор івнювала сумі податку, факти чно сплаченого отримувачем т оварів (послуг) у попередньом у податковому періоді постач альникам таких товарів (посл уг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включався до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду (пп. 7. 7.2 Закону).

Таким чином, отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г), є підставою для виникнення права платника податку на по датковий кредит. І згідно з по ложеннями п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" датою виникнення права в підприємства на пода тковий кредит є дата фактичн ого отримання ним податкових накладних.

З аналізу вищезазначених н орм Закону України "Про подат ок на додану вартість" вбачає ться, що право на податковий к редит виникає у платника под атку лише після отримання по даткової накладної, оскільки це єдиний документ первинно го бухгалтерського та податк ового обліку, який містить в с обі суму ПДВ , яку можливо відо бразити в податкових деклара ціях з ПДВ.

Суд також зазначає, що Закон України "Про податок на додан у вартість" та інші не ставлят ь право платника податку на п одатковий кредит залежно від встановлення факту формуван ня та сплати його контрагент ами до Державного бюджету Ук раїни податкових зобов'язань за господарськими операціям и у відповідному податковому періоді.

Оскільки ВАТ «Фрегат» отри мало від контрагента всі пер винні документи по поставці товару, і дані документи офор млені належним чином, то у ньо го як у платника податків вин икло право на податковий кре дит, оскільки воно підтвердж ується відповідними податко вими накладними, і ним викона ні вимоги п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" щодо його формува ння.

Крім того, контрагенти ПП „Б азис Торг" та ПП «Пан-буд» були зареєстрованими суб'єктами господарювання, не перебувал и у стадії банкрутства, і мали чинним статусом платників п одатку на додану вартість, то слід вважати, що спірні суми П ДВ віднесені позивачем до по даткового кредиту відповідн о до приписів п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" на підставі податко вих накладних, які відповіда ють вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість".

Таким чином, ВАТ «Фрегат» об ґрунтовано була віднесена на податковий кредит сума пода тку на додану вартість на заг альну суму 15910,00 грн., у тому числ і: за грудень 2010 року у сумі 11010,00 г рн. та березні 2011 року у сумі 4900,00 грн., і відповідно саме ця сума була включена в декларацію з податку на додану вартість.

Відповідно до вимог пункті в 1, 2 статті 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», Міністерс тво фінансів України є уповн оваженим державним органом п о затвердженню національних положень (стандартів) бухгал терського обліку та інших но рмативно-правових актів відн осно ведення бухгалтерськог о обліку та складання фінанс ової звітності.

Пункт 2.1. Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «пер винні документи» - це письмов і свідоцтва, які фіксують та п ідтверджують господарські о перації, включаючи розпорядж ення і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» визначає п ерелік обов' язкових реквіз итів первинних бухгалтерськ их документів, які є підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій. Так ими реквізитами є: назва доку менту; дата та місце складанн я документу; назва підприємс тва, від імені якого складени й документ; зміст та об' єм го сподарської операції; одиниц я виміру господарської опера ції; посада осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції та правильності її оформлення; особистий під пис або інші дані, які дозволя ють ідентифікувати особу, як а бере участь у здійсненні го сподарської операції.

ВАТ «Фрегат» має первинні б ухгалтерські документи, які відповідають вимогам Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку, затвердженого н аказом Міністерства фінансі в України від 24.05.95року № 88, а тако ж Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні", і які над авалися ревізорам для переві рки.

Також, відповідачем не врах овано, що до набрання чинност і Податкового кодексу Україн и, згідно з абз.1-3 ст. 8 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" підприємство самості йно визначало облікову політ ику підприємства; обирало фо рму бухгалтерського обліку я к певну систему регістрів об ліку, порядку і способу реєст рації та узагальнення інформ ації в них з дотриманням єдин их принципів, встановлених ц им Законом, та з урахуванням о собливостей своєї діяльност і і технології обробки облік ових даних; розробляло систе му і форми внутрішньогоспода рського (управлінського) обл іку, звітності та контролю го сподарських операцій, визнач ало права працівників на під писання бухгалтерських доку ментів, і діючі раніше норми З аконів України "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами", "Про державну податкову с лужбу в Україні "," Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність ", не передбачає прав податкового органу з переві рки правильності ведення бух галтерського обліку, оскільк и володіли лише правом контр олю за справлянням податкови х зобов'язань.

Оскільки закон зворотної с или не має, і в період, який охо плювався перевіркою, платник податків самостійно визнача в облікову політику і вів бух галтерський облік з урахуван ням особливостей своєї діяль ності і технології обробки о блікових даних.

Щодо посилання відпові дача на наявність ознак нікч емності правочинів, укладени х між ВАТ «Фрегат» та ПП „Бази с Торг" і ПП «Пан-буд» з придба ння останніми товарів (викон аних робіт), оскільки їх уклад ено з метою, що суперечить інт ересам держави і суспільства , а, отже, і моральним засадам с успільства, то відповідач не надав суду жодного належног о та допустимого доказу на це ствердження.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС Укра їни визначає, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Слід зазначити, що під госпо дарською діяльністю у статті 3 Господарському кодексі Укр аїни розуміється діяльність суб'єктів господарювання у с фері суспільного виробництв а, спрямована на виготовленн я та реалізацію продукції, ви конання робіт чи надання пос луг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Г осподарська діяльність, що з дійснюється для досягнення е кономічних і соціальних резу льтатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом , а суб'єкти підприємництва - п ідприємцями.

Відповідно до статті 2 ГК Ук раїни учасниками відносин у сфері господарювання є суб'є кти господарювання, споживач і, органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, наділені господарською компетенцією, а також громад яни, громадські та інші орган ізації, які виступають засно вниками суб'єктів господарюв ання чи здійснюють щодо них о рганізаційно-господарські п овноваження на основі віднос ин власності.

Так, позивач та його контраг ент є суб' єктами господарюв ання, які з положень Конститу ції України та ст. 6 Господарсь кого Кодексу, знаходяться пі д охороною держави, яка забор оняє незаконне втручання орг анів державної влади та орга нів місцевого самоврядуванн я, їх посадових осіб у господа рські відносини, визнаючи св ободу підприємницької діяль ності у межах, визначених зак оном та вільний рух капіталі в, товарів та послуг на терито рії України.

Податкова політика, визнан а державою відповідно до ст. 1 0 Господарського кодексу Укр аїни, спрямована на забезпеч ення економічно обґрунтован ого податкового навантаженн я на суб'єктів господарюванн я, стимулювання суспільно не обхідної економічної діяльн ості суб'єктів, а також дотрим ання принципу соціальної спр аведливості та конституційн их гарантій прав громадян пр и оподаткуванні їх доходів.

Суб'єкти господарювання зг ідно частини першої статті 19 Г К України мають право без обм ежень самостійно здійснюват и господарську діяльність, щ о не суперечить законодавств у.

Доводи відповідача щодо ні кчемності вказаних правочин ів, направлених на придбання позивачем товарів у контраг ента та використання у подал ьшому в господарській діяльн ості, з положень ст. 203, 215, 228 Цивіл ьного кодексу України, слід о цінити критично, оскільки, як то визначено ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне володіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

У п. 18 постанові Пленуму Верх овного суду України «Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9 роз'яснено, що до угод, які є н ікчемними як порушують публі чний порядок, відносяться уг оди, які посягають на суспіль ні, економічні та соціальні о снови держави, зокрема:

- угоди, спрямовані на викор истання всупереч закону кому нальної, державної або прива тної власності;

- угоди, спрямовані на незак онне відчуження або незаконн е володіння, користування, ро зпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами;

- угоди з відчуження викраде ного майна;

- угоди, що порушують правов ий режим вилучених з обороту або обмежених в обороті об'єк тів цивільного права і т. п.

Всі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Міністерство юстиції Укра їни, посилаючись на вищевказ ану постанову Пленуму Верхов ного суду України у своєму ли сті від 29.03.2010 р. № 409-0-1-10-19, зазначено, що при кваліфікації угоди за ст. 228 ЦК України повинна врахо вуватися вина, яка виражаєть ся в намірі порушити публічн ий порядок сторонами угоди а бо однієї зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, вине сений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження м айна або незаконного заволод іння ним тощо. При цьому саме с уд має визначати, які докази с лід вважати достатніми для п ідтвердження вини в тому чи і ншому випадку. Такої ж позиці ї з цього питання дотримуєть ся і Держкомпідприємництва ( Лист від 19.03.2010 р. № 3446).

Також суд звертає увагу на т е, що відповідно до ст. 2 та п. 11 ст . 10 Закону України „Про держав ну податкову службу в Україн і” № 509-ХІІ державні податкові інспекції на виконання покл адених на органи державної п одаткової служби завдань та функцій наділені повноважен нями подавати до судів позов и до підприємств, установ, орг анізацій та громадян про виз нання угод недійсними і стяг нення в доход держави коштів , одержаних ними за такими уго дами. Проте, жодною нормою зак онодавства органи ДПІ не над ілені повноваженнями з визна ння правочинів нікчемними.

Отже, вищезазначене свідчи ть, що висновки акту № 1641/23-02/20706274 пр о результати невиїзної докум ентальної позапланової пере вірки ВАТ «Фрегат», код ЄДРПО У 20706274, з питань достовірності н арахування та своєчасності с плати податку на додану варт ість за період: грудень 2010 року та березень 2011 року є безпідст авними, відповідач в обґрунт ування не надав належних та д опустимих доказів нікчемнос ті правочинів та не спростув ав доводів позивача.

Тому зазначене свідчить пр о обґрунтованість та правомі рність дій позивача щодо фор мування валових витрат та ві дсутності їх завищення, а ні в листопаді 2010 року, а ні в берез ні 2011р., тому нарахування подат ку на прибуток на суму 15910,00 грн. є протиправним та таке повід омлення - рішення підлягає ск асуванню.

А також з урахуванням довед еність позивачем під час роз гляду справи дійсності та ре альності укладених угод висн овки ДПІ стосовно завищення підприємством суми податков ого кредиту з ПДВ у період лис топад 2010 року та березень 2011 рок у в розмірі 15910,00 грн. є непідтвер дженими, оскільки право на йо го включення підтвердження в ідповідними податковими нак ладними, тому є протиправним нарахування суми податковог о зобов'язання з податку на до дану вартість в сумі 15910,00 грн., а прийняте відповідне повідом лення - рішення підлягає скас уванню.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунт ованість вимог до ДПІ в Сімфе ропольському районі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення № 00014622301 від 04.10.20 11 року та задоволення адмініс тративного позову.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Крім того, суд враховує прак тику Вищого адміністративно го суду України, викладену у л исті №2135/11/13-11 від 21.11.2011 року, відпов ідно до якого судові витрати , сплачені позивачем при звер ненні до суду де відповідаче м є суб' єкти владних повнов ажень, стягуються з Державно го бюджету України шляхом їх безспірного списання з раху нків останнього. Отже, судови й збір, сплачений позивачем п ри зверненні до суду у розмір і 32,19 грн. підлягає поверненню ш ляхом їх безспірного списанн я з рахунків суб' єкта владн их повноважень - Державної по даткової інспекції в Сімферо польському районі АР Крим.

Під час судового засідання , яке відбулось 20.02.2012 р. були огол ошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповід но до ст. 163 КАС України постан ову складено 24.02.2012 року.

Керуючись ч. 3 ст. 94, ст. ст. 160-163, ст . 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в Сімферополь ському районі АР Крим № 00014622301 ві д 04.10.2011 року.

Стягнути з Державного б юджету України 32,19 грн. судових витрат шляхом їх безспірног о списання з рахунків суб' є кта владних повноважень - Дер жавної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим на користь Відкритог о акціонерного товариства «Ф регат».

Постанова набирає зако нної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголош ено вступну та резолютивну ч астину постанови або справу розглянуто у порядку письмов ого провадження, постанова н абирає законної сили через 10 д нів з дня її отримання у разі н еподання апеляційної скарги .

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.