Ухвала

від 29.02.2012 по справі 2а/0470/2979/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/2979/12

29 лютого 2012 року Спра ва №2а/0470/2979/12

Дніпропетровський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника заявника - Колоти В.В.,

представників ТОВ «Р ЕНД С» - Савка С.М. та Савка Л.В .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську в приміщенні Дніп ропетровського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за поданням Дніпропетровської міжрайон ної державної податкової інс пекції Дніпропетровської об ласті до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Р ЕНД С»про стягнення коштів за по датковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Дніпропетровс ька МДПІ Дніпропетровської о бласті, звернувся до суду з по данням, в якому просить суд по становити рішення про стягне ння з ТОВ «Р ЕНД С»коштів в сум і 2 040 грн. з рахунків платника п одатків. Вимоги подання обґр унтовані несплатою товарист вом штрафних санкцій, застос ованих за неподання податков ої звітності за квітень, трав ень 2010р. Наявність податковог о боргу доведена до платника податковою вимогою від 28.12.11 №436 , отриманою ним 30.12.11. В судовому засіданні представник МДПІ д оводи та вимоги подання підт римав та просив їх задовольн ити.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Р ЕНД С», пра вом участі у розгляді справи за даним поданням скористал ось, направивши в судове засі дання своїх представників, я кі проти задоволення подання заперечували, зазначивши, що відповідні податкове повідо млення-рішення та податкова вимога від 28.12.11 №436 на суму 2 040 грн . платником отримані не були, в ідтак сума податкового зобов ' язання в розмір 2040 грн. ним уз годжувалась. Крім того, предс тавниками зазначено, що пода тковим органом 17.05.11 відносно т овариства була проведена кам еральна перевірка податково ї звітності з податку на дода ну вартість за березень, квіт ень 2011 р., яка була ліквідаційно ю, за результатами якої склад ений акт №140/152/36933896 та нараховані штрафні санкції в розмірі 2 гр ивні, які були сплачені товар иством. Враховуючи наведені мотиви незгоди, представники товариства просили відмовит и у задоволені подання.

Вивчивши доводи подання, з аслухавши пояснення предста вників МДПІ та товариства, до слідивши матеріали справи, з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по дання, оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд при винесені р ішення виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи ТОВ « Р ЕНД С»пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статус у юридичної особи, має код ЄДР ПОУ 36933896, як платник податків та зборів перебуває на обліку в Дніпропетровській МДПІ та в ідповідно до Свідоцтва №100283739, к опія якого долучена МДПІ до п одання, є платником податків на додану вартість (а.с.7).

Як з' ясовано судом, 22.11.11 поса довими особами МДПІ відносно ТОВ «Р ЕНД С»проведена камер альна перевірка щодо неподан ня податкової звітності з по датку на додану вартість за к вітень, травень 2011р., результат и якої оформлені актом від 22.11.1 1 №381/152/36933896. З посиланням на згадан ий акт МДПІ винесено податко ве повідомлення рішення від 09.12.11 №0003861542, яким платнику визначе на сума грошового зобов' яза ння за штрафними санкціями в розмірі 2 040 грн.. Зазначене ріш ення направлено податковим о рганом на адресу ТОВ «Р ЕНД С» засобами поштового зв' язку , але повернуто до МДПІ із зазн аченням «за відмовою адресат а від одержання». У зв' язку з несплатою платником суми гр ошового зобов' язання в розм ірі 2040 грн. МДПІ надіслано ТОВ « Р ЕНД С»податкову вимогу від 28.12.11 №436, сума податкового боргу за якою платником також спла чена не була.

В ході розгляду справи пред ставниками ТОВ «Р ЕНД С»запе речувався розмір податковог о боргу та факт узгодження по даткового зобов' язання, з я кого виник податковий борг. Т ак, платником зазначено про н езгоду з податковим повідомл ення-рішенням від 09.12.11 та подат ковою вимогою від 28.12.11 з посила нням на акт перевірки від 17.05.11 № 140/152/36933896 та твердженням того фак ту, що податкова звітність з П ДВ за квітень 2011р. була ліквіда ційна, товариство позбавлено Свідоцтва платника податку на додану вартість у квітні 201 1р. та штрафні санкції в розмір і 2 грн. за неподання податково ї звітності за березень та кв ітень 2011р. товариством сплаче ні, а представник Савченко С.М. зазначив, що він не отрим ував податкову вимогу від 28.12.11 та кому належить підпис на ко рінці вимоги, йому не відомо.

Дослідивши долучені до мат еріалів справи акт перевірки від 17.05.11 №140/152 та акт перевірки ві д 22.11.11 №381/152, судом встановлено, що посадовими особами МДПІ у тр авні 2011р. камеральна перевірк а податкової звітності з ПДВ за квітень 2011р. була проведена як ліквідаційної, а у листопа ді 2011р. вже була проведена каме ральна перевірка податкової звітності з ПДВ як за квітень 2011р. так і за травень 2011р. При цьо му, як вбачається з висновків акту перевірка від 22.11.11, переві ркою встановлений факт непод ання податкової звітності за червень та липень 2011р. (а.с.12). Зая вником не надано суду обґрун тованих пояснень щодо застос ованої до платника штрафної санкції в розмірі 2040 грн., зокре ма не роз' яснено, неподання платником податкової звітно сті за який місяць було встан овлено камеральною перевірк ою від 22.11.11, що за ліквідаційна з вітність за квітень 2011р. була п еревірена камеральною перев іркою від 17.05.11 та чи був платник у квітні 2011р. позбавлений Свід оцтва платника податку на до дану вартість. Не надано пред ставником МДПІ і доказів зна ходження Савченко С.М. в п риміщенні податкового орган у 30.12.11, тобто в день вручення пла тнику податкової вимоги від 28.12.11.

Аналіз наведених обставин справи, наданих представник ами сторін пояснень та докум ентів дає підстави для висно вку про існування спору про п раво, а саме має місце запереч ування платником податку - ТО В «Р ЕНД С» обов' язку надава ти податкову звітність за тр авень 2011р., розміру податковог о боргу та факту узгодження п одаткового зобов' язання в р озмірі 2 040 грн.

Суд відмічає, що обставини, проти яких заперечує товарис тво, складають зміст правові дносин, існування яких є пере думовою виникнення підстав д ля застосування такого заход у, визначеного ст.183-3 КАС Україн и, як звернення податкового о ргану із поданням щодо стягн ення коштів з ТОВ «Р ЕНД С»за п одатковим боргом в розмірі 2 0 40 грн.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовля є у прийнятті подання у разі, я кщо з поданих до суду матеріа лів вбачається спір про прав о. Звідси суд робить висновок , що вимоги податкового орган у, розглядом яких встановлен а наявність спору про право, н е можуть бути розглянуті в по рядку окремого виду адмініст ративного судочинства - про вадження за поданням податко вого органу. Якщо ж справу не н алежить розглядати в порядку цього виду адміністративног о судочинства, вона підласе з акриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 К АС України. Заявник у цьому ви падку має право звернутися з тими самими вимогами до суд у в загальному порядку (ч.5 ст.183 -3 КАС України).

Враховуючи наведене, з огля ду на те, що в ході розгляду сп рави судом встановлено, що пр авовідносини, існування яких є передумовою виникнення пі дстав для застосування заход ів, визначених ст.183-3 КАС Україн и, виявились предметом спору МДПІ з ТОВ «Р ЕНД С», провадже ння у цій справі підлягає зак риттю.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 157, 160, 165, 18 3-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням Дніпропетровської міжрайонної державної подат кової інспекції Дніпропетро вської області до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Р ЕНД С» про стягнення кошт ів за податковим боргом - закр ити.

Роз' яснити заявнику - Дніп ропетровській міжрайонній д ержавній податковій інспекц ії Дніпропетровської област і, що він має право звернутися з тими самими вимогами до Дні пропетровського окружного а дміністративного суду в зага льному порядку позовного про вадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку з ура хуванням положень ст. 183-3 КАС Ук раїни.

Ухвала набирає законної си ли відповідно до ст.254 КАС Укра їни.

Повний текст ухвали вигот овлений 03.03.12.

Суддя А.О. Коренев