Постанова

від 21.11.2011 по справі 2а/0570/18147/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/18147/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:10

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М .

при секретарі Піскурєвій Ю .А.

за участю представників: п озивача ОСОБА_1 (довіреніс ть від 09.11.2011 року № 1811), відповідач а - ОСОБА_2 (довіреність в ід 18.11.2011 року), ОСОБА_3 (довіре ність від 18.07.2011 року № 20524/10/10-012), розг лянувши у судовому засіданні адміністративну справу за п озовом фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4 до Слов' янсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції про визна ння недійсним податкового по відомлення-рішення від 03 бере зня 2007 року № 0000081740/0-881,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБ А_4, позивач) у грудні 2007 року з вернувся до Донецького окруж ного адміністративного суду із позовом до Слов' янської об' єднаної державної подат кової інспекції (Слов' янськ а ОДПІ, відповідач) про визнан ня незаконними та скасувати податкових повідомлень-ріше нь від 03.03.2007 року за № 000007/1740/0-880 та № 0000 08/1740/0-881.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 12.01.2009 року по адміністрат ивній справі 2а-1784/08/0570, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністратив ного суду від 12.06.2009 року, позовн і вимоги фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4 до Слов' ян ської об' єднаної державної податкової інспекції про ви знання недійсними податкови х повідомлень-рішень від 03.03.2007 р оку за № 000007/1740/0-880 та № 000008/1740/0-881 по адмі ністративній справі № 2а-1784/08/0570 задоволено частково, а саме: в изнано недійсним податкове п овідомлення-рішення Слов' я нської ОДПІ від 03.03.2007 року № 000007/1740/ 0-880 в частині донарахування фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_4 податку з доходів фізи чних осіб в сумі 49 875,89 грн., визна но повністю недійсним податк ове повідомлення-рішення Сло в' янської ОДПІ від 03.03.2007 року № 0000081740/0-881.

Вищим адміністративним су дом України адміністративні й справі присвоєно номер - к/с № К-29814/09. Ухвалою від 21.09.2011 року Вищ ого адміністративного суду У країни касаційну скаргу Слов ' янської об' єднаної держа вної податкової інспекції на постанову Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 12.01.2009 року та ухвалу Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду від 12.06.2009 року задов олено частково та адміністра тивну справу № 2а-1784/08/0570 направле но на новий розгляд до Донець кого окружного адміністрати вного суду.

В ухвалі від 21.09.2011 року Вищий а дміністративний суд України зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій було допущено порушення норм прав а в частині визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення Слов' янської об' є днаної державної податкової інспекції від 03.03.2007 року № 000008/1740/0-88 1.

У зв' язку з наведеними обс тавинами Вищий адміністрати вний суд України дійшов висн овку, що під час нового розгля ду даної адміністративної сп рави суду першої інстанції н еобхідно врахувати викладен е в цій ухвалі, всебічно, повно та об' єктивно дослідити об ставини справи, що мають знач ення для її розгляду та виріш ення спору по суті, дати їм нал ежну юридичну оцінку, правил ьно застосувати до спірних п равовідносин норми матеріал ьного права.

На підставі автоматичного розподілу адміністративній справі № 2а-1784/08/0570 присвоєний № 2а /0570/18147/2011, та остання передана для нового розгляду судді Чучко В.М.

Позовні вимоги в частині ви знання недійсним податковог о повідомлення-рішення від 03.0 3.2007 року № 000008/1740/0-881 мотивовані тим , що обсяг виручки позивача за 2006 рік не перевищував 300 тисяч г рн., а тому не було необхідност і реєструватися платником по датку на додану вартість та с плачувати цей податок до дер жавного бюджету відповідно д о вимог чинного на той момент законодавства. Таким чином п озивач вважає, що відповідач ем неправомірно прийняте спі рне податкове повідомлення-р ішення.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги в цієї частині підтримав, п росив визнати недійсним пода ткове повідомлення-рішення в ід 03.03.2007 року № 000008/1740/0-881 на суму 45 054,99 г рн.

Відповідачем позовні вимо ги не визнані. У судовому засі данні представники відповід ача заперечували проти заявл еного позову обґрунтовуючи т им, що плановою виїзною докум ентальною перевіркою ФОП О СОБА_4 встановлено, що позив ач протягом 2006 року отримав ві д Відкритого акціонерного то вариства «Завод Коксохімобл аднання» за договорами про н адання посередницьких послу г від 01.03.2005 року №№ Юр-55, Юр-57 та Юр-59 кошти у сумі 437 700,00 грн., що перев ищує суму 300 000,00 грн., а тому був з обов' язаний зареєструвати ся платником податку на дода ну вартість у відповідності до пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону Україні «Про податок на додану варті сть». Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача необ ґрунтованими з наведених вищ е підстав та такими, що задово ленню не підлягають.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступ не.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію фізичн ої особи-підприємця серії Н ОМЕР_2 ОСОБА_4 зареєстров аний як фізична особа-підпри ємець виконавчим комітетом С лов' янської міської ради До нецької області 24.04.2003 року за НОМЕР_3, ідентифікаційний н омер - НОМЕР_1, місце прож ивання - 84180, АДРЕСА_1. Реєст раційні дані ФОП ОСОБА_4 п ідтверджені Спеціальним вит ягом з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців станом на 21.11.2011 року, який є в матеріала х справи (т.2, а.с. 34-35). За даними, що зазначені у цьому Спеціальн ому витягу вбачається, що 10.09.2009 року Державним реєстратором внесена інформація до Єдино го державного реєстру (ЄДР) пр о рішення фізичної особи-під приємця ОСОБА_4 щодо припи нення підприємницької діяль ності. Станом на день розгляд у даної адміністративної спр ави відомості щодо припиненн я підприємницької діяльност і позивача в ЄДР відсутні (т.2, а .с. 35).

Судом з матеріалів справи в становлено, що Слов' янською об' єднаною державною подат ковою інспекцією Донецької о бласті на підставі направлен ня від 14.02.2007 року в період з 21.02.2007 р оку по 27.03.2007 року проведена виїз на планова документальна пер евірка ФОП ОСОБА_4 з питан ь дотримання вимог податково го та іншого законодавства з а період з 01.10.2003 року по 30.09.2006 року, про що складений акт від 02.03.2007 р оку № 1219/17-010-5-2021313157 (далі за текстом п останови - акт перевірки ві д 02.03.2007 року № 1219)

За результатами проведено ї перевірки Слов' янською ОД ПІ встановлено, що за період з 01.01.2006 року по 30.06.2006 року ФОП ОСОБ А_4 в порушення пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, п. 10.1 «а» ст. 10 Закону України від 0 3.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» занижено п одаток на додану вартість в с умі 30 036,66 грн., у т.ч. - в травні 2006 р оку в сумі 23 333,33 грн., в червні 2006 р оку в сумі 6 703,33 грн.

Згідно висновку акту перев ірки від 02.03.2007 року № 1219 перевірк ою встановлені й інші поруше ння податкового законодавст ва, але які не є предметом розг ляду адміністративної справ и №2а/0570/18147/2011, тому судом не наводя ться та не розглядуються.

На підставі встановленого порушення, Слов' янською ОД ПІ винесене податкове повідо млення-рішення від 3 березня 20 07 року № 000008/1740/0-881, яким ФОП ОСОБА _4 визначено суму податково го зобов' язання (з урахуван ням штрафних (фінансових) сан кцій) за платежем 3014010100 - по датку на додану вартість в су мі 45 054,99 грн., у тому числі - за о сновним платежем 30 036,66 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 15 018,33 грн.

Наведене порушення, що приз вело за висновками Слов' янс ької ОДПІ до заниження ФОП ОСОБА_4 податку на додану ва ртість на суму 30 036,66 грн., поляга є у наступному.

Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_4 (посередник) укл адені з відкритим акціонерни м товариством «Завод Коксохі мобладнання» (замовник) наст упні договори від 1 березня 2005 р оку: № Юр-55, № Юр-56, № Юр-57, № Юр-58 та № Ю р-59 про надання посередницьки х послуг при укладені та вико нанні господарських договор ів поставки коксового обладн ання між замовником та його к онтрагентами - ОАО «Енакиевс кий КХЗ», ВЭП ООО «Азовимпекс », ОАО «Енакиевский КХЗ», ОАО « Днепродзержинский КХЗ», ОАО «БАГЛЕЙКОКС» та ОАО «Алчевск ий КХЗ» (назва підприємств за значені за текстом та мовою н аведених договорів).

За даними Спеціального вит ягу з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців станом на 21.11.2011 року державна реєстрац ія відкритого акціонерного т овариства «Завод Коксохімоб ладнання» (далі - ВАТ «ЗКХО» ) проведена 19.09.1995 року виконавчи м комітетом Донецької місько ї ради, ідентифікаційний код - 00191543, місцезнаходження - 83030, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 86. С удом встановлено, що Господа рським судом Донецької облас ті ухвалою від 16.03.2009 року поруше но провадження у справі № 27/20Б п ро банкрутство ВАТ «ЗКХО», та постановою господарського с уду Донецької області від 29.10.20 09 року ВАТ «ЗКХО» визнано банк рутом. Але, у спірному періоді з 01.01.2006 року по 30.06.2006 року ВАТ «ЗКХ О» було діючим підприємством .

Позивач, фізична особа-підп риємець ОСОБА_4 подав до С лов' янської ОДПІ Звіт «Суб' єкта малого підприємства - фізичної особи-платника єдин ого податку» за третій кварт ал 2006 року від 09.10.2006 року № 39404, у п.4 я кого визначено, що обсяг виру чки від реалізації товарів (р обіт, послуг) за звітний кварт ал наростаючим підсумком з п очатку терміну дії Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році ФОП ОСОБ А_4 склав 437 000,00 грн. (чотириста т ридцять сім тисяч грн. 00 коп.) (т .1, а.с. 156).

Згідно Відомості з централ ьної бази даних Державного р еєстру фізичних осіб Державн ої податкової адміністрації України (ДПА України) про суми виплачених доходів від 02.02.2007 ро ку, що є в матеріалах справи, в бачається, що ФОП ОСОБА_4 , з окрема, в період з І-ІІІ кварта ли 2006 року отримано від ВАТ «ЗК ХО» доходи з відмітками:

- «1 - зар. плата»: у І квартал і 2006 року в сумі 3705,00 грн., у ІІ квар талі в сумі 3917,86 грн., у ІІІ кварт алі 2006 року в сумі 3858,77 грн. Всього в сумі 11 481,63 грн.

- «42 - дохід самозайнятій ос обі»: у І кварталі в сумі 242000,00 гр н., у ІІ кварталі в сумі 195700 грн., у ІІІ кварталі 2006 року в сумі 10880 1,50 грн. Всього в сумі 546 501,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 в періо д з 01.10.2003 року по 31.12.2005 року працюва в на спрощеній системі опода ткування, отже не був платник ом податку на додану вартіст ь. В період з 01.01.2006 року по 30.06.2006 рок у ФОП «ОСОБА_4 працював на загальній системі оподаткув ання, але не реєструвався у по датковому органі платником п одатку на додану вартість.

Приймаючи до уваги те, що са ме в період з 01.01.2006 року по 30.06.2006 ро ку ФОП ОСОБА_4 отримав дох ід від своєї підприємницької діяльності, а саме: від взаємо відносин з ВАТ «ЗКХО», у загал ьному розмірі 437 700,00 грн. (242 000,00 грн . + 195 700,00 грн.), що сукупно перевищу є 300 000,00 грн., Слов' янська ОДПІ в становила порушення підприє мцем пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» (чинний в момент встан овлення порушення), оскільки цією нормою передбачено, що о соба підлягає обов'язковій р еєстрації як платник податку у разі коли загальна сума від здійснення операцій з поста вки товарів (послуг), у тому чи слі з використанням локально ї або глобальної комп'ютерно ї мережі, що підлягають опода ткуванню згідно з цим Законо м, нарахована (сплачена, надан а) такій особі або в рахунок зо бов'язань третім особам, прот ягом останніх дванадцяти кал ендарних місяців сукупно пер евищує 300 000,00 гривень (без урахув ання податку на додану варті сть).

Отже, відповідачем у відпов ідності до наведеної норми, з гідно банківським випискам, що надавались позивачем в хо ді проведення перевірки, вст ановлено у акті перевірки ві д 02.03.2007 року № 1219, що перевищення 30 0 000,00 грн. відбулося у другому к варталі 2006 року, а саме: в травн і 2006 року - 140 000,00 грн., в червні 2006 р оку - 40 220,00 грн. Таким чином, в по рушення пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» ФОП ОСОБА_4 зан ижено податок на додану варт ість в сумі 30 036,66 грн., у тому числ і - в травні 2006 року - 23 333,33 грн., в червні 2006 року - 6 703,33 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача зазначив, що ФОП «ОСОБА_4 не заперечув ав проти отримання від ВАТ «З КХО» протягом першого півріч чя на свій поточний рахунок к ошти в сумі 437 700,00 грн., але при ць ому пояснив, що кошти у розмір і 168 500,00 грн. систематично перер аховувалися підприємством п омилково, у зв' язку з чим поз ивач їх також систематично п овертав у касу підприємства. В підтвердження повернення цих коштів до матеріалів спр ави позивач надав наступні п рибуткові касові ордери у кі лькості 19 шт.: № 12 від 03.02.2006 року на суму 9 800,00 грн.; № 13 від 06.02.2006 року на суму 9 800,00 грн.; № 14 від 07.02.2006 року на с уму 2481,50 грн.; № 42 від 12.04.2006 року на су му 9 000,00 грн.; № 43 від 13.04.2006 року на сум у 9 000,00 грн.; № 46 від 17.04.2006 року на суму 9 000,00 грн.; № 47 від 18.04.2006 року на суму 9 000,00 грн.; № 48 від 19.04.2006 року на суму 9 000,00 грн.; №54 від 20.04.2006 року на суму 9 000,00 гр.; № 55 від 21.04.2006 року на суму 9 000, 00 грн.; № 70 від 24.04.2006 року на суму 9 000,0 0 грн.; № 76 від 22.05.2006 року на суму 7918,50 грн.; № 77 від 23.05.2006 року на суму 9 500,00 г рн.; № 78 від 24.05.2006 року на суму 9500,00 гр н.; № 79 від 25.05.2006 року на суму 9 500,00 грн .; № 80 від 26.05.2006 року на суму 9500,00 грн.; № 81 від 29.05.2006 року на суму 9 500,00 грн.; № 82 від 30.05.2006 року на суму 9 500,00 грн., № 83 від 31.05.2006 року на суму 9 500,00 грн.

З огляду на ці прибуткові ка сові ордери вбачається, що по вернення коштів відбулось го тівкою протягом першого півр іччя 2006 року з зазначеною підс тавою - повернення помилково перерахованої суми за винаг ороду на надання посередниць ких послуг по договору від 01.03.2 005 року № Юр-55.

У судовому засіданні предс тавник відповідача зазначив , що в ході проведення перевір ки позивач не надав перевіря ючим ці прибуткові касові ор дери. Представник позивача н е спростовував цей факт, при ц ьому не пояснив, чому ці докум енти не надавались перевіряю чим. Також позивач не надав су ду жодних доказів що готівко ві кошти у загальній сумі 168 500,00 грн., які внесені у касу ВАТ «З КХО» є ті самі кошти, які це пі дприємство помилково перера хувало на поточний рахунок Ф ОП ОСОБА_4 протягом спірно го періоду часу.

Судом встановлено, що Слов' янською ОДПІ направлено до д ержавної податкової інспекц ії у Будьонівському районі м . Донецька, де ВАТ «ЗКХО» на то й момент перебувало на подат ковому обліку, запит від 22.02.2007 р оку № 8587/7/17-012-3 на проведення зуст річної перевірки ВАТ «ЗКХО» щодо правових відносин підпр иємства з ФОП ОСОБА_4 прот ягом перевіряємого періоду, у тому числі: у І кварталі 2006 ро ку на суму у розмірі 242 000,00 грн. та у ІІ кварталі 2006 року на суму у розмірі 195 700,00 грн.

З інформації, що надійшла ві д державній податкової інспе кції у Будьонівському районі м. Донецька вбачається, що 02.03.200 7 року податковим органом отр имано від ВАТ «ЗКХО» відпові дь з підтвердженням сум випл аченого доходу та надано коп ії платіжних доручень про ви плату сум винагород ФОП ОСО БА_4 на всі суми, які відображ ені у запиті від 22.02.2007 року № 8587/7/17-0 12-3 (т.1, а.с. 159). Інформації щодо пом илкового перерахування наве деної суми на розрахунковий рахунок позивача, а також отр имання цих коштів у свою касу , підприємством не зазначено .

З урахуванням наведеного с уд вважає за необхідне також відмітити, що порядок зараху вання коштів на розрахункови й рахунок регулюється Законо м України від 05.04.2001 року № 2346-III «Пр о платіжні системи та перека з коштів в Україні» (далі - За кон № 2346) і Інструкцією про безг отівкові розрахунки в Україн і в національній валюті, затв ердженій постановою Правлін ня Національного Банку Украї ни від 21.01.2004 року № 22 (далі - Інст рукція № 22).

За приписами вказаних прав ових актів кошти можуть бути зараховані на поточний раху нок контрагента або з вини ба нку, або з вини платника (відпо відно до п. 1.4 Інструкції № 22 пом илкове зарахування коштів - це зарахування коштів, унасл ідок якого з вини банку або кл ієнта відбувається їх списан ня з рахунку неналежного пла тника та/або зарахування на р ахунок неналежного отримува ча).

При цьому неналежним одерж увачем вважається особа, що н е має законних підстав на оде ржання від платника коштів, щ о надійшли на його рахунок, і а налогічно: неналежний платни к - це особа, з рахунку якої п омилково списані ці кошти.

Отже, фактично існує два вид и помилок: помилка банку та по милка платника. В першому вип адку законом встановлена чіт ка процедура вирішення даног о питання. Стосовно другого в ипадку, порядок повернення к оштів не встановлений, а є лиш е обов' язок неналежного отр имувача повернути кошти.

Згідно п.6 Указу Президента України «Про заходи щодо нор малізації платіжної дисципл іни в народному господарстві України» від 16 березня 1995 року № 227/95 підприємства незалежно в ід форм власності мають пове ртати у п'ятиденний строк пла тникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Відповідно до п. 2.35 Інструкці ї № 22 кошти, що помилково зара ховані на рахунок неналежног о отримувача, мають повертат ися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальн ість згідно із законодавство м України.

Разом з цим для підтверджен ня статусу помилково отриман их коштів неналежному отриму вачу необхідно підтвердити ф акт такого помилкового зарах ування коштів відповідними д окументами.

З урахуванням наведеного, н а підставі дослідження доказ ів у їх сукупності суд не прий має у якості доказу прибутко ві касові ордери, надані пози вачем до матеріалів справи, я к доказ повернення ВАТ «ЗКХО » помилково перерахованих ко штів у розмірі 168 500,00 грн.

При цьому, судом також встан овлено що позивачем не подав алось до податкового органу уточнюючого податкового зві ту щодо коригування суми обс ягу виручки від реалізації т оварів (робіт, послуг).

Пунктом 9.4 статті 9 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» передбачено, що якщ о обсяг оподатковуваних опер ацій особи протягом звітного податкового періоду перевищ ує суму, визначену підпункто м 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Зак ону, не більше ніж у два рази, т ака особа зобов'язана надісл ати податковому органу заяву про реєстрацію платником по датків протягом двадцяти кал ендарних днів, наступних за т аким звітним податковим пері одом.

Якщо особа укладає одну чи б ільше цивільно-правових угод (договорів), унаслідок викона ння яких планується здійснен ня оподатковуваних операцій , обсяг яких перевищуватиме п ротягом звітного податковог о періоду у два чи більше разі в суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Зако ну, то така особа зобов'язана з ареєструватися як платник ць ого податку до кінця такого з вітного податкового періоду .

Особа, що не надсилає таку з аяву у таких випадках та у так і строки, несе відповідальні сть за ненарахування або нес плату цього податку на рівні зареєстрованого платника бе з права нарахування податков ого кредиту та отримання бюд жетного відшкодування.

Суд зазначає, що встановлен ий законодавством обов'язок суб' єктів підприємництва п ри перевищенні обсягів вируч ки, що визначений Законом (300 000,0 0 грн.), зобов'язані сплачувати податки, збори (обов'язкові пл атежі) на за гальних підстава х.

З матеріалів справи судом в становлено, що позивач протя гом першого півріччя 2006 року з дійснював господарську діял ьність на загальних підстава х, отримав від ВАТ «ЗКХО» за ви конання посередницьких посл уг згідно укладених договорі в, що наведені вище за текстом цієї постанови, на свій розра хунковий рахунок кошти в заг альній сумі 437 700,00 грн., у тому чис лі: у І кварталі 2006 року суму у р озмірі 242 000,00 грн. та у ІІ квартал і 2006 року суму у розмірі 195 700,00 грн ., що також підтверджується по датковим звітом, поданого по зивачем до податкового орган у.

При цьому, позивачем не вико нано вимоги п. 9.4 ст. 9 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», тобто, не подано до п одаткового органу заяви про реєстрацію його платником по датку на додану вартість.

Отже, суд дійшов висновку, щ о спірне податкове повідомле ння-рішення від 03.03.2007 року № 000008/1740/ 0-881 на суму 45 054,99 грн., у тому числі : за основним платежем - 30 036,66 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - 15 018,33 грн., винесен е відповідачем правомірно та обґрунтовано.

Відповідно до положень ст. 1 9 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

У відповідності до приписі в ст. 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен м ає право на справедливий і пу блічний розгляд його справи упродовж розумного строку не залежним і безстороннім судо м, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного хар актеру. Згідно приписів ст. 1 П ротоколу 1 до Конвенції про з ахист прав людини і основопо ложних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 ко жна фізична або юридична осо ба має право мирно володіти с воїм майном. Ніхто не може бут и позбавлений своєї власност і інакше як в інтересах суспі льства і на умовах, передбаче них законом і загальними при нципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Доказів, які б доводили непр авомірність актів чи дій суб ' єкта владних повноважень п озивач суду не надав, а отже по зовні вимоги не підлягають з адоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки у матеріалах спра ви відсутні документальні до кази судових витрат відповід ача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 до Слов' янської об' єдн аної державної податкової ін спекції про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення від 03 березня 2007 року № 0000081740/0-881 - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну час тини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголош ено в присутності представни ків сторін 21.11.2011 року. Повний те кст постанови буде виготовле ний 25.11.2011 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецькій окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння постанови апеляційної ск арги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної с карги відповідно до кількост і осіб, які беруть участь у спр аві.

Суддя Чучко В.М.