Постанова

від 06.02.2012 по справі 2а/0570/22674/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/22674/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Ушенка С. В.

при секретарі Пронін і Д.С.,

за участю

представників позивача - Стасовської О.М. (протокол № 11),

ОСОБА_2 (за довіре ністю),

представника відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Фірма Уран» до Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Донець ка про визнання протиправним та скасування наказу від 25.11.2011р . № 1536, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фірма Уран» з вернулося до Донецького окру жного адміністративного суд у з позовною заявою до Держав ної податкової інспекції у К иївському районі м. Донецька про визнання протиправними дій з проведення перевірки, в изнання протиправним та скас ування наказу від 25.11.2011р. № 1536.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 29.11.2011р . він отримав від представник ів відповідача копію наказу № 1536 від 25.11.2011р. «Про проведення д окументальної позапланової перевірки» та повідомлення від 25.11.2011р. В наказі від 25.11.2011р. № 1536 з азначено, що перевірка прово диться з питань дотримання п одаткового законодавства, пр авильності визначення, повно ти нарахування та своєчаснос ті сплати податку на додану в артість за липень, серпень 2011 р оку. Підставою для прийняття наказу від 25.11.2011р. № 1536 з' явилос ь надходження інформації про можливе порушення ТОВ «Фірм а Уран» податкового законода вста, контроль за дотримання м якого покладено на органи Д ПС, та ненадання пояснень та ї х документального підтвердж ення на запити від 10.10.2011р № 22292/10/15-213 та від 24.10.2011р. №23140/10/15-213.

Позивач вважає протиправн ими дії відповідача з провед ення перевірки і наказ ДПІ у К иївському районі м. Донецька № 1536 від 25.11.2011р., оскільки відпові дачем були порушені положенн я Конституції України, припи си Податкового кодексу Украї ни. Спірний наказ був прийнят ий відповідачем без дотриман ня встановленого законодавс твом порядку, не у відповідно сті з визначеною законом про цедурою та повноваженнями по даткового органу.

Ухвалою суду від 24.01.2012р. позов ну заяву в частині визнання п ротиправними дій з проведенн я перевірки залишено без роз гляду.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, надав суду пояснення, анало гічні викладеним в позові, та письмові докази в підтвердж ення своїх позовних вимог і п росить визнати протиправним та скасувати наказ від 25.11.2011р. № 1536.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечува в проти їх задоволення, про що надав письмові заперечення, зазначивши, що під терміном « запит» розуміється вид письм ового звернення органу держа вної влади з вимогою надати у визначений строк необхідну інформацію.

Стаття 73 Податкового кодекс у України вимагає від запиту наявність підпису керівника податкового органу та перел ік інформації, яка запитуєть ся, та документів, що її підтве рджують, а також підстави над іслання запиту. Листи від 10.10.2011р . № 22292/10/15-213 та від 24.10.2011р. №23140/10/15-213 мають вказані реквізити, а тому є за питами і позивач повинен був надати відповідь.

Відповідь на запити позива чем не надана, а тому, згідно с т. 78 ПК України, інспекція мала законні підстави для провед ення перевірки.

Крім того, відповідач зазна чив, що прийняти рішення про п еренесення терміну перевірк и податковий орган має можли вість тільки після того, коли після початку перевірки буд уть встановлені підстави, як і роблять неможливим проведе ння перевірки. Вважає дії под аткового органу такими, що зд ійснені у межах компетенції, визначеної чинним законодав ством України та наказ на про ведення перевірки законним. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши в судовому засіданні всі о бставини справи і перевіривш и їх наявними в ній доказами в межах заявлених позовних ви мог, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фірма Уран» ( код ЄДРПОУ 24802905; 83114, Донецька обл асть, м. Донецьк, вул. Універси тетська, 80) 31.03.1997р. зареєстровано Виконавчим комітетом Донець кої міської ради як юридична особа, що підтверджується св ідоцтвом про державну реєстр ацію юридичної особи.

ТОВ «Фірма Уран» пере буває на обліку у ДПІ у Київсь кому районі м. Донецька з 11.04.1997р . за № 1574, про що свідчить довідк а про взяття на облік платник а податків.

25.11.2011р. ДПІ у Київському районі м. Донецька прийнято н аказ № 1536 «Про проведення доку ментальної позапланової пер евірки» позивача з питань до тримання податкового законо давства, правильності визнач ення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за липень , серпень 2011 року та сформовано повідомлення № 25588/10/15-2, яким пози вача повідомлено про дату по чатку проведення перевірки.

Як вбачається із спір ного наказу від 25.11.2011р. № 1536, підст авою для його прийняття з' я вилось надходження податков ої інформації, яка свідчить п ро можливе порушення ТОВ «Фі рма Уран» податкового законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни ДПС та ненадання платнико м податків пояснень та їх док ументальних підтверджень на запити від 10.10.2011р. № 22292/10/15-213 та від 24 .10.2011р. №23140/10/15-213. Спірний наказ прий нято у відповідності до пп. 20.1.4 . п. 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78.1 . ст. 78 та п. 79.1. ст. 79 Податкового ко дексу України.

Наказ керівника податково го органу щодо проведення по запланової документальної н евиїзної перевірки видаєтьс я ним на реалізацію своїх пов новажень, передбачених п. 79.2. ст .79 ПКУ. Видання керівником под аткового органу наказу про п роведення позапланової доку ментальної невиїзної переві рки безпосередньо призводит ь до виникнення певних обов' язків платника податків щодо якого прийнято рішення про п роведення перевірки. Тому за значений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є пр авовим актом індивідуальної дії у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС У країни.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду справи пр едставником відповідача не н адано доказів отримання пода ткової інформації, яка свідч ить про можливе порушення ТО В «Фірма Уран» податкового з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи ДПС.

Судом встановлено, що відповідачем відповідно до пп. 20.1.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового код ексу України (далі - ПКУ), на п ідставі п. 14 Порядку періодичн ого подання інформації орган ам державної податкової служ би та отримання інформації з азначеними органами за письм овим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. № 1245, на виконання наказу ДПА Україн и від 25.02.2011р. № 41 «Про затвердженн я форм та порядку заповнення і подання податкової звітно сті з податку на додану варті сть», наказу ДПА України від 18 .04.2008р. № 266 «Про організацію взає модії органів державної пода ткової служби при опрацюванн і розшифровок податкових зоб ов' язань та податкового кре диту з ПДВ у розрізі контраге нтів», з урахуванням змін, вне сених наказом ДПА України ві д 30.12.2009р. № 742, на адресу позивача н аправлено повідомлення від 1 0.10.2011р. №22292/10/15-213 (за формою, затвердж еною наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 980.

Як вбачається з матер іалів справи, зазначене пові домлення отримано позивачем і його представник в особі ди ректора Стасовської О.М. з ' являвся до відповідача за викликом 20.10.2011р. та надавав пись мову відповідь на зазначене повідомлення, яка отримана в ідповідачем 20.10.2011р. і в якій заз начено про крадіжку документ ів фінансово-господарської д іяльності позивача. В підтве рдження факту крадіжки додан о відповідну поставу правоох оронного органу, прийняту в п орядку кримінально-процесуа льного законодавства.

Крім того, відповідач ем повторно, відповідно до пп . 20.1.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодек су України (далі - ПКУ), на під ставі п. 14 Порядку періодичног о подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації заз наченими органами за письмов им запитом, затвердженого по становою КМУ від 27.12.2010р. № 1245, на ви конання наказу ДПА України в ід 25.02.2011р. № 41 «Про затвердження ф орм та порядку заповнення і п одання податкової звітності з податку на додану вартість », наказу ДПА України від 18.04.2008р . № 266 «Про організацію взаємод ії органів державної податко вої служби при опрацюванні р озшифровок податкових зобов ' язань та податкового креди ту з ПДВ у розрізі контрагент ів», з урахуванням змін, внесе них наказом ДПА України від 30. 12.2009р. № 742, на адресу позивача нап равлено повідомлення від 24.10.201 1р. №23140/10/15-213 (за формою, затверджен ою наказом ДПА України від 22.12.2 010р. № 980.

Як вбачається з матеріалі в справи, зазначене повідомл ення отримано позивачем і на нього надано письмову відпо відь, яка отримана відповіда чем 02.110.2011р., в якій зазначено про крадіжку документів фінансо во-господарської діяльності позивача. В підтвердження фа кту крадіжки додано копію ли ста від 10.10.2011р. № 27, направленого відповідачеві і отриманого н им 11.10.2011р.

Пп. 20.1.1. п. 20.1. ст. 20 ПКУ надано прав о органам державної податков ої служби запрошувати платни ків податків або їх представ ників для перевірки правильн ості нарахування та своєчасн ості сплати податків та збор ів, дотримання вимог іншого з аконодавства, здійснення кон тролю за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запро шення надсилаються в порядку , встановленому ст. 42 цього Код ексу, не пізніше ніж за 10 кален дарних днів до дня запрошенн я рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податк ів або його представник.

Статтею 42 ПКУ визначено, що, з окрема, документи, адресован і контролюючим органом платн ику податків, повинні бути ск ладені у письмовій формі, від повідним чином підписані та завірені печаткою відповідн их органів.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Подат кового Кодексу України, орга ни державної податкової служ би мають право звернутися до платників податків та інших суб' єктів інформаційних ві дносин із письмовим запитом про подання інформації (виче рпний перелік та підстави на дання якої встановлено закон ом), необхідної для виконання покладених на органи держав ної податкової служби функці й, завдань, та її документальн ого підтвердження.

Такий запит підписується к ерівником (заступником керів ника) органу державної подат кової служби і повинен місти ти перелік інформації, яка за питується, та документів, що ї ї підтверджують, а також підс тави для надіслання запиту.

Письмовий запит про поданн я інформації надсилається пл атнику податків або іншим су б' єктам інформаційних відн осин за наявності хоча б одні єї з таких підстав: 1) за резуль татами аналізу податкової ін формації, отриманої в устано вленому законом порядку, вия влено факти, які свідчать про порушення платником податкі в податкового, валютного зак онодавства, законодавства у сфері запобігання та протиді ї легалізації (відмиванню) до ходів, одержаних злочинним ш ляхом, або фінансуванню теро ризму та іншого законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на органи держ авної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги ) під час проведення перевіро к; 3) в інших випадках, визначен их цим Кодексом.

Запит вважається врученим , якщо його надіслано поштою л истом з повідомленням про вр учення за податковою адресою або надано під розписку плат нику податків або іншому суб ' єкту інформаційних віднос ин або його посадовій особі.

Платники податків та інші с уб' єкти інформаційних відн осин зобов' язані подавати і нформацію, визначену у запит і органу державної податково ї служби, та її документальне підтвердження протягом одно го місяця з дня, що настає за д нем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Коде ксом). У разі коли запит складе но з порушенням вимог, виклад ених в абзацах першому та дру гому цього пункту, платник по датку звільняється від обов' язку надавати відповідь на т акий запит.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 П КУ, документальна позапланов а перевірка може здійснювати сь за наслідками перевірок і нших платників податків або отримання податкової інформ ації виявлено факти, що свідч ать про можливі порушення пл атником податків податковог о, валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, якщо платник податків не н адасть пояснення та їх докум ентальні підтвердження на об ов'язковий письмовий запит о ргану державної податкової с лужби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 П одаткового кодексу України п ро проведення документально ї позапланової перевірки кер івник органу державної подат кової служби приймає рішення , яке оформлюється наказом. Пр аво на проведення документал ьної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до п очатку проведення зазначено ї перевірки вручено під розп иску копію наказу про провед ення документальної позапла нової перевірки.

Так, пункт 79.1 статті 79 Податко вого кодексу України встанов лює, що документальна невиїз на перевірка здійснюється у разі прийняття керівником ор гану державної податкової сл ужби рішення про її проведен ня та за наявності обставин д ля проведення документально ї перевірки, визначених стат тями 77 та 78 цього Кодексу. Докум ентальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі за значених у підпункті 75.1.2 пункт у 75.1 статті 75 цього Кодексу док ументів та даних, наданих пла тником податків у визначених цим Кодексом випадках, або от риманих в інший спосіб, перед бачений законом.

Як вбачається із п. 79.2 ст.79 Под аткового кодексу документал ьна позапланова невиїзна пер евірка проводиться посадови ми особами органу державної податкової служби виключно н а підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом , та за умови надіслання платн ику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому ч и його уповноваженому предст авнику під розписку копії на казу про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки та письмового п овідомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

З аналізу наведених правов их норм суд приходить до висн овку, що документальна позап ланова невиїзна перевірка пр оводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наяв ності підстав для її проведе ння, тобто наказ про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки прий мається після встановлення н аявності підстав для проведе ння такої перевірки, а не навп аки.

В даному випадку прийняття спірного наказу, як вбачаєть ся з його тексту, мало стати на слідком надходження податко вої інформації, яка свідчить про можливе порушення ТОВ «Ф ірма Уран» податкового закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани ДПС та не надання позивач ем пояснень та їх документал ьних підтверджень на письмов ий запит відповідача протяго м десяти робочих днів з дня от римання запиту.

Таким чином суд зазначає, що порядок направлення повідом лення про запрошення платник а податку і запиту про отрима ння пояснень та їх документа льного підтвердження є різни м і врегуваний різними право вими нормами, які містяться в ПКУ, а тому повідомлення і зап ит, порядок їх формування, нап равлення і виконання, в розум інні приписів ПКУ, не є тотожн іми.

Разом з тим, судом встановле но, що позивачем надавались п исьмові відповіді на зазначе ні вище повідомлення відпові дача, представник позивача з ' являвся до податкового орг ану для надання відповідних пояснень.

Відповідно до положень п. 44.5. ст. 44 Податкового кодексу Укр аїни, у разі втрати, пошкоджен ня або дострокового знищення документів, зазначених в пун ктах 44.1. і 44.3. цієї статті, платни к податків зобов' язаний у п ' ятиденний строк з дня тако ї події письмово повідомити- орган державної податкової с лужби за місцем обліку в поря дку, встановленому цим Кодек сом для подання податкової з вітності, та митний орган, яки м було здійснено митне оформ лення відповідної митної дек ларації. Платник податків зо бов' язаний відновити втрач ені документи протягом 90 кале ндарних днів з дня, що настав з а днем надходження повідомле ння до органу державної пода ткової служби, митного орган у. Уразі неможливості провед ення перевірки платника пода тків у випадках, передбачени х цим підпунктом, терміни про ведення таких перевірок пере носяться до дати відновлення та надання документів до пер евірки в межах визначених ци м підпунктом строків.

Зазначену у п. 44.5. ст. 44 ПКУ вимо ги щодо повідомленння податк ового органу про втрату доку ментів позивачем дотримані ш ляхом направлення на адресу відповідача відповідного ли ста від 10.10.2011р. № 27, про що було заз начено вище.

З урахуванням вищевикладе ного, суд приходить до виснов ку, що рішення про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки позива ча, яке оформлене спірним нак азом, прийнято відповідачем фактично за відсутності підс тав для проведення такої пер евірки, а тому спірний наказ п ідлягає скасуванню.

При цьому, суд зазначає, що з урахуванням обраного способ у захисту порушеного права п озивача, а саме скасування сп ірного наказу, зазначене пер едбачає собою фактично його недійсність з моменту прийня ття з підстав не відповіднос ті приписам діючого законода вства, а тому додатковому виз нанню протиправним він не пі длягає.

Згідно ст. 55 Конституції Укр аїни, кожному гарантується п раво на оскарження в суді ріш ень, дій чи бездіяльності орг анів державної влади, органі в місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС Україн и компетенція адміністратив них судів поширюється на спо ри фізичних чи юридичних осі б із суб' єктом владних повн оважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів інди відуальної дії), дій чи бездія льності.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові а бо службові особи зобов' яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України, до казами в адміністративному с удочинстві є будь-які фактич ні дані, на підставі яких суд в становлює наявність або відс утність обставин, що обґрунт овують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у спра ві, та інші обставини, що мають значення для правильного ви рішення справи. Ці дані встан овлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином, відповідачем н е доведена правомірність та обґрунтованість прийняття с пірного наказу від 25.11.2011р. № 1536, а т ому, виходячи із заявлених по зовних вимог, системного ана лізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд прихо дить до висновку, що адмініст ративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Уран» про визнання пр отиправними та скасування на казу від 25.11.2011р. № 1536 підлягає час тковому задоволенню.

Оскільки адміністративний позов задоволено частково с уд, у порядку ст. 94 КАС України, присуджує судові витрати, зд ійснені позивачем, відповідн о до задоволених вимог.

Таким чином, на користь пози вача підлягає стягненню з Де ржавного бюджету України суд ові витрати (судовий збір) у ро змірі 14,12 грн.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 69-71, 86, 94, 158-1 63, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фірма Уран» до Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Донец ька про визнання протиправни м та скасування наказу від 25.11.2 011р. № 1536 - задовольнити частко во.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київ ському районі м. Донецька від 25.11.2011р. № 1536 «Про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки», винесений стосовно Товариства з обмеж еною відповідальністю «Фірм а Уран».

В задоволенні іншої ч астини позовних вимог відмов ити.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Фірма Уран» здійсне ні судові витрати в розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 12 коп.

Повний текст постанови виг отовлено 13.02.2012р., її вступну та р езолютивну частини проголош ено в судовому засіданні 06.02.2012р . в присутності представникі в сторін та приєднано до мате ріалів справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння постанови апеляційної ск арги. У разі застосування суд ом частини третьої ст.160 КАС Ук раїни, а також прийняття пост анови у письмовому проваджен ні, апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У випадку подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апе ляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.