Рішення

від 22.02.2012 по справі 22-2048/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                                                  У К Р А Ї Н А

Справа  №  22-2048                                           Головуючий у 1 інстанції –  Захарчук С.С.

       2012 рік                                                       Доповідач – Шахова О.В.

                                                            РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

            22 лютого  2012 року колегія суддів судової палати з розгляду  цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

    головуючого – Шахової О.В.

    суддів  Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

    при секретарі Вендоліній А.М.

         розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  представника ДПІ у Вишгородському районі Київської області – ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року в справі за заявою ДПІ у Вишгородському районі Київської області про розкриття ПАТ «КБ   «Актив-банк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ «РБП «Розбудова», -  

                                                             В С Т А Н О В И Л А :

    Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року у задоволенні заяви ДПІ у Вишгородському  районі  Київської області про розкриття інформації, яка містить банківську  таємницю – відмовлено.

                  Не погодившись з зазначеним  рішенням суду представник ДПІ у Вишгородському районі Київської області – ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу та  просить зазначене рішення скасувати  та  ухвалити нове про задоволення зазначеної заяви, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як при поданні заяви про розкриття банківської таємниці заявник обґрунтував необхідність отримання інформації, обсяг необхідної інформації, зазначив положення законів, які надають відповідні повноваження для отримання інформації, яка містить банківську таємницю.    

          Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі,  перевіривши матеріали справи та обговоривши  апеляційну скарг, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «РБП «Розбудова» взято на облік платника податків та перебуває на обліку у ДПІ у Вишгородському районі Київської області (а.с.).

          09.08.2010 року ДПІ у Вишгородському районі Київської області направлено лист на адресу ТОВ «РБП «Розбудова» з вимогами надання пояснень з приводу взаємовідносин ТОВ «РБП «Розбудова» з ТОВ «Конфінінвест-А» у період з 2007 року до 2010 року (а.с.6).

    Відповідно до наказу начальника ДПІ  у Вишгородському районі Київської області від 26.08.2010 року №229 наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «РБП «Розбудова» з питань взаємовідносин з ТОВ «Конфінінвест-А» за період з 1 січня 2007 року до 26 серпня 2010 року тривалістю 15 робочих днів. Термін проведення перевірки з 26 серпня 2010 року (а.с.7).

    На підставі зазначеного наказу на адресу ТОВ «РБП «Розбудова» було видано направлення №183/23-1 від 26.08.2010 року (а.с.8).

    Згідно з актом №476/23-1 від 26.0.2010 року перевіряючими встановлено, що за адресою: Вишгородський район, с.Козаричі, вул. Приморська, 20 ТОВ «РБП «Розбудова» не знаходиться (а.с.9).

Звертаючись до суду з зазначеною  заявою ДПІ зазначило,  що  обсягом розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є обсяг та обіг коштів по розрахункових рахунках №2260073011198 з вказівкою призначення, дати, код ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 01.01.2007 року

    Відмовляючи у задоволенні заяви ДПІ   Вишгородському районі Київської області суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено ні підстав, ні обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, не надано ні судового рішення про проведення позапланової перевірки, не надано документів, які підтверджують те, що ТОВ «РПБ «Розбудова» отримало під розписку направлення на перевірку, а також не наведено обставин, викладених у ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», які є підставою для проведення перевірок.  

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до ч.1 якої інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду, органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи -  суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Пунктом 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою правління Національного банку України від 14.07.2006 р. №267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.08.2006 р., передбачено, що банку забороняється видавати інформацію про клієнта, якщо інше не зазначено в дозволі клієнта іншого банку або вимозі, рішенні (постанові) суду.      

Ураховуючи наведене, інформація, яка містить банківську таємницю, в тому числі і про контрагентів клієнта банку, може бути надана в разі вказівки про це суду.

За змістом ст. 288 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.        

В заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю ДПІ у Вишгородському  районі Київської області  обґрунтувала необхідність та обставини, за яких необхідно розкриття банківської таємниці, визначила обсяги розкриття такої інформації, та мету її використання.

Розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, в тому числі з зазначенням  контрагентів, заявник обгрунтувував необхідністю всебічного повного і об'єктивного вивчення фінансово-господарської діяльності ТОВ РБП «Розбудова», а також встановлення порушень чинного закнодавства за період з 01.01.2007 року по 26.08.2010 року.

За змістом ст.10 Закону України «Про державну податкову службу» державні податкові інспекції в районах у містах здійснюють контроль за додержанням законодавства про податки, інші платежі, перевіряють достовірність документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування з обчислення податків та інших платежів.

Суд першої інстанції на відповідні положення закону увагу не звернув, і безпідставно відмовив у задоволенні заяви ДПІ у Вишгородському  районі Київської області.  

Враховуючи наведене, рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення заяви ДПІ у Вишгородському районі Київської області.

Керуючись ст.ст. 303,304,  307,309, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

  ВИРІШИЛА  

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області -  задовольнити.

Рішення   Подільського  районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

                 Заяву ДПІ у Вишгородському районі Київської області про розкриття ПАТ «КБ «Актив-банк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ «РПБ «Розбудова» - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «КБ «Актив-банк» (МФО 300852) розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «РБП «Розбудова» (код ЄДРПОУ – 35033883) шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахункових рахунках №2260073011198 з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 01 січня 2007 року по 26 серпня 2010 року.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але   може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та  кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.

         Головуючий: /підпис/

          Судді:          /підпис/                          

                                                                   З   оригіналом згідно

                                              Суддя:                     О.В. Шахова

                                              Секретар:                 Р.І. Данільченко