Рішення

від 19.06.2006 по справі 27/76-06-2855

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/76-06-2855

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2006 р.Справа  № 27/76-06-2855

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”

До відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „Маяк”  

Про стягнення заборгованості в розмірі 49426,48 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:Коваленко Н.П., довіреність від 11.04.2006 року

Від відповідача:не з'явився  

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованість в розмірі 49426,48 грн.

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

          Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача   і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника позивача, суд,

встановив.

          20.03.2004 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 123  поставки пива і напоїв.

          Відповідно до умов договору Позивачем було поставлено товар на загальну суму 27963,72 грн. у зворотній тарі на суму 119448,00 що підтверджується накладними:

№ накладноїдата накладноїсума, на яку поставлено товарвартість неповернутоїзворотної тариза накладноювартість повернутоїзворотної тариза накладною

639730.07.04р.3187,50144000

932308.09.04р.3432,00156000

1178313.10.04р.792,0036000

1200316.10.04р.842,5040000

1329103.11.04р.2737,50120000

1730331.12.04р.89540000

1764510.01.05р.607,1026002600

1775011.01.05р.1045,4036084162

1808915.01.05р.89540000

1824318.01.05р.92540000

1861322.01.05р.661,5028000

1863824.01.05р.101,60360

1875025.01.05р.244,60600300

1894927.01.05р.71632000

1943903.02.05р.1627,9072000

1957305.02.05р.447,5020000

1992910.02.05р.89540000

2020715.02.05р.246,126360

2050718.02.05р.102440000

2103225.02.05р.169375000

2146404.03.05р.2148,4089000

2197412.03.05р.134600

2209215.03.05р.1094,4046240

2259323.03.05р.1123,2040840

2265525.03.05р.447,5020000

всього:27963,721194487062

          Станом на 28.02.2006 року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає –46713,01 грн. з яких:

          - заборгованість за поставлений товар –27844,21 грн. ;

          - вартість неповернутої тари –18868,80 грн. (15724,00 грн. –заставна вартість тари та 3144,80 грн. –податок на додану вартість).

          Відповідно до п. 7.2 Договору № 123 поставки пива і напоїв від 20.03.2004 року, - заставна вартість тари встановлюється без ПДВ. У разу не повернення тари, за строком 60 днів, відшкодовується її вартість з урахуванням ПДВ.

          Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, - в силу зобов'язання одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 46713,01 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

          У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          Згідно з розрахунком Позивача:

          сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції складає –29793,30 грн.;

          3 % річних –764,38 грн.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних також обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

          У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.          

          Ухвалою першого заступника голови господарського суду Одеської області від 22.05.2006 року строк розгляду справи було продовжено за межі двохмісячного строку для розгляду справі.

          Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням  юридичної  особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-856 від 30.03.2006 року ТОВ „Торгова група „Маяк” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірному договорі.

          Ухвали господарського суду надіслані на вказану вище адресу до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

          Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

          Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

          Справа розглядалась судом на протязі 3 місяців, тому відповідач мав достатньо можливостей направити до суду свого представника. Його нез'явлення до суду розцінюється як намір затягнути розгляд справи  з метою затягування  виконання рішення.

          Станом на 19.06.2006 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

          Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

          Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „Маяк” (65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 75), код ЄДРПОУ 32896050, р/р 26003670572192, МФО 328016 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” (юр. адреса: 83016, м. Донецьк, пр. Кірова, 50а; факт. адреса: 83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 106), код ЄДРПОУ 31535158, р/р 26001021100 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970 –49426,48 грн. основного боргу, 494,26  грн. державного мита  та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати товариству з обмеженою відповідальністю „Моноліт” (юр. адреса: 83016, м. Донецьк, пр. Кірова, 50а; факт. адреса: 83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 106), код ЄДРПОУ 31535158, р/р 26001021100 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970 довідку про повернення з державного бюджету зайво сплаченого державного мита в сумі 0,17 грн., що перераховане за платіжним дорученням № 1629 від 13.03.2006 року.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

          Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.