Постанова

від 07.11.2011 по справі 2а-0870/7915/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07 листопада 2011 року   9:50                                    Справа №  2а-0870/7915/11

 Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А., та представників:

позивача:                    не з'явився;

відповідача:                    не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом                    Державної податкової інспекції у Хортицькому  районі м. Запоріжжя

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Система ЛТД»

про                     стягнення коштів за податковим боргом,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28 вересня 2011 року Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі – позивач або ДПІ) у Хортицькому районі звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Система ЛТД» (далі – відповідач або ТОВ «Система ЛТД») про стягнення податкової заборгованості перед бюджетом по податку на додану вартість у розмірі 1671,95 гривень та по комунальному податку у розмірі 2539,61 гривень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року відкрито провадження у справі №2а-0870/7915/11, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд  справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень ч заперечень по суті заявлених вимог суду не надав.

Ухвали суду направлялись на адресу відповідача, яка зазначена в позові, проте судова кореспонденція повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Адреса відповідача підтверджується його статутними документами, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, фізичним особам – підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене вище, керуючись вимогами ст. 122 КАС України та на підставі ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

                                                            В С Т А Н О В И В:

Згідно облікової картки платника податків, яка ведеться ДПІ у Хортицькому районі, податкова заборгованість ТОВ «Система ЛТД» з податку на додану вартість становить 1671,95 гривень,  заборгованість з комунального податку  становить 2539,61 гривень.

Вказана заборгованість виникла в результаті проведення податковою інспекцією невиїзних документальних перевірок з питань своєчасності подання податкової звітності за результатами яких складено :

- акт №6/9/16/24512288 від 11.11.2009 на підставі якого позивачем було прийняте  податкове повідомлення-рішення №0032361520/0 від 19.11.2009, яким визначено податкове зобов'язання  по ПДВ у розмірі 170,00 гривень.

- акт №116/16/24512288 від 01.04.2010  на підставі якого позивачем було прийняте  податкове повідомлення-рішення №0001101520/0  від 21.05.2010, яким визначено податкове зобов'язання по ПДВ у розмірі 850,00 гривень.

- акт №223/16/2451228   від  06.07.2010  на підставі якого позивачем було прийняте  податкове повідомлення-рішення №00019361520/0  від 01.09.2010, яким визначено податкове зобов'язання  по ПДВ  у розмірі 510,00  гривень.

- акт №222/16/24512288 від 06.07.2010 на підставі якого позивачем було прийняте  податкове повідомлення-рішення №0002211520/0 від 01.09.2010, яким визначено податкове зобов'язання  по ПДВ  у розмірі 170,00  гривень.

Таким чином сума податкових зобов'язань  по ПДВ  складає 1700,00 гривень .

Судом встановлено, що відповідачем частково сплачено податкові зобов'язання у розмірі 770,00 гривень, з яких 648,68 гривень  направлено в порядку календарної черговості на погашення боргу що виник до 04.02.2010 року.

Таким чином борг по податку на додану вартість  з урахуванням несплаченої пені у розмірі 93,27 гривень становить 1671,95 гривень.

Заборгованість по комунальному податку виникла в результаті проведення  податковою інспекцією невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності подання податкової звітності за результатами якої складено акт  №294/1530/24512288 від 16.09.2010  та прийняте податкове повідомлення-рішення №0001441530/0 від 16.08.2010 яким визначено податкове зобов'язання  у розмірі 2550,00 гривень.

З урахуванням переплати у розмірі 10,39 гривень остаточна заборгованість  відповідача  по комунальному податку становить 2539,61 гривень.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення Товариством з обмеженою відповідальністю «Система ЛТД»  не оскаржувалися ні в судовому, ні в адміністративному порядку, а отже сума заборгованості є узгодженого. Доказів іншого відповідачем не надано.

У зв'язку з несплатою у добровільному порядку відповідачем суми заборгованості, у відповідності до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідачу була направлена перша податкова вимога форми №1/408 від 30.11.2009, яка вважається врученою 30.11.2009 та друга податкова вимога №2/49від 24.02.2010, яка вважається врученою 26.03.2010.

Вказані вимоги відповідачем залишено без задоволення.

Також, ДПІ було прийняте рішення №30/24512288/24/10 від 26.04.2010 року про стягнення та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування» (який діяв в період виникнення заборгованості) передбачено, що платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Пунктом 1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» передбачено обов'язок платників податків сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Відповідно до п 5.3 статі 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», (який був чинним на час виникнення заборгованості) у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження..

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.(пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»)

Згідно п.п.5.4.1. п.5.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем, в порушення вимог законодавства, не сплачено суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1671,95 гривень  та комунального податку у розмірі  2539, 61 гривні, а отже позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи адміністративного позову, відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Хортицькому  районі                м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система ЛТД» (ЄДРПОУ 24512288) на користь Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя (на р/р 31117029700008, код платежу 14010100, отримувач – Державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, код одержувача 34676906 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)  заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 1671 (однієї тисячі  шестиста семидесяти однієї ) гривні 95 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система ЛТД» (ЄДРПОУ 24512288) на користь Місцевого бюджету Хортицького району м. Запоріжжя (на р/р 33219828700008, код платежу 16010200, отримувач – Місцевий бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, код одержувача 34676906 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)  заборгованість з комунального податку у розмірі 2539 (двох тисяч п'ятиста тридцяти дев'яти) гривень 61 копійки.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                  (підпис)                              Ю.П. Бойченко