Постанова

від 18.01.2012 по справі 2а-0870/8132/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року 16:13 Справа № 2а-0870/813 2/11

Запорізький окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді: Авдєєва М.П.,

при секретарі судово го засідання Задунайському І .О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дові реність б/н від 25.10.2011);

відповідача - ОСОБА_2 (д овіреність №18417/10/10-017 від 23.11.2011),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовною за явою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромм етал-Груп»

до Державної податкової ін спекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування податковог о повідомлення-рішення №0009641501 в ід 21.09.2011,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромм етал-Груп» звернулося до суд у із адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому просить скасувати податкове повідом лення-рішення №0009641501 від 21.09.2011.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що висновки, зазн ачені в акти перевірки подат кового органу є необґрунтова ними та такими, що зроблені з п орушенням чинного законодав ства, оскільки ТОВ «Будпромм етал-Груп» отримало нежиле п риміщення за договором субо ренди в користування, то нема є жодних підстав вважати пра вочин, укладений між ТОВ ТЦ «О ктавія» та ТОВ «Будпроммета л-Груп» недійсним. Крім того, 2 5 травня 2009 року між «Будпромме тал-Груп» та ТОВ ТЦ «Октавія» було підписано угоду про роз ірвання договору. У відповід ності до частин 2, 3 статті 215 ЦК У країни, якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин). Визнанн я правочину недійсним судом не вимагається лише у тому ви падку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). Під час розгляд у Акту ТОВ «Будпроммета-Груп » не знайшло підтвердження в икладених фактів податковог о органу, зроблений в акті пер евірки, про те, що господарськ і операції ТОВ «Будпромметал -Груп» з його контрагентами, є нікчемними, згідно зі стаття ми 215, 228 ЦК України. Зокрема, відп овідачем не було обґрунтован о належним чином і не доведен о у встановленому законом по рядку, що угоди порушують пуб лічний порядок, суперечать м оральним засадам суспільств а та спрямовані на заволодін ня майном держави. Відповіда чем лише зазначено порушення податкового законодавства Т ОВ ТЦ «Октавія». В обґрунтува ння правомірності та дійснос ті укладеного договору субор енди між «Будпромметал-Груп» та ТОВ ТЦ «Октавія», позивач також посилається і на те, що 17.11.2008 між «Торгівельно - вироб ничим центром «Україна» та В АТ «Торгівельний центр «Окта вія» було укладено договір о ренди нежитлового приміщенн я. Відповідно до п. 1 договору О рендодавець - «Торгівельно - виробничий центр «Україна» передає в користування прим іщення загальною площею 14 500 кв . м. Орендатору - «Торгівельний центр «Октавія», а отже відпо відно до ст.204 ЦК України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним. Тако ж, відповідно до ст.216 ЦК Україн и до моменту визнання правоч ину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю - не настають. Угоди, я кі укладені між ТОВ «Будпром метал-Груп» та контрагентами , не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не вст ановлена законом, у зв' язку з чим існує презумпція право мірності вказаних правочині в, а також наявність взаємних прав та обов' язків сторін з а такими угодами. Крім того, по зивач (ТОВ «Будпромметал-Гру п») зазначає, що він не несе бу дь - якої передбаченої діюч им законодавством відповіда льності за здійснення господ арської діяльності як ТОВ ТЦ «Октавія», так і його контраг ентів.

Ухвалою суду від 07.10.2011 відкри то провадження у справі 2а-0870/8132/ 11, закінчено підготовче прова дження та справа призначена до розгляду на 26.10.2011.

Провадження у справі зупин ялося до 22.11.2011, 05.12.2011 та до 18.01.2012 для на дання додаткових доказів.

18.01.2012 відповідачем подані зап еречення на позов, згідно з як ими операції з продажу послу г, відображені у поданій пода тковій звітності підприємст ва ТОВ ТЦ «Октавія» не мали та могли мати ніякого юридично го змісту, бо вони підписані н евідомою особою, що підтверд жують матеріали кримінально ї справи №6291002, порушеної відно сно директора ТОВ ТЦ «Октаві я» ОСОБА_3 за вчинення зло чину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. В ході слідства було встановлено, що у ТОВ ТЦ «Окта вія» відсутні необхідні умов и для здійснення господарськ их операцій, відсутні основн і фонди, технічний персонал, в иробничі активи, вимірювальн а техніка, складські приміще ння, транспортні засоби. Згід но даних звітів форми 1 ДРФО за вказаний період часу трудов і ресурси у ТОВ ТЦ «Октавія», я ке надавало приміщення в суб оренду відсутні, чисельність працюючих складає 2 особи. Так ож відсутня будь-яка інформа ція про наявні складські при міщення, наявність автомобіл ьного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необх ідне для здійснення фінансов о-господарської діяльності у підприємства ТОВ ТЦ «Октаві я». Крім того, з акту зустрічно ї перевірки ТОВ ТЦ «Октавія» встановлено, що надання посл уг з оренди (суборенди) приміщ ень не входить до складу виді в діяльності, які мали право т а фактично здійснювало ТОВ Т Ц «Октавія».

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала з підстав, зазначених у п озовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечила та на дала пояснення, аналогічні в икладеним у письмових запере ченнях.

У судовому засіданні, відпо відно до ст.160 КАС України, стор онам проголошено вступну та резолютивну частини постано ви, разом з тим оголошено про ч ас виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення ст орін, судом встановлене наст упне.

01.09.2011 року на підставі направ лення від 18.08.2011р. №1286 виданого ДП І у Ленінському районі м. Запо ріжжя Бабаеву Арсену Михай ловичу - головному державно му податковому ревізору - інс пектору відділу перевірок ри зикових операцій управління податкового контролю юридич них осіб ДПІ у Ленінському ра йоні м. Запоріжжя, згідно з пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із зміна ми та доповненнями) та відпов ідно до наказу ДПІ у Ленінськ ому районі м. Запоріжжя від 17.08. 2011р. №1307 проведена позапланова документальна перевірка Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Будпромметал - Гру п» з питань дотримання діючо го податкового законодавств а по податку на прибуток та по датку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ ТЦ «О ктавія» (код за ЄДРПОУ 36193327) за п еріод з 01.01.2009 по 31.12.2009 відповідно д о затвердженого плану переві рки, наведеного у додатку 1 до акта.

За наслідками перевірки ск ладений Акт № 3805/23-08/35842515 від 01.09.2011.

Актом перевірки встановле но порушення ТОВ «Будпроммет ал-Груп»:

- пп. 5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1 997 №283/97 - BP із змінами та доповненн ями, в результаті чого заниже но податок на прибуток на заг альну суму 5996,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року на суму 2577,00 г рн., за 1 півріччя 2009 року на суму 5996,00 грн. за 3 квартал 2009 року на 5996,0 0 грн., за 2009 року на 5996,00 грн.

- пп.7.2.4 п.7.2., пп.7.4.1 п.7.4. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 з авищено значення рядка 26 декл арації з ПДВ за грудень 2009 року у сумі 5305,00 грн.

09.09.2011 за №46 позивачем до Держав ної податкової інспекції у Л енінському районі м. Запоріж жя було надано заперечення н а акт перевірки.

За результатами розгляду з аперечень, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на адресу позивача надіслала лист №14573/10 /23-08 від 16.09.2011 про результати розг ляду заперечень, яким зазнач ено, що висновки акту перевір ки здійснені на підставі док ументально підтверджених фа ктів згідно використаних в х оді перевірки документів, то му є правомірними, а заперече ння підприємства до акту пер евірки 3805/23-08/35842515 від 01.09.2011 не є обґру нтованими.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспек цією у Ленінському районі м. З апоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення від 21.09.20 11 №0009641501, яким визначена сума за г рошовим зобов' язанням за пл атежем податок на прибуток п ідприємств у сумі 5996 грн. та зас тосовані штрафні санкції у р озмірі 1499 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши та оцінивши докази, як і мають значення для справи, с уд вважає, що позов підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їх посадових і слу жбових осіб, інших суб' єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повно важень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та З аконами України.

Підставами для визнання не законними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасу вання є невідповідність їх в имогам чинного законодавств а та/або визначеній законом к омпетенції органу, який вида в цей акт. Обов' язковою умов ою визнання акта недійсним (й ого скасування) є також поруш ення у зв' язку з прийняттям відповідного акта прав та ох оронюваних законом інтересі в фізичної особи, підприємст ва чи організації - позивача у справі.

Згідно з п. 1.2 статті 1 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, податкове зобов'язання - зобов'язання пл атника податків сплатити до бюджетів або державних цільо вих фондів відповідну суму к оштів у порядку та у строки, ви значені цим Законом або інши ми законами України.

Згідно з п.п. 5.2.4 п.5.2 ст. 5 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, день закі нчення процедури адміністра тивного оскарження вважаєть ся днем узгодження податково го зобов'язання платника под атків. При зверненні платник а податків до суду з позовом щ одо визнання недійсним рішен ня контролюючого органу пода ткове зобов'язання вважаєтьс я неузгодженим до розгляду с удом справи по суті та прийня ття відповідного рішення.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 7 8.1 ст.78 ПКУ Документальна позап ланова виїзна перевірка здій снюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за на слідками перевірок інших пла тників податків або отриманн я податкової інформації вияв лено факти, що свідчать про мо жливі порушення платником по датків податкового, валютног о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби, якщо пла тник податків не надасть поя снення та їх документальні п ідтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держ авної податкової служби прот ягом 10 робочих днів з дня отри мання запиту.

Відповідно до п.78.5 ст. 78 ПКУ До пуск посадових осіб органів податкової служби до проведе ння документальної позаплан ової виїзної перевірки здійс нюється згідно із статтею 81 ць ого Кодексу. Документальна п озапланова невиїзна перевір ка здійснюється у порядку, пе редбаченому статтею 79 цього К одексу.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПКУ По садові особи органу державно ї податкової служби вправі п риступити до проведення доку ментальної виїзної перевірк и за наявності підстав для її проведення, визначених цим К одексом, і фактичної перевір ки, яка проводиться з підстав , визначених цим Кодексом, та з а умови пред'явлення направл ення на проведення такої пер евірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування ор гану державної податкової сл ужби, реквізити наказу про пр оведення відповідної переві рки, найменування та реквізи ти суб'єкта (об'єкта), перевірк а якого проводиться (прізвищ е, ім'я, по батькові фізичної о соби - платника податку, який п еревіряється), мета, вид (плано ва або позапланова), підстави , дата початку та тривалість п еревірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, я ка проводитиме перевірку. На правлення на перевірку у так ому випадку є дійсним за наяв ності підпису керівника орга ну державної податкової служ би або його заступника, що скр іплений печаткою органу держ авної податкової служби. Неп ред'явлення платнику податкі в (його посадовим (службовим) о собам або особам, які фактичн о проводять розрахункові опе рації) направлення на провед ення перевірки або пред'явле ння направлення, оформленого з порушенням вимог, установл ених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (с лужбових) осіб органу держав ної податкової служби до про ведення документальної виїз ної або фактичної перевірки.

Так, позивач зазначає, що ко пії направлення на проведенн я документальної позапланов ої перевірки не отримував, в с упереч вимогам чинного закон одавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки зазн ачено, що перевіркою достові рності відображених показни ків у поданих Деклараціях з п одатку на прибуток підприємс тв за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 встано влено:

Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, п ослуг), крім визначених у 04.11» п оказників за період з 01.01.2009 по 31.1 2.2009 у загальній сумі 3845260,00 грн. вст ановлено, що суб'єкт господар ювання здійснював операції з підприємством ТОВ ТЦ «Октав ія», а саме послуги з суборенд и торгової площі в ТЦ «Україн а».

Проведеною перевіркою від ображеного показника за 1-4 ква ртали 2009р. (звітні податкові пе ріоди 1 квартал 2009 року, 1 півріч чя 2009 року, З квартал 2009 року, 2009 рі к) в сумі 3845260.00грн на підставі де кларацій по податку на прибу ток за перевірені звітні пер іоди, актів виконаних робіт, р ахунків фактури, банківських виписок - встановлено завище ння задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, п ослуг), крім визначених у 04.11» в сього у сумі 23985,00грн. у тому числ і: за 1 квартал 2009 року в сумі 10307,00 г рн., за 1 півріччя 2009 року в сумі 2 3985,00 грн.

Як вказує ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, вищенаве дені обставини пояснюються т им, що ТОВ «Будпромметал-Груп » безпідставно віднесла до с кладу валових витрат, витрат и пов'язані з придбанням посл уг суборенди торгової площі в ТЦ «Україна» від підприємс тва ТОВ ТЦ «Октавія», на загал ьну суму 23985,00 грн. у тому числі: з а 1 квартал 2009 року в сумі 10307,00 грн ., за 1 півріччя 2009 року в сумі 23985,00 грн.

Представником ДПІ у Ленінс ькому районі м. Запоріжжя заз начено, що перевіркою підпри ємства ТОВ ТЦ «Октавія» вста новлено порушення ч. 5 ст. 203, ч.1,2 с т. 215. ст. 216. ЦК України в частині н едодержання вимог зазначени х статей в момент вчинення пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, здійснених ТОВ «ТЦ «Окт авія» при придбанні та прода жу товарів (послуг). Товар (пос луги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662. 655 та 656 ЦК України.

Встановлено відсутність о б'єктів оподаткування при пр идбанні та продажу товарів (п ослуг) у січні-грудні 2009 року, я кі підпадають під визначення ст. 3 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" від 28.12.1994 за № 334/94-ВР та відсутн ість об'єктів оподаткування при придбанні та продажу тов арів (послуг) у січні-грудні 2009 року, які підпадають під визн ачення ст. З Закону України За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за №168/97-ВР).

Так, позивач повідомив, щ о 28.01.2009 року між ТОВ «Будпроммет ал-Груп» та ТОВ «ТЦ «Октавія» було укладено договір субор енди нежитлового приміщення .

Відповідно до п.1. 1 Дого вору: «По настоящему договор у субаренды, далее - "Договор", А РЕНДАТОР передает, а СУБАРЕН ДАТОР принимает во временное возмездное пользование за п лату, на условиях, изложенных в настоящем договоре и неотъ емлемых приложениях к нему, т орговое помещение 5 этажа, при надлежащее АРЕНДОДАТЕЛЮ на п раве собственности, (далее - «Объект субаренды», «субаре ндуемое помещение»), располо женное по адресу: г. Запорожье , пр. Ленина, 147, общей площадью 80 кв.м, согласно прилагаемой сх еме (Приложение № 1 к Договору) , для осуществления СУБАРЕНД АТОРОМ деятельности предусм отренной договором в порядке предусмотренном настоящим д оговором.

Відповідно до п. 2.1 Дого вору «Передача объекта субар енды в пользование СУБАРЕНДА ТОРУ осуществляется по акту приема-передачи (Приложение № 5 к настоящему договору) не п озднее 10 (Десяти) дней с даты по дписания договора субаренды .»

Відповідно до п. 3.1 Дого вору: «За пользование объект ом субаренды (пункт 1.1. договор а) СУБАРЕНДАТОР ежемесячно, н ачиная с даты передачи объек та субаренды по акту приема-п ередачи, самостоятельно опла чивает АРЕНДАТОРУ арендную п лату за следующий месяц, не по зднее 25 (двадцать пятого) числ а текущего месяца, в соответс твии и на условиях предусмот ренных настоящим договором» .

Відповідно до 6.1. Догов ору: «До дня прекращения дейс твия настоящего договора или при досрочном расторжении, п рекращении договора, СУБАРЕН ДАТОР вывозит свое имущество и возвращает АРЕНДАТОРУ Объ ект субаренды по акту приема -передачи (возврата) и обходно му листу. Объект субаренды до лжен быть возвращен в состоя нии не худшем, чем при получен ии в субаренду, с учетом естес твенного износа, без механич еских повреждений (отсутстви я выбоин, отверстий в напольн ой плитке и стенах и т.д.) согла сно Акта приема-передачи».

Відповідно до п.10.5 Дого вору: «Представители сторон, которые заключают настоящий Договор от лица АРЕНДАТОРА и СУБАРЕНДАТОРА заявляют, что они имеют соответствующие п олномочия на подписание наст оящего договора».

Відповідно до п. 10.6 Дого вору: «В случае изменения мес тонахождения, банковских и и ных реквизитов сторон, их наи менования, а так же лиц, уполно моченных соответствующей ст ороной на представление ее и нтересов в рамках настоящего договора, каждая из сторон об язана письменно уведомить др угую сторону о происшедших и зменениях не позднее 3-х дней с момента их наступления».

Таким чином, враховую чи вищевикладений договір, м ожна чітко простежити, що всю відповідальність за неправи льні реквізити та підписання договорів не уповноваженими на те представниками несе та сторона, що порушила цю домов леність.

Згідно зі статтею 228 ЦК Украї ни правочин, який порушує пуб лічний порядок, є нікчемним. П равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним. Такими є правочини, що п осягають на суспільні, еконо мічні та соціальні основи де ржави, зокрема: правочини, спр ямовані на використання всуп ереч закону комунальної, дер жавної або приватної власнос ті; правочини, спрямовані на н езаконне відчуження або неза конне володіння, користуванн я, розпорядження об' єктами права власності українськог о народу - землею як основним н аціональним багатством, що п еребуває під особливою охоро ною держави, її надрами, іншим и природними ресурсами (стат тя 14 Конституції України); пра вочини щодо відчуження викра деного майна; правочини, що по рушують правовий режим вилуч ених з обігу або обмежених в о бігу об' єктів цивільного пр ава тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

Проаналізувавш и всі вищезазначені підстави та матеріали проведення док ументальної позапланової пе ревірки, суд вважає, що зазнач ивши в акті перевірки фактич ні дані про нікчемність прав очинів між ТОВ ТЦ «Октавія» т а ТОВ «Будпромметал-Груп», не можна довести нікчемність п равочину, про це свідчить і ду мка Верховного суду України, висловлена в Узагальненнях ВСУ «Практика розгляду судам и цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними», д оведених листом від 24.12.2008. Так у розділі Узагальнень «Правов і наслідки не відповідності змісту правочину законодавс тву» йдеться про зміст право чину, а не факти, що свідчать п ро його виконання.

Так, положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» встановлено, що п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій, та як і повинні мати певні обов' я зкові реквізити (дату та місц е складання, назву підприємс тва, зміст господарської опе рації, посади осіб, підписи ос іб, що дають змогу ідентифіку вати осіб, яка брали учать у зд ійсненні господарської опер ації).

Для підтвердження даних по даткового обліку можуть брат ися до уваги лише ті первинні документи, які складені в раз і фактичного здійснення госп одарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зм іни в структурі активів та зо бов' язань, власному капітал і підприємства (ст. 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, ознакою господ арської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платни ка податків.

Вимога щодо реальних змін м айнового стану платника пода тків як обов' язкова ознака господарської операції коре спондується з нормами податк ового законодавства.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334, вал ові витрати виробництва та о бігу - це сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну №334 не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Положенням про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні до кументи, в тому числі на папер ових носіях, для надання їм юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов' язков і реквізити: назва підприємс тва, від імені якої складений документ, назва документа, да та і місце складання, зміст го сподарської операції, посади , прізвища і підписи осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і склада ння первинного документа. Ві дповідно до цих положень, всі господарські правовідноси ни між ТОВ «Будпромметал-Гру п» та ТОВ «ТЦ «Октавія» щодо укладання договору суборен ди нежитлового приміщення оф ормлено належним чином, згід но вимог діючого законодавст ва, що підтверджується насту пними документами:

- договір суборенди не жилого приміщення №518 від 28.01.2009, у кладеним між ТОВ «ТЦ «Октаві я» та ТОВ «Будпромметал-Груп »;

- акт прийому-передачі нежилого приміщення по дого вору суборенди №518 від 28.01.2009 від 0 9.02.2009 (додаток №5);

- угода від 25.05.2009 про розі рвання договору №518 суборенди нежилого приміщення від 28.01.2009;

- акт прийому-передачі (повернення) від 30.06.2009 нежилого приміщення по договору субо ренди №518 від 28.01.2009;

- додаткова угода до до говору №518 суборенди нежилого приміщення від 20.01.2009;

- акт №518 від 28.02.2009 здачі-пр иймання наданих послуг між Т ОВ «ТЦ «Октавія» та ТОВ «Будп ромметал-Груп»;

- рахунок-фактура ТОВ « ТЦ «Октавія» №518.2 від 20.01.2009 на сум у 6288 грн. з ПДВ;

- додаткова угода до до говору №518 суборенди нежилого приміщення від 20.02.2009;

- акт №518 від 31.03.2009 здачі-пр иймання наданих послуг між Т ОВ «ТЦ «Октавія» та ТОВ «Будп ромметал-Груп»;

- рахунок-фактура ТОВ « ТЦ «Октавія» №518.3 від 20.02.2009 на сум у 6080 грн. з ПДВ;

- додаткова угода до до говору №518 суборенди нежилого приміщення від 20.03.2009;

- акт №518.4 від 30.04.2009 здачі-пр иймання наданих послуг між Т ОВ «ТЦ «Октавія» та ТОВ «Будп ромметал-Груп»;

- рахунок-фактура ТОВ « ТЦ «Октавія» №518.4 від 20.03.2009 на сум у 6007,80 грн. з ПДВ;

- додаткова угода до до говору №518 суборенди нежилого приміщення від 20.04.2009;

- акт №518 від 31.05.2009 здачі-пр иймання наданих послуг між Т ОВ «ТЦ «Октавія» та ТОВ «Будп ромметал-Груп»;

- рахунок-фактура ТОВ « ТЦ «Октавія» №518.5 від 20.04.2009 на сум у 6382,98 грн. з ПДВ;

- додаткова угода до до говору №518 суборенди нежилого приміщення від 20.05.2009;

- акт №518.6 від 30.06.2009 здачі-пр иймання наданих послуг між Т ОВ «ТЦ «Октавія» та ТОВ «Будп ромметал-Груп»;

- платіжне доручення № 43 від 24.04.2009;

- платіжне доручення № 18 від 24.03.2009;

- платіжне доручення № 1 від 26.02.2009;

- платіжне доручення № 263 від 09.02.2009;

- платіжне доручення № 264 від 09.02.2009;

- платіжне доручення № 1437 від 29.07.2009 (повернення орендної плати від ТОВ «ТЦ «Октавія» з а 06.2009);

- рахунок-фактура ТОВ « ТЦ «Октавія» №518.5 від 20.04.2009 на сум у 6382,98 грн. з ПДВ;

- податкова накладна, в идана ТОВ «ТЦ «Октавія» №090201 ві д 09.02.2009;

- податкова накладна, в идана ТОВ «ТЦ «Октавія» №090202 ві д 09.02.2009;

- податкова накладна, в идана ТОВ «ТЦ «Октавія» №260208 ві д 26.02.2009;

- податкова накладна, в идана ТОВ «ТЦ «Октавія» №240301 ві д 24.03.2009;

- податкова накладна, в идана ТОВ «ТЦ «Октавія» №240409 ві д 24.04.2009.

Крім того, позивачем над аний договір оренди між ВАТ « ТВЦ «Україна» №141-08 від 17.11.2008 та ТО В «ТЦ «Октавія» об' єкта оре нди загальною площею 14500 кв.м. з а адресою: м. Запоріжжя, пр. Лен іна, б.147. Згідно з пп.4.4.4 Договору орендатор має право «переда вать «Объект аренды» или его часть в субаренду физически м или юридическим лицам».

Згідно з положеннями п. п.7.4.5 Закону України «Про подат ок на додану вартість» №168/97-ВР не підлягають включенню до п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку с придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випис ки відповідного рахунку (тов арного чека) - в разі розрахунк ів з використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків; або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Як встановлено судом, ТО В «ТЦ «Октавія» зареєстрован о 30.10.2008 Виконавчим комітетом За порізької міської ради за №1103 1020000024188.

У період, який перевіряв ся ТОВ «ТЦ «Октавія» відпові дно до свідоцтва про реєстра цію платника податку на дода ну вартість від 05.12.2008 №100153791, видан ого ДПІ у Жовтневому районі м . Запоріжжя, індивідуальний п одатковий номер - 361933208263 було з ареєстровано платником пода тку на додану вартість з 05.12.2008 п о 02.03.2010. Свідоцтво платника ПДВ було анульовано 02.03.2010.

Крім того, Закон України «Про систему оподаткування» для платників податків не пе редбачає а ні обов'язок (ст. 9), а ні право (ст. 10) вимагати від ко нтрагентів-постачальників б удь-яких відомостей достовір ності його державної реєстра ції як СПД, реєстрації платни ком податків, «податкових вз аємовідносин» з бюджетом, ве дення податкового обліку, по дання декларацій, тощо.

Суд погоджується з тим, щ о в разі видачі контрагентам и, зареєстрованими як платни ки ПДВ, покупцю податкових на кладних з усіма необхідними реквізитами, передбаченими з аконом, останній має право на включення суми ПДВ до складу податкового кредиту за звіт ній податковий період.

А отже, правочини ТОВ « Будпромметал-Груп» з TOB ТЦ «Ок тавія», підтверджені податко вими накладними, які містять всі реквізити, передбачені п .п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР та наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 30.05.1997 №165 «Про затвердже ння форми податкової накладн ої та порядку її заповнення» . TOB «ТЦ «Октавія» на момент зді йснення господарських опера цій знаходилася на податково му обліку як платник ПДВ, свід оцтво про державну реєстраці ю платника ПДВ на час здійсне ння операцій не було анульов ано, правочини з цими господа рськими суб'єктами, а також пе рвинні бухгалтерські та пода ткові документи не визнані у встановленому діючим законо давством України порядку нед ійсними.

Суд зазначає, що для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи, відповідно до ч.1 ст.9 вк азаного Закону підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення.

В акті перевірки не наве дено, у чому саме первинні фін ансово-бухгалтерські докуме нти не відповідають наведени м вимогам. Усі первинні докум енти з обліку господарських операцій оформлені належним чином, підписані повноважни ми особами підприємств та за вірені печатками підприємст в.

Таким чином, правочин и між ТОВ «Будпромметал-Груп » та TOB «ТЦ «Октавія» відповід ають вимогам чинного законод авства України, при їх укладе нні сторонами досягнуто згод и з усіх істотних умов; предме том правочинів є суборенда н ежилого приміщення, що не обм ежена в цивільному обороті У країни.

З матеріалів справи вба чається, що правочин реально сторонами виконувався - пр иміщення було передано в оре нду, грошові кошти сплачувал ись. В Акті, на підставі якого було винесено податкове-пові домлення рішення не наведено жодного доказу протилежного .

Суд вважає, що інформа ція, викладена у Акті не може носити доказовий характер.

Нормами ЦК України вст ановлено, що правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом не дійсним (ст. 204 ЦК України ).

Частиною 1 ст. 215 ЦК Україн и встановлено, що підставою н едійсності правочину недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 с т. 203 ЦК України, а саме: зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства: особа, як вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і випо відати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; правочин, що вчиняється бать кам (усиновлювачами), не може с уперечити правам та інтереса м їхніх малолітніх, неповнол ітні чи непрацездатних дітей .

Нікчемний правочин аб о правочин, визнаний судом не дійсним, є недійсним з момент у його вчинення (ст. 236); недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю (ст . 216).

Так, зазначаючи в акті п ідстави нікчемності правочи ну, не можна таким чином довес ти нікчемність правочину.

Це означає, що правочи н є нікчемним, якщо це прямо об умовлено в Законі. Проте, стат тею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності ци вільних правочинів, згідно з якою правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо н встановлено законом або як що правочин не визнано судом недійсним. Тобто, зі змісту ці єї норми випливає, що підстав и недійсності правочинів мож уть бути передбачені виключи законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками пер едбаченими законом.

Як зазначив Пленум Верховн ого Суду України у своєму ріш енні від 06.11.2009 «Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочині нед ійсними», у разі оспорювання стороною правочину факту йо го нікчемності, такий правоч ин може бути визнаватися так им у судовому порядку.

Суд не бере до уваги довід в ідповідача щодо порушення кр имінальної справи №6291002 віднос но директора ТОВ «ТЦ «Октаві я» за вчинення злочину, перед баченого ч.2 ст.205 КК України, ос кільки порушення, які виявле ні у ході досудового слідств а за періоди 2008-2009 мають загальн ий характер. Кримінальна спр ава порушена відносно конкре тної посадової особи підприє мства. У наданих відповідаче м протоколів допиту свідка в загалі не йдеться про будь-як і взаємовідносини між ТОВ «Т Ц «Октавія» та ТОВ «Будпромм етал-Груп». Рішення по справі не прийнято та не набрало зак онної сили.

Крім того, Згідно з ч.1 ст.67 Кон ституції України, кожен зобо в'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах , установлених законом. Виклю чення сум з податкового кред иту та зменшення бюджетного відшкодування не - застосову вати за сам факт несплати под атків (зборів, інших обов'язко вих платежів) однієї зі сторі н договору або постачальника ми по ланцюгу поставок, оскіл ьки за таких обставин правоп орушенням є несплата податкі в, а не вчинення правочину.

Платник податків, який прав ильно застосовує норми подат кового права, не повинен зале жати у своїх правовідносинах з державою від іншого платни ка податків, який ці нор ми пор ушує.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - отримувача по слуг, яка є платником податку , не покладено обов'язку здійс нювати контроль за дотриманн ям усіма постачальниками у л анцюгу постачання вимог зако нодавства щодо здійснення го сподарської діяльності, спла ти податку і в подальшому за м ожливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальник ів у ланцюгу постачання або ч ерез наявність/відсутність а ктів про здійснення зустрічн их перевірок таких постачаль ників зазнавати певних негат ивних наслідків у вигляді по збавлення права на віднесенн я до складу валових витрат ви трати, пов' язані з придбанн я послуг. (суборенда торгівел ьної площі в ТЦ «Україна» від ТОВ «ТЦ «Октавія»).

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України правовий порядок в Україні ґрунтується на зас адах, відповідно до яких ніхт о не може бути примушений роб ити те, що не передбачено зако нодавством. Органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

На підставі викладеного ви ще, суд дійшов висновку скасу вати податкове повідомлення -рішення №0009641501 від 21.09.2011.

Керуючись ст.ст. 160, 161-163, 167 КАС Ук раїни, суд

ПОС ТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов - задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення №0009641501 21.09. 2011.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня отр имання такої постанови, апел яційної скарги, з подачею її к опії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у спра ві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених ч.4 ст.167 цього Ко дексу, було повідомлено про м ожливість отримання копії по станови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження по станови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанову виготовлено в по вному обсязі та підписано 23.01.20 12.

Суддя М.П. Авдєєв