Ухвала

від 07.03.2012 по справі 702/2-65/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2012 м. Ужгор од

Колегія суддів судової палати у цивільних справах А пеляційного суду Закарпатсь кої області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., ЧУЖІ Ю.Г.

при секретарі МОЛНАР Е.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Ужгоро ді цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у корист уванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБ А_2 до ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних в имог щодо предмета спору, на с тороні відповідачки за зустр ічним позовом Чорноголівськ а сільська рада Великоберезн янського району Закарпатськ ої області, про визнання прав а власності на будівлю, за апе ляційною скаргою ОСОБА_2 н а рішення Великоберезнянськ ого районного суду від 29 верес ня 2011 р., -

в с т а н о в и л а :

01.02.2011 р. ОСОБА_1 звернула ся до суду із позовом до ОСО БА_2 про усунення перешкоди у користуванні земельною ді лянкою. Мотивувала тим, що вон а орендувала земельну ділянк у площею 0,015 га за адресою АДР ЕСА_1, на якій розташована на лежна позивачці будівля кафе -магазину. Рішенням Чорногол івської сільської ради від 15.1 1.2009 р. № 197 позивачці надано прав о викупу ділянки. Однак, вільн о користуватися земельною ді лянкою та реалізувати своє п раво на її викуп позивачка не може, позаяк приблизно у 2007 р. ОСОБА_2 незаконно, без будь-я ких дозвільних документів ус тановив на ділянці огорожу, я ку влітку 2010 р. замінив на капіт альну, і унеможливив доступ д о частини ділянки. Виконком с ільради пропонував ОСОБА_2 знести огорожу, однак, той н е бажає цього робити. Посилаю чись на ці обставини та на пол оження ст.ст. 152, 158 ЗК України, по зивачка просила усунути їй п ерешкоду в користуванні земе льною ділянкою, зобов'язавш и ОСОБА_2 демонтувати неза конно встановлену огорожу.

ОСОБА_2 14.03.2011 р. звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позо вом про визнання права власн ості на будівлю. Зазначав, що р ішенням від 19.03.1993 р. № 17 Виконкому Чорноголівської сільської р ади було дозволено продаж бу дівлі колишнього спортзалу ш коли гр-нам ОСОБА_3 і ОСО БА_4, будівлю було оцінено у 9 6720,00 карбованців, що їх позивач у грудні 1993 р. сплатив до каси с ільради. На даний час квитанц ія про сплату цих коштів відс утня, але факт сплати коштів м ожуть підтвердити свідки. То му позивач є добросовісним н абувачем будівлі спортзалу з а адресою АДРЕСА_1. Потім б удівля перейшла у користуван ня ОСОБА_5, який зі згоди ОСОБА_2 у 2005 р. передав будівл ю в користування ОСОБА_1 О стання в подальшому незаконн о заволоділа будівлею, де пот ім обладнала кафе-магазин «З устріч». Крім того, відповіда чка не є власницею земельної ділянки і така була передана їй у користування без погодж ення із сусідами та встановл ення кола осіб, які можуть пре тендувати на ділянку. ОСОБА _1 також не навела достатніх даних про те, які саме створюю ться перешкоди у користуванн і земельною ділянкою. Посила ючись на ці обставини, на норм и ст.ст. 316, 325, 328 ЦК України, позива ч просив визнати за ним право власності на будівлю спортз алу за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Великоберезнянс ького районного суду від 29.09.2011 р . первісний позов задоволено частково, зобов'язано ОСО БА_2 усунути перешкоду в кор истуванні земельною ділянко ю ОСОБА_1 шляхом демонтува ння незаконно встановленої о горожі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 38,50 грн., в реш ті первісного позову та у зус трічному позові - відмовлен о.

ОСОБА_2 порушує в апеляц ії питання про скасування рі шення суду та ухвалення ріше ння - про відмову в первісно му позові та задоволення зус трічного. Вважає, що суд не вст ановив обставини справи, нео бґрунтовано відмовив йому в позові, тоді як докази, необхі дні для визнання права власн ості апелянта на нерухоме ма йно, у справі є.

Заслухавши доповідь судді , пояснення ОСОБА_1, яка апе ляцію не визнала, розглянувш и справу за правилами ст. 305 ч. 2 Ц ПК України у відсутність інш их учасників процесу, обгово ривши доводи сторін, досліди вши матеріали справи, апеляц ійний суд приходить до таког о.

Задовольняючи первісний п озов і відмовляючи в зустріч ному, суд першої інстанції ви ходив із необхідності захист у цивільного права ОСОБА_1 та із необґрунтованості й не доведеності зустрічного поз ову ОСОБА_2 Висновки суду вірні, ґрунтуються на законі та відповідають обставинам справи.

У справі встановлено насту пне:

витягом про реєстрацію пра ва власності на нерухоме май но № 578465, виданим 19.05.2003 р. Великобе резнянським районним підпри ємством технічної інвентари зації, стверджується факт на лежності ОСОБА_1 нежитлов ої будівлі магазину-кафе за а дресою АДРЕСА_1 (а.с. 7);

Чорноголівська сільська р ада Великоберезнянського ра йону рішенням від 20.09.2005 р. № 12 над ала ОСОБА_1 дозвіл на розр облення проекту відведення з емельної ділянки площею 0,015 га , яка знаходиться під належни ми їй будівлями і спорудами к афе-магазину «Зустріч» за ад ресою АДРЕСА_1 (колишня бу дівля спортзалу), рада виріши ла матеріали відведення діля нки оформити в оренду строко м на два роки з наступним вику пом (а.с. 11);

на підставі належно укладе ного договору оренди землі в ід 07.05.2009 р., узгодивши попереднь о межі ділянки, Чорноголівсь ка сільська рада надала в оре нду ОСОБА_1 земельну ділян ку площею 0,015 га за адресою АД РЕСА_1 (а.с. 8-9, 12);

рішенням від 15.11.2009 р. № 197 Чорног олівська сільська рада надал а ОСОБА_1 дозвіл на викуп з емельної ділянки площею 0,015 га за адресою АДРЕСА_1 для об слуговування кафе-магазину « Зустріч» (а.с. 13);

з акту обстеження земельно ї ділянки від 22.12.2010 р. комісією, у твореною розпорядженням Чор ноголівського сільського го лови, що було здійснене у прис утності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 14), складеного до акту сит уаційного плану, з експлікац ії земельної ділянки (а.с. 10), фо тографій на а.с. 35, 36, 43, інших мате ріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи незгодним із конфігурацією та межами н аданої у користування ОСОБ А_1 земельної ділянки, встан овив капітальну глуху огорож у з оцинкованої бляхи висото ю 2 м і довжиною 2,8 м по межі орен дованої ОСОБА_1 земельної ділянки із дорогою (відтинок довжиною 2,8 м по лінії «А-Б»), чи м унеможливив ОСОБА_1 дост уп до частини земельної діля нки та обслуговування будівл і, документів на підтверджен ня своєї правоти ОСОБА_2 н е надав;

06.05.2011 р. Чорноголівська сільс ька рада і ОСОБА_1 уклали д оговір купівлі-продажу земел ьної ділянки із розстрочення м платежу, рада продала земел ьну ділянку несільськогоспо дарського призначення площе ю 150 кв. м за адресою АДРЕСА_1 із кадастровим номером 2120887201:02:0 01:0001, за яку протягом одного рок у належить внести платежі, до повної їх сплати ділянка пер ебуває в користуванні у ОСО БА_1 (а.с. 116-121);

постановою Великоберезнян ського районного суду від 24.05.20 11 р., що набрала законної сили 06 .06.2011 р. і враховується за правил ами ст. 61 ч. 3 ЦПК України, у адмін істративній справі № 2-а-252/11 за п озовом ОСОБА_3 і ОСОБА_6 до Чорноголівської сільрад и і КП «Великоберезнянське Р БТІ», третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог щодо пр едмета спору на стороні відп овідачів ОСОБА_1, про визн ання протиправними та скасув ання рішення виконкому сільр ади, свідоцтва про право влас ності на нерухоме майно, реєс трації права власності на не житлову будівлю, договору ор енди земельної ділянки, дій п о складанню протоколу узгодж увальної комісії сільради і рішення про надання дозволу на продаж земельної ділянки встановлено, що:

- на підставі рішення В иконкому Чорноголівської сі льради від 19.03.1999 р. № 17 «Про прода ж приміщення старого фіззалу » договір купівлі-продажу не укладався, письмових доказі в сплати ОСОБА_2 коштів за придбання приміщення немає, позивачі не оформили і не наб ули права власності на це май но;

- станом на січень 2003 р. п озивачі не володіли спірним приміщенням спортзалу школи , а тому підстав, які б перешко джали ухваленню рішення та о формлення права власності на майно за ОСОБА_1 у Чорного лівської сільради не було, по зивачами не доведено, що цим з ачеплені їхні права чи охоро нювані законом інтереси;

- наявні матеріали під тверджують право власності ОСОБА_1 на будівлю, ані пра вових, ані фактичних підстав для позбавлення її права вла сності - не встановлено;

- позивачі не доведи, що вони є власниками або землек ористувачами спірної земель ної ділянки, тому договір оре нди землі від 07.05.2009 р., відповідн і рішення і дії сільради прав , свобод чи інтересів позивач ів не порушують, підстав для в изнання неправомірними таки х договору, актів і дій - нема є.

Відповідно до ЦПК України, правом на звернення до суду з а захистом наділена особа в р азі порушення або оспорюванн я саме її прав (ст. 3 ч. 1, ст. 15 ч. 1); ос оба на власний розсуд розпор яджається своїми правами щод о предмета спору і зобов'яз ана належно довести обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог або за перечень, доказування не мож е ґрунтуватися на припущення х, обставини справи, які за зак оном мають бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я, обставини, встановлені суд овим рішенням у адміністрати вній справі, що набрало закон ної сили, не доказуються при р озгляді інших справ, у яких бе руть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст.ст. 10, 11, 57-61); про з адоволення позову рішення мо же бути прийняте за умови обґ рунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст. 212-215).

ОСОБА_1 правомірно набу ла у власність нежитлову буд івлю за адресою АДРЕСА_1, а також набула в користування належну до будівлі земельну ділянку несільськогосподар ського призначення площею 150 к в. м, після чого уклала відпові дний договір купівлі-продажу . Неправомірним установлення м глухої огорожі по межі зазн аченої земельної ділянки ств орено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні землею, обслуго вуванні будівлі. Ці обставин и не спростовані, протилежно го - не встановлено, а посила ння позивача за зустрічним п озовом на неправомірність на буття та оформлення ОСОБА_1 у користування та/або у вла сність відповідного майна - безпідставні та ґрунтуються на припущеннях. Доказів щодо прав ОСОБА_2 на спірне при міщення, а також на згадану зе мельну ділянку у справі нема є, не може слугувати таким і рі шення Виконкому Чорноголівс ької сільради від 19.03.1999 р. № 17 (а.с. 23), якому вже давалася оцінка с удом у адміністративній спра ві і яке, крім іншого, приймало ся щодо «ОСОБА_3 та ОСОБА _4», а не щодо ОСОБА_2 Оскіл ьки факти придбання нерухомо го майна за договором та його оплати підтверджуються відп овідними документальними до казами, показання свідків що до цього не є належними та доп устимими доказами (ст.ст. 58, 59 ЦП К України), тому посилання О СОБА_2 на такі показання, йог о клопотання про виклик свід ків - значення не мають. Таки м чином, доказів порушення ци вільних прав ОСОБА_2 у спр аві немає, він не має підстав в имагати захисту права, що не в иникло, шляхом пред'явлення до ОСОБА_1 вищезазначеног о позову.

В силу вимог ст.ст. 14, 41 Консти туції України, ст.ст. 11-16, 316-318, 321, 328, 377, 386, 391, 396, 397, 415 ЦК України, ст.ст. 78-80, 90, 93, 95 , 116, 120, 122-126, 152, 153 ЗК України, право вла сності, рівно як і фактичне во лодіння, користування майном вважається правомірним, якщ о інше не випливає із закону а бо незаконність набуття прав а власності, користування не встановлена судом; набуте ві дповідно до закону право зем лекористування та/або право власності на землю підлягає захисту, власник ділянки або землекористувач може вимага ти усунення будь-яких поруше нь його прав на землю, навіть я кщо ці порушення не пов'яза ні з позбавленням права воло діння земельною ділянкою.

Відтак, рішення суду першої інстанції правильне по суті , доводи апеляції цього не спр остовують. Помилкове зазначе ння в резолютивній частині р ішення про частковість задов олення первісного позову на правильність вирішення спор у про усунення перешкоди в ко ристуванні земельною ділянк ою несільськогосподарськог о призначення площею 150 кв. м із кадастровим номером 2120887201:02:001:0001, щ о розташована за адресою АД РЕСА_1, не впливає, не може бу ти скасоване правильне по су ті і справедливе рішення суд у з одних лише формальних мір кувань. ОСОБА_2 належить у сунути перешкоду шляхом демо нтажу глухої огорожі довжино ю 2,8 м по межі вищезазначеної з емельної ділянки. Передбачен их законом підстав для задов олення зустрічного позову, п озбавлення ОСОБА_1 права в ласності суд не мав. За таких о бставин, на підставі ст. 308 ЦПК У країни апеляцію слід відхили ти, рішення суду - залишити б ез змін.

Керуючись ст. 307 ч. 1 п. 1, ст.ст. 308, 3 14, 315 ЦПК України, колегія судді в -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСО БА_2 відхилити, рішення Вели коберезнянського районного суду від 29 вересня 2011 р. - залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е протягом двадцяти днів мож е бути оскар жена до Вищого сп еціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі нальних справ.

Судді