Постанова

від 20.02.2012 по справі 2а-14623/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 р. № 2а-14623/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

Головуючого - судді Мричко Н.І .

за участю секретаря судово го засідання Якимець О.І.

представника позивача О СОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Промислово-Будіве льна Група «Моноліт»до Держа вної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0011591501 від 10.10.2011 року, -

встановив :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Промислов о-Будівельна Група «Моноліт» (далі - ТзОВ «ПБГ «Моно літ») звернулося до Львівськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом до Держав ної податкової інспекції у З алізничному районі м.Львова (далі - ДПІ у Залізничному ра йоні м.Львова), в якому просить визнати протиправним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення № 0011591501 від 10.10.2011 ро ку.

Свої позовні вимоги позива ч мотивує тим, що розрахунок о б'єкта оподаткування за насл ідками другого, другого і тре тього кварталів, другого - чет вертого кварталів 2011 року зді йснюється з урахуванням від' ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витра т таких податкових періодів наростаючим підсумком до пов ного погашення такого від'єм ного значення. Від'ємне значе ння визначається з урахуванн ям збитків попередніх період ів, які є витратами звітного п еріоду, та не визначається ок ремо від них. За таких обстави н позивач вважає, що підприєм ством правомірно відображен о у декларації з податку на пр ибуток підприємства від' єм не значення об' єкта оподатк ування за підсумками ІІ-го кв арталу 2011 року в сумі 764 462,00 грн. до складу витрат ІІ-го календар ного кварталу 2011 року. Таким чи ном, на думку позивача, виснов ки акта перевірки є протипра вними, необґрунтованими і та кими, що ґрунтуються виключн о на припущеннях відповідача , а відтак - оскаржуване пода ткове повідомлення рішення Д ПІ у Залізничному районі м.Ль вова незаконними та такими, щ о підлягають скасуванню, в зв ' язку з чим, просить позов за довольнити повністю.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю, поясн ення надав аналогічні до вик ладеного у позовній заяві, пр осив позов задовольнити повн істю.

Відповідач явки уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечив, хоч а належним чином повідомлявс я про дату, місце та час розгля ду справи, що підтверджуєтьс я наявною в матеріалах розпи скою, про причини неявки суд н е повідомив. В ході судового р озгляду представник відпов ідача проти позову заперечив , з підстав, викладених в письм ових запереченнях додатково пояснивши, що перевірка пров едена у порядку, визначеному чинним податковим законодав ством, викладені в акті перев ірки висновки відповідають в становленим фактичним обста винам, а прийняте податкове п овідомлення-рішення - підст авним, а тому не підлягають ск асуванню.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши їх у судовому засіданн і, суд вважає, що позовні вимо ги слід задоволити у повному обсязі виходячи з наступног о.

ТзОВ «ПБГ «Моноліт» 07 .09.2004 року зареєстроване Городо цькою районною державною адм іністрацією Львівської обла сті як юридична особа (код ЄДР ПОУ 33087544), що підтверджується Св ідоцтвом про державну реєстр ацію юридичної особи Серії А 00 № 467385 та Довідкою АА № 056974 з Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України .

Відповідно до вищезазначе ної Довідки та пояснень пози вача основним видом діяльнос ті ТзОВ «ПБГ «Моноліт»є: буді вництво будівель; монтаж та в становлення збірних констру кцій; діяльність ресторанів; діяльність кафе; діяльність барів.

Судом встановлено, що на під ставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.54.3 ст.54 та ст .76 Податкового кодексу Україн и ДПІ у Залізничному районі м .Львова проводилась камераль на перевірка податкової звіт ності з податку на прибуток з а ІІ квартал 2011 року.

За результатами проведенн я перевірки податковим орган ом складено Акт від 21.09.2011 р. за № 2 498/15-1/33087544 згідно висновку якого в становлено завищення від' є много значення об' єкта опод аткування за ІІ квартал 2011 рок у на суму 621 144,00 грн.

На підставі вказаного вище Акта перевірки, відповідаче м винесено податкове повідом лення рішення № 0011591501 від 10.10.2 011 р., яким зменшено суму від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток в розмірі 621 144,00 грн.

Не погодившись з висновкам и даного акту та винесеним на підставі такого податковим повідомлення-рішенням ТзОВ « ПБГ «Моноліт»таке оскаржене до Державної податкової Адм іністрації у Львівській обла сті та Державної податкової служби України. За результат ами розгляду яких прийнято р ішення:

- від 03.11.2011 р. № 29167/10/25005/2351 зг ідно якого залишено без змін податкове повідомлення-ріше ння ДПІ у Залізничному район м.Львова від 10.12.2011 р. № 0011591501, а с каргу заявника - без задовол ення;

- від 01.12.2011 р. № 6632/6/10- 2115 згідно якого залишено без з мін податкове повідомлення-р ішення ДПІ у Залізничному ра йон м.Львова від 10.12.2011 р. № 0011591501 , а скаргу заявника - без задо волення.

При вирішенні даного спо ру по суті суд виходить з наст упного.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Оскаржувані податкові п овідомлення-рішення були при йнято на підставі п.п. 54.3 ст. 54, п.п . 58.1. ст. 58 Податкового кодексу Ук раїни. Відповідно до зазначе них норм закону контролюючий орган зобов'язаний самостій но визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток платника податків, передбачених цим К одексом або іншим законодавс твом, якщо: дані перевірок рез ультатів діяльності платник а податків свідчать про зани ження або завищення суми від 'ємного значення об'єкта опод аткування податком на прибут ок, заявлених у податкових (ми тних) деклараціях, уточнюючи х розрахунках.

У відповідності до пункту 1 підрозділу 4 розділу XX Перехід них положень Кодексу передба чено, що розділ III цього Кодекс у застосовується під час роз рахунків з бюджетом починаюч и з доходів і витрат, що отрима ні і проведені з 1 квітня 2011 рок у, якщо інше не встановлено ци м підрозділом.

Пунктом 150.1 статті 150 Податков ого Кодексу визначено, що якщ о результатом розрахунку об' єкта оподаткування платника податку з числа резидентів з а підсумками податкового рок у є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення п ідлягає включенню до витрат першого календарного кварта лу наступного податкового ро ку. Розрахунок об'єкта оподат кування за наслідками півріч чя, трьох кварталів та року зд ійснюється з урахуванням заз наченого від'ємного значення попереднього року у складі в итрат таких податкових періо дів наростаючим підсумком до повного погашення такого ві д'ємного значення.

Суд вказує, що пунктом 3 пі дрозділу 4 розділу XX Перехідни х положень Кодексу встановле но порядок застосування у 2011 р оці п.150.1 ст.150 Кодексу, зокрема: « якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платн ика податку з числа резидент ів за підсумками першого ква рталу 2011 року є від'ємне значен ня, то сума такого від'ємного з начення підлягає включенню д о витрат другого календарног о кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта опода ткування за наслідками друго го, другого і третього кварта лів, другого - четвертого квар талів 2011 року здійснюється з у рахуванням від'ємного значен ня, отриманого платником под атку за перший квартал 2011 року , у складі витрат таких податк ових періодів наростаючим пі дсумком до повного погашення такого від'ємного значення.»

Виходячи з наведених норм, п латник податків здійснює роз рахунок об'єкта оподаткуванн я 2 кварталу 2011 року з урахуванн ям від'ємного значення об'єкт у оподаткування, отриманого за 1 квартал 2011 року, при цьому в казаними нормами не встановл ено застережень щодо формува ння від'ємного значення 1 квар талу 2011 року лише за витратами , понесених платником податк у тільки у 1 кварталі 2011 році.

Так, суд звертає увагу, що ан аліз наведених норм свідчить про те, що зменшення (не підтв ердження) від'ємного значенн я об'єкту оподаткування за 2 кв артал 2011 року можливо, якщо под атковим органом належним чин ом буде встановлено неправом ірність заявленого платнико м податків від'ємного значен ня об'єкту оподаткування за 1 к вартал 2011 року.

Однак, ні в акті перевірки в ід 21.09.2011 року № 2498/15-1/33087544, ні будь-яки м іншим актом індивідуальної дії ДПІ у Залізничному район і м.Львова не спростовує факт незаконності заявленого ТзО В «ПБГ «Моноліт» від'ємного з начення об'єкту оподаткуванн я за 1 квартал 2011 року.

Суд також вказує, що подат ковий облік податку на прибу ток підприємств - це облік вал ових доходів, валових витрат та їх коригування, а також виз начення сум амортизаційних в ідрахувань, з метою визначен ня об'єкту оподаткування (ст. З Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », із змінами та доповненнями , що діяв до 01.04.2011 року та на момен т виникнення спірних правові дносин по декларації за 1 квар тал 2011 року).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»пере дбачено, що валові витрати ви робництва та обігу (далі - вало ві затрати) - сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Також, згідно п.5.2 ст.5 вказано го закону передбачено, що до с кладу валових витрат їх вклю чаються суми витрат, не врахо вані у минулих податкових пе ріодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітн ому податковому періоді у ро зрахунку податкового зобов'я зання.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що платник податк у має право включити до склад у валових витрат поточного п одаткового періоду витрати м инулих (попередніх) періодів , у зв'язку з самостійно виявле ними помилками за результата ми попередніх податкових пер іодів.

Матеріалами справи підтве рджено, що по декларації з под атку на прибуток за 1 квартал 2 011 року позивачем були задекла ровані витрати минулих періо дів за 2010 р. та 80% від' ємного зна чення об' єкта оподаткуванн я за результатом 2009 р., наслідко м декларування яких є виникн ення у ТзОВ «ПБГ «Моноліт»ві д'ємного значення з податку н а прибуток за 1 квартал 2011 року, і керуючись пунктом 3 підрозд ілу 4 розділу XX Перехідних пол ожень Кодексу рядок 11 деклара ції за 1 квартал 2011 року (від'ємн е значення з податку на прибу ток) позивач переніс до склад у валових витрат по декларац ії за 2 квартал 2011 року та у сумі 764 462,00 грн. включив до рядку 06.6 «ві д'ємне значення об'єкту опода ткування за 1 квартал 2011 року).

В подальшому декларування позивачем від'ємного значен ня об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року у складі вало вих витрат 2 кварталу 2011 року сл угувало виникненню у позива ча від'ємного значення з пода тку на прибуток за 2 квартал 2011 року (рядок 07 декларації за 2 кв артал 2011 року).

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що Позивач правомі рно здійснив розрахунок об'є кта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням розміру від'ємного значення об'єкту о податкування у 1 кварталі 2011 р оку, що сформувалось за рахун ок витрат минулих періодів.

Відповідно до статті 4 Подат кового кодексу України подат кове законодавство ґрунтуєт ься на таких принципах, зокре ма, рівність усіх платників п еред законом, недопущення бу дь-яких проявів податкової д искримінації - забезпечення однакового підходу до всіх п латників податків незалежно від соціальної, расової, наці ональної, релігійної принале жності, форми власності юрид ичної особи, громадянства фі зичної особи, місця походжен ня капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питанн я щодо оподаткування регулюю ться цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюва тися іншими законами України , крім законів, що містять викл ючно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або п оложення, які встановлюють в ідповідальність за порушенн я норм податкового законодав ства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковува ного прибутку зазначені у ст атті 139 ПКУ, цей перелік є вичер пним та не містить такого пон яття як «від'ємне значення об 'єкта оподаткування за підсу мками першого кварталу без в рахування від'ємного значенн я, що увійшло до складу першог о кварталу 2011 року з 2010 р. та 2009 р.».

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б' єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: 1) на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано; 3) обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); 4) безсторонньо (не упереджено); 5) добросовісно; 6) р озсудливо; 7) з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ході судового розгляду сп рави встановлено відсутніс ть порушень в діях позивача н орм пункту 3 підрозділу 4 розді лу ХХ ПКУ та, відповідно, відсу тність факту завищення суми від'ємного значення об' єкта оподаткування податком на п рибуток у 2 кварталі 2011 року. Ви сновки посадових осіб податк ового органу, що викладені у а кті перевірки, не підкріплен і жодними доказами і носять х арактер суб' єктивних припу щень.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку про неві дповідність прийнятого ДПІ у Залізничному районі м.Львов а податкового повідомлення-р ішення № 2498/15-1/33087544 від 21.09.2011 року, вим огам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочисн вта України.

За таких обставин, адмініст ративний позов підлягає задо воленню шляхом визнання прот иправними і скасування вищев казаних податкових повідомл ень-рішень.

Згідно зі ст. 94 КАС України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позо в задовольнити повністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення № 0011591501 від 10.10.2011 року винесеного Державно ю податковою інспекцією у За лізничному районі м.Львова.

Стягнути з Державного Бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Промислово-Будівель на Група «Моноліт»сплаченог о судового збору в розмірі 28 (д вадцять вісім) грн. 23 коп.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на п останову суду першої інстанц ії подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідно сті до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішення за насл ідками апеляційного провадж ення.

Повний текст постан ови виготовлений 24 лютого 2012 ро ку

Суддя М ричко Н.І.