Постанова

від 15.02.2012 по справі 2а-13591/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. № 2а-13591/11/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд

в складі: головуючої cудді - Потабенко В.А.

за участю секретаря судов ого засідання - Гойни Є.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача: Марікуци Ю.А.., згідно протоколу зборі в приватного підприємства "МосВінБуд",

від відповідача: ОСОБА_2 , згідно довіреності,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за позовом приватного підприємства «Мо сВінБуд»до Державної податк ової інспекції у Мостиському районі Львівської області п ро визнання протиправним та скасування рішення суб' єкт а владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

ПП «МосВінБуд»звернул ося до суду з позовом до ДПІ у Мостиському районі Львівськ ої області про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення-рішення № 0000382321 від 09.11.2011 року.

Позовні вимоги, з урахуванн ям відзиву від 31.01.2012 року на зап еречення відповідача, обґру нтовані тим, що висновки акту ДПІ у Мостиському районі м. Ль вова, на підставі якого прийн ято оскаржуване податкові по відомлення-рішення, не відпо відають фактичним обставина м та фінансово-господарській діяльності позивача. Позива ч зазначає, що включення сум п одатку на додану вартість до податкового кредиту відпові дно до податкових накладних, отриманих від ТзОВ "ВТ-Техбуд ", та вартості наданих останні м послуг до валових витрат ці лком обґрунтовано нормами за конодавства, зокрема Законам и України “Про податок на дод ану вартість”. Зазначає, що ві дповідачем безпідставно бул о зроблено висновок про нікч емність правочину між позива чем і ТзОВ "ВТ-Техбуд" та про ві дсутність фактичної поставк и матеріалів у жовтні 2010 року т ільки на підставі аналізу по даткової звітності ТзОВ "ВТ-Т ехбуд" за 9 місяців 2010 року та то го, що останній занесений до "г рупи ризику", а витрати на тран спортування, зберігання мате ріалів ПП «МосВінБуд»не підт верджені документально. Зазн ачає про відсутність потреби у зберіганні поставлених то варів та про недоведеність п озивачем нікчемності угоди, як такої, що укладена з метою п орушення публічного порядку та моральних засад суспільс тва. Наголошує, що позивачем у сі підтверджуючі реальність правочину документи було на дано на вимогу податкового о ргану. Додатково покликаєтьс я на довідку КРУ у Львівській області про наслідки зустрі чної перевірки правильності визначення вартості виконан их підрядних робіт та продов ження розрахунків між позива чем та Сихівською РДА, як на пі дставу реальності угоди з Тз ОВ "ВТ-Техбуд". В зв'язку з навед еним просить позов задовольн ити.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю, поясн ив, що інших документів, ніж ті , що долучені до матеріалів сп рави, суду на підтвердження с воїх вимог представити не мо жуть в зв'язку з їх відсутніст ю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечила з підстав, на ведених у письмових заперече ннях від 16.11.2011 року, суть яких зв одиться до наступного. Підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні бухгалтерські доку менти, що фіксують факт здійс нення господарської операці ї. Актом перевірки ТзОВ "ВТ-Тех буд" від 01.03.2011 року встановлено, що у останнього немає техніч ного персоналу, основних фон дів та виробничих активів, тр анспортних засобів, що вказу є на неможливість проведення фінансово-господарської дія льності. Додатково зазначає, що ПП «МосВінБуд», на запит Д ПІ в Мостиському районі, не бу ло надано повної інформації та документів, що підтверджу ють реальність фінансово-гос подарських відносин з ТзОВ "В Т-Техбуд". Зазначає, що позивач ем не доведено подальше вико ристання придбаних у ТзОВ "ВТ -Техбуд" товарів у будівництв і. Отже, позивачем перерахову вались кошти на контрагента без мети реального настання правових наслідків, з метою з аниження об'єкту оподат кування, несплати податків. З відси, формування податковог о кредиту за рахунок ПДВ, спла ченого в складі вартості пос луг, є безпідставним, незважа ючи на наявність податкової накладної, яка за формальним и ознаками відповідає вимога м чинного законодавства. Про сила у задоволенні позову ві дмовити повністю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд дійшов висновку, що по зов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підста в.

Позивач - ПП «МосВінБуд» зареєстроване 10.05.2007 року Мос тиською районною державною а дміністрацією як юридична ос оба, код ЄДРПОУ - 34903739, місцезна ходження юридичної особи: Ль вівська обл., м. Мостиська, вул . Полуботка, 5. Позивач взятий н а облік як платник податків в ДПІ в Мостиському районі, зар еєстрований платником ПДВ. В ідповідно до свідоцтва № 100295771, П П "МосВінБуд" зареєстровано п латником податку на додану в артість.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Мостиському рай оні проведено перевірку ПП « МосВінБуд» з питань пра вомірності формування подат кового зобов' язання та пода ткового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 201 0 року в частині взаєморозрах унків з ТзОВ "ВТ-Техбуд" з 01.10.2010 р оку по 31.10.2010 року, за результата ми якої складено акт перевір ки від 21.10.2011 року № 101/23-34903739.

Вказаною перевіркою встан овлено порушення позивачем в имог п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5, п.п. 7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями (надалі - Зако н № 168), у зв' язку з чим занижен о податок на додану вартість в сумі 5983,00 грн. за жовтень 2010 рок у.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в Мостиському районі прийнято податк ове повідомлення-рішення від 09.11.2011 року № 0000382321, яким позива чу визначено податкове зобов ' язання за платежем податок на додану вартість в сумі 8974,00 г рн., в тому числі за основним п латежем - 5983,00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 299 1,00 грн.

В адміністративному поряд ку позивачем податкове повід омлення-рішення не оскаржува лось.

Спору між сторонами щодо пр авомірності проведення поза планової перевірки немає.

Судом встановлено, що ПП «Мо сВінБуд» включило до ск ладу податкового кредиту в д екларації з податку на додан у вартість за жовтень 2010 року П ДВ в сумі 5983,00 грн., сплачене в ск ладі вартості отриманих від ТзОВ "ВТ-Техбуд" ТМЦ.

На доказ реальності фінанс ово-господарських відносин м іж ПП «МосВінБуд» та ТзО В "ВТ-Техбуд" в період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року, позивач подав:

- рахунок № 29/10-01 від 29.10.2010 року;

- видаткову накладну № 29/10-01 ві д 29.10.2010 року;

- податкову накладну № 9 від 29.10.210 року;

- платіжне доручення № 53 від 0 5.11.2010 року, відповідно до якого п озивач ПП «МосВінБуд»сплати в на користь ТзОВ "ВТ-Техбуд" 3589 9,27 грн. (в тому числі ПДВ - 5983,21 грн.) . Також в матеріалах справи є к опія довіреності № 9 на ім' я ОСОБА_3, виданої 29.10.2010 року ПП «МосВінБуд»на отримання від ТзОВ "ВТ-Техбуд" будматеріалі в на суму 35900,00 грн.

Сума податку на додану варт ість по зазначеній податкові й накладній включена до пода ткового кредиту жовтня 2010 рок у.

Відповідно до ст. 639 Цивільно го Кодексу України, договір м оже бути укладений у будь-які й формі, якщо вимоги щодо форм и договору не встановлені за коном.

Відповідно до ст. 638 Цивільно го Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору. І стотними умовами договору є умови про предмет договору, у мови, що визначені законом як істотні або є необхідними дл я договорів даного виду, а так ож усі ті умови, щодо яких за з аявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зі змісту представлених до казів не вбачається, в який сп осіб сторонами було досягнут о згоди з істотних умов догов ору поставки товару; позивач ем не надано доказів того, як с аме визначався об'єм поставк и ТМЦ, формувалась ціна.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що відсутн і будь-які докази, які б свідчи ли про складський облік прид баного у ТзОВ "ВТ-Техбуд" товар у, його доставку, строки такої доставки, місце та час переда чі товару.

Суд критично ставиться до т вердження представника пози вача про те, що товар ТзОВ "ВТ-Т ехбуд" (місцезнаходження м. Ль вів) поставлявся на адресу ПП "МосВінБуд" (м. Мостиська Льві вської області) і в подальшом у був використаний підчас ре монтних робіт на території С ихівського району м. Львова, о скільки відсутня економічна доцільність такого перевезе ння; транспортні витрати у по датковій накладній не зазнач ено.

Суд зазначає, що необхідніс ть підтвердження господарсь ких операцій первинними доку ментами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 с т.2 “Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку”, затв ердженого наказом Міністерс тва фінансів України від 24.05.95р . № 88 і зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704.

Відповідно до п.2.1 ст.2 даного Положення, первинні докумен ти - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують го сподарські операції, включаю чи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на ї х проведення.

Господарські операції - це ф акти підприємницької та іншо ї діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'яз ань і фінансових результатів .

В статті 2 Закону України ві д 16.07.99 № 996-ХІУ “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні” зазначено, що с фера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створ ених відповідно до законодав ства України, незалежно від ї х організаційно-правових фор м і форм власності, а також на представництва іноземних су б' єктів господарської діял ьності (далі - підприємства), я кі зобов' язані вести бухгал терський облік та подавати ф інансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п.3.2 ст.3 З акону України “Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні” від 16.07.99 № 996-ХІ У, бухгалтерський облік є обо в' язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” від 16.07.99р. встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерсь кого та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій.

Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Такі первинні документи по винні мати обов'язкові рекві зити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Згідно з п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, первинні документи (на пап ерових і машинозчитуваних но сіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказово сті повинні мати такі обов' язкові реквізити: назва підп риємства, установи, від імені яких складений документ, наз ва документа (форми), код форми , дата і місце складання, зміст господарської операції та ї ї вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, пр ізвища і підписи осіб, відпов ідальних за дозвіл та здійсн ення господарської операції і складання первинного доку мента.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Поло ження, забороняється приймат и до виконання первинні доку менти на операції, що супереч ать законодавчим і нормативн им актам.

Відповідно до п.1.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов'язання звітного пер іоду, визначена згідно з цим З аконом.

Зі змісту Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»право на податковий кредит , в тому числі на відшкодуванн я податку виникає лише при фа ктичній надмірній сплаті под атку на додану вартість, а не з самого факту існування зобо в'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товар у.

Крім того, згідно з п.п. 7.2.1 п. 7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», платни к податку зобов'язаний надат и покупцю податкову накладну , що має містити зазначені окр емими рядками:

а)порядковий номер податко вої накладної;

б)дату виписування податко вої накладної;

в)повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на долану вартість;

г)податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д)місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е)опис (номенклатуру) товарі в (робіт, послуг) та їх кількіс ть (обсяг, об'єм); є) повну або ск орочену назву, зазначену у ст атутних документах отримува ча;

ж)ціну поставки без врахува ння податку;

з)ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и)загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» передб ачено, що податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту. Як вин яток з цього правила, підстав ою для нарахування податков ого кредиту при поставці тов арів (послуг) за готівку чи з р озрахунками картками платіж них систем, банківськими або персональними чеками у межа х граничної суми, встановлен ої Національним банком Украї ни для готівкових розрахункі в, є належним чином оформлени й товарний чек, інший платіжн ий чи розрахунковий документ , що підтверджує прийняття пл атежу постачальником від отр имувача таких товарів (послу г), з визначенням загальної су ми такого платежу, суми подат ку та податкового номера пос тачальника.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, сп лачених (нарахованих) платни ком податку у звітному періо ді у зв'язку з придбанням това рів (робіт, послуг), вартість я ких відноситься до складу ва лових витрат виробництва (об ігу) та основних фондів чи нем атеріальних активів, що підл ягають амортизації.

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону у разі коли платник пр идбаває товари (роботи, послу ги), вартість яких не відносит ься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підля гає амортизації, податки, що с плачені у зв'язку з таким прид банням, відшкодовуються за р ахунок відповідних джерел і до складу податкового кредит у не включаються.

У відповідності до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Проте, згідно з п.п. 7.2.6 Закону України «Про податок на дода ну вартість», підставою для н арахування податкового кред иту є податкова накладна, вид ана постачальником товарів ( послуг), яка оформляється з до триманням вимог пп. 7.2.1 Закону п ро ПДВ та Порядку заповнення податкової накладної (далі - № 165). Зокрема, у п. 18 Порядку № 165 заз начено, що всі складені примі рники податкової накладної п ідписуються особою, уповнова женою платником податку здій снювати поставку товарів (по слуг), і скріплюються печатко ю такого платника податку - Пр одавця.

Водночас суд зазначає, що на явність лише отриманої подат кової накладної без фактично го здійснення господарської операції (доказ поставки тов ару, його використання в пода льшому тощо) не може бути підс тавою для включення визначен их у такій накладній сум пода тку на додану вартість до под аткового кредиту.

Таким чином, слід наголосит и, що при розгляді спорів щодо правомірності формування по даткового кредиту суду в буд ь-якому разі слід з'ясовувати реальність господарської оп ерації.

Як вже було зазначено вище, позивачем суду не представле но доказів щодо досягнення з годи по істотних умовах дого вору купівлі-продажу товару, його доставки, строків такої доставки, місця та часу перед ачі товару, економічної доці льність перевезення за маршр утом Мостиська-Львів-Мостись ка.

Інші документи, які були пре дставлені суду, як от: звіт про списання ТМЦ у виробництво в ід 29.10.20010 року, накладна-вимога н а внутрішнє переміщення това рів від 29.10.2010 року та матеріальн ий звіт за жовтень 2010 року не мо жуть слугувати доказом отрим ання ТМЦ від ТзОВ "ВТ-Техбуд".

Крім того, видаткова наклад на № 29/10-01 від 29.10.2010 року та рахунок № 29/10-01 від 29.10.2010 року підписані не відомою особою.

Згідно з витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців від 26.12.2011 року, ТзОВ "ВТ-Тех буд" зареєстровано 09.04.2010 року за адресою 01010, м. Київ, вул. Предсла винська, 31 та за юридичною адр есою відсутнє. Інформація пр о наявність філій, представн ицтв, відокремлених підрозді лів відсутня. Варто зазначит и також, що основним видом дія льності ТзОВ "ВТ-Техбуд" є буді вництво будівель, діяльність у сфері інжинірингу, в той час як предметом договору, відпо відно до представлених перви нних документів ПП "МосВінБу д", є продаж товарів.

Судом не беруться до уваги п окликання представника пози вача на довідку від 21.11.2011 року № 266 КРУ у Львівській області пр о наслідки зустрічної звірки щодо правильності визначенн я вартості виконаних підрядн их робіт та проведення розра хунків ПП «МосВінБуд» Сихівс ькою РА ЛМР за період з 01.01.2009 рок у по 30.06.2011 року, адже така жодним чином не свідчить про реальн ість придбання позивачем ТМЦ саме у ТзОВ "ВТ-Техбуд".

З урахуванням вищенаведен ого, представлених ПП "МосВін Буд" документів не достатньо для того, що б зробити висново к про реальність операції ку півлі-продажу з ТзОВ "ВТ-Техбу д".

Відтак, беручи до уваги поло ження Закону України «Про по даток на додану вартість», у п озивача виключається можлив ість формування податкового кредиту із вищевказаної опе рації.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу. В адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На підставі наведеного, суд погоджується з висновками п одаткового органу про те, що П П "МосВінБуд" було допущено по рушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5, п.п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв' яз ку з чим занижено податок на д одану вартість в сумі 5983,00 грн. з а жовтень 2010 року.

Отже, прийняте відповідач ем спірне податкове повідомл ення-рішення від 09.11.2011 року № 0 000382321 є правомірним.

Відтак, у задоволенні позов у слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України, судові витрати з і сторін стягненню не підляг ають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову ві дмовити повністю.

Постанова може бути оскарж ена в порядку та строки, перед бачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскар жена до Львівського апеляцій ного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адмініс тративний суд. Копія апеляці йної скарги одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Повний текст постанови ви готовлений 20.02.2012 року.

Суддя Потабенко В.А.

З оригіналом згідно

Суддя Потабенко В.А.