Постанова

від 28.02.2012 по справі 2а-191/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р. № 2а-191/12/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Павлишина Ю.І.,

представника позивача Ч орнія Р.Ю., Кобрин Л.С.,

представника відповідача Сольвара О.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом Товариства з обме женою відповідальністю "Клін гспор" до Державної податков ої інспекції у Сокальському районі Львівської області пр о визнання протиправним пода ткового повідомлення-рішенн я, -

встановив:

товариство з обмеженою в ідповідальністю "Клінгспор" (далі - позивач) звернулось до Львівського окружного адмін істративного суду із адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції у Со кальському районі Львівсько ї області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати пр отиправним податкове повідо млення-рішення від 30.11.2011 року №0 009371501, яким зменшено суми від'ємн ого значення об'єкту оподатк ування податком на прибуток у розмірі 1499342 грн.

Позовні вимоги мотивован і тим, що внаслідок проведено ї камеральної перевірки відп овідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким п озивачу зменшено від'ємне зн ачення об'єкту оподаткування податку на прибуток. Вказане податкове повідомлення-ріше ння позивач вважає протиправ ним та таким, що підлягає скас уванню, оскільки, при складан ні декларації з податку на пр ибуток за І квартал 2011 року під приємство, згідно з розділом ХХ "Перехідні положення" Пода ткового кодексу України, пов инно було керуватись нормами Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств", а не п.150.1 ст.150 Податкового коде ксу України. А, відповідно до п .6.1 ст.6 вказаного Закону, якщо о б'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів з а результатами податкового р оку має від'ємне значення об'є кта оподаткування (з урахува нням суми амортизаційних від рахувань), сума такого від'ємн ого значення підлягає включе нню до складу валових витрат першого календарного кварта лу наступного податкового ро ку. Розрахунок об'єкта оподат кування за наслідками півріч чя, трьох кварталів та року зд ійснюється з урахуванням від 'ємного значення об'єкта опод аткування попереднього року у складі валових витрат таки х податкових періодів нарост аючим підсумком до повного п огашення такого від'ємного з начення. Відтак, позивач вваж ає, що від'ємне значення об'єкт а оподаткування податку на п рибуток за ІІ квартал 2011 року п равильно визначено у податко вій декларації з урахуванням суми такого від'ємного значе ння попереднього 2010 року.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив, просит ь суд відмовити у задоволенн і заявлених вимог, так як оска ржуване податкове повідомле ння-рішення прийнято із дотр иманням норм чинного законод авства. Крім того, зазначив, що приймаючи дане рішення, пода тковий орган виходив із зміс ту пункту 3 підрозділу 4 Перехі дних положень Податкового ко дексу України, відповідно до якого зазначено, що пункт 150.1 с татті 150 Кодексу застосовуєть ся у 2011 році з урахуванням тако го: якщо результатом розраху нку об'єкта оподаткування пл атника податку з числа резид ентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне зна чення, то сума такого від'ємно го значення підлягає включен ню до витрат другого календа рного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподатк ування за наслідками другого , другого і третього кварталі в, другого - четвертого кварта лів 2011 року здійснюється з ура хуванням від'ємного значення , отриманого платником подат ку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податко вих періодів наростаючим під сумком до повного погашення такого від'ємного значення. Т обто, на думку відповідача, до складу другого кварталу 2011 ро ку включається виключно від' ємне значення об'єкту оподат кування, отримане суб'єктами господарювання за результат ами здійсненої господарсько ї діяльності за перший кварт ал 2011 року без врахування від'є много значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 ро ку з 2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив суд задо вольнити їх у повному обсязі , з підстав наведених у позовн ій заяві. Додатково пояснив, щ о вказана позиція підтримуєт ься листом Комітету Верховно ї Ради України з питань фі нансів, банківської діяльнос ті, податкової та митної полі тики від 10.11.2011р. №04-39/10-1160. у зв' язку з цим просить позов задоволь нити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив, з підстав вик ладених в запереченнях на по зовну заяву. Додатково поясн ив, що дії відповідача узгодж уються з листом юридичного у правління департаменту прав ової роботи ДПС України від 12. 09.2011р. №10-2018/3582. У зв' язку з цим прос ить в задоволенні позову від мовити повністю.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини справи, на яки х ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд дійшов висновку, що по зов підлягає задоволенню, з н аступних підстав.

ДПІ у Сокальському районі Львівської області проведен о камеральну перевірку, за зв ітний податковий період - ІІ к вартал 2011 року, декларації з по датку на прибуток ТзОВ «Клін гспор». Перевіркою встановле но порушення платником подат ків пункту 3 підрозділу 4 Перех ідних положень Податкового к одексу України, зокрема, до ря дка 06.6 декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року включено суму 3 230 698 грн. від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування за 2010 рік, яке на 80% склада ється з збитків 2009р. в сумі 1499342 гр н. задекларованих в декларац ії з податку на прибуток за 1 к вартал 2011 року, про що складено акт №444/150/35749131 від 03.11.2011р.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення ві д 30.11.2011 року №0009371501, яким позивачу з меншено від'ємне значення об 'єкту оподаткування по подат ку на прибуток на суму 1 449 322 грн.

Суд при вирішенні спору по с уті виходить з наступного.

Правовідносини щодо визна чення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових в итрат платника цього податку на сьогоднішній день визнач аються правовими нормами Под аткового кодексу України вiд 02.12.2010р. № 2755-VI (ПК України), зокрема, розділом ІІІ "Податок на приб уток".

Однак, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості сп равляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перех ідні положення", розділ III "Пода ток на прибуток" цього Кодекс у застосовується під час роз рахунків з бюджетом починаюч и з доходів і витрат, що отрима ні і проведені з 1 квітня 2011 рок у, якщо інше не встановлено ци м підрозділом.

Разом із тим, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положен ня" Податкового кодексу Укра їни, Закон України "Про оподат кування прибутку підприємст в" втрачає чинність лише 01 кві тня 2011 року.

Аналіз викладених положен ь ПК України свідчить про те, щ о в періоді з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. прав овідносини щодо визначення о б'єкту оподаткування податко м на прибуток, складу валовог о доходу та валових витрат пл атника цього податку регулюв алися саме Законом України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", а починаючи з 01.04.2011 р . - положеннями ПК України.

Як вбачається з обставин ад міністративної справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням товариство м в податковій звітності за І І квартал 2011 року від'ємного зн ачення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урах уванням суми такого від'ємно го значення попереднього 2010 р оку, що, на думку податкового о ргану, не узгоджується із пол оженнями п.150.1 ст.150 ПК України, о скільки, буквальний зміст вк азаного пункту при формуванн і від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових період ів дозволяє включати до ньог о лише значення (результати) І кварталу 2011 року.

Проте, суд не може погодитис я із таким твердженням подат кового органу, з огляду на нас тупне.

Відповідно до пункту 3 підро зділу 4 "Особливості справлян ня податку на прибуток підпр иємств" розділу XX "Перехідні п оложення", пункт 150.1 статті 150 Ко дексу застосовується у 2011 роц і з урахуванням такого:

якщо результатом розрахун ку об'єкта оподаткування пла тника податку з числа резиде нтів за підсумками першого к варталу 2011 року є від'ємне знач ення, то сума такого від'ємног о значення підлягає включенн ю до витрат другого календар ного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподатк ування за наслідками другого , другого і третього кварталі в, другого - четвертого кварта лів 2011 року здійснюється з ура хуванням від'ємного значення , отриманого платником подат ку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податков их періодів наростаючим підс умком до повного погашення т акого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 6.1 ст.6 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»я кщо об'єкт оподаткування пла тника податку з числа резиде нтів за результатами податко вого року має від'ємне значен ня об'єкта оподаткування (з ур ахуванням суми амортизаційн их відрахувань), сума такого в ід'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податко вого року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахува нням від'ємного значення об'є кта оподаткування попереднь ого року у складі валових вит рат таких податкових періоді в наростаючим підсумком до п овного погашення такого від' ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливо стей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно із пунктом 22.4 ст.22 вказ аного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника под атку враховується 20 відсоткі в суми від'ємного значення об 'єкта оподаткування з податк у на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного зна чення, яка відповідно до абза цу першого цього пункту не бу ла врахована у складі валови х витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке ви никло у 2010 році, підлягають вкл юченню до складу валових вит рат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без об межень, встановлених цим пун ктом.

З викладеного вбачається, щ о від' ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсо лютно правомірна складова ви трат І кварталу 2011 року, оскіль ки його включення до складу п одаткових витрат, саме в цьом у періоді, було передбачене н ормами Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», що діяв у той час.

Так, товариством в рядку 08 де кларації з податку на прибут ок за І квартал 2011 року зазначе не від'ємне значення в сумі 323069 8 гривень, із яких:

- збитки минулих періодів - 149 9342 грн.;

- збиток І кварталу 2011 року - 17313 56 грн.

При цьому, визначений в цьом у рядку показник - це показник І кварталу 2011 року.

Судом встановлено, що при йо го розрахунку позивачем, згі дно ст. 3 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», валові доходи І квар талу 2011 року зменшувалися на с уму валових витрат цього пер іоду (а складовим елементом в алових витрат І кварталу 2011 ро ку, згідно з п. 6.1 ст.6 і п. 22.4 ст.22 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», бу ло від'ємне значення (збитки) м инулих років) і на суму аморти заційних відрахувань.

Тобто, вказаний в рядку 08 пок азник не «розщеплюється»в де кларації на «від'ємне значен ня (збитки) минулих років»і «в ід'ємне значення (збитки) І ква рталу 2011 року», а є закономірни м і логічним продовженням сп равляння підприємством пода тку на прибуток з урахування м даних минулого звітного пе ріоду.

Відповідно до пункту 3 підро зділу 4 "Особливості справлян ня податку на прибуток підпр иємств" розділу XX "Перехідні п оложення", якщо результатом р озрахунку об'єкта оподаткува ння платника податку з числа резидентів за підсумками пе ршого кварталу 2011 року є від'єм не значення, то сума такого ві д'ємного значення підлягає в ключенню до витрат другого к алендарного кварталу 2011 року.

Таким чином, товариством в р ядок 06.6 декларації з податку н а прибуток, що складалася за II квартал 2011 року, в порядку, виз наченому нормами чинного под аткового законодавства, пере несло показник, відображений в рядку 08 декларації, складен ої за І квартал 2011 року.

На підставі вищевикладено го, суд дійшов висновку, що ТзО В «Клінгспор»правомірно скл ало декларацію з податку на п рибуток за ІІ квартал 2011 року, в ідтак підстав для зменшення від' ємного значення об' єк та оподаткування попередньо го звітного (податкового) пер іоду у податкового органу не було.

Враховуючи викладене вищ е, суд дійшов висновку що пода ткове повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Сокальському районі Льв івської області від 30.11.2011 року № 0009371501,є протиправним та підляга є скасуванню.

Стаття 19 Конституції Украї ни встановлює, що органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права , при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податку дон араховані податкові зобов' язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема нараховані ш трафні (фінансові санкції) са нкції, презюмується добросов існість платника податків, я кщо зазначеним органом не до ведено інше.

Таким чином, виходячи із зая влених позовних вимог, систе много аналізу положень чинно го законодавства України та матеріалів справи, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ч. 1 ст. 94 К АС України, на користь позива ча належить присудити докуме нтально підтверджені судові витрати у вигляді судового з бору з Державного бюджету.

Керуючись наведеним вище т а ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним пода ткове повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Сокальському районі Льв івської області від 30.11.2011 року № 0009371501.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь това риства з обмеженою відповіда льністю "Клінгспор" (місцезна ходження: 80040, Львівська област ь, Сокальський район, м. Великі Мости, вул. Львівська 2а, код ЄД РПОУ 35749131) судові витрати в розм ірі 2146 грн. (дві тисячі сто соро к шість гривень).

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, встановлено го Кодексом адміністративно го судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у с трок, встановлений Кодексом адміністративного судочинс тва України, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження. Якщо строк а пеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що п останова суду не набрала зак онної сили.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до Львівського апеляційно го адміністративного суду. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом ч. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 березня 2012 року.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.