Постанова

від 28.02.2012 по справі 2а-9865/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р. № 2а-9865/11/1370

о 10 год., 34 хв. м. Львів

Львівський окружний адмі ністративний суд, суддя Гавд ик З.В., секретар судового засі дання Кавка Н.І., розглянувши в судовому засіданні адмініст ративну справу за адміністра тивним

позовом Спільного українсько - п ольського підприємства това риства з обмеженою відповіда льністю «Тел - САТ», предста вник - ОСОБА_1 (довіреніст ь № 01/09-2011 від 01.09.2011 року), ОСОБА_2 (довіреність № 52/10 від 10.10.2011 року)

до Державної податкової інс пекції у Залізничному районі м. Львова, представник - ОС ОБА_3 (Довіреність № 5878/10-008 від 20 .02.2012)

про скасування податкового п овідомлення - рішення № 0001062302/12 665 від 07.04.2011 року

Позивач - Спільне украї нсько - польське підприємст во товариство з обмеженою ві дповідальністю «Тел - САТ»з вернулося до Львівського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до ДПІ у Залізничному район і м. Львова про скасування под аткового повідомлення - ріш ення № 0001062302/12665 від 07.04.2011 року.

Позивач свої позовні вимог и обґрунтовує тим, що на підст аві акта перевірки № 670/23-2/20024178 від 23.03.2011 року про результати позап ланової виїзної перевірки ві дповідачем прийнято податко ве повідомлення - рішення № 0001062302/12665 від 07.04.2011 року, яким позива чу визначено суму податковог о зобов' язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 91315,00 грн. (в тому числі за о сновним платежем - 73052,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 18263,00 грн.).

Позивач стверджує, що перев ірка позивача проведена з по рушенням чинного законодавс тва, акт перевірки не має юрид ичної сили і доказовості, оск ільки в ньому не відображені документи та факти, що свідчи ть про наміри позивача вчини ти правочини, що суперечить і нтересам держави та суспільс тва. В акті перевірки визнано нікчемним правочин через ді ї його контрагента, оскільки первинні документи, що підтв ерджують реальність здійсне ння господарської операції. Відповідачем факт здійсненн я господарської операції, зо крема одержання товару та ви користання товару в оподатко вуваних операціях в ході пер евірки перевіряючими не досл іджувався. Факт одержання то вару підтверджується товарн ими накладними, що є первинни ми документами, відповідно д о вимог Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні». Од ержані в результаті виконанн я договору поставки з ПП, «Вер сант»товари використані поз ивачем в оподатковуваних опе раціях у господарській діяль ності товариства позивача, т обто реалізовані з метою оде ржання прибутку.

Позивач також вважає необ ґрунтованими висновки акту п еревірки про нікчемність зді йснених позивачем господарс ьких операцій, оскільки госп одарські операції позивача з своїми контрагентами підтве рджуються відповідними перв инними фінансово - господар ськими документами.

Представники позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримали, надали суду додаткові пояснення та пись мові докази, просили суд позо в задоволити повністю з підс тав зазначених в позовній за яві.

Відповідач проти позову за перечив та просив суд відмов ити позивачу повністю у задо воленні позовних вимог з під став, що відповідачем провед ено позапланову виїзну перев ірку СУПП ТОВ «Тел-САТ» з пита нь взаємовідносин з ПП «Верс ант»за період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року. В ході перевірки в становлено, що СУПП ТОВ «Тел-С АТ»порушено вимоги п 1. п.2 ст. 215, ст. 203, ст. 216 ст. 228 Цивільного коде ксу України, п.7.2.3 п.7.2 п. п. 7.4.1. п. п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», внаслі док чого завищено податковий кредит по придбанню товарів від ПП «Версант»на суму 73052,00 гр н.

За результатами проведе ної ДПІ у Франківському райо ні м. Львова невиїзної докуме нтальної перевірки ПП «Верса нт»з питань правомірності на рахування податку на додану вартість за період з 01.11.2009 року по 31.07.2010 року (акт перевірки від 21.09.2010 року за № 4336/23-4/36828580) встановлен о, що для здійснення господар ської діяльності ПП «Версанг »не мало власних офісних, вир обничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засоб ів, про що свідчать дані декла рацій з податку на прибуток з а 2009 - 2010 роки та дані додатку К1 до декларації з податку на пр ибуток за 2010 року який поданий з нульовими показниками. Згі дно даних поданого до ДПІ у Фр анківському районі м. Львова податкового розрахунку ф. 1-ДФ за II квартал 2010 року загальна ч исельність працюючих у ПП «В ерсант»становить 1 людина.

Представник відповідач а в судовому засіданні запер ечення на позов підтримав, пр осив суд в задоволенні позов у відмовити повністю.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, представн ика відповідача, безпосередн ьо, всебічно, повно та об'єктив но дослідивши наявні у справ і докази, давши їм оцінку, суд встановив:

23.03.2011 року Державною податк овою інспекцією у Залізнично му районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірк у позивача з питань взаємові дносин з ПП «Версант»за пері од з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року. За рез ультатами проведеної переві рки складено акт № 670/23-2/20024178.

Проведеною перевіркою вс тановлено, що в порушення:

- п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 216, ст. 228 ЦК Ук раїни, п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», СУПП ТОВ «Т ел-САТ»завищено податковий к редит по придбанню товарів в ід ПП «Версант»всього на сум у 73052,00 грн., в тому числі за листо пад 2009 року - 25833,00 грн., за груден ь 2009 року - 47219,00 грн., що призвело до заниження податку на дода ну вартість всього на суму 73052,0 0 грн., в тому числі за листопад 2009 року - 25833,00 грн., за грудень 2009 р оку - 47219,00 грн.

В акті перевірки зазначено :

Проведеною перевіркою від ображеного показника в р.9 дек ларації по ПДВ за період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року на підставі т аких документів: картка pax. 631, по даткові накладні, реєстри од ержаних податкових накладни х за листопад та грудень 2009 ро ку, виписки банку, рахунки, пла тіжні доручення встановлено завищення податкового креди ту всього на суму 73052,00 грн., в том у числі за листопад 2009 року на с уму 25833,00 грн., за грудень 2009 року н а суму 47219,33 грн.

Зокрема, з 01.11.2009 року по 31.12.200 9 року СУПП ТОВ «Тел - CAT»прово дило взаєморозрахунки з ПП « Версант», а саме здійснило по передню оплату за товар згід но платіжних доручень: № 1690 від 30.11.2009 року - 35000,00 грн., № 1686 від 30.11.2009 ро ку - 30000,00 грн., № 1687 від 30.11.2009 року - 30000,00 грн., № 1688 від 30.11.2009 року - 30000,00 гр н., № 1689 від 30.11.2009 року - 30000,00 грн., № 1808 від 22.12.2009 року - 30000,00 грн., № 1812 від 22.1 2.2009 року - 30000,00 грн., № 1811 від 22.12.2009 рок у - 30000,00 грн., № 1809 від 22.12.2009 року - 3000 0,00 грн., № 1807 від 22.12.2009 року - 30000,00 грн ., № 1806 від 22.12.2009 року - 30000,00 грн., № 1810 в ід 22.12.2009 року - 30000,00 грн., № 1813 від 22.12.2 009 року - 30000,00 грн., № 1814 від 22.12.2009 року - 30000,00 грн., № 1815 від 22.12.2009 року - 13316,00 грн. та отримало наступні док ументи - податкові накладні № 30110001 від 31.11.2009 року, № 1222000001 від 22.12.2009 року.

При перевірці використа но акт ДПІ у Франківському ра йоні у м. Львова від 21.09.2010 року за № 4336/23-4/36828580 ПП «Версант»з питань правомірності нарахування п одатку на додану вартість за період з 01.11.2009 року по 31.07.2010 року, в ідповідно до якого, для здійс нення господарської діяльно сті ПП «Версант»не мало влас них офісних, виробничих прим іщень, земельних ділянок, тра нспортних засобів, про що сві дчать дані декларацій з пода тку на прибуток за 2009 - 2010 роки т а дані додатку К1 до деклараці ї з податку на прибуток за 2010 ро ку, який поданий з нульовими п оказниками. Згідно даних под аного до ДПІ у Франківському районі м. Львова Податкового розрахунку ф. 1-ДФ за 2 квартал 2 010 року загально чисельність п рацюючих у ПП «Версант»стано вить 1 людина.

Відповідно до бази даних Д ПС, податкової звітності, Сис темою автоматизованого спів ставлення в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України ПП « Версант»та його контрагенті в встановлено проведення тра нзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення оп ерацій надання податкової ви годи переважно з контрагента ми, які не виконують свої пода ткові зобов 'язання зокрема, у випадках, коли операцій здій снюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податково го кредиту. Перевіркою встан овлено відсутність об 'єктів оподаткувашія.

Господарські операції не п ідтверджуються стосовно вра хування реального часу здійс нення операцій, місцезнаходж ення майна, наявності трудов их ресурсів, виробничо - склад ських приміщень та іншого ма йна, які економічно необхідн і для виконання такого поста чання або здійснення діяльно сті, що свідчить про відсутні сть необхідних умов для резу льтатів відповідної господа рської, економічної діяльнос ті, технічного персоналу, осн овних фондів, виробничих акт ивів, складських приміщень і транспортних засобів.

Враховуючи висновки перев ірки постачальника щодо нікч емності укладених угод купів лі - продажу товарів, встановл ено, що підприємством СУПП ТО В «Тел - САТ»в порушення п.п.7. 2.3. п.7.2., п.п. 7.4.1., п.7.4. ст.7 Закону Украї ни «Про податок на подану вар тість», включено до складу по даткового кредиту ПДВ у лист опаді 2009 року у сумі 25833,00 грн., у гр удні 2009 року у сумі 47219,00 грн., чим з авищено податковий кредит по придбанню товарів від ПП «Ве рсант»на загальну суму 73052,00 гр н.

07.04.2011 року ДПІ у Залізничном у районі м. Львова прийнято по даткове повідомлення - ріше ння № 0001062302/12665, яким згідно п.п. 54.3.2. п . 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового ко дексу України, на підставу ак та перевірки № 670/23-2/20024178 від 23.03.2011 ро ку, встановлено порушення п.п . 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», у зв' язку з чим визн ачено суму податкового зобов ' язання за платежем податок на додану вартість, усього 91315, 00 грн., в тому числі за основним платежем - 73052,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 18263,00 грн.

Спірні правовідносини ре гулюються Конституцією Укра їни, Законом України «Про под аток на додану вартість»№ 168/97-В Р від 03.04.1997 року із змінами і доп овненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірни х правовідносин), Законом Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року із змі нами і доповненнями, КАС Укра їни.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», платник податку - особа , яка згідно з цим Законом зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем , або особа, яка імпортує товар и на митну територію України .

Згідно п. 1.7. ст. 1 цього ж Закон у, податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 ж Закону , платник податку зобов'язани й надати покупцю податкову н акладну, що має містити зазна чені окремими рядками.

Згідно п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цього ж З акону, податкова накладна ск ладається у момент виникненн я податкових зобов'язань про давця у двох примірниках. Ори гінал податкової накладної н адаються покупцю, копія зали шається у продавця товарів (р обіт, послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг).

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж З акону, податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою цим же Законом, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж З акону, якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) матері альні та нематеріальні актив и (послуги), які не призначають ся для їх використання в госп одарській діяльності такого платника, то сума податку, спл аченого у зв'язку з таким прид банням (виготовленням), не вкл ючається до складу податково го кредиту.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж З акону, не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми.

Згідно ст. 1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні», господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов'язань, власному капіталі п ідприємства.

Первинний документ - докуме нт, який містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону , бухгалтерський облік є обов 'язковим видом обліку, який ве деться підприємством. Фінанс ова, податкова, статистична т а інші види звітності, що в икористовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону , підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійсненн я господарських операцій. Пе рвинні документи повинні бут и складені під час здійсненн я господарської операції, а я кщо це неможливо - безпосеред ньо після її закінчення. Для к онтролю та впорядкування обр облення даних на підставі пе рвинних документів можуть ск ладатися зведені облікові до кументи.

Згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК Укра їни, контролюючий орган зобо в'язаний самостійно визначит и суму грошових зобов'язань, з меншення (збільшення) суми бю джетного відшкодування та/аб о зменшення від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість платника п одатків, передбачених цим Ко дексом або іншим законодавст вом, якщо дані перевірок резу льтатів діяльності платника податків свідчать про заниж ення або завищення суми його податкових зобов'язань, заяв лених у податкових (митних) де клараціях, уточнюючих розрах унках.

Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орга н самостійно визначає суми п одаткового зобов'язання, зме ншення суми бюджетного відшк одування та/або зменшення ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток або від'ємного значення с уми податку на додану вартіс ть платника податків на підс тавах, визначених підпунктам и 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ць ого Кодексу, - тягне за собою н акладення на платника податк ів штрафу в розмірі 25 відсоткі в суми нарахованого податков ого зобов'язання, неправомір но заявленої до повернення с уми бюджетного відшкодуванн я та/або неправомірно заявле ної суми від'ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток або від'ємног о значення суми податку на до дану вартість.

Стаття 70 КАС України встано влює правила належності дока зів, які визначають об'єктивн у можливість доказу підтверд жувати обставину, що має знач ення для вирішення справи, а т акож правила допустимості до казів, що визначають легітим ну можливість конкретного до казу підтверджувати певну об ставину у справі. Предметом д оказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КА С України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позо вні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) зді йснення господарських опера цій надав суду копії:

- - видаткових накладних № РН-4-01004 від 01.04.2010 року, № РН-5-05008 від 05.05.2010 року, № РН-6-01033 від 01.06. 2010 року, № РН-7-01017, від 01.07.2010 року, № РН-8-02033 від 02.08.2010 року, № РН-4-01004 від 01.04. 2010 року, виданих ПП «Версант»з визначенням переліку, ціни т овару, в тому числі суми ПДВ; з вітів про рух товарів за пері од з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року;

- картки рахунку: 631, контраг ент: ПП «Версант»за період з 01 .09.2009 року по 31.12.2010 року;

- розхідної накладної № С1-05828 в ід 13.04.2010 року з визначенням пере ліку, ціни товару, в тому числі суми ПДВ; виписка банку за 13.04.201 1 року; звітів про рух товарів за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року ; податкової накладної № С1-05828 в ід 13.04.2010 року виданої позивачу й ого контрагентом ПП «Версант », в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару;

- розхідної накладної № С1-05858 в ід 28.04.2010 року з визначенням пере ліку, ціни товару, в тому числі суми ПДВ; виписка банку за 30.04.201 1 року; звітів про рух товарів за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року ; податкової накладної № С1-05858 в ід 13.04.2010 року виданої позивачу й ого контрагентом ПП «Версант », в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару;

- розхідної накладної № С1-05859 в ід 29.04.2010 року з визначенням пере ліку, ціни товару, в тому числі суми ПДВ; виписка банку за 13.04.201 1 року; звітів про рух товарів за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року ; податкової накладної № С1-05859 в ід 29.04.2010 року виданої позивачу й ого контрагентом ПП «Версант », в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару; реєстру видани х податкових накладних за кв ітень 2010 року;

- податкової декларації поз ивача з податку на додану вар тість з квітень 2010 року; Розрах унку коригування сум ПДВ до п одаткової декларації з подат ку на додану вартість за квіт ень 2010 року; Розшифровки подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів за квітень 2010 року (До даток 5 декларації з ПДВ); Свід оцтва № 100223360 про реєстрацію пла тником податку на додану вар тість позивача від 23.04.2009 року;

- виписки банку за 30.11.2009 року; п одаткових накладних № 1222000001 від 22.12.2009 року, № 30110001 від 30.11.2009 року, виданих позивачу його контра гентом ПП «Версант», в тому чи слі ПДВ сплаченого в ціні тов ару; рахунків № 1712/09-8 від 17.12.2009 року , № 2611/09-27 від 26.11.2009 року з визначенн ям переліку, ціни товару, в том у числі суми ПДВ;

- Свідоцтва № 100277038 про реєстра цію платником податку на дод ану вартість ПП «Версант»від 02.04.2010 року; Податкових декларац ій ПП «Версант»з податку на д одану вартість за листопад, г рудень 2009 року; Розшифровок по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів за листопад, гру день 2009 року (Додаток 5 декларац ії з ПДВ).

Судом не враховуються запе речення відповідача та його представника щодо

завищення податкового к редиту в листопаді - грудні 2010 року за рахунок безпідстав ного віднесення до складу по даткового кредиту сум ПДВ по податкових накладних виписа них контрагентами по операці ях, що фактично не здійснювал ись в межах господарської ді яльності позивача, оскільки виникнення права позивача на податковий кредит є наслідк ом фактичного проведення гос подарських операцій, які є об ' єктом оподаткування подат ком на додану вартість, за ная вності первинних документів бухгалтерського обліку в пі дтвердження такого проведен ня.

Позивачем на підтверджен ня здійснення господарських операцій та правомірності в ключення до складу податково го кредиту з податку на додан у вартість подано суду копії : податкових накладних, видат кових накладних щодо оплати товарів, виписок банку по опл аті за придбаний товарів з ви щевказаний період.

З метою встановлення факту здійснення платником податк у господарської діяльності, формування витрат для визнач ення цілей оподаткування под атком на додану вартість, а та кож встановлення зв' язку мі ж фактом придбання товарі та понесення витрат і господар ською діяльністю платника по датку, обов' язковому дослід женню підлягає наявність гос подарської мети при вчиненні відповідних дій такого плат ника, тобто наявність мети ви користання придбаних такій у такій діяльності.

Мета позивача полягала у ви користанні придбаних товарі в у власній господарській ді яльності товариства, що спри чинить реальні зміни майново го стану позивача як платник а податку.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спр остовано мету та реальність здійснення господарських оп ерацій, факту використа ння позивачем вищевказани х товарів у власній господ арській діяльності.

З цих же підстав судом не вр аховуються подані відповіда чем акти перевірок контраген та позивача.

Закон України «Про податок на додану вартість»не стави ть в залежність отримання бю джетного відшкодування плат ником податків від податково го обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагент ами податку до бюджету. Якщо к онтрагенти позивача не викон али свого зобов' язання по с платі податку до бюджету, то ц е тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагентів позивача. Зазн ачена обставина не є підстав ою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару т а послуг відповідних сум под атку на додану вартість до по даткового кредиту. Позивач в иконав усі передбачені закон ом обов' язки щодо цього та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту. Саме на податко вий орган покладений обов' я зок контролю за сплатою пода ткових зобов' язань із враху ванням конституційного прин ципу щодо індивідуальності з обов'язань сплачувати податк и і збори в порядку і розмірах , встановлених законом, а відт ак вказані податковим органо м заперечення не можуть бу ти причиною позбавлення п озивача на віднесення сплаче них ним у ціні послуг відпові дних сум податку на додану ва ртість до податкового кредит у.

Судом також не враховуютьс я заперечення відповідача та його представника щодо конт рагента позивача ПП «Версант », що у останнього відсутні ос новні фонди та виробничі пот ужності, трудові ресурси, тра нспортні засоби, земельні ді лянки як необхідні елементи провадження господарської д іяльності щодо поставки това рів або їх виготовлення, оскі льки відповідачем жодними на лежними та допустимими доказ ами не підтверджено вказані ним заперечення.

Таким чином, мету та реальні сть здійснення позивачем гос подарських операцій на які п латник податку (позивач) поси лається як на підставу виник нення у нього права на включе ння нарахованого ПДВ до пода ткового кредиту, відповідаче м беззаперечними доказами сп ростовані не були.

Відповідач також вказує про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ПП «Версант» посилаючись на те, що згаданого підприємс тва відсутня матеріально-тех нічна база, трудові ресурси д ля надання відповідних робіт та послуг.

Вказане судом не враховує ться, оскільки: наявність чи в ідсутність матеріально-техн ічної бази, трудових ресурсі в не є самостійною правовою п ідставою для визнання правоч инів нікчемними, виключення з податкового кредиту суму п одатку на додану вартість та нарахування податку на приб уток.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК України, згід но якої правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини спрямов ані на використання всупереч Закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (ст.14 Консти туції України); правочини щод о відчуження викраденого май на; правочини, що порушують пр авовий режим, вилучених з обі гу або обмежених в обігу об'єк тів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Суд оцінює належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дока зи подані позивачем перекону ють в обґрунтованості позовн их вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

З огляду на припис зазначе ної норми процесуального пра ва при розгляді судом спору щ одо правомірності рішення ор гану державної податкової сл ужби, яким платнику податків відмовлено у наданні податк ових вигод, зокрема, яким плат нику податків збільшено суму грошового зобов' язання, пр езумується добросовісність платника податків, якщо зазн аченим органом не доведено і нше.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сто рони зобов' язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов' язані обґрунт овувати належність та допуст имість доказів для підтвердж ення своїх вимог або запереч ень, що відповідачем зроблен о не було.

Таким чином, з врахуванням з місту ст. 162 КАС України, податк ове повідомлення - рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Залізничному районі м. Ль вова № 07.04.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов' язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 91315,00 грн., в тому числі за ос новним платежем - 73052,00 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 18263,00 грн. є протиправним і підлягає скасуванню, оскіл ьки судом встановлено відсут ність порушень позивачем вим ог п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», відповідно ві дсутні підстави застосуванн я до позивача відповідальнос ті встановленої п. 123.1. ст. 123 Пода ткового кодексу України в ча стині застосування штрафних (фінансових) санкцій;

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідн ості до вимог ч. 1 ст. 94 КАС Украї ни, всі здійснені стороною, як а не є суб' єктом владних пов новажень, та документально п ідтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене суд ове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов за доволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідом лення - рішення Державної по даткової інспекції у Залізни чному районі м. Львова № 0001062302/12665 в ід 07.04.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Спіл ьного українсько - польсько го підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Тел - САТ»(ЄДРПОУ 20024178, вул. С. П етлюри, 34, м. Львів) 3,40 грн. судово го збору.

Постанова суду перш ої інстанції може бути оскар жена до Львівського апеляцій ного адміністративного суду .

Згідно ст. 186 КАС Україн и, апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Коде ксу апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлен о про можливість отримання к опії постанови суду безпосер едньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарже ння постанови суду обчислюєт ься з наступного дня після за кінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єкто м владних повноважень повідо млення про можливість отрима ння копії постанови суду.

Постанова суду першо ї інстанції, набирає законно ї у порядку та строки згідно с т. 254 КАС України.

Постанова складена в пов ному обсязі 05.03.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.

З оригіналом згідно

Суддя Гавдик З.В.