Постанова

від 20.02.2012 по справі 5748/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р.

14 год.28 хв. Справа № 2-а-5748/11/2170

Херсонський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яков ої В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника пози вача Гринищак М.М., предст авника відповідача Мкртчя н Л.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Херсонське суднобу дівельне підприємство" до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Херсоні про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень - рішен ь,

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Херсонсь ке суднобудівельне підприєм ство" (позивач) звернулось до с уду з позовом про визнання пр отиправним та скасування под аткових повідомлень-рішень Д ержавної податкової інспекц ії у м. Херсоні від 31.10.2011 року № 0004041501 про зменшення суми від'є много значення об'єкта опода ткування податком на прибуто к за 2-й квартал 2011 року на 195137 грн ., та № 0004051501 про збільшення с уми податкового зобов'язання по податку на прибуток на 2077 гр н. Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на те, що згідно уточнюючої декл арації з податку на прибуток підприємства за 2-й квартал 2011 року від 02.09.2011 року позивачем в рядку 06.6 - "від'ємне значення об 'єкта оподаткування попередн ього звітного (податкового) п еріоду за І квартал 2011 року" зад екларовано суму 219147 грн., в тому числі: збитки 2010 року та збитки 2009 року (80%) (рядок 04.9 декларації з податку на прибуток за І квар тал 2011 року). Відповідач правил ьність формування від'ємного значення об'єкту оподаткува ння 1 кварталу 2011 року не оскарж ував. В ході перевірки показн иків декларації з податку на прибуток підприємств за 2-й кв артал 2011 року ДПІ неправомірн о встановлено факт завищення суми від' ємного значення о б' єкта оподаткування за зв ітний період на 195137 грн., оскіль ки пункт 3 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" Пода ткового кодексу України не м істить заборони на врахуванн я у ІІ кварталі 2011 році збитків , які виникли до 01.01.2011 року, шляхо м їх перенесення з податково ї звітності, складеної за рез ультатами здійснення господ арської діяльності за перший квартал 2011 року, а тому такі зб итки повинні враховуватись у складі витрат поточних пода ткових періодів наростаючим підсумком до повного погаше ння від' ємного значення. Та ким чином, спірні податкові п овідомлення-рішення є необґр унтованими і такими, що прийн яті на підставі невірного тл умачення діючого законодавс тва.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, надав поясненн я аналогічні викладеним в по зові.

ДПІ у м. Херсоні (відповідач ) заперечує проти позову , моти вуючи тим, що у розділі ІІІ "По даток на прибуток підприємст в" Податкового кодексу Украї ни, який набрав чинності з 01.04.2011 (ст. 150), відсутнє посилання на в ключення до податкової звітн ості ІІ кварталу 2011 року від' ємного значення об' єкта опо даткування за 2010 рік, тому відп овідач вважає, що до рядку 06.6 "в ід' ємне значення об' єкта о податкування попереднього з вітного (податкового) період у (від' ємне значення рядка 07 Податкової декларації за поп ередній звітний (податковий) період або від' ємне значен ня об' єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року" податкової д екларації з податку на прибу ток підприємства за ІІ кварт ал 2011 року товариством неправ омірно включено від' ємне зн ачення об' єкта оподаткуван ня за 2010 рік та 80 % об'єкта оподат кування 2009 року) в сумі 195137 грн. По зивач припустився помилково го розуміння пункту 3 підрозд ілу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприє мств у 2011 році" розділу XX "Перехі дні положення" ПКУ та за наслі дками декларування II квартал у цього року до складу витрат переніс збитки попередніх р оків у сумі 195137 грн., що призвело до заниження податкового зо бов'язання з податку на прибу ток на 2077грн. Дослівне тлумаче ння положень пункту 3 підрозд ілу 4 розділу XX Перехідних пол ожень ПКУ дає підстави вважа ти, що до складу другого кварт алу 2011 року включається виклю чно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб 'єктами господарювання за ре зультатами здійсненої госпо дарської діяльності за перши й квартал 2011 р. без врахування в ід'ємного значення, що увійшл о до складу першого кварталу 2011 року суми 195137грн. (збитки з 2010р. 100% - 70648грн.) та з 2009 р. (80 % від збитків 2009р. - 124489 грн. = (155611 х 0,8)). Абзац друг ий п. 3 підрозділу 4 розділу XX Пе рехідних положень ПКУ визнач ає, що розрахунок об'єкта опод аткування за наслідками друг ого, другого і третього кварт алів, другого - четвертого ква рталів 2011 р. здійснюється з ура хуванням від'ємного значення , отриманого платником подат ку саме за перший квартал 2011 ро ку без врахування будь-яких і нших звітних періодів. Крім т ого, відповідач посилається на рішення Конституційного С уду України у справі за конст итуційним поданням НБУ щодо офіційного тлумачення полож ення частини першої статті 58 К онституції (справа про зворо тну дію в часі законів та інши х нормативно-правових актів) від 09.02.99 р., в якому Конституцій ний Суд України дійшов висно вку, що за загальновизнаними принципами права закони та і нші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі . Дія нормативно-правового ак та в часі починається з момен ту набрання цим актом чиннос ті і припиняється з втратою н им чинності, тобто до події, фа кту застосовується той закон або інший нормативно-правов ий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Предс тавник відповідача просить в ідмовити в задоволенні позов у.

Заслухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Херсонське су днобудівельне підприємство " зареєстровано, як юридична о соба, виконавчим комітетом Х ерсонської міської ради 20.02.07, є платником податків. 02.10.1998 року, про що свідчить свідоцтво пр о державну реєстрацію юридич ної особи, знаходиться на обл іку в ДПІ у м. Херсоні.

14.10.2011 року Державною податков ою інспекцією у м. Херсоні зді йснена камеральна перевірка податкової звітності позива ча з податку на прибуток, за ре зультатами якої встановлено порушення позивачем п. 3 підро зділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ, в уточнюючій де кларації з податку на прибут ок за другий квартал 2011 року за вищено від' ємне значення об ' єкта оподаткування податк ом на прибуток за звітний пер іод на 195137 грн., занижено податк ове зобов'язання з податку на прибуток у податковій звітн ості за 2 квартал 2011 року на 2077 гр н., про що складений акт переві рки №3503/15-1/34906750. В акті зазначено, щ о ТОВ "ХСП" подало до ДПІ в м. Хер соні уточнюючу податкову дек ларацію з податку на прибуто к за другий квартал 2011 року, в я кій до рядку 06.6 "від'ємне значен ня об'єкта оподаткування поп ереднього звітного періоду" задекларовано суму 219147 грн., як а відповідає рядку 08 декларац ії за 1 квартал 2011 року. Позивач ем було подано декларацію з п одатку на прибуток за І кварт ал 2011 року та уточнюючий розра хунок зобов'язань у зв'язку з в иправленням самостійно вияв лених помилок, в рядку 04.9 декл арації зазначено від'ємне зн ачення об'єкта оподаткування попереднього податкового ро ку в сумі 195137 грн. Отже сума 219147 гр н. від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в декларац ії за 2-й квартал 2011 року включа є в себе збитки 2010 року та збитк и 2009 року (80%). На думку податково го органу, позивачем порушен ий пункт 150.1 статті 150 ПКУ з ураху ванням пункту 3 підрозділу 4 Ро зділу ХХ "Перехідні положенн я" Податкового кодексу Украї ни, в рядку 06.6 декларації за 2-й к вартал 2011 року повинно відобр ажатись від'ємне значення об 'єкта оподаткування тільки п ершого кварталу 2011 року. Отже, з а даними перевірки в рядку 06.6 п озивач повинен був зазначити суму 24010 грн. (219147 грн. - 195137 грн.), а не 2 19147 грн.

На підставі п. 54.3 ст.54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу Україн и ДПІ у м. Херсоні прийнято под аткове повідомлення-рішення 0004041501 про зменшення суми ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток за 2-й квартал 2011 року на 195137 г рн., та податкове повідомленн я-рішення №0004051501 про збільшення суми податкового зобов'язан ня по податку на прибуток на 20 77 грн.

Визначившись зі спірністю позицій сторін щодо неодноз начного трактування положен ь пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Пода ткового кодексу України, суд виходить із наступного.

Правовідносини щодо визна чення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових в итрат платника цього податку з 01.04.2011 року визначаються норма ми Податкового кодексу Украї ни від 02.12.2010 р. № 2755 -VI (далі - ПКУ), зок рема, розділом ІІІ "Податок на прибуток". Крім того, відповід но до пункту 1 підрозділу 4 "Осо бливості справляння податку на прибуток підприємств" роз ділу XX "Перехідні положення", р озділ III "Податок на прибуток" ц ього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджет ом, починаючи з доходів і витр ат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не вс тановлено цим підрозділом, т а відповідно до розділу XIX "При кінцеві положення" ПКУ, Закон України "Про оподаткування п рибутку підприємств" втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року . Аналіз викладених положень ПК України свідчить про те, що в періоді з 01.01.2011 по 01.04.2011 правовід носини щодо визначення об'єк ту оподаткування податком на прибуток регулювалися саме Законом України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", а починаючи з 01.04.2011 - положенням и Податкового кодексу Україн и.

Як вбачається з обставин ад міністративної справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням товариство м в податковій декларації з п одатку на прибуток підприємс тв за ІІ квартал 2011 року у рядку 06.6 декларації суму 219147 грн., яка в ключає від' ємне значення об ' єкта оподаткування попере днього звітного періоду, у то му числі 2009 - 2010 рр. в сумі 195137 грн., щ о на думку податкового орган у, не узгоджується із положен нями п.150.1 ст.150 Податкового коде ксу України, оскільки буквал ьний зміст вказаного пункту при формуванні від'ємного зн ачення об'єкту оподаткування в результатах наступних под аткових періодів дозволяє вк лючати до нього лише таке зна чення, яке виникло за результ атами діяльності товариства протягом І кварталу 2011 року, а не за 2010 рік.

Проте, суд не може погодитис я із таким твердженням подат кового органу, з огляду на нас тупне.

При складанні декларації п одатку на прибуток за 1 кварта л 2011 року щодо розрахунку від' ємного значення об' єкту опо даткування за результатами н аступних звітних періодів пл атник податків повинен був к еруватися нормами Закону Укр аїни № 334/94-ВР "Про оподаткуванн я прибутку підприємств". Зокр ема пунктом 6.1. ст. 6 цього Закон у передбачено якщо об'єкт опо даткування платника податку з числа резидентів за резуль татами податкового року має від'ємне значення об'єкта опо даткування (з урахуванням су ми амортизаційних відрахува нь), сума такого від'ємного зна чення підлягає включенню до складу валових витрат першог о календарного кварталу наст упного податкового року. Роз рахунок об'єкта оподаткуванн я за наслідками півріччя, трь ох кварталів та року здійсню ється з урахуванням від'ємно го значення об'єкта оподатку вання попереднього року у ск ладі валових витрат таких по даткових періодів наростаюч им підсумком до повного пога шення такого від'ємного знач ення. Законом України від 20.05.2010 року № 2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів У країни", який набрав чинності 16.06.2011 року, пункт 6.1 статті 6 Закон у України № 334/94-ВР доповнено аб зацом другим, згідно із яким у 2010 році норми цього пункту дію ть з урахуванням особливосте й, встановлених пунктом 22.4 ста тті 22 цього Закону; статтю 22 Зак ону України № 334/94-ВР доповнено пунктом 22.4, згідно із яким у 2010 р оці у складі валових витрат п латника податку враховуєтьс я 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткуван ня з податку на прибуток, яке у творилося станом на 1 січня 2010 р оку. У 2011 році сума від'ємного з начення, яка відповідно до аб зацу першого цього пункту не була врахована у складі вало вих витрат, та від'ємне значен ня об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають в ключенню до складу валових в итрат у порядку, встановлено му статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим п унктом.

В I кварталі 2011 р. сума від'ємно го значення, яка виникла стан ом на 01.01.10 та не була врахована у складі валових витрат в 2010 роц і, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло в 2010 році, підлягали включенню д о складу валових витрат перш ого кварталу 2011 року в порядку , встановленому ст.6 Закону про прибуток.

Відповідно до частини 3 стат ті 72 КАС України обставини, як і визнаються сторонами, можу ть не доказуватися перед суд ом, якщо проти цього не запере чують сторони і в суду не ви никає сумніву щодо достовірн ості цих обставин та доброві льності їх визнання.

Відтак, ДПІ ні в акті переві рки, ні під час судового засід ання не заперечувалось, що то вариство правомірно включил о до складових валових витра т І-го кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткува ння, яке виникло у 2010 році в сум і 195137грн., задекларувавши його у податковій декларації пода тку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року в рядку 04.9.

З 1 квітня 2011 року порядок обл іку від' ємного значення об' єкту оподаткування за резуль татами наступних податкових періодів визначається статт ею 150 та підпунктом 3 підрозділ у 4 розділу XX "Перехідних полож ень" Податкового кодексу Укр аїни. Статтею 150 Податкового к одексу України встановлений порядок урахування від'ємно го значення об'єкта оподатку вання в результатах наступни х податкових періодів. Так, зг ідно із п.150.1 ст.150 Податкового ко дексу України якщо результат ом розрахунку об'єкта оподат кування платника податку з ч исла резидентів за підсумкам и податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'є много значення підлягає вклю ченню до витрат першого кале ндарного кварталу наступног о податкового року. Розрахун ок об'єкта оподаткування за н аслідками півріччя, трьох кв арталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного в ід'ємного значення попереднь ого року у складі витрат таки х податкових періодів нарост аючим підсумком до повного п огашення такого від'ємного з начення.

Враховуючи, що норми даної с татті аналогічні з нормам п.6.1 ст.6 та п. 22.4 ст.22 Закону України № 334/94-ВР з урахуванням змін, внес ених Законом України від 20.05.2010 р оку № 2275-VI, то вказана стаття Под аткового кодексу України так ож дозволяє платнику податкі в повністю включати до витра т першого календарного кварт алу 2011 року всю суму від'ємного значення об' єкта оподаткув ання. Адже така аналогічніст ь пов' язана з тим, що розраху нок 1 кварталу 2011 року є кінцеви м результатом розрахунку об' єкту оподаткування, як річни й розрахунок, згідно Закону У країни № 334/94-ВР, який втратив чи нність.

При цьому, відповідно до пун кту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибу ток підприємств" розділу XX "Пе рехідні положення", пункт 150.1 ст атті 150 Кодексу застосовуєтьс я у 2011 році з урахуванням таког о:

- якщо результатом розрахун ку об'єкта оподаткування пла тника податку з числа резиде нтів за підсумками першого к варталу 2011 року є від'ємне знач ення, то сума такого від'ємног о значення підлягає включенн ю до витрат другого календар ного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподатк ування за наслідками другого , другого і третього кварталі в, другого - четвертого кварта лів 2011 року здійснюється з ура хуванням від'ємного значення , отриманого платником подат ку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податков их періодів наростаючим підс умком до повного погашення т акого від'ємного значення.

Виходячи із приписів зазна ченої норми, суд вважає, що зак онодавцем визначено віднесе ння до складу ІІ кварталу 2011 ро ку від' ємного значення об' єкта оподаткування, отримано го суб' єктами господарюван ня за результатами здійснено ї діяльності за перший кварт ал 2011 року, оскільки правомірн ість формування від' ємного значення об' єкта оподаткув ання за І квартал 2011 року з урах уванням збитків 2010 року підтв ерджується нормами Закону Ук раїни № 334/94-ВР і не заперечуєть ся ДПІ. Перенесення показник ів від' ємного значення, яке виникло тільки за І квартал 20 11 року до податкової звітност і за ІІ квартал 2011 року або розп оділ цього показника на "від' ємне значення (збитки) минули х років" та "від' ємне значенн я (збитки) І кварталу 2011 року" ді ючим законодавством не перед бачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Відповідач, вказує, що до по даткової декларації з податк у на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року підлягає вк люченню лише від' ємне значе ння попереднього звітного пе ріоду створеного протягом пе ршого кварталу, в той же час не зазначає куди слід включити від' ємне значення (збитки) м инулих періодів, зокрема, 2010 ро ку, що ніяким чином не узгоджу ється із вище проаналізовани ми положеннями нормативно-пр авових актів.

Суд не приймає заперечення відповідача про застосуванн я під час розгляду зазначено ї справи положень про зворот ну дію в часі законів і інших н ормативно-правових актів, в ч астині того, що до складу друг ого кварталу 2011 року включаєт ься виключно від'ємне значен ня об'єкта оподаткування, отр имане суб'єктами господарюва ння за результатами здійснен ої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без вра хування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, оскі льки таке тлумачення зазначе ного положення Податкового к одексу є хибним. Як зазначало сь вище, відповідно до пункту 1 розділу XIX "Прикінцеві положе ння" Податкового кодексу Укр аїни розділ III " Податок на приб уток " набрав чинності з 1 квіт ня 2011 року, який згідно з пункто м 1 підрозділу 4 розділу XX "Перех ідні положення" цього Кодекс у застосовується під час роз рахунків з бюджетом починаюч и з доходів і витрат, що отрима ні і проведені з 1 квітня 2011 рок у, якщо інше не встановлено ци м підрозділом. Інше встановл ено у пункті 3 підрозділу 4 Пер ехідних положеннях Податков ого кодексу України, які й рег улюють питання щодо формуван ня від'ємного значення ІІ ква рталу 2011 року, проте Податкови й кодекс України не містить п оложень, які б передбачали вк лючення до складу витрат ІІ к варталу 2011 року виключно пока зників від' ємного значення об'єкта оподаткування, отрим аного суб'єктом господарюван ня за результатами його діял ьності протягом I кварталу 2011 р оку.

Суд зазначає, що у нормі пун кту 3 підрозділу 4 Перехідних п оложеннях Податкового кодек су України законодавець, як і раніше, під час коригування п орядку формування розміру ва лових витрат з урахуванням в ід'ємного значення у 2010 році, зо крема прийняттям Закону Укра їни від 20.05.2010 р. № 2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особ ливий порядок формування об' єкту оподаткування податком на прибуток шляхом врахуван ня збитків, які виникли до 01.01.2011 р., у складі витрат поточних п одаткових періодів наростаю чим підсумком до повного їх п огашення. Дослівне тлумаченн я положень пункту 3 підрозділ у 4 розділу XX Перехідних полож ень Податкового кодексу Укра їни дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного зн ачення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, то сума та кого від'ємного значення під лягає включенню до складу ви трат 2 кварталу 2011 року, при цьо му обмеження витрат, що мають бути враховані у складі вало вих витрат ІІ кварталу 2011 року , зазначена законодавча норм а не містить.

Крім того, суд звертає увагу на те, що витрати, що не врахов уються при визначенні оподат ковуваного прибутку зазначе ні у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним, і порядок їх визна чення відповідає правилам (с тандартам) бухгалтерського о бліку.

Суд вважає, що висновок пода ткового органу щодо обмеженн я права платника на відображ ення у податковій звітності збитків від господарської ді яльності без надання пояснен ь їх відображення у податков ій звітності є фактичним нев изнанням обґрунтованих витр ат платників податків, понес ених до 2011 року, що тягне за соб ою порушення його майнових п рав, оскільки відповідно до н аказу Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р. № 87, зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України від 21 червня 1999 р. за № 391/3684 "Про затвердження Положен ь (стандартів) бухгалтерсько го обліку") визначено, що витра ти це зменшення економічних вигод у вигляді вибуття акти вів або збільшення зобов'яза нь, які призводять до зменшен ня власного капіталу (за виня тком зменшення капіталу за р ахунок його вилучення або ро зподілення власниками). Таки м чином, суд вважає, що спірним рішенням суб'єкт владних пов новажень, породжує зміну май нового стану юридичної особи , а тому оскарження такого ріш ення спрямоване на захист по рушеного права у публічно-пр авових відносинах з метою зб ереження належного особі май на.

Статтею 8 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачено, що суд при вирі шенні справи керується принц ипом верховенства права, від повідно до якого зокрема люд ина, її права та свободи визна ються найвищими цінностями т а визначають зміст і спрямов аність діяльності держави. С уд застосовує принцип верхов енства права з урахуванням с удової практики Європейсько го Суду з прав людини. Так, із р ішення Європейського Суду з прав людини від 14 жовтня 2010 рок у у справі "Щокін проти Україн и" вбачається, що збільшення п одатковим органом зобов'язан ь особи з податку є втручання м до його майнових прав. Згідн о приписів ст. 1 Протоколу 1 до К онвенції про захист прав люд ини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. кожна фізична або юр идична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений сво єї власності інакше як в інте ресах суспільства і на умова х, передбачених законом і заг альними принципами міжнарод ного права.

ДПІ у м. Херсоні, приймаючи о скаржувані рішення, діяла з п орушенням законів України, в ідтак вони є протиправними і підлягають скасуванню.

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача п равомірними та такими, що ґру нтуються на положеннях діючо го законодавства, належним ч ином обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню у п овному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст. ст. 9, 11, 159, 160- 163 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов товариства з обмеж еною відповідальністю "Херсо нське суднобудівельне підпр иємство" задовольнити. Визна ти протиправним та скасувати податкові повідомлення -ріш ення Державної податкової ін спекції у м. Херсоні від 31.10.11 №№ 0004041501, 0004051501.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Херсо нське суднобудівельне підпр иємство" (вул. Смольна, 132/А, кв. 63, м . Херсон, код ЄДРПОУ 34906750) судові витрати в сумі 56 (п'ятдесят шіс ть) грн. 46 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 24 лю того 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В .

кат. 8.2.6