Постанова

від 27.02.2012 по справі 2а/2370/282/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Справа № 2а/2370/282/2012

Черкаський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого - судді Трофі мової Л.В.,

при секретарі - Левчуку А.С .,

за участю представників: по зивача - ОСОБА_1 за довіре ністю; відповідача - ОСОБА _2 за довіреністю, розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в м. Черкаси адміністр ативну справу за позовом при ватного акціонерного товари ства “БМУ-27” до державної пода ткової інспекції у м. Черкаси про скасування податкових п овідомлень-рішень від 20.09.2011р. №0 003572301 та від 20.09.2011р. №0003582301,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БМУ-27», звернувшис ь до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Черкаси, пр осить скасувати податкове по відомлення-рішення ДПІ у м. Че ркаси від 20.09.2011р. №0003572301, яким позив ачу збільшено суму податково го зобов' язання за платежем :11021000 - податок на прибуток, у то му числі - основний платіж - 50 526 грн. та штрафні (фінансові) с анкції - 12 632 грн. та податкове повідомлення-рішення ДПІ у м . Черкаси від 20.09.2011р. №0003582301, яким ПА Т «БМУ-27»збільшено суму подат кового зобов' язання за плат ежем:14010100 - податок на додану в артість, у тому числі - основ ний платіж - 65 420 грн. та штрафн і (фінансові) санкції - 16 355 грн., щ о були прийняті ДПІ у м. Черкас и на підставі акту від 02.09.2011р. пе ревірки №2251/23-4/01271126 «Про результа ти позапланової виїзної доку ментальної перевірки ЗАТ «БМ У - 27»(код 01271126) з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за результатами віднос ин з приватним підприємством «Алерт»(код 32275589), приватним під приємством «Арона Сервіс»(ко д 34987777) та приватним підприємст вом «Асіст»(код 35713587), вказаним у постанові слідчого про приз начення перевірки за період з 01.07.08р. по 30.08.11р.».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за результатами позапланової в иїзної документальної перев ірки ЗАТ «БМУ - 27»(код 01271126) з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за результ атами відносин з приватним п ідприємством «Алерт»(код 32275589) , приватним підприємством «А рона Сервіс»(код 34987777) та приват ним підприємством «Асіст»(ко д 35713587), вказаним у постанові слі дчого про призначення переві рки за період з 01.07.08р. по 30.08.11р. скл адено акт перевірки від 02.09.2011р. №2251/23-4/01271126 на підставі якого відп овідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.09.20 11р. №0003572301 про збільшення суми по даткового зобов' язання за п латежем з податку на прибуто к, у тому числі - основний пла тіж - 50 526 грн. та штрафні (фінан сові) санкції - 12 632 грн. та пода ткове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 20.09.2011р. №0003582301 п ро збільшення суми податково го зобов' язання за платежем з податку на додану вартість , у тому числі - основний плат іж - 65 420 грн. та штрафні (фінанс ові) санкції - 16 355 грн. Надалі по зивач зазначав, що за результ атами адміністративного оск арження відповідачем залише но скарги ЗАТ «БМУ - 27»без задо волення, а спірні рішення без змін. За твердженням позивач а спірні податкові повідомле ння-рішення необхідно скасув ати, оскільки податкове зобо в' язання визначено без урах ування вимог Закону України «Про податок на додану варті сть», Закону України від «Про оподаткування прибутку підп риємств»та Податкового коде ксу України.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив позов задовольни ти.

Відповідач позов не визнав із підстав, викладених у запе реченні, зокрема, представни ком відповідача зазначено, щ о оскаржувані податкові по відомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 20 вересня 2012року № 0003572301 та №0003582301, прийнято на підс таві висновків акта перевірк и від 02.09.2011р. №2251/23-4/01271126, яким вст ановлено, що ЗАТ «БМУ - 27» п орушено вимоги Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»та Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств».

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, розглянувши подані до кументи і матеріали, оцінивш и належність, допустимість, д остовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв' язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

ПАТ «БМУ-27»зареєстровано як юридична особа виконавчим к омітетом Черкаської міської ради 14.03.1994р. (ідентифікаційний код 01271126) та є платником ПДВ згід но свідоцтва № 00001863.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний пе релік податків та зборів, що с правляються в Україні та пор ядок їх адміністрування, пра ва та обов'язки платників под атків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повно важення і обов'язки їх посадо вих осіб під час здійснення п одаткового контролю, а також відповідальність за порушен ня податкового законодавств а врегульовано Податковим ко дексом України 2 грудня 2010р. №2755- VI (надалі за текстом - Кодекс №2755-VI).

За Законом від 04.12.1990р. № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" завданням органів д ержавної податкової служби є здійснення контролю за доде ржанням податкового законод авства, правильністю обчисле ння, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, а за Подат ковим кодексом України від 02.1 2.2010р. № 2755-VI до обов'язків і відпов ідальності посадових осіб ко нтролюючих органів (ст.21), зокр ема віднесено: забезпечувати ефективну роботу та виконан ня завдань контролюючих орга нів відповідно до їх повнова жень; не допускати порушень п рав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприєм ств, установ, організацій; кор ектно та уважно ставитися до платників податків, їх предс тавників та інших учасників відносин, що виникають під ча с реалізації норм цього Коде ксу та інших законів, не прини жувати їх честі та гідності.

У силу вимог статті 75 Кодекс у №2755-VI органи державної податк ової служби мають право пров одити камеральні, документал ьні (планові або позапланові ; виїзні або невиїзні) та факти чні перевірки. Документальна позапланова перевірка не пе редбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наяв ності хоча б однієї з обстави н, визначених цим Кодексом. До кументальною виїзною переві ркою вважається перевірка, щ о проводиться за місцезнаход женням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно як ого проводиться така перевір ка.

Відповідачем провед ено позапланову виїзну докум ентальну перевірку ЗАТ «БМУ - 27»(код 01271126) з питань дотримання вимог податкового законодав ства за результатами відноси н з приватним підприємством «Алерт»(код 32275589), приватним під приємством «Арона Сервіс»(ко д 34987777) та приватним підприємст вом «Асіст»(код 35713587), вказаним у постанові слідчого про приз начення перевірки за період з 01.07.08р. по 30.08.11р., за результатами якої складено акт від 02.09.2011р. пе ревірки №2251/23-4/01271126. В акті перевір ки зроблено висновок, що ЗАТ «БМУ -27»віднесено до складу по даткового кредиту за податко вими накладними, що не можуть достовірно підтверджувати право платника податків на п одатковий кредит унаслідок о перацій з ПП «Алерт», ПП «Ар она сервіс», ПП «Асіст»відп овідно до первинних документ ів (податкових накладних). Пер евіркою встановлено порушен ня вимог: ст. 203, ст. 215, ст. 216, 228 ЦК Укр аїни в частині недодержання норм зазначених статей у мом ент вчинення правочинів, що н е спрямовані на реальне наст ання наслідків, що обумовлен і ними за правочинами, здійсн еними з ПП «Алерт», ПП «Арон а сервіс», ПП «Асіст»; пп. 7.2.3 п .7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»від 03.04.1997 р. із змінами та доп овненнями, у результаті чого встановлення заниження пода тку на додану вартість у сумі 65 420 грн., у тому числі за серпен ь 2008р. у сумі 22 383 грн., за грудень 20 08р. у сумі 18 037 грн., за травень 2009р. у сумі 25 000 грн.; пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»від 2 2.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та допов неннями, у результаті чого вс тановлено заниження у сумі 50 526 грн., у тому числі за ІІІ квар тал 2008р. у сумі 27 979 грн., ІV квартал 2008р. у сумі 22 547 грн. та завищення від' ємного значення об' єк ту оподаткування податком н а прибуток у сумі 125 000 грн.

Спеціальним законом, що ви значає платників податку на додану вартість, об'єкт, базу т а ставки оподаткування, пере лік неоподатковуваних та зві льнених від оподаткування оп ерацій, особливості оподатку вання експортних та імпортни х операцій, застосування под аткової накладної, порядок о бліку, звітності та внесення податку до бюджету є Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (надалі за текстом - Зак он №168/97-ВР), що був чинним на моме нт виникнення спірних правов ідносин.

Платником податку відпові дно до Закону №168/97-ВР є (п.2.1 ст.2) б удь-яка особа, яка: здійснює аб о планує здійснювати господа рську діяльність та реєструє ться за своїм добровільним р ішенням як платник цього под атку; підлягає обов'язковій р еєстрації як платник цього п одатку; імпортує товари (супу тні послуги) у обсягах, що підл ягають оподаткуванню цим под атком згідно з нормами цієї с татті. Згідно пункту 9.2 статті 9 Закону №168/97-ВР будь-якій особі , яка реєструється як платник податку на додану вартість, п рисвоюється індивідуальний податковий номер, що викорис товується для справляння цьо го податку. Пункт 1.5 статті 1 Зак ону №168/97-ВР визначає звітний (п одатковий) період як період з а який платник податку зобов 'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його д о бюджету. Підпункт 7.8.1 пункту 7 .8 статті 7 Закону №168/97-ВР передба чає, що податковим періодом є один календарний місяць, а у в ипадках, особливо визначених цим Законом, календарний ква ртал.

Відповідно до статті 14 Зако ну України «Про систему опод аткування»від 25 червня 1991 рок у №1251-XII (що був чинним на момент виникнення спірних правовід носин) податок на прибуток пі дприємств віднесено до загал ьнодержавних податків і збор ів.

Згідно підпункту 2.1.1 пункту 2 .1 статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»від 28 грудня 1994 року №3 34/94-ВР (надалі за текстом - Зако н №334/94-ВР) у редакції, що діяла на момент вчинення спірних пра вопорушень, платниками подат ку з числа резидентів є суб'єк ти господарської діяльності , бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та ор ганізації, які здійснюють ді яльність, спрямовану на отри мання прибутку як на територ ії України, так і за її межами.

За змістом статті 3 Закону № 334/94-ВР об'єктом оподаткування є прибуток, що визначається шл яхом зменшення суми скоригов аного валового доходу звітно го періоду, визначеного згід но з пунктом 4.3 цього Закону на : суму валових витрат платник а податку, визначених статте ю 5 цього Закону; суму амортиза ційних відрахувань, нарахова них згідно із статтями 8 і 9 цьо го Закону.

За змістом норм Закону №168 /97-ВР податковий кредит як су ма, на яку платник податку має право зменшити податкове зо бов'язання звітного періоду (п.1.7 ст.1 Закону України «Про по даток на додану вартість»), ви никає у межах господарських операцій, що є об' єктом опод аткування ПДВ. Підпункто м 3.1.1 пунктом 3.1 статті 3 Закону №168/97-ВР передбачено, що об'єк том оподаткування є операції платників податку з поставк и товарів та послуг, місце пос тавки яких знаходиться на ми тній території України. З а пунктом 1.4 статті 1 Закону № 168/97-ВР поставка товарів - будь -які операції, що здійснюютьс я згідно з договорами купівл і-продажу, міни, поставки та ін шими цивільно-правовими дого ворами, що передбачають пере дачу прав власності на такі т овари за компенсацію незалеж но від строків її надання, а та кож операції з безоплатної п оставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізинго давцем) на баланс орендаря (лі зингоотримувача) згідно з до говорами фінансової оренди ( лізингу) або поставки майна з гідно з будь-якими іншими дог оворами, умови яких передбач ають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати ос таннього платежу.

За приписами статті 5 Зако ну №334/94-ВР валові витрати вир обництва та обігу (далі - валов і витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), що придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості. До складу валових витра т включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці, у то му числі витрати з придбання електричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунк тами 5.3 - 5.7 цієї статті. До ва лових витрат платника, який з ареєстрований як суб'єкт спе ціального режиму оподаткува ння згідно із статтею 81 Закону України "Про податок на додан у вартість", включається від'є мна різниця, розрахована за п равилами абзацу другого підп ункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 цього Закону.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Кодексу №2755-VI у разі якщо контр олюючий орган самостійно виз начає суму податкового зобов 'язання, зменшення суми бюдже тного відшкодування та/або в ід'ємного значення суми пода тку на додану вартість платн ика податків на підставах, ви значених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 , 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього К одексу, - тягне за собою наклад ення на платника податків шт рафу в розмірі 25 відсотків сум и визначеного податкового зо бов'язання, завищеної суми бю джетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів в изначенні контролюючим орга ном суми податкового зобов'я зання з цього податку, зменше ння суми бюджетного відшкоду вання - тягне за собою накладе ння на платника податків штр афу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зо бов'язання, завищеної суми бю джетного відшкодування.

Судом встановлено, що за нас лідками виявлених заходами п одаткового контролю на підс таві акту перевірки від 02.09.2011р. №2251/23-4/01271126 відповідачем прийнят о податкове повідомлення-ріш ення від 20.09.2011р. №0003572301 про збільше ння суми податкового зобов' язання ПАТ «БМУ-27»з податку н а прибуток у сумі 50 526 грн. та штр афні (фінансові) санкції - 12 632 грн., та податкове повідомлен ня-рішення від 20.09.2011р. №0003582301 про зб ільшення суми податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у сумі 65 420 грн. та ш трафні (фінансові) санкції - 16 3 55 грн. Позивач скористався пра вом на адміністративне узгод ження спірних податкових пов ідомлень-рішень, про за резул ьтатами адміністративного о скарження скарги ЗАТ «БМУ - 27» залишено без задоволення, а с пірні рішення без змін.

Суд зазначає, що у податково му повідомленні-рішенні від 20.09.2011р. №0003582301 відповідачем зазна чено, що встановлено порушен ня пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97-ВР, а саме: податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах. Податкова накладна є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом. Податкова накладна виписується на кожну повну а бо часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники пода тку повинні зберігати податк ові накладні протягом строку , передбаченого законодавств ом для зобов'язань із сплати п одатків (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 /97-ВР). Датою виникнення податк ових зобов'язань з поставки т оварів (робіт, послуг) вважаєт ься дата, що припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покуп ця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг ), що підлягають поставці, а у р азі поставки товарів (робіт, п ослуг) за готівкові грошові к ошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інка сації готівкових коштів у ба нківській установі, що обслу говує платника податку; або д ата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформ лення документа, що засвідчу є факт виконання робіт (послу г) платником податку (пп. 7.3.1 п. 7.3 с т. 7 Закону №168/97-ВР).

Судом встановлено, що ПАТ «Б МУ-27»укладено з ПП «Асіст»дог овір підряду № 15 від 1 липня 2008р. За умовами цього договору ПП «Асіст»повинно виконати роб оту з улаштування фундаменту елеватора на об' єкті «заво д по переробці кукурудзи в бі оетанол м. Золотоноша»на за гальну суму 60 000 грн.; у договорі зазначено, що виконання робі т повинно підтверджуватись а ктом приймання виконаних роб іт за липень 2008р. та податковою накладною, натомість зазнач еного акту виконаних робіт у якості доказу не надано. 3 тра вня 2009р. ПАТ «БМУ-27»укладено з П П «Алерт»договір підряду від 3 травня 2009р. № 16 (т.1 а.с 177-179). За умова ми цього договору ПП «Алерт» повинно виконати роботи з ул аштування фундаменту елеват ора на об' єкті «завод по пер еробці кукурудзи в біоетанол м. Золотоноша»на загальну ва ртість робіт 150 000 грн., у тому чи слі ПДВ 25 000 грн., у договорі зазн ачено, що виконання робіт пов инно підтверджуватись актам и приймання виконаних будіве льних робіт за травень 2009 року - на суму 150 000 грн. та податковою накладною, проте відповідни й акт приймання виконаних ро біт у матеріалах справи відс утній, хоча пунктом 3 договор у підряду від 3 травня 2009р. № 16, пе редбачено, що розрахунки за ф актично виконані роботи пров одяться згідно актів прийман ня виконаних робіт. Довідка П П «Алерт»про виконання підря дних робіт за травень 2009р. та по даткова накладна ПП «Алерт»в ід 28.05.2009р. № 2805/23 (т.1 а.с.176) наявна у мат еріалах справи не може бути н алежним підтвердженням реал ьності виконаних робіт, оскі льки зазначені документи під писані невстановленими особ ами з боку виконавця (як обов' язковий реквізит документу н е вказано прізвище особи, яка підписала останній). Суд зазн ачає, що видаткова та податко ва накладна ПП «Арона Сервіс »від 25.08.2008р. № 2508/22 на загальну сум у 134 300 (т.1 а.с.162-163) грн. та видаткова і податкова накладна ПП «Асі ст»від 22.12.2008р. № 2212/22 на загальну с уму 108 225 грн. (т. 1 а.с. 168-169) підписано невстановленими особами з б оку виконавця.

Судом встановлено, що згідн о даних реєстрації у спірном у періоді керівниками і одно часно головними бухгалтерам и зазначених контрагентів бу ли: ОСОБА_4 - ПП «Асіст»(а. с.15 Т.2), ОСОБА_3 - ПП «Арона С ервіс»(а.с.3 Т.2), ОСОБА_5 - ПП «Алерт»(а.с.38 Т.2). У вироку Октяб рського районного суду м. Пол тави (т. 1 а.с.123) зазначено, «ОСО БА_6 періодично підробляв п ідписи від імені директорів фіктивних підприємств у пода тковій звітності, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 періодично вно сили за вказівкою ОСОБА_6 завідомо недостовірні відом ості до податкових деклараці й ПП «Асіст»(35713587), ПП «Арона Сер віс»(34987777), ПП «Алерт»(32275589) щодо на явності податкового кредиту з ПДВ, що не відповідає діючом у податковому законодавству ».

За Законом України від 16.07.1999р . № 996-XIV "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" первинний документ - це документ, що містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння і повинен мати такі обов'я зкові реквізити: назву докум ента (форми); дату і місце скла дання; назву підприємства, ві д імені якого складено докум ент; зміст та обсяг господарс ької операції, одиницю вимір у господарської операції; по сади осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення; особистий підпис аб о інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції(стаття 9).

Суд зауважує, що Верховний Суд України у постанові від 21 .01.2011р. № 21-37а10 зазначив, що ненале жним чином оформлена (підпис ана невідомою особою) податк ова накладна не може бути під ставою для нарахування подат кового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумні в реальність наданої послуги . Судовою палатою в адміністр ативних справах Верховного С уду у постанові від 13.01.2009р. № 09/05 "П ро скасування податкового по відомлення-рішення" наголоше но: у разі підтвердження дово дів ДПІ про безтоварність оп ерацій визначення податково го кредиту було би безпідста вним і ПДВ не підлягав би відш кодуванню з бюджету, незважа ючи на наявність у платника п одатку (позивача у справі) под аткової накладної, що за форм ою відповідає вимогам чинног о законодавства, а також дока зів сплати продавцю вартості товару з ПДВ, проте у досліджу ваних первинних документах ( за наслідком вивчення письмо вих доказів у судових засіда ннях) встановлено, що не дотри мано форми складання податко вої накладної та на інших пер винних документах підписи вч инено невідомими особами.

За приписами частини 2 статт і 161 Кодексу адміністративног о судочинства України при ви борі правової норми, що підля гає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'яза ний враховувати висновки Вер ховного Суду України, виклад ені у рішеннях, прийнятих за р езультатами розгляду заяв пр о перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пун ктом 1 частини першої статті 23 7 цього Кодексу.

Оскільки неможливо встан овити особу, яка від імені ПП « Асіст»(т. 1 а.с.169), ПП «Арона Серві с»(т. 1 а.с.121), ПП «Алерт»(т. 1 а.с.176) пі дписала первинні документи н а підтвердження здійснення г осподарських операцій, то ді йти висновку про належність і допустимість таких доказів щодо правомірності визначен ня податкового обов' язку не має підстав.

Суд враховує, що відповідн о до Положення, затвердженог о наказом МФУ від 24.05.1995р. № 88 "Про з атвердження Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку" (п.2.4) первинні документи пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: найменування підпри ємства, установи, від імені як их складений документ, назва документа (форми), дата і місц е складання, зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц я виміру господарської опера ції (у натуральному та/або вар тісному виразі), посади і пріз вища осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення, особистий чи електр онний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здій сненні господарської операц ії. Положенням передбачено, щ о (п.2.15) первинні документи підл ягають обов'язковій перевірц і працівниками, які ведуть бу хгалтерський облік, за формо ю і змістом, тобто перевіряєт ься наявність у документі об ов'язкових реквізитів та від повідність господарської оп ерації чинному законодавств у, логічна ув'язка окремих пок азників, (п.2.16) приймати до вико нання первинні документи на операції, що суперечать норм ативно-правовим актам, встан овленому порядку приймання, зберігання і витрачання грош ових коштів, товарно-матеріа льних цінностей та іншого ма йна, порушують договірну і фі нансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, інш им юридичним і фізичним особ ам забороняється. Такі докум енти повинні бути передані к ерівнику підприємства, устан ови для прийняття рішення.

У акті перевірки від 17.06.2011р № 4192/23-209/34987777 про результати невиїз ної позапланової документал ьної перевірки ПП «Арона Сер віс»(код 34987777) з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.06.2008р. по 31.03.2011р. згідн о постанови заступника начал ьника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавс ькій області майора податков ої міліції Васильченко Ю.В. за результатами криміналь ної справи № 2011531008011 зазначено, що фактично підприємство не зн аходиться за юридичною адрес ою (а.с.127), про що складено акт що до не встановлення місцезнах одження платника податків, в становлено порушення веденн я податкового обліку ПП «Аро на Сервіс». У акті перевірки в ід 17.06.2011р. № 4067/23-209/32275589 про результат и невиїзної позапланової пер евірки ПП «Алерт»(код 32275589) з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.06.2008р. п о 31.03.2011р. згідно постанови про п ризначення документальної п еревірки від 03.06.2011р. згідно пост анови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській о бласті майора податкової міл іції Васильченко Ю.В. зазн ачено, що дане підприємство н е знаходиться за фактичною/ю ридичною адресою, про що скла дено відповідний акт, ПП «Але рт»декларувало у податковій звітності господарські опер ації щодо придбання товарів (робіт, послуг) та продажу поку пцям, що фактично не відбувал ись. Службовими особами відп овідача зроблено висновок, щ о вищевказані правочини укла дені з контрагентами порушую ть публічний порядок, супере чать інтересам держави та су спільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати по датків третіх осіб. У акті пер евірки від 17.06.2011р. № 4069/23-209/35713587 про ре зультати невиїзної позаплан ової документальної перевір ки ПП «Асіст» (код 35713587) з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.06.2008р. по 31.03.2 011р. у зв' язку із надходження м постанови заступника начал ьника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавс ькій області майора податков ої міліції Васильченко Ю.В. зазначено, що ПП «Асіст»не знаходиться за фактичною/юри дичною адресою, про що складе но відповідний акт, в ході про ведення перевірки не встанов лено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв' язку з відсутністю в ланцюгу постачання підприємств, які б могли бути виробниками про дукції, не підтверджено факт реалізації товарно-матеріал ьних цінностей.

Суд зазначає, що видаткові н акладні, податкові накладні, довідка про виконання підря дних робіт та звітів про витр ати основних матеріалів у бу дівництві у співвідношенні з виробничими нормами затрат на підставі аналізу наявних у матеріалах справи документ ів(т. 1 а.с. 54-69) не підтверджують д оводи позивача щодо реальнос ті та дійсності правочинів, у кладених між позивачем та ПП «Алерт», ПП «Асіст», ПП «Арона Сервіс», оскільки докази реа льності здійснених операцій (перевезення, зберігання, нав антаження, розвантаження) до суду не надано: у податкових н акладних відсутні транспорт ні витрати щодо доставки арм атури у кількості 17 т (а.с.163), 18,5 т (а .с.169) із м. Кременчук до м.Черкас и.

Суд зауважує, що у матеріала х справи наявний вирок Октяб рського районного суду м. Пол тави від 28.07.2010р. у кримінальній справі №1-564/10 (т. 1 а.с. 122-126), згідно як ого визнано винною у вчиненн і злочинів, передбачених ч. 3 с т. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 358 Кримінально го кодексу України громадянк у ОСОБА_5 за даними витягу з ЄДРПОУ наявними у матеріал ах справи (т. 1 а.с. 144-152) ОСОБА_5 значиться керівником ПП «Ал ерт», проте на час розгляду да ної справи відомості стосовн о набрання вироком законної сили відсутні.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Зак ону №168/97-ВР визначено, що платн ик податку зобов'язаний нада ти покупцю податкову накладн у, що має містити зазначені ок ремими рядками: порядковий н омер податкової накладної; д ату виписування податкової н акладної; повну або скорочен у назву, зазначену у статутни х документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батьк ові фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (прод авця та покупця); місце розташ ування юридичної особи або м ісце податкової адреси фізич ної особи, зареєстрованої як платник податку на додану ва ртість; опис (номенклатуру) то варів (робіт, послуг) та їх кіл ькість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; зага льну суму коштів, що підлягаю ть сплаті з урахуванням пода тку.

Пунктом 18 Порядку, затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації від 30.05 .1997р. № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та пор ядку її заповнення" так і пунк том 16 Порядку, затвердженого н аказом від 21.12.2010р. № 969 "Про затвер дження форми Податкової накл адної та Порядку її заповнен ня" передбачено, що всі складе ні примірники податкової нак ладної підписуються особою, уповноваженою платником под атку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюют ься печаткою такого платника податку - продавця. У податк овій декларації платника ПП «Алерт»за травень 2009 року (а.с.4 8 Т.2), у додатку № 5 у податкових з обов' язаннях визначено пла тника податку - покупця (ІПН 12711223010) обсяг поставки 125 000,00 грн., ПД В - 25 000,00 грн,. натомість згідно свідоцтва № 200001863 про реєстраці ю платника податку на додану вартість ПАТ «БМУ-27»має ІПН 01 2711223010.

Для надання доказовості і юридичної сили первинним до кументам, останні повинні бу ти складені відповідно до ви мог чинного законодавства, б ез зловживання правом і не по рушувати публічний порядок. Як вбачається зі справи Ін терсплав проти України (п. 38 рі шення) Європейський суд з пра в людини визнав, що платника п одатку не може бути позбавле но права на бюджетне відшкод ування ПДВ за відсутності до казів того, що його було залуч ено до протиправної діяльнос ті, пов' язаної з незаконним отриманням бюджетного відшк одування. У справі «Булвес»А Д проти Болгарії (п. 71 рішення) Є вропейський суд з прав людин и визнав, що платник ПДВ не пов инен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платн ик ПДВ не знав про такі зловжи вання і не міг про них знати.

Разом з тим, Суд дійшов висн овку, що допуск до відповідни х ремонтно-будівельних робіт тих чи інших осіб повинен від буватися відповідно до вимог законодавства, зокрема із до триманням правил техніки без пеки і охорони праці, а у іншом у випадку є сумнів про викона ння цих робіт саме вказаними суб' єктами у спірних право відносинах за недобросовісн им виконанням(або прикриттям інших фактів).

Разом з тим, у вироку Октя брського районного суду м. По лтави (т. 1 а.с.125) вказано, що злоч ин вчинено групою осіб з вико ристанням завідомо підробле них офіційних документів «ді ї підсудних виразились: у під робці документів на переказ та інших засобів доступу до б анківських рахунків(розраху нкових чеків), їх використанн і, вчиненими повторно, у склад і організованої групи; у підр обленні документів, які вида ються чи посвідчуються підпр иємством за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.2 та ч .3 ст.358 КК України», а тому суд у к онтексті оцінки доказів у сп раві встановив, що укладені д оговори між позивачем та ПП « Алерт», ПП «Асіст», ПП «Арона С ервіс»не спрямовані на наста ння реальних наслідків, а скл адення первинних документів і документів податкової зві тності, що містить недостові рну і неповну інформацію суп еречать інтересам держави та суспільству, оскільки не мож е бути оцінено як належні і до пустимі докази при виконанні податкового обов' язку (з ог ляду на відсутність акту вик онаних робіт, товарно-супров ідних документів, довіреност ей, неправильне оформлення п одаткових накладних з підпис ами невідомих осіб).

Пунктом 7.4.5 статті 7 Закону №168 /97-ВР закріплено, що не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту). Так с амо у подальшому законодавце м такий механізм правового р егулювання правовідносин зб ережено пунктом 198.3 статті 198 Ко дексу №2755-VI передбачено, що под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку протягом та кого звітного періоду. Відпо відно до пункту198.6 статті 198 Код ексу №2755-VI не належать до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними або оформл ені з порушенням вимог.

Статтею 3 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV (надалі за тексто м - Закон №996-XIV) передбачено, що фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності , що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на дан их бухгалтерського обліку. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення..

У Законі №168/97-ВР передбачено єдину підставу для формуван ня податкового кредиту, а сам е наявність у платника подат ку - покупця належно оформлен ої податкової накладної. Под аткова накладна є водночас з вітним податковим і розрахун ковим документом, що, за умови належного оформлення, є підс тавою для включення до подат кового кредиту сум ПДВ, сплач ених у ціні послуги, роботи, то вару.

Відповідно до положень пун кту 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР под атковий кредит - це сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов'язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

Згідно до підпункту 7.4.1 пункт у 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку у звітному періо ді у зв'язку із придбанням тов арів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва та основних фондів чи нематері альних активів, що підлягают ь амортизації, а згідно пп. 7.4.5 в казаної статті не дозволяєть ся включення до складу подат кового кредиту будь-яких вит рат по сплаті податку, що не пі дтверджені податковими накл адними та митними декларація ми, а при імпорті робіт (послуг ) - актом прийняття робіт (посл уг і банківським документом, яким засвідчує перерахуванн я коштів в оплату вартості та кі робіт (послуг).

У матеріалах справи наявни й договір підряду від 08.01.2008р. № 11 між ТОВ «Етуаль»та ПАТ «БМУ - 2 7»про улаштування монолітної транспортної галереї (перек риття) 43,3 м3 х 8 шт. = 346,4 м3 на об' єкт і - завод по переробці кукур удзи в біоетанол м. Золотонош а,загальною вартістю робіт 1 0 30 413 грн., у тому числі ПДВ (т.1, а.с. 1 86-187) та договір підряду від 05.12.2008р . № 17 між ТОВ «Етуаль»та ПАТ «БМ У - 27»про виконання робіт на об ' єкті - завод по переробці кукурудзи в біоетанол м. Золо тоноша «Елеватор»(підземні г алереї розвантажувального п ристрою), загальною вартістю робіт 609 091 (шістсот дев' ять ти сяч дев' яносто одна) грн., у т ому числі ПДВ (т.1, а.с. 197-198). До дого вору від 08.01.2008р. № 11 наявні доповн ення: від 28.03.2008р. № 1 (т.1, а.с. 188); від 12.08.2 008р. № 2 (т.1 а.с. 189); доповнення № 3 від 15.06.2010р. (т.1 а.с. 190). До договору від 05. 12.2008р. № 17 наявні доповнення: від 12.08.2009р. № 1; (т.1, а.с. 199) та від 15.06.2010р. № 2 (т .1 а.с. 200). До зазначених договорі в у матеріалах справи містят ься акти прийому - передачі ви конаних робіт за період з сер пня 2008р. по грудень 2008р. (т.1, а.с. 191-195), акт прийому передачі викона них робіт за червень 2010р. (т.1, а.с . 196), за червень, жовтень і груде нь 2009р. (т.1, а.с. 202-204) та акт прийому п ередачі виконаних робіт за ч ервень 2010р. (т.1, а.с. 201). Вказані дог овори, доповнення до договор ів, акти прийому передач підп исані невстановленими особа ми (без зазначення прізвища т а ініціалів), що не можуть бути підтвердженням реальності з дійснення робіт, оскільки ві дсутні обов' язкові реквізи ти первинних документів - пр ізвище та ініціали. Крім того , суддя зазначає, що надані поз ивачем копії плану армування стін та перекриття галереї н е підтверджують реальність з дійснення господарських опе рацій відповідно до укладени х позивачем договорів від 08.01.20 08р. №11 та від 05.12.2008р. №17.

Оскільки здійснення госпо дарської операції може бути підтверджено не лише податко вою накладною, а відображенн я у податковому обліку і звіт ності проводиться на підстав і первинних та розрахункових документів (договорів оренд и транспорту, актів виконани х робіт, актів прийому - пере дачі товару, довіреностей,то варно-транспортних накладни х, достовірних платіжних док ументів, що складені уповнов аженими особами), що у судове з асідання позивачем не надано , то суд вважає прийняття пода ткових повідомлень - рішень від 20.09.2011р. №0003572301 та від 20.09.2011р. №0003582301 Д ПІ у м. Черкаси правомірними. З огляду на викладені вище обс тавини відповідачем вірно ви значено податкові зобов' яз ання позивача, отже суд не зна ходить підстав для скасуванн я спірних податкових повідом лень-рішень.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використ анням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ; обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння (вчинення дії); безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; пропорці йно, зокрема з дотриманням не обхідного балансу між будь-я кими несприятливими наслідк ами для прав, свобод та інтере сів особи і цілями, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня (дія); з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення; своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

Вирішуючи спір, суд також зв ажає, що у силу вимог частини 2 статті 49 КАС України особи, як і беруть участь у справі, зобо в'язані добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами і неухильно в иконувати процесуальні обов 'язки, що з огляду на запровадж ений статтею 8 Конституції Ук раїни принцип верховенства п рава та в кореспонденції з пр иписами частини 1 статті 71 КАС України означає обов' язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюються на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості. Частиною 2 статті 71 КАС України передба чено, що в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову. У цьому контек сті суд зазначає, що заперечу ючи проти позову, відповідач за правилами частини 2 статті 71 КАС України довів юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів прийняття спірних р ішень.

Відповідно до статті 162 Коде ксу адміністративного судоч инства України, при вирішенн і справи по суті суд може задо вольнити адміністративний п озов повністю або частково ч и відмовити в його задоволен ні повністю або частково, у ра зі задоволення адміністрати вного позову суд може прийня ти постанову про визнання пр отиправними рішення суб' єк та владних повноважень чи ок ремих його положень, дій чи бе здіяльності і про скасування або визнання нечинним рішен ня чи окремих його положень, п ро поворот виконання цього р ішення чи окремих його полож ень із зазначенням способу й ого здійснення.

З огляду на викладене, дослі дивши обставини і докази адм іністративної справи, проана лізувавши вищезазначені пра вові норми, враховуючи довод и сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не п ідлягають до задоволення.

Оскільки судове рішення ух валене не на користь сторони , яка не є суб' єктом владних п овноважень, сплачений судови й збір згідно статті 94 КАС Укр аїни поверненню з бюджету не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 162 КА С України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініс тративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, що може бути подана до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Черкась кий окружний адміністративн ий суд протягом десяти днів з дня складання постанови у по вному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутно сті особи, яка бере участь у сп раві, то строк подання апеляц ійної скарги обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Повний текст постанови ви готовлено 3 березня 2012 року.

Суддя Л.В.Трофімо ва