Рішення

від 13.03.2012 по справі 591-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2012 Справа №5002-11/591-2012

За позовом: Українського т овариства мисливців і рибало к в особі Кримської республі канської організації Україн ського товариства мисливців і рибалок, м. Сімферополь

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою від повідальністю «Базис Інвест Капітал» м. Київ;

- Публічного акціонерного т овариства «Банк «Таврика»», м. Київ;

про визнання недійсним дог овору іпотеки та усунення пе решкод в користуванні майном .

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1., до віреність №17 від 09.11.2011р., керівни к;

від відповідача 1 - не з' я вився;

від відповідача 2 - ОСОБ А_2., довіреність № 145 від 26.04.11, п редставник

Суть спору:

Українське товариство мисливців і рибалок в особі К римської республіканської о рганізації Українського тов ариства мисливців і рибалок звернулося до Господарськог о суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Базіс Інвест Капіт ал», Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»» про визнання недійсним дого вору іпотеки та усунення пер ешкод в користуванні майном.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав у повному обсязі.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Базис І нвест Капітал» м. Київ, в судо ве засідання явку свого пред ставника не забезпечило, про час та місце слухання справи сповіщено належним чином - рекомендованою кореспонден цією, про причини неявки суд не повідомило.

В судовому засіданні 13.03.2012 р. Публічним акціонерним товариством «Банк «Таврика» », м. Київ було надано заперече ння на позов, відповідно до я ких банк вважає вимоги позив ача необґрунтованими та таки ми, що не відповідають дійсни м обставинам справи. Позиці я другого відповідача ґрунту ється на тому, що в момент вчин ення спірного договору іпоте ки сторонами повністю були д отримані умови дійсності пра вочину, визначені ст. 203 ЦК Укра їни. Разом з тим, ПАТ «Банк «Та врика» повідомило, що станом на 12.03.2012 р. оспорюваний правочи н є припиненим у зв' язку з по вним виконанням боргових зоб ов' язань за Договором про к редитну лінію № 831-Ф від 23.06.2009 р., ук ладеного між банком та гр. О СОБА_4

Суд вважає можливим розгля нути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача та представ ника другого відповідача, с уд

Встановив:

01.12.2011 р. Громадська організац ія Кримської Республіканськ ої організації Українського товариства мисливців і риба лок звернулася до приватного нотаріуса Сімферопольськог о міського нотаріального окр угу Автономної Республіки Кр им ОСОБА_3 із заявою № 2 про надання витягу з Єдиного дер жавного реєстру заборон.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру заборон відч уження об' єктів нерухомого майна № 34027885 від 01.12.2011 р. виявлено р еєстрацію заборони на нерухо ме майно - нежиле приміщенн я (адміністративний будинок) загальною площею - 1616,20 кв . м., розташоване за адресою: Ав тономна Республіка Крим, м. С імферополь, вул. Радищева, 85, що складається з таких будівел ь: основне (літ. А) площею 1616,2 кв. м , гараж (літ. Г), споруди (3).

Вищевказана реєстрація бу ла здійснена 30.06.2009 р. за № 8844288 прив атним нотаріусом ОСОБА_5 н а підставі договору іпотеки № 2328 від 30.06.2009 р., укладеного між Ак ціонерним банком «Таврика» і Товариством з обмеженою від повідальністю «Базіс Інвест Капітал», для забезпечення п овного і своєчасного виконан ня гр. ОСОБА_4 боргових зоб ов' язань за Договором про к редитну лінію № 831-Ф від 23.06.2009 р.

Українське товариство мис ливців і рибалок в особі Гром адської організації Кримськ ої республіканської організ ації Українського товариств а мисливців і рибалок вважає вказаний договір недійсним, оскільки особа, яка передава ла майно в іпотеку, не була йог о власником, що, в свою чергу, є порушенням ст. 5 Закону Україн и «Про іпотеку».

Разом з тим, позивачем заявл ена вимога про усунення пере шкод у користуванні та розпо рядженні нерухомим майном - нежилим приміщенням (адміні стративний будинок) загально ю площею - 1616,20 кв. м., розташова не за адресою: Автономна Респ убліка Крим, м. Сімферополь, ву л. Радищева, 85.

Суд вважає, що позовні вимог и підлягають частковому задо воленню з огляду на наступне .

Статтею 32 ГПК України перед бачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський с уд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до казати ті обставини на які во на посилається, як на підстав и своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 статті 34 ГП К України обставини справи, я кі відповідно до законодав ства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказ ування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили (ст . 43 ГПК України).

Згідно пункту 2 статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України, факти, встано влені рішенням господарсько го суду під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 12.07.2004 р. по справі № 2-20/8494-2004 по зовні вимоги Українського то вариства мисливців і рибалок задоволено повністю, визнан о недійсним рішення Виконавч ого комітету Сімферопольськ ої міської ради № 825 від 24.05.2002 р. та № 1942 від 22.11.2002 р., а також визнано н едійсними свідоцтва про прав о власності, видані на підста ві цих рішень, як такі, що не ві дповідають законові та поруш ують права власника. Визнано за Українським товариством мисливців і рибалок право вл асності будинку № 85 по вул. Ра діщева в м. Сімферополі. Витре бувано будинок № 85 по вул. Раді щева в м. Сімферополі із незак онного володіння Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Перлина Криму» та передан о власнику - Українському т овариству мисливців і рибало к.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.10.2004 р. рішення го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим від 12.07.2004 р. по справі № 2-20/8494-2004 скас оване, прийняте нове рішення , яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.04.2005 р . постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 27.10.2004 р. у справі № 2-20/8494 -2004 скасовано, рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 12.07.2004 р. у даній с праві залишено без змін.

10.11.2005 р. Сімферопольським між міським бюро реєстрації і те хнічної інвентаризації було зареєстроване право власнос ті позивача на будівлю № 85 по в ул. Радіщева в м. Сімферополі.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 19.12.2006 р., яке було залишене без змін постановою Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 09.02.2007 р. по справі № 2-13/2857.2-2006, в результаті пе регляду судового рішення за нововиявленими обставинами , рішення суду першої інстанц ії від 12.07.2004 р. скасовано, у задо воленні позову Українського товариства мисливців і риба лок відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.06.2007 р . були скасовані рішення госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим від 19.12.2006 р. та по станова Севастопольського а пеляційного господарського суду від 09.02.2007 р. по справі № 2-13/2857.2-2 006, залишено в силі рішення суд у від 12.07.2004 р., яким право власнос ті на спірний об' єкт було ви знано за Українським товарис твом мисливців і рибалок.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 09.08.2007 р. відмовлено у в ідкритті касаційного провад ження з перегляду постанови Вищого господарського суду У країни від 12.06.2007 р.

Проте, в момент чинності ріш ення господарського суду Авт ономної Республіки Крим від від 12.07.2004 р. по справі № 2-13/2857.2-2006 Това риством з обмеженою відповід альністю «Перлина Криму» бул о відчужено спірне майно на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Градієн т СВ», а той, в свою чергу, уклав договір купівлі-продажу вка заного майна з Товариством з обмеженою відповідальністю «Базіс Інвест Капітал».

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 20.08.2010 р. по справі № 5002-23/3086-2010 в итребувано з чужого незаконн ого володіння і зобов' язано Товариство з обмеженою відп овідальністю «Базіс Інвест К апітал» передати власникові - Українському товариству мисливців і рибалок в особі К римської організації Україн ського товариства мисливців і рибалок будівлю № 85 по вул. Ра дищева в м. Сімферополі.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.09.2010 р. рішення го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим від 20.08.2010 р. по справі № 5002-23/3086-2010 скасовано в час тині задоволення позовних ви мог та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.01.2011 р . постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 28.09.2010 р. у справі № 5002-23/3 086-2010 скасовано, рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 20.08.2010 р. залише не без змін.

Крім того, позивачем були ос каржені договори купівлі-про дажу спірного майна.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 08.11.2011 р., залишеним без змі н постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.01.2012 р. по справі № 5002-23/4283-2011, визнано недійсним дого вір купівлі-продажу від 05.03.2007 р. про продаж Товариством з обм еженою відповідальністю «Пе рлина Криму» будівлі № 85 по ву л. Радищева в м. Сімферополі по купцю - Товариству з обмеже ною відповідальністю «Граді єнт СВ»; визнано недійсним до говір купівлі-продажу від 11.05.20 07 р. про продаж Товариством з о бмеженою відповідальністю « Градієнт СВ» будівлі № 85 по ву л. Радищева в м. Сімферополі по купцю - Товариству з обмеже ною відповідальністю «Базіс Інвест Капітал».

За таких обставин, договір к упівлі-продажу від 11.05.2007 р. про п родаж Товариством з обмежено ю відповідальністю «Градієн т СВ» будівлі № 85 по вул. Радищ ева в м. Сімферополі покупцю - Товариству з обмеженою відп овідальністю «Базіс Інвест К апітал», який визначений в п.3. 1 Іпотечного договору № 2328 від 30.06.2009 р. підставою наявності у і потекодавця права власності на предмет іпотеки, є недійсн им та відповідно до ч. 1 ст. 216 Цив ільного кодексу України не с творює правових наслідків.

У зв' язку з чим, господарсь кий суд дійшов висновку, що на момент укладення спірного д оговору № 2328 від 30.06.2009 р., Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Базіс Інвест Капітал» н е було власником майна, яке пе редано в іпотеку, що було вста новлено ще рішенням господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 12.07.2004 р. по справі № 2-13/2857.2-2006.

Відповідно до статті 575 Циві льного кодексу України іпоте кою є застава нерухомого май на, що залишається у володінн і заставодавця або третьої о соби.

Статтею 576 Цивільного кодек су України визначено, що пред метом застави може бути будь -яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавце м і на яке може бути звернене с тягнення.

Статтею 1 Закону України «Пр о іпотеку» передбачено, що іп отека - це різновид забезпе чення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишає ться у володінні і користува нні іпотекодавця, згідно з як им іпотекодержатель має прав о в разі невиконання боржник ом забезпеченого іпотекою зо бов'язання одержати задоволе ння своїх вимог за рахунок пр едмета іпотеки переважно пер ед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановл еному цим Законом.

Частиною 1 статті 5 Закону Ук раїни «Про іпотеку» передбач ено, що предметом іпотеки мож уть бути один або декілька об 'єктів нерухомого майна за та ких умов:

- нерухоме майно належить і потекодавцю на праві власнос ті або на праві господарсько го відання, якщо іпотекодавц ем є державне або комунальне підприємство, установа чи ор ганізація;

- нерухоме майно може бути в ідчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законода вства може бути звернене стя гнення;

- нерухоме майно зареєстров ане у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власнос ті, якщо інше не встановлено ц им Законом.

Таким чином, іпотекодавцем може бути особа, якій майно на лежить на праві власності аб о на праві господарського ві дання, та має право розпорядж ення таким майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними» зміст правочину не може суперечити Цивільно му кодексу України, іншим зак онам України, які приймаютьс я відповідно до Конституції України та Цивільного кодекс у України, міжнародним догов орам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента Ук раїни, постановам Кабінету М іністрів України, актам інши х органів державної влади Ук раїни, органів влади Автоном ної Республіки Крим у випадк ах і в межах, встановлених Кон ституцією України та законом , а також моральним засадам су спільства. Зміст правочину н е повинен суперечити положен ням також інших, крім актів ци вільного законодавства, норм ативно-правових актів, прийн ятих відповідно до Конституц ії України.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Згідно з п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. № 01-8/211 «П ро деякі питання практики за стосування норм Цивільного т а Господарського кодексів Ук раїни» за загальним правилом частини третьої статті 215 ЦК У країни, якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин); згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК Ук раїни вимога про застосуванн я наслідків недійсності нікч емного правочину може бути п ред'явлена будь-якою заінтер есованою особою. ЦК України н е дає визначення поняття «за інтересована особа». Тому ко ло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конк ретному випадку в залежності від обставин справи та право вих норм, які підлягають заст осуванню до спірних правовід носин, якщо інше не встановле но законом.

Оскільки господарськими с удами в рішеннях по справі № 50 02-23/3086-2010 та № 5002-23/4283-2011 було встановле но незаконність набуття Това риством з обмеженою відповід альністю «Базіс Інвест Капіт ал» права власності на нерух оме майно - будівлю № 85 по вул . Радищева в м. Сімферополі, су д приходить до висновку, що пе рший відповідач не мав підст ав для розпорядження цим май ном, а тому, спірний іпотечний договір укладено всупереч в имог частини 1 статті 5 Закону України «Про іпотеку».

З вищевикладеного господа рський суд Автономної Респуб ліки Крим робить висновок, що спірний іпотечний договір у кладено з порушенням ст. 5 Зако ну України «Про іпотеку», поз ивач є власником майна, уклад ання іпотечного договору не погоджував, а наявність іпот ечного договору свідчить про існування перешкод власника у здійсненні ним права корис тування та розпорядження сво їм майном (в т.ч. у зв' язку із і снуванням заборони відчужен ня), що свідчить про наявність порушеного права позивача, я ке підлягає захисту судом. У з в' язку з чим, вимоги Українс ького товариства мисливців і рибалок є обґрунтованими, пі дтвердженими матеріалами сп рави та такими, що підлягають задоволенню, а спірний право чин по передачі в іпотеку май на, яке належить позивачу, під лягає визнанню судом недійсн им.

Схожа правова позиція викл адена в постанові Вищого гос подарського суду України від 12.12.2011 р. по справі № 48/621.

Разом з тим, господарський с уд відмовляє у задоволенні в имоги позивача про усунення перешкод в користуванні та р озпорядженні нерухомим майн ом - нежилим приміщенням (ад міністративний будинок) зага льною площею - 1616,20 кв. м., розта шоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферопо ль, вул. Радищева, 85, у зв' язку із тим, що Українським товари ством мисливців і рибалок не вказано коло осіб та дії, які повинні бути здійснені цими особами, для поновлення пору шеного права позивача.

Більш того, суд приходить ви сновку, що визнання спірного договору іпотеки недійсним призведе до поновлення поруш еного права Українського тов ариства мисливців і рибалок.

Таким чином позовні вимоги частково обґрунтовані та пі длягають частковому задово ленню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідачів пропорційно задоволеним вим огам, відповідно до ст. 49 ГПК Ук раїни.

13.03.2012 року в судовому засідан ні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення . Повний текст рішення складе но та підписано суддею 14.03.2012 рок у.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Визнати недійсним договір іпотеки від 30.09.2009 р., укладений м іж Акціонерним банком «Таври ка» і Товариством з обмежено ю відповідальністю «Базіс Ін вест Капітал», зареєстровани й приватним нотаріусом ОСО БА_5 30.09.2009 р. за № 2328.

3. В іншій частині у позові ві дмовити.

4. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Базис Інвест Капітал» (03022, м. Київ, Голосівський р-н, вул .Жуковського, буд.8) на користь Українського товариства мис ливців і рибалок, (04053, м.Київ, Шев ченковський р-н, пров.Несторі вський, буд.7-9, ідент. код 00020623), в ос обі Кримської республікансь кої організації Українськог о товариства мисливців і риб алок, (95007, м. Сімферополь, вул..Ра діщева, буд.85, ідент. код 35941953) 268,25 гр н. судового збору.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ба нк «Таврика»», (01135, м. Київ, Шевче нківський р-н, вул..Дмитрівськ а, буд.92-94, ідент. код 19454139) на корис ть Українського товариства м исливців і рибалок, (04053, м.Київ, Ш евченковський р-н, пров.Несто рівський, буд.7-9, ідент. код 00020623), в особі Кримської республікан ської організації Українськ ого товариства мисливців і р ибалок, (95007, м. Сімферополь, вул.. Радіщева, буд.85, ідент. код 35941953) 268, 25 грн. судового збору.

Видати накази після наб рання рішенням господарсько го суду АР Крим законної сили .

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Пот опальський С.С.