Рішення

від 13.03.2012 по справі 342-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2012 Справа №5002-21/342-2012

за позовом Суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1, м. Херсон

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Пансіонат «Береговий», м. С імферополь

про стягнення боргу у загал ьній сумі 45 516,19 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республік и Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач ОСОБА_1., СПД, пас порт № НОМЕР_1 від 18.11.1998 р., вид аний Комсомольським РВ ХМУ У НВФ України в Херсонський об ласті;

Від відповідача не з' явив ся;

Сутність спору: Позивач - Суб'єкт підприємницької діял ьності ОСОБА_1 звернувся д о Господарського суду Автоно мної Республіки Крим із позо вом до відповідача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Пансіонат «Береговий », у якому просить стягнути з в ідповідача суму заборговано сті в розмірі 41000,60 грн., пеню в ро змірі 4059,06 грн., індекс інфляції в розмірі 123,00 грн., 3 % річних в роз мірі 333,53 грн., разом - у загальній сумі 45516,19 грн. Крім того, просит ь стягнути з відповідача опл ату судового збору у розмірі 1609,50 грн..

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що відповідач н есвоєчасно та не в повному об сязі розраховувався з позива чем за поставлений товар, що п ривело до утворення заборгов аності.

07 березня 2012 р. позивачем до ка нцелярії Господарського суд у Автономної Республіки Крим було дано заяву за вих. № б/н в ід 07.03.2012 р. «про зменшення позов них вимог», у якій позивач уто чнює свої позовні вимоги та п росить стягнути з відповідач а: 41000,60 грн. заборгованості, 2472,39 гр н. пені, 205,00 грн. індексу інфляці ї, 478,53 грн. 3 % річних. Крім того, пр осить стягнути з відповідача судові витрати пов' язані з оплатою судового збору.

У засідання суду представн ик позивача з' явився, уточн ені позовні вимоги підтримав .

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України встановлює, що позивач вправ і до прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання в становленого порядку досудо вого врегулювання спору у ви падках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

З урахуванням викладеного судом приймається до розгля ду заява про уточнення (зменш ення) позовних вимог від 07.03.2012 р . за вих. № б/н.

12 березня 2012 р. відповідачем д о канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано клопотання з а вих. № 18 від 12.03.2012 р., у якому відп овідач просить слухання спра ви відкласти на більш пізніш ий строк у зв' язку з находже нням представника у відрядже нні.

Представник відповідача у судові засідання, які були пр изначені на 16.02.2012 р., 28.02.2012 р., 13.03.2012 р. не з' явився, про день слухання справи повідомлявся належни м чином. Документи, витребува ні судом, а також відзив на поз овну заяву не надав.

Суд не знаходить підстав дл я задоволення клопотання від повідача про відкладення слу хання справи виходячи з наст упного.

Як вказано в постанові плен уму Вищого господарського су ду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахува нням обставин конкретної спр ави може відхилити доводи уч асника судового процесу - під приємства, установи, організ ації, іншої юридичної особи, д ержавного чи іншого органу щ одо відкладення розгляду спр ави у зв'язку з відсутністю йо го представника (з причин, пов 'язаних з відпусткою, хворобо ю, службовим відрядженням, уч астю в іншому судовому засід анні і т. п.). При цьому господар ський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливос ті забезпечити за необхіднос ті участь у судовому засідан ні іншого представника згідн о з частинами першою - п'ятою с татті 28 Господарського проце суального кодексу України, з числа як своїх працівників, т ак і осіб, не пов'язаних з ним т рудовими відносинами. Неможл ивість такої заміни представ ника і неможливість розгляду справи без участі представн ика підлягає доведенню учасн иком судового процесу на заг альних підставах (статті 32 - 34 Г осподарського процесуально го кодексу України), причому в ідсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність при чини його відсутності в судо вому засіданні.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі до казів з неповажних причин, сп рямоване на затягування судо вого процесу, розцінюється г осподарським судом як зловжи вання процесуальними правам и.

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и сторони мають право, зокрем а, подавати докази та брати уч асть в їх дослідженні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального Кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального Кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну по вагу до прав і охоронюваних і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об'єктивного дослі дження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необ хідних за його думкою для роз гляду справи по суті.

З урахуванням викладеного , суд вважає можливим розглян ути справу у відсутність пре дставника відповідача, оскіл ьки у матеріалах справи є дос татньо документів для розгля ду справи. Крім того, у відпові дача було достатньо часу для надання документів, необхід них за його думкою, для розгля ду спору. Також суд зазначає, щ о статтею 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено двомісячний ст рок розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 р. між Приватним п ідприємцем ОСОБА_2 (Постач альником) та Закритим акціон ерним товариством «Пансіона т «Береговий» (Покупцем) був у кладений договір поставки № 14.

Згідно вимогам статті 11 Цив ільного кодексу України підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладен ого договору Постачальник зо бов' язується передати у вла сність, а Покупець прийняти т а оплатити, на умовах, викладе них у договорі, сільськогосп одарську продукцію. Ціна про дукції, що поставляється, та ї ї кількість визначаються за узгодженням сторін та за фак том поставки. Поставка проду кції здійснюється на склад П окупця за замовленням Покупц я, яке зроблено за дві доби до дня поставки, автотранспорто м Постачальника за рахунок П остачальника. Датою поставки продукції є дата фактичної п оставки на склад Покупця, вка заної у накладній.

Частиною 2 статті 712 Цивільно го кодексу України зазначено , що до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж.

Згідно пункту 1 статті 692 Циві льного кодексу України Покуп ець зобов'язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у, а згідно пункту З вищевказа ної статті у разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

На виконання умов договору поставки позивач здійснив п остачання товару відповідач у на загальну суму 94201,27 грн., що п ідтверджено накладними: від 19.05.2011р. на суму 4 664,76 грн.; від 23.05.2011 р. н а суму 862,20 грн.; від 02.06.2011 р. на суму 6600.84 грн.; від 04.06.2011 р. на суму 576.00 грн.; від 10.06.2011 р. на суму 9145.08 грн.; від 16.06.2 011 р. на суму 5315.88 грн.; від 17.06.2011 р. на с уму 1737,60 грн.; від 21.06.2011 р. на суму 2873.04 грн.; від 24.06.2011 р. на суму 10423,68 грн.; ві д 28.06.2011 р. на суму 5340.60 грн.; від 01.07.2011 р. на суму 3390,24 грн.; від 05.07.2011 р. на сум у 9060.12 грн.; від 08.07.2011 р. на суму 1734.00 гр н.; від 12.07.2011 р. на суму 7109.88 грн.; від 1 5.07.2011 р. на суму 3411.24 грн.; від 19.07.2011 р. на суму 2956.44 грн.; від 22.07.2011 р. на суму 385 2.00 грн.; від 27.07.2011 р. на суму 2922,60 грн.; в ід 28.07.2011 р. на суму 684,00 грн.; від 29.07.2011 р . на суму 6087,00 грн.; від 05.08.2011 р. на сум у 5454,07 грн. Факт одержання відпо відачем продукції від позива ча підтверджується підписом уповноваженого представник а Покупця на вказаних наклад них та печаткою підприємства відповідача (а. с. 12-21).

Як визначили сторони у пунк ті 4.1. договору - Покупець зді йснює 100 % оплату шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок Постач альника за кожну поставлену партію протягом 30 днів з дати поставки.

Однак відповідач, у порушен ня умов укладеного договору, товар поставлений позивачем сплатив не в повному обсязі т а не в обумовлені договором с троки, що привело до утворенн я заборгованості в розмірі 4100 0,60 грн.

Статей 193 Господарського ко дексу України передбачено, щ о суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідач не надав доказі в погашення виниклої заборго ваності.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу Украї ни - одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Крім того, позивачем були за явлені вимоги про стягнення з відповідача збитків від ін фляції в розмірі 123,00 грн. та 3 % рі чних в розмірі 333,53 грн. за періо д з 17.10.2011 р. по 23.01.2012 р.

07 березня 2012 р. позивачем до ка нцелярії Господарського суд у Автономної Республіки Крим було дано заяву за вих. № б/н ві д 07.03.2012 р. «про зменшення позовн их вимог», у якій позивач уточ нює свої позовні вимоги та пр осить стягнути з відповідача : 205,00 грн. індексу інфляції, 478,53 гр н. 3 % річних за період з 17.10.2011 р. по 06.03.2012 р. Вказані уточнення були прийняті судом до розгляду.

Частина 2 статті 625 Цивільног о кодексу України визначає, щ о боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Таким чином, уточненні вимо ги позивача щодо стягнення з відповідача 205,00 грн. індексу і нфляції, 478,53 грн. 3 % річних підля гають задоволенню.

Також позивачем було явлен о вимогу про стягнення з відп овідача 4059,06 грн. пені. Заявою ві д 07 березня 2012 р. позивач уточни в свої позовні вимоги та прос ив стягнути з відповідача 2472,39 грн. пені, які і розглядаються судом.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов' язання (ос новного зобов' язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом.

Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодек су України розуміється грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укра їни, штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України перед бачено нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Як визначено пунктом 6.2. дого вору поставки - порушення д оговірних зобов' язань тягн е за собою сплату пені винною стороною на користь іншої ст орони: за прострочення оплат и продукції - 0,1 % від вартості простроченої до оплати суми за кожний день прострочення платежу.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлен о, що сторони в договорі за про строчення платежу мають прав о встановити пеню, розмір яко ї не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Отже, зменшена позивачем су ма пені з урахуванням подвій ної облікової ставки НБУ є об ґрунтованою та підлягає стяг ненню.

При таких обставинах, суд ді йшов висновку, що вимоги пози вача підлягають задоволенню , оскільки вони засновані на н ормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати з оплати судового збору підл ягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

У засіданні суду було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення офо рмлено та підписано відповід но до статті 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни 15 березня 2012 р.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 525, 526, 546, 548, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господа рського кодексу України, ст. с т. 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Па нсіонат «Береговий», м. Сімфе рополь (95017, м. Сімферополь, вул.. Тургенєва, 20; р/р 26002017100818 в ВАТ «Пір еус Банк МКБ» у м. Сімферополь , МФО 300658, код ЄДРПОУ 03061775, інші рек візити та банківські рахунки не відомі) на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Херсон (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в ХФ «Приватбанк», МФ О 342285, ідентифікаційний код НОМЕР_3; рік народження не ві домий; інші реквізити та банк івські рахунки не відомі) сум у заборгованості в розмірі 4100 0,60 грн., індекс інфляції в розмі рі 205,00 грн., 3 % річних в розмірі 478,53 грн., 2472,39 грн. пені, а також судов ий збір в розмірі 1609,50 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Чон гова С.І.