Рішення

від 12.03.2012 по справі 22/5005/14790/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.12р. Справа № 22/5005/14790/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вітел - Дніпро", м. Дніпропетр овськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю підприє мства "Промтехкомп", м.Дніпроп етровськ

про стягнення 40 254,79 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговс ька Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 ., представник, довіреність б/н від 07.04.10р.

Від відповідача - ОСОБ А_2., представник, довіреніст ь №1 від 10.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається у н овому складі суду.

ТОВ "Вітел-Дніпро" звернулос я до господарського суду Дні пропетровської області з поз овом до ТОВ підприємства "Про мтехкомп", в якому просить суд стягнути з відповідача на св ою користь 40254,79 грн. заборгован ості внаслідок невиконання у мов мирової угоди, яку було за тверджено між цими ж сторона ми ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 12.08.2010р. у справі №1/199-10.

Відповідач (за станом на 06.03.201 2р.) позов не визнає. Вказує на з арахування цієї заборговано сті за мировою угодою шляхом підписання між сторонами ак ту заліку зустрічних однорід них вимог від 30.01.2012р.

В судовому засіданні 06.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частину судового рішення , згідно ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та дослід ивши надані докази, суд -

встановив:

Господарським судом Дні пропетровської області розг лядалася справа № 1/199-10 за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вітел - Дніпр о" до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємс тва "Промтехкомп" про стягнен ня 121029,18 грн., у якій господарськ им судом ухвалою від 12.08.2010р. зат верджено мирову угоду про на ступне:

1. ТОВП “ПРОМТЕХКОМП” визна є основний борг перед ТОВ “Ві тел-Дніпро” в сумі 113000 грн. за до говором субпідряду № 47-П від 01.1 0.2008 р., пеню в розмірі 6 000 грн., витр ати на сплату державного мит а та витрати з інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу в розмірі 1 447 грн.

2. Сторони дійшли згоди про р озстрочення погашення забор гованості на 6 місяців, відпов ідно до якої ТОВП “ПРОМТЕХКО МП” зобов'язується сплатити суму заборгованості в розмір і 120 447 грн. на користь ТОВ “Вітел -Дніпро” в наступному порядк у:

до 31 серпня 2010р - 20000,0 0 грн.;

до 30 вересня 2010р. - 20000,00 грн .;

до 31 жовтня 2010р. - 20000,00 грн.;

до 30 листопада 2010р. - 20000,00 г рн.;

до 31 грудня 2010р. - 20000,00 грн.;

до 31 січня 2010р. - 20447,00 грн.

а всього 120447,00 грн.

3. Ця мирова угода є згодою, пр о зміну зобов'язань за догово ром субпідряду № 47-П від

01.10.2008р., на зобов'язання по ц ій мировій угоді.

4. Сторони погоджують ся з тим, що у разі якщо ТОВП “П РОМТЕХКОМП” сплатить ТОВ “В ітел-Дніпро” всю суму основн ого боргу в розмірі 113 000 гривен ь до 31 серпня 2010 року, то ТОВП “ПР ОМТЕХКОМП” звільняється від сплати пені в розмірі 6 000 гриве нь.

5. Сторони погоджуються з ти м, що у разі якщо ТОВП “ПРОМТЕХ КОМП” в попередньому місяці сплачена сума є більшою, ніж в изначена порядком даної миро вої угоди - переплата зарахов ується в рахунок оплати на на ступний місяць.

6. У разі прострочення ТОВП “ПРОМТЕХКОМП” строків п роплати, ТОВП “ПРОМТЕХКОМП” зобов'язується сплатити ТОВ “Вітел-Дніпро” пеню в розмір і 0,5% від суми прострочення за к ожний день прострочення, але не більше подвійної ставки Н БУ, що діє в період прострочен ня, за весь період такого прос трочення від суми прострочен ого платежу.

7. Сторони погоджуютьс я з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійш ли згоди щодо повного та оста точного врегулювання спору, і у випадку її виконання не ма тимуть ніяких інших вимог од на до одної, вимог про відшко дування збитків тощо.

8. Сторони підтверджую ть, що викладені в даній миров ій угоді умови відповідають їх волевиявленню і породжуют ь настання наслідків, які від повідають їх дійсним інтерес ам та не порушують інтереси т ретіх осіб.

9. Ця мирова угода укла дена на двох аркушах в трьох п римірниках, по одному для кож ної зі Сторін, та один, згідно приписів ст. 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни, передається на розгляд і затвердження Господарськом у суду Дніпропетровської обл асті.

10. Мирова угода набуває чинності після її затвердже ння Господарським судом Дніп ропетровської області”.

Таким чином, за умовами пі дписаної між сторонами та за твердженої господарським су дом Дніпропетровської облас ті у справі № 1/199-10 мирової угоди від 12.08.2010р., Відповідач в строк д о 31.08.2010р. повинен був здійснити оплату суми 20000,00 грн., а наступни й платіж у цьому ж розмірі зді йснити до 30.09.2010р.

За даними Позивача, внаслід ок неналежного виконання Від повідачем своїх зобов' язан ь згідно п. 2 мирової угоди від 09.08.2010р., за станом на 17.11.2010р. за ним в же рахувалась заборгованіст ь із трьох платежів на суму 60000, 00 грн.

Оскільки умовами затвердж еної господарським судом Дні пропетровської області у спр аві № 1/199-10 мирової угоди від 12.08.2010 р. (п. 6) сторони передбачили, що у разі прострочення ТОВП "Про мтехкомп" строків проплати, Т ОВП "Промтехкомп" зобов'язуєт ься сплатити ТОВ "Вітел-Дніпр о" пеню в розмірі 0,5% від суми пр острочення за кожний день пр острочення, але не більше под війної ставки НБУ, що діє в пер іод прострочення, за весь пер іод такого прострочення від суми простроченого платежу, Позивач нарахував Відповіда чу до сплати пеню у сумі 254,79 грн . за період прострочення з 01.09.2010 р. по 01.10.2010р.

За змістом ст. ст. 16, 20 Цивільно го кодексу України та ст. 20 Гос подарського кодексу України , звернення позивача до суду і з позовом про стягнення забо ргованості є одним із засобі в захисту порушеного цивільн ого права, а прийняте зі спору між сторонами судове рішенн я забезпечує реалізацію прав а на такий захист.

Як вбачається зі змісту ухв али господарського суду Дніп ропетровської області від 12.08 .2010р. у справі №1/199-10, якою було зат верджено зазначену мирову уг оду сторін, виконавчий докум ент на примусове виконання ц ієї мирової угоди не видавав ся, оскільки виконання умов м ирової угоди Відповідачем ма ло відбуватися в добровільно му порядку і провадження у сп раві в цій частині було припи нено.

Відтак на теперішній час у П озивача відсутній виконавчи й документ, який відповідав б и вимогам ст. ст. 17, 18 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" та забезпечував би примус ове виконання умов зазначено ї мирової угоди.

Відповідач визнав факт існ ування заборгованості за мир овою угодою від 29.08.2010р. та нада в докази погашення цієї забо ргованості шляхом проведенн я між сторонами взаємозаліку , згідно акту заліку зустрічн их однорідних вимог від 30.01.2012р. на суму 109824,94 грн., до якого увійш ла спірна сума 40000,00 грн. основно го боргу у даній справі (згідн о графіку платежів за зазнач еною мировою угодою: 20000,00 грн. - з а серпень 2010р. та 20000,00 грн. - за вере сень 2010р.).

Так, 30.01.2012р. між сторонами на підставі ст. 601 Цивільного код ексу України проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму 109824,94 грн., та визначено, щ о залишок заборгованості ТОВ підприємства "Промтехкомп" п еред ТОВ "Вітел-Дніпро", згідно мирової угоди від 29.08.2010р., склад ає 10622,06 грн. за станом на 30.01.2012р.

Згідно ч.1 ст. 202 Господарськ ого кодексу України, господа рське зобов' язання припиня ється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимог и.

З урахуванням встановлени х обставин, із яких видно, що н а час розгляду справи судом з обов' язання Відповідача пе ред Позивачем на суму 40000,00 грн. о сновного боргу за мировою уг одою від 29.08.2010р. - є припиненими, п ровадження у даній справі в ц ій частині підлягає припинен ню за відсутністю між сторон ами предмета спору, згідно ст . 80 ч.1 п.1-1 Господарського процес уального кодексу України.

Щодо решти позовних вимог П озивача про примусове стягне ння з Відповідача суми 254,79 грн. пені, то ці вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а одностороння відмова від ви конання зобов' язань не допу скається, крім випадків, пере дбачених законом.

Статтею 530 ч.1 Цивільного коде ксу України встановлено, що я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом з окрема сплата неустойки.

Частина 1 статті 612 Цивільног о кодексу України визначає, щ о боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Частиною 1 ст. 216 Господарсько го кодексу України встановле но, що учасники господарськи х відносин несуть господарсь ко-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно ч. 1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової відп овідальності учасника госпо дарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері г осподарювання.

Матеріалами судової справ и підтверджується факт невик онання Відповідачем свого зо бов' язання за зазначеною ми ровою угодою зі сплати у стро к до 31.08.2010р. суми 20000,00 грн., а у строк до 30.09.2010р. наступного платежу у сумі 20000,00 грн., внаслідок чого з вини Відповідача допущено п орушення у сфері господарюва ння.

За вказаних обставин суд до ходить висновку про обґрунто ваність та законність позовн их вимог Позивача про стягне ння з Відповідача пені в сумі 254,79 грн., які підлягають задово ленню.

Судові витрати у справі, у т ому числі витрати Позивача з а розгляд справи в касаційні й інстанції в сумі 210,00 грн., покл адаються повністю на Відпові дача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді, з гідно ч.2 ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85, 115-117 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнит и частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю пі дприємства "Промтехкомп" (вул . Степана Разіна, 71, м. Дніпропет ровськ, 49081, код ЄДРПОУ 21944656) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел-Дніп ро" (вул. Далека, 6, м.Дніпропетро вськ, 49049, код ЄДРПОУ 33906325) суму 254 гр н. 79 коп. пені, 403 грн. 00 коп. витрат на держмито за розгляд справ и в першій інстанції, 210 грн. 00 ко п. витрат на державне мито за р озгляд справи в касаційній і нстанції, 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В решті позовних вимог пров адження у справі припинити.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня с кладення його повного тексту і може бути оскарженим протя гом цього строку до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено -12.03.2012 р.