Рішення

від 13.03.2012 по справі 11/5005/254/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.12р. Справа № 11/5005/254/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна), м . Вишгород, Київської області

до товариства з обмежен ою відповідальністю фірми "Б М-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 90 000,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - представник, довіреність від 10.01.12р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и 90 000,00 грн., що складають заборг ованість за договором про пе реведення боргу № 61-09/Пб щодо ви конання відповідачем зобов'я зання на підставі договору № 216/01 від 02.01.09р.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в з асідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірни ки повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками „адресат в ибув”, „адресат відсутній”, з окрема, “за зазначеною адрес ою не проживає” і т. п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов' язку що до повідомлення учасників пр оцесу про вчинення судом пев них процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК Укра їни місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації, як що інше не встановлено закон ом.

Позивачем надано витяг з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 27.01.12р., з гідно якої підприємство відп овідача знаходиться за адрес ою, зазначеною у позовній зая ві, на яку і була надіслана ухв ала суду як про порушення про вадження у справі так і про ві дкладення, а отже, відпо відач був належним чином пов ідомлений про час та місце ро згляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не с користався своїм правом на у часть представника у судовом у засіданні.

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.09р. між товариством з об меженою відповідальністю з і ноземними інвестиціями "Хенк ель Баутехнік (Україна) (Поста чальник) та Дочірнім підприє мством "Теплий Фасад" (Покупец ь) укладено договір № 216/01, відпо відно до п.1.1 якого Постачальн ик зобов'язується протягом д ії даного договору системати чно постачати і передавати у власність Покупця товар, а По купець зобов'язується прийма ти цей товар та своєчасно зді йснювати його оплату на умов ах даного договору.

Предметом постачання є тов ар, перелік якого зазначений в Специфікації до даного дог овору, що є його невід'ємним До датком (надалі Специфікація) (п.1.2. договору).

Відповідно до п.9.1 вказаного вище договору, розрахунки за кожну поставлену партію тов ару здійснюються в безготівк овому порядку. Термін відстр очки платежу за поставлений товар зазначається окремо у Додатку № 2 до даного договору .

Відповідно до п.3. Додатку № 2 до договору № 216/01 від 02.01.09р., термі н оплати визначається на 30 ден ь від дати, вказаної у видатко вій накладній Постачальника .

01.09.2009р. між ДП "Теплий Фасад" (Пе рвісний Боржник), ТОВ "БМ Дніпр о" (Новий Боржник) та ТОВ з ІІ "Х енкель Баутехнік (Україна) (Кр едитор) укладено договір про переведення боргу № 61-09/Пб, у п.1 якого зазначено, що даним дог овором регнулюються відноси ни, пов'язані із заміною зобов 'язаної сторони (Первісного Б оржника) у зобов'язанні, що вин икає із дистрибуторського до говору № 216/01 від 02.01.09р., укладеног о між Первісним Боржником та Кредитором надалі - Основний договір).

За умовами договору переве дення боргу № 61-09/Пб (п.2.), ДП "Тепли й Фасад" (Первісний Боржник) пе реводить на Нового Боржника - ТОВ "БМ Дніпро" (що є відповіда чем у даній справі) борг (грошо ве зобов'язання) у розмірі 138 457,39 грн., в т.ч. ПДВ 23 076,23 грн, що виник н а підставі п.9 Основного догов ору, а Новий Боржник (відповід ач) погоджується виконати за значене грошове зобов'язання в порядку та на умовах, визнач ених основним договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання повинні виконуватися на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту, або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті вартості товару вико нав неналежним чином здійсни вши розрахунки частково на с уму 48 457,39 грн., що підтверджуєтьс я банківськими виписками, ко пії яких залучено до матеріа лів справи.

Доказів оплати вартості то вару на суму 90 000,00 грн., на момент розгляду спору, відповідач н е надав.

При викладених обставина х вимоги позивача щодо стягн ення вказаної вище суми осно вного боргу слід визнати обґ рунтованими і такими, що підл ягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "БМ-Дніпро", (49000, м. Дніпроп етровськ, вул.Білостоцького, 143, р/р 26006111382001 у КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 30580571) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю з іноземними інвес тиціями "Хенкель Баутехнік (У країна), (07300, Київська область, м . Вишгород, вул.Новопромислов а,2, р/р 26003200608003 в ПАТ "Сітібанк" м.Киї в, МФО 300584, код ЄДРПОУ 21685172) 90 000,00 грн. ( дев'яносто тисяч гривень)осн овного боргу, 1800 грн. (одна тися ча вісімсот гривень) судовог о збору.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

14.03.12р.