Ухвала

від 14.03.2012 по справі 25/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

14.03.12 р. Спра ва № 25/73

Господарський суд Донец ької області у складі судді Л ейби М.О.

При секретарі судового зас ідання Зікєєвій Л.П.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Обласного ком унального підприємства „Дон ецьктеплокомуненерго” м.Дон ецьк в особі виробничої один иці „Єнакієветепломережа” м . Єнакієве Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 35624грн.01коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.№юр/5969 від 30.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов.№274-12 „Д” від 28.12.2011р.

Позивач, Обласне комунальн е підприємство „Донецьктепл окомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої о диниці „Єнакієветепломереж а” м. Єнакієве Донецької обла сті, звернувся до господарсь кого суду з позовом до Відкри того акціонерного товариств а „Донецькобленерго”, м.Горл івка Донецької області про с тягнення 35624грн.01коп.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 01.06.2011р. у зв' язку з обранням судді Бойко І.А. на посаду судді Донецького апе ляційного господарського су ду, справу №25/73 передано на повт орний автоматичний розподіл .

В результаті автоматичног о розподілу справи №25/73 було пр изначено суддю Лейбу М.О.

13.07.2011р. на адресу суду ві д відповідача надійшло клопо тання №03юр/11 від 12.07.2011р., в якому ос танній просить суд здійснити заміну найменування відпові дача по справі №25/73 Відкрите ак ціонерне товариство “Донець кобленерго” на Публічне акці онерне товариство “Донецько бленерго”, яке судом задовол ене та змінене найменування Відкрите акціонерне товарис тво “Донецькобленерго” на Пу блічне акціонерне товариств о “Донецькобленерго”.

Ухвалою господарського су ду від 14.07.2011р. провадження у спр аві №25/73 було зупинено, у зв' я зку з призначенням судової е лектротехнічної експертизи , проведення якої було доруче но Харківському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз ім.Засл.Професора М.С. Б окаріуса, направивши для цьо го в його адресу дану ухвалу т а матеріали справи №25/73.

08.08.2011р. на адресу господарськ ого суду Донецької області в ід Харківського науково-досл ідницького інституту судови х експертиз ім.Засл. Професор а М.С. Бокаріуса надійшла спра ва №25/73 разом з повідомленням № 8030 від 29.07.2011р. про не можливість н адання висновку експертизи, у зв' язку з тим, що поставлен ні питання перед експертом п отребують застосуванню прав ових знань та виходять за меж і компетенції експертів-елек тротехніків.

Ухвалою господарсько го суду від 02.03.2012р. провадження по вищезазначеній справі №25/73 поновлено та розгляд справи призначено на 12.03.2012р.

У судовому засіданні 12.03.2012р. оголошено перерву до 14.03.20 12р. о 13-15год.

Позивач у судове засідання 14.03.2012р. з' явився та надав клоп отання №юр/1362 від 14.03.2012р., в якому п росить суд для проведення су дової електротехнічної експ ертизи поставити експерту ві дповідне питання: Чи мав би не повнофазний режим електропо стачання (зниження однієї фа зи) бути причиною виходу із ст рою насосний агрегат К-65-50-160 з дв игуном 5,5 кВт 3000 об/хвл. та два ск ладноступеневих насоси WILO IPL 40/13 0-2/2 з двигуном 1/5 кВт 1405 об/хвл.?

Клопотання судом розгляну те та залучене до матеріалів справи.

Відповідач у судове засіда ння 14.03.2012р. з' явився.

Керуючись приписами ст.43 ГПК України суд має перев ірити обґрунтованість заявл ених позовних вимог, оскільк и з' ясування даного питання безпосередньо впливає на ре зультат вирішення даного спо ру по суті.

Приймаючи до уваги, вищезаз начене, враховуючи, що в силу с т.ст.43, 82, 84 Господарського проце суального кодексу України рі шення суду має ґрунтуватись на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності відповідн о до вимог закону, суд дійшов в исновку про необхідність при значення судової електротех нічної експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних зн ань.

Коло питань, що мають бути п оставлені на розгляд експерт у та експертна установа, визн ачені судом.

З огляду на вищевикладене, к еруючись ст. 41 ГПК України, гос подарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. По справі №25/73 признач ити судову електротехнічну е кспертизу.

2. Доручити проведення судової електротехнічної ек спертизи Харківському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз ім.Засл.Профес ора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8-а), направив ши для цього в його адресу дан у ухвалу та матеріали справи № 25/73 - на 81 аркушах.

3. На вирішення експерт у для проведення судової еле ктротехнічної експертизи п оставити наступні питання:

5.1. Яка причина виходу з ладу насосного агрегату К-65-50-160 з дви гуном 5,5 кВт 3000 об/хвл. та двох ск ладноступеневих насоси WILO IPL 40/13 0-2/2 з двигуном 1/5 кВт 1405 об/хвл.?

5.2. Визначити в зоні чиєї від повідальності ПАТ “Донецько бленерго” або ОКП „Донецькт еплокомуненерго” відбували сь процеси, які зумовили вихі д з ладу обладнання насосного агрегату К-65-50-160 з двигуном 5,5 кВт 3000 об/хвл. та двох складноступеневих насоси WILO IPL 40/130-2/2 з двигуном 1/5 кВт 1405 об/хвл.?

5.3. Чи мало місце порушення П равил користування електрич ною енергією, Правил улаштув ання електроустановок у елек трогосподарстві ПАТ “Донець кобленерго”?

5.4. Якщо при вирішенні питанн я №5.3. буде встановлено факт по рушення Правил користування електричною енергією, Прави л улаштування електроустано вок у електрогосподарстві ПА Т “Донецькобленерго” визнач ити, чи було вказане порушенн я причиною виходу з ладу обла днання насосного агрегату К- 65-50-160 з двигуном 5,5 кВт 3000 об/хвл. та двох складноступеневих насо си WILO IPL 40/130-2/2 з двигуном 1/5 кВт 1405 об/ хвл.?

5.5. Чи мало місце порушення П равил користування електрич ною енергією, Правил улаштув ання електроустановок у елек трогосподарстві ОКП „Донець ктеплокомуненерго”?

5.6. Якщо при вирішенні питанн я №5.5 буде встановлено факт по рушення Правил користування електричною енергією, Прави л улаштування електроустано вок у електрогосподарстві ОК П „Донецьктеплокомуненерго ” визначити, чи було вказане п орушення причиною виходу з л аду обладнання насосного агр егату К-65-50-160 з двигуном 5,5 кВт 3000 о б/хвл. та двох складноступене вих насоси WILO IPL 40/130-2/2 з двигуном 1/ 5 кВт 1405 об/хвл.?

6. Попередити експерта, який буде безпосередньо проводит и вказану експертизу, що він н есе відповідальність, передб ачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов' язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.Пр офесора М.С. Бокаріуса направ ити до господарського суду Д онецької області після прове дення експертизи відповідні висновки та обґрунтовані ра хунки на сплату виконаних ро біт.

8. Зобов'язати сторін н а вимогу експерта надати дод аткові документи.

Суддя Лейба М.О.