Рішення

від 12.03.2012 по справі 5008/49/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.2012 Справа № 5008/49/2012

Розглянувши матеріали справи

За позовом Відкритого а кціонерного товариства „Мук ачівський пивоварний завод” , м. Мукачево

До відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Офелія-М”, смт. Кольчино Мукачівського району

Про стягнення 687,40 грн. заб оргованості, у тому числі 608,80 г рн. боргу за поставлений това р, 9,14 грн. річних, 47,26 грн. пені та 22, 20 грн. процентів за користуван ня чужими грошовими коштами (згідно з заявою про уточненн я позовних вимог від 12.03.2012)

Cуддя Якимчук Л.М.

За участі представникі в сторін:

від позивача - ОСОБ А_1, представник по дов. від 03.0 1.2012;

від відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ: Позива ч звернувся до господарськог о суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „Оф елія-М”, смт. Кольчино Мукачів ського району про стягнення 692,63 грн. заборгованості, у тому числі 608,81 грн. боргу за поставл ений товар, 3,74 грн. втрат від ін фляції, 9,48 грн. річних, 46,25 грн. пен і та 24,35 грн. процентів за корис тування чужими грошовими кош тами.

Позивач подав заяву про ут очнення позовних вимог від 12.0 3.2012, якою просить суд стягнути з відповідача 687,40 грн., з яких 608,80 грн. борг, 9,14 грн. річні (3%), 47,26 грн. п еня, 22,20 грн. проценти за корист ування грошовими коштами.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі з під став, зазначених у позовній з аяві.

Вказує на те, що заборговані сть відповідача перед позива чем у розмірі 687,40 грн. підтверд жена поданими суду доказами, зокрема, договором №23 від 17.04.2011, видатковими накладними №7413 ві д 14.05.2011, №6533 від 14.05.2011, №8875 від 02.07.2011, №9287 ві д 11.07.2011, №9383 від 13.07.2011, №9745 від 21.07.2011, №9847 ві д 23.07.2011, №9934 від 25.07.2011, №9979 від 26.07.2011, №10070 ві д 28.07.2011, №10114 від 29.07.2011, №10244 від 01.08.2011, №10336 в ід 03.08.2011, № 10434 від 05.08.2011, розрахунком позовних вимог, а тому просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 687,40 г рн., з яких 608,80 грн. борг, 9,14 грн. річ ні (3%), 47,26 грн. пеня, 22,20 грн. процент и за користування грошовими коштами.

Відповідач явку свого упов новаженого представника у су дове засідання на виклик суд у не забезпечив, відзиву на по зов та витребуваних судом до кументів не подав, незважаюч и на те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, то му суд розглянув справу за на явними в ній матеріалами від повідно до ст. 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Заслухавши представника п озивача та вивчивши матеріал и справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі укладено Договір поставки № 23 від 17 квітня 2011 року, відповідн о до умов якого позивач зобов ' язується поставляти відпо відачу хліб і хлібобулочні в ироби в асортименті, а відпов ідач зобов' язується прийма ти товар та проводити оплату за нього на умовах цього дого вору (пункт 1.1 договору).

Згідно з пунктом 2.2 договору сума, яка підлягає оплаті, виз начається в товарно-транспор тній накладній, яку покупець отримує від постачальника р азом з кожною партією товару .

Видатковими накладними, пі дписаними відповідачем (№7413 в ід 14.05.2011, №6533 від 14.05.2011, №8875 від 02.07.2011, №9287 в ід 11.07.2011, №9383 від 13.07.2011, №9745 від 21.07.2011, №9847 в ід 23.07.2011, №9934 від 25.07.2011, №9979 від 26.07.2011, №10070 в ід 28.07.2011, №10114 від 29.07.2011, №10244 від 01.08.2011, №10336 від 03.08.2011, № 10434 від 05.08.2011), повністю п ідтверджено отримання відпо відачем товару на загальну с уму 608,80 грн.

Пункт 2.3 договору зобов' яз ує відповідача проводити поп ередню оплату за замовлений товар у розмірі 50% вартості пр одукції, і 50% вартості - протя гом 5-ти банківських днів з мом енту отримання товару.

Однак, відповідач порушив с вої зобов' язання у частині оплати товару, у зв' язку з чи м у нього виникла заборгован ість перед позивачем на суму 608,80 грн., що послугувало підста вою для звернення позивача д о відповідача з претензією № 185 від 13.09.2011 з вимогою оплатити за боргованість, однак відповід ач жодним чином не відреагув ав на неї, у зв' язку з чим поз ивач звернувся до суду для пр имусового стягнення заборго ваності.

Позов належить задоволити частково з огляду на наступн е.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'я зання має виконуватися на лежним чином відповідно д о умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно с тавляться.

У даному випадку, зобов' яз ання не виконане відповідаче м у частині оплати отриманог о товару, чим порушено пункти 1.1 та 2.3 договору.

На підставі цих норм права з відповідача належить стягну ти на користь позивача 608,80 грн. основного боргу, наявність я кого повністю підтверджена м атеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річ них від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом. Так, на підставі зг аданої норми, з відповідача н алежить стягнути на користь позивача 9,14 грн. річних, нарахо ваних позивачем та перевірен их судом.

Відповідно до пункту 6.2 дого вору, а також ст. ст. 230-232 Господа рського кодексу України пози вач нарахував відповідачу пе ню за прострочення оплати ва ртості товару у розмірі 47,26 грн . з врахуванням вимог Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне погашення г рошових зобов' язань”, яка т акож підлягає до стягнення.

У частині стягнення 22,20 грн. п роцентів за користування чуж ими коштами, що нараховані по зивачем на підставі ст.ст. 536, 692 Ц ивільного кодексу України, н алежить відмовити з огляду н а наступне.

За своєю правовою природою ці проценти підпадають під в изначення неустойки, а саме п ені, згідно статті 549 ЦК Україн и, частина третя якої встанов лює, що пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання.

У свою чергу пунктом 6.2. догов ору поставки сторони вже пер едбачили нарахування пені, я ку суд присуджує до стягненн я.

Зазначене дає можливість д ійти висновку про те, що заявл ені позовні вимоги передбача ють подвійне стягнення пені за несвоєчасне виконання зоб ов' язання покупцем, що не уз годжується з приписами статт і 61 Конституції України, відпо відно до якої, ніхто не може бу ти двічі притягнений до юрид ичної відповідальності одно го виду за одне й те саме право порушення. (Така позиція викл адена також у постанові Верх овного Суду України від 12.12.2011).

Враховуючи наведене, ке руючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Офелія-М” (код ЄДРПОУ: 37314632, З акарпатська область, Мукачів ський район, смт. Кольчино, вул . Фрідяшівська, буд. 10В, кв. 41) на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства „Мукачівськи й пивоварний завод” (код ЄДРП ОУ: 00382467, п/і 89600, м. Мукачево, вул. Під горянська, буд.101) суму 665,20 грн . (шістсот шістдесят пять грн. 20 коп.), з яких 608,80 гр н. основний борг за поставлен ий товар, 9,14 грн. річні, 47,26 грн. пе ня, а також 1545,76 грн. (одну тися чу пятсот сорок пять грн. 76 коп .) у відшкодування судового зб ору.

3. У іншій частині позов у відмовити.

Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України і може бути о скаржене до Львівського апел яційного господарського суд у.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 16.03.2012.

Суддя Л. М. Яким чук