Рішення

від 13.03.2012 по справі 5010/206/2012-5/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р. Справа № 5010/206/2012-5/19

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Г.З.Цюх

при секретарі судового зас ідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Скіф",

вул. Горбаша, 5, м. К оломия, Івано-Франківська об ласть, 78200;

до відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ПБС",

поштова адреса: вул. Ві йськових ветеранів, 6, м. Івано -Франківськ, 76019; юри дична адреса: вул. Крайківськ ого, 2, м. Івано-Франківськ, 76000;

про стягнення заборговано сті в сумі 20126,96 грн., з яких: 18800,00 грн . основний борг за надані посл уги, 1029,06 грн. - пеня, 94,14 грн. - інфляц ійні збитки, 203,76 грн. - 3 % річних

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА _1 - юрист, доручення № 2 від 12.03.12р ., паспорт серії НОМЕР_1, вид аний 07.11.03р. Коломийським МВ УМВ С в Івано- Франківській області;

від відповідача: не з 'явився;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Скіф" зве рнулось до господарського су ду Івано-Франківської област і з позовом про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю "ПБС" заборгованос ті в сумі 20126,96 грн., з яких: 18800,00 грн. основний борг за надані посл уги, 1029,06 грн. - пеня, 94,14 грн. - інфляц ійні збитки, 203,76 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 22.02.2012 року по рушено провадження у справі, розгляд справи в судовому за сіданні призначено на 13.03.2012 рок у.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі про порушення провадження у справі від 22.02.2012 року не викона в, проте направив суду клопот ання (вх. № 1631/2012-свх. від 12.03.12р.) про в ідкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забез печення явки повноважного пр едставника.

Суд не вбачає підстав для за доволення такого клопотання з наступних підстав. Господа рський процесуальний кодекс України не містить вимог щод о відповідальних осіб, які мо жуть представляти інтереси с торін в господарському суді. Надання повноважень на пред ставництво інтересів сторон и в процесі не обмежено будь-я ким певним колом осіб, а тому н еможливість явки в судове за сідання конкретного предста вника, не є правовою підставо ю для відкладення розгляду с прави.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України передбачає широке коло проц есуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов' язок добросовісно кор истуватися належними їм проц есуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що клопотанн я представника відповідача н е обґрунтоване та документал ьно не підтверджене суд прих одить до висновку про зловжи вання останнім своїми процес уальними правами та затягува нням розгляду справи.

У відповідності до положен ь ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України та с т. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних своб од, суд вважає за можливе роз глянути справу без участі по вноважного представника від повідача за наявними в ній ма теріалами, запобігаючи, одно часно, безпідставному затягу ванню розгляду спору та спри яючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд в важає за правильне взяти до у ваги наступне.

Між сторонами укладено дог овір про надання послуг № 21 ві д 03.10.2011 року.

Даний договір регулює взає мовідносини сторін, які вини кають в процесі виконання ви конавцем (позивачем) завдань замовника (відповідача), що ма ють за мету надання послуг ав токрана ЕНМТР - 1040 разом з екіпа жем на об'єкті замовника, що зн аходиться за адресою: с. Полян иця, Яремчанської міськради Івано-Франківської області ( п. 1.1 договору).

Загальна вартість послуг с кладається із суми вартості послуг, наданих замовникові протягом строку дії цього до говору та визначена на підст аві актів здачі-приймання на даних послуг (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору о плата проводиться замовнико м у безготівковому порядку, в національній валюті України , шляхом перерахування грошо вих коштів на поточний рахун ок виконавця протягом 3 банкі вських днів з моменту підпис ання акта здачі-приймання на даних послуг.

На виконання умов договору позивач надав (виконав) відпо відачу послуги (роботи) на заг альну суму 18800, 00 грн., що підтвер джують акти надання послуг (в иконання робіт): № 34 від 04.10.2011 року на суму 5360, 00 грн., № 35 від 05.10.2011 р оку на суму 3780, 00 грн., № 36 від 06.10.2011 ро ку на суму 3780, 00 грн., № 37 від 07.10.2011 рок у на суму 3780, 00 грн., № 38 від 08.10.2011 року на суму 2100, 00 грн.

Відповідач, в обумовлені до говором строки за виконані р оботи (надані послуги) кошти н е сплатив.

Позивач неодноразово звер тався до відповідача з вимог ами про сплату боргу (претенз ії № 1 та № 2 направлено відпові дачу 04.01.2012 року та 28.01.2012 року, про щ о свідчать фіскальні чеки, на явні в матеріалах справи). Від повідач відповіді на претенз ії не надав, борг не сплатив.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що у випадку пор ушення замовником термінів з дійснення платежів за даним договором, він сплачує викон авцю пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від не виплаченої суми за кожний де нь прострочення здійснення т аких платежів.

З урахуванням даного пункт у договору відповідачу нарах овано пеню в сумі 1029, 06 грн.

Крім того, за прострочення в иконання грошового зобов'яза ння, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України відпові дачу нараховано 94, 14 грн. - інфля ційних втрат та 203, 76 грн. - 3% річни х.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обов' язків, зокрем а є договори та інші правочин и.

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

За договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу Ук раїни).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено н аступне: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Відповідач у встановлені д оговором строки не виконав с вого обов'язку щодо оплати за надані послуги. Отже, вимога п ро стягнення основного боргу в сумі 18800, 00 грн. підлягає задов оленню.

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема - сплата неуст ойки (штраф і пеня). Боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом (ст .ст.610-612 Цивільного кодексу Укр аїни).

В силу ст. 546 Цивільного кодек су України виконання зобов' язання може забезпечуватися , зокрема неустойкою (штрафом , пенею), якою, з огляду на полож ення ст. 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України, вста новлено, що нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Статтею 1 Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань" платники грошови х коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань" розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що у випадку пор ушення замовником термінів з дійснення платежів за даним договором, він сплачує викон авцю пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від не виплаченої суми за кожний де нь прострочення здійснення т аких платежів. На підставі да ного пункту договору відпові дачу нараховано пеню в сумі 102 9, 06 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором.

З урахуванням положень дан ої статті Цивільного кодексу України відповідачу нарахов ано 94, 14 грн. - інфляційних втрат та 203, 76 грн. - 3% річних.

Перевіривши розрахунок пе ні, інфляційних втрат та 3% річ них суд вказує на правильніс ть їх нарахування.

Отже, позов підлягає задово ленню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України Ук раїни слід покласти на відпо відача.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Констит уції України, ст. 6 Конвенції п ро захист прав людини і основ оположних свобод, ст. ст. 1, 3 Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань", ст . ст. 11, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 232 Гос подарського кодексу України , ст. ст. 49, 75, 82 -85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обме женою відповідальністю "Скіф " до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" про стягнення заборгов аності в сумі 20126,96 грн., з яких: 18800, 00 грн. основний борг за надані послуги, 1029,06 грн. - пеня, 94,14 грн. - ін фляційні збитки, 203,76 грн. - 3 % річн их - задоволити.

Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ПБС", поштова адреса: вул . Військових ветеранів, 6, м. Іва но-Франківськ, 76019; юридична адр еса: вул. Крайківського, 2, м. Іва но-Франківськ, 76000 (ідентифікац ійний код 32872788) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Скіф", вул. Горбаша, 5, м. К оломия, Івано-Франківська об ласть, 78200 (ідентифікаційний ко д 13659261) - 18 800,00 грн. (вісімнадц ять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) - основного боргу за надані по слуги, 1 029, 06 грн. (одну тисяч у двадцять дев'ять грн. 06 коп.) - п ені, 94, 14 грн. (дев'яносто чо тири грн. 14 коп.) - інфляційних з битків, 203, 76 грн. (двісті тр и грн. 76 коп.) - 3 % річних, 1 609, 50 грн . (одну тисячу шістсот дев'я ть грн. 50 коп.) - судового збору.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Г.З.Цюх

Повне рішення с кладено 15.03.2012 року

Виготовлено в КП "Діловодс тво спеціалізованого суду"