Рішення

від 26.01.2012 по справі 5015/7113/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.12                                                                                           Справа№ 5015/7113/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання  Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства виробничого об‘єднання ВО «Львівптахопром», м. Львів;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Люст Пак Україна», м. Жовква.

про:  309 599 грн. 42 коп.

           В судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури:  Панькевич Р.В. –помічник прокурора Личаківського району м. Львова;

позивача: ОСОБА_1 –представник на підставі довіреності № 2302-вих-1 від 03.01.2012 року;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: Репецький В.В. - представник на підставі довіреності №1 від 04.07.2011 року.

            Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 25.11.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву від 15.11.2011 року за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Відкритого акціонерного товариства виробничого об‘єднання ВО «Львівптахопром»(відповідача-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Люст Пак Україна»(відповідача –2) про стягнення 309599 грн. 42 коп., порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.12.2011 року. Ухвалами господарського суду від 19.12.2011 року та 16.01.2012 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

                    Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22  Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

В судовому засіданні 26.01.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача-1 в судові засідання не з'являвся, позовні вимоги не заперечував, вимоги попередніх ухвал суду не виконував.

           Відповідач-2 вважає позовні вимоги щодо нього необґрунтованими та такими, що підлягають відмові, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 14.12.2011 року.

Відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          В судовому засіданні було оглянуто оригінали документів (договору, повідомлення), копії яких подано позивачем до справи.

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторони відмовились.

26.01.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 28.01.2012 року.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне.

04.10.2007 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством Виробниче об'єднання «Львівтахопром»(орендар) укладено договір оренди №Г-5604-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень). За умовами вказаного договору, згідно п. 1.1., орендодавець (позивач за позовом) на підставі наказу управління комунальної власності від 09.08.2007 року № 660-О, наказу управління комунальної власності від 13.09.2007 року № 755-О, договору оренди від 22.03.2006 року № Л-4201-6, передає, а орендар (відповідач-1 за позовом) приймає в строкове платне користування нерухоме майно (надалі - об'єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради», надалі –балансоутримувач. Об'єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шота Руставелі, 12, загальною площею 483,70 м. кв., у тому числі підвал 80,9 м. кв., перший поверх 191,6 м. кв., другий поверх 211,2 м. кв. з індексами приміщень І, ІІ, ІІІ, IV, V, 1-10, VI, VII, VIII, ІХ, Х, ХІ, 11-19, ХІІ, ХІІІ, ХІV, відповідно до даних технічного паспорта ЛОДБТІ та ЕО від 20.03.2001 року № 949.

Термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 04.10.2007 року по 03.10.2010 року (п. 4.1. договору). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбаченні договором (п. 4.3 договору).

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.08.2011 року у справі № 5015/2730/11 задоволено частково позовні вимоги Прокурора Личаківського району м. Львова в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради м. Львів до ВАТ ВО «Львівптахопром»та ТзОВ «Люст Пак Україна»про стягнення  369 912,54 грн. заборгованості по сплаті орендної плати та стягнуто із ВАТ ВО «Львівптахопром»310350 грн. 33 коп. боргу.

Даним рішенням судом встановлено, що договір оренди №Г-5604-7 від 04.10.2007 року припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

24.11.2011 року Прокурор Личаківського району м. Львова звернувся до господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Відкритого акціонерного товариства виробничого об'єднання ВО «Львівптахопром»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Люст Пак Україна»про стягнення 309599 грн. 42 коп. неустойки у зв'язку із невиконанням договірних зобов'язань за період з 01.11.2010 року по 01.10.2011 року.

Відкрите акціонерне товариство виробниче об'єднання ВО «Львівптахопром»в судові засідання не з'являлося, позовні вимоги не заперечувало.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люст Пак Україна»проти позову заперечує, посилаючись на те, що підставою нарахування неустойки є невиконання зобов'язань згідно договору оренди нерухомого майна № Г-5604-7 від 07.10.2007 року укладеного між УКВ ДЕП ЛМР та ВАТ ВО «Львівптахопром», до якого відповідач-2 не має жодного відношення.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

04.10.2007 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (позивачем у справі) та Відкритим акціонерним товариством Виробниче об'єднання «Львівтахопром»(відповідачем - 1) було укладено договір оренди №Г-5604-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.08.2011 року у справі № 5015/2730/11 задоволено частково позовні вимоги Прокурора Личаківського району м. Львова в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради м. Львів до ВАТ ВО «Львівптахопром»та ТзОВ «Люст Пак Україна»про стягнення з 369912,54 грн. заборгованості зі сплати орендної плати згідно вищезазначено договору № Г-5604-7 від 04.10.2007 року та стягнуто із ВАТ ВО «Львівптахопром»310350 грн. 33 коп. заборгованості зі сплати орендної плати.

В задоволенні позовної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люст Пак України»- відмовлено, оскільки підставою стягнення заборгованості по сплаті орендної плати було неналежне виконання зобов'язань згідно договору № Г-5604-7 від 04.10.2007 року, який укладено між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та відповідачем –1, а не відповідачем - 2.

Крім цього, даним рішенням судом встановлено, що договір оренди припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 04.10.2007 року по 03.10.2010 року (п. 4.1. договору). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбаченні договором (п. 4.3 договору). Судом також встановлено, що згідно п. 7.19. договору, орендар має право здавати частину об'єкта оренди в суборенду іншим особам чи організація лише за письмовим погодженням орендодавця.

17.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Виробниче об'єднання ВО  «Львівптахопром»(орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люст Пак Україна»укладено договір № 58/ор суборенди нежитлових приміщень. За умовами даного договору, згідно п. 1.1., орендар (відповідач-1) на підставі наказу Управління комунальної власності №14-с від 16.10.2007 року, відповідно до ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передає, а суборендар (відповідач-2) приймає в строкове платне користування терміном на два роки та 364 дні нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Ш. Руставелі, 12 загальною площею 192,2 м. кв. (надалі –об'єкт оренди), в тому числі: перший поверх 42,9 м. кв., з індексами приміщень 3, 4, VІ; другий поверх 149,3 м. кв. з індексами приміщень 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, ХІ, ХІV, відповідно до даних технічного паспорта ЛОДКБТІ та ЕО  від 20.03.2001р. № 949.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п. 2 ст. 774 Цивільного кодексу України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

02.11.2011 року Управлінням скеровано відповідачу-1 повідомлення № 2302-вих-2223 про припинення договірних відносин суборенди стосовно приміщень за адресою вул. Ш.Руставелі, 12 у м. Львові.

Однак, відповідач жодних дій, спрямованих на передачу об'єкта оренди, не вчинив, на адресу управління комунальної власності та/або балансоутримувача спірних нежитлових приміщень (ЛІСП «Агенція ресурсів») з приводу прийняття-передачі об'єкта не звертався. В матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, з огляду на норму ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та вищевказані пункти спірного договору, відповідач був зобов'язаний приступити до передачі об'єкта оренди негайно після припинення договору у зв'язку із закінченням терміну його дії.

Пунктом 9.1 договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-5604-7 від 04.10.2007 року повернення майна об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення та розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди. (п. 9.2 договору). Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних у п. 9.1 цього договору. При передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання (п. п. 9.3, 9.4 договору).

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В даному випадку, з огляду на викладене, за користування відповідачем-1 об'єктом оренди та неповернення об'єкта оренди в порушення умов договору оренди № Г-5604-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 07.10.2007 року, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення неустойки нарахованої із врахуванням положень ч .2 ст. 785 Цивільного кодексу України за період з 01.11.2010 року по 01.10.2011 року в розмірі  309599 грн. 42 коп. Дана вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люст Пак Україна», то суд відмовляє в їх задоволенні через наступне.

Підставою нарахування неустойки є невиконання зобов'язань згідно договору оренди нерухомого майна № Г-5604-7 від 07.10.2007 року укладеного між УКВ ДЕП ЛМР та ВАТ ВО «Львівптахопром».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Крім цього, згідно ч. 1 ст. 544 Цивільного кодексу України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідач-2 не перебуває з позивачем у договірних відносинах, не є стороною договору оренди нерухомого майна № Г-5604-7 від 07.10.2007 року укладеного між УКВ ДЕП ЛМР та ВАТ ВО «Львівптахопром», тому не може відповідати за невиконаня відповідачем-1 договірного зобов'язання перед позивачем.

Господарський суд Львівської області у рішенні від 23.08.2011 року у справі № 5015/2730/11, оцінивши положення договору оренди від 04.10.2007р. №Г-5604-7 та договору суборенди від 17.10.2007р. №58/ор, а також врахувавши вказані вище положення ст. ст. 541, 543-544 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», прийщов до переконання про відсутність солідарного обов'язку відповідачів за первісним позовом (орендаря та суборендаря) перед позивачем за первісним (орендодавцем) по сплаті орендної плати з користування приміщенням, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Ш. Руставелі, 12, загальною площею 192,2 м. кв., яке одночасно є об'єктом договору оренди та договору суборенди. Разом з тим, судом встановлено, що безпосередні договірні відносини по оренді вказаного приміщення площею 192,2 м. кв. мали місце між позивачем за первісним позовом та відповідачем-1 за первісним позовом. Саме останній (відповідча-1)  взяв на себе зобов'язання перед позивачем, як вже зазначалось вище з посиланням на п. п.7.2. договору оренди від 04.10.2007р. №Г-5604-7, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування орендованим приміщення, в тому числі, приміщенням, що є об'єктом суборенди. Натомість, обов'язок суборендаря (відповідача-2) щодо своєчасної та в повному обсязі проведення плати за суборенду взятий перед відповідачем-1, а не перед позивачем за первісним позовом (п. 5.2. договору суборенди).  

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений даною статтею.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покласти на відповідача -1.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 774, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Виробничого об'єднання ВО «Львівптахопром»(79005, м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 12, код ЄДРПОУ 00852759) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) 309599 грн. 42 коп. неустойки.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Виробниче об'єднання ВО «Львівптахопром»(79005, м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 12, код ЄДРПОУ 00852759) в доход державного бюджету 6192 грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні позовної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люст Пак України»відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 116 ГПК України, видати накази на примусове виконання рішення.

Суддя                                                                                                               Матвіїв Р.І.