Рішення

від 06.03.2012 по справі 5015/670/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.12 С права№ 5015/670/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «БК» м. Львів

До відповідача Приватн е підприємство «ВПЛ»м. Львів

Про стягнення 10854,11 грн. боргу

Суд дя Довга О.І.

Секрета р Скремета О.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - представник за довіреністю

Від відповідача Лазарі в М.Я. - керівник підприємства

Представникам сторін ро з' яснено їх права та обов' язки передбачені ст. 22 ГПК Укр аїни та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України). Заяв та клоп отань про відвід судді не под ано ( не заявлено).

Суть спору:

На розгляді господарсько го суду Львівської області знаходиться справа за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Компанія «БК »до Приватного підприємства «ВПЛ»м. Львів про стягнення 10854,11 грн. боргу.

Представник Позивача в суд овому засіданні підтримує п озовні вимоги, просить позов задоволити з підстав, виклад ених у позовній заяві, заяві про уточнення розміру позов них вимог, та з додаткових по яснень, які надавались під ча с розгляду спору.

Представник Відповідача позовні вимоги визнає частк ово, в сумі 7984,11 грн. При винесен і рішення щодо задоволення позову Товариства з обмежен ою відповідальністю «Компа нія «БК» до ПП «ВПЛ» про стягн ення заборгованості просит ь визначити спосіб виконанн я рішення в розстрочку.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши п ояснення представників, ство ривши, у відповідності до ч. 3 с т. 4-3 ГПК України сторонам, які б еруть участь у справі, необхі дні умови для встановлення ф актичних обставин і правильн ого застосування законодавс тва, суд встановив наступне.

Між ТзОВ «Компанія «БК»(По зивач) та ПП «ВПЛ»(Відповіда ч) укладено Договір № 019/12-10 від 16 грудня 2010 року на ви конання проектних, монтажних та пусконалагоджувальних ро біт системи протипожежного з ахисту і системи охоронної с игналізації на станції зв'яз ку (2К МІЖ 7ЯІ), яка знаходиться з а адресою: вул. Ілони Зріні, 115, м . Мукачево, Закарпатська обла сть.

Позивач свої зобов'язання з гідно з умовами наведеного в ище договору виконав належни м чином, що підтверджується п ідписаними Актами виконаних робіт № АВ-0025862, № АВ-0025863, № АВ-0024699 ві д 28 квітня 2011 року на загальну с уму 31977,90 грн.

Згідно із п.2.3 Договору :«Оста точний розрахунок здійснюєт ься Замовником згідно з підп исаними Актами виконаних роб іт не пізніше 3-х банківських д нів від дати підписання акті в.».

Однак Відповідач не викона в вчасно своїх зобов'язань зг ідно із п.2.3 Договору.

18 серпня 2011 року Позивач надіслав Відповідачу Пре тензію № 1119/01-16 з вимогою оплатит и основний борг у сумі 9484,11 грн.

28.02.2012 року Відповідач частко во оплатив суму основного б оргу - 1500,00 грн. (копія платіжно го доручення № 42 від 28.02.2012 доку долучена до матеріалів спра ви).

На день розгляду спору заб оргованість Відповідача пер ед Позивачем становить 7984,11 гр н.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г ЦК України, інших актів циві льного законодавства.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом. Боржник, який прос трочив виконання зобов' яза ння, відповідає перед кредит ором за завдані прострочення м збитки і за неможливість ви конання, що випадково настал а після прострочення. (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК Украї ни особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом. Особа є невинувато ю, якщо вона доведе, що вжила в сіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зо бов' язання.

У ст. 617 ЦК України передбачен о, що особа, яка порушила зобов ' язання, звільняється від в ідповідальності за порушенн я зобов' язання, якщо вона до веде, що це порушення сталося внаслідок випадку або непер еборної сили. Не вважається в ипадком, зокрема, недодержан ня своїх обов' язків контраг ентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних д ля виконання зобов' язання, відсутність у боржника необх ідних коштів.

Аналогічний припис передб ачено й ст. 218 ГК України, відпов ідно до якої підставою госпо дарсько-правової відповідал ьності учасника господарськ их відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господар ювання. Учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов' язання чи порушення правил з дійснення господарської дія льності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я. У разі якщо інше не передбач ено законом або договором, су б' єкт господарювання за пор ушення господарського зобов ' язання несе господарсько-п равову відповідальність, якщ о не доведе, що належне викона ння зобов' язання виявилося неможливим внаслідок дії не переборної сили, тобто надзв ичайних і невідворотних обст авин за даних умов здійсненн я господарської діяльності. Не вважаються такими обстави нами, зокрема, порушення зобо в' язань контрагентами прав опорушника, відсутність на р инку потрібних для виконання зобов' язання товарів, відс утність у боржника необхідни х коштів.

Жодна з вказаних обставин н е була безпосередньою причин ою порушення Відповідачем св оїх договірних зобов' язань перед Позивачем.

Відтак сума боргу, яка підтв ерджена матеріалами справи, визнана Відповідачем та під лягає до задоволення станов ить 7984,11 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіл ьного Кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, по винен сплатити за час простр очення три проценти річних з простроченої суми. Таким чин ом, відповідно до розрахункі в, які подані Позивачем, Відпо відач зобов' язаний сплатит и на користь Позивача 3 % річни х від суми боргу у розмірі 222,16 г рн.

П. 6.6 Договору передбачено, щ о у випадку порушення умов Договору щодо термінів пров едення оплати винна сторона сплачує пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожн ий день прострочення.

Розрахунок пені Позивачем проведено за період з 06.05.2011 ро ку по 14.02.2012 року, та становить 1147, 84 грн.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 ГК України нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни визначено, що пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Пеня є різновидом неустойк и та може встановлюватися за будь-яке порушення зобов' я зання та як різновид неустой ки, є відмінним від штрафу, оск ільки штраф є сталою величин ою, яка обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежним чином виконаног о зобов' язання.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»із змінами і доповн еннями внесеними Законом Укр аїни від 10.01.2002р. № 2921-111, передбачен о, платники грошових коштів с плачують на користь одержува чів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Статтею 3 вищенаведеного За кону встановлено, що розмір п ені, передбачений статтею 1 За кону, обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 статті 343 ГК Україн и чітко визначено, що платник грошових коштів сплачує на к ористь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін, але не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Відтак, провівши перерахун ок пені за період з 06.05.2011 року по 06.11.2011 року (шість місяців), суд в важає, що до стягнення підляг ає 769,64 грн. пені.

Клопотання Відповідача п ро розстрочку виконання рі шення суд відхиляє як таке, щ о не підтверджено належним и та допустимими доказами.

За приписами статті 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд, у визначеному законом п орядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких грунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Згідно з приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування. Відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док азування полягає не лише в по данні особами доказів, а й у до веденні їх переконливості. О тже, обов'язок доказування пе вних обставин покладається н а особу, яка посилається на ці обставини. Статтею 43 Господар ського процесуального кодек су України унормовано, що гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що грунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

З врахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 12,32,33,34,43,49,82-84 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги за доволити частково.

2. Стягнути з Приватно го підприємства «ВПЛ»( 79014, м. Ль вів, вул. Богдана Котика,7/201, код ЄДРПОУ 34368219) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Компанія «БК»( 79016, м. Льв ів, вул. Шептицького,26, код ЄДРП ОУ 19170650) 7984,11 грн. основного боргу ; 222,16 3% річних; 769,64 грн. пені та 1609,50 г рн. судового збору.

3. В стягненні 1500,00 гр н. основного боргу припинити провадження у справі.

4. Наказ видати відпові дно до вимог ст. 116 ГПК України.

Рішення господарсь кого суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госп одарським судом.

С уддя О.І.Довга

Повний текст складено 13.03.2012 року