Рішення

від 12.03.2012 по справі 5016/68/2012 (11/3)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 5016/68/2012 (11/3)

м. Миколаїв

За позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Укрцегла»

(55200, Миколаївська обл., м.Пер вомайськ, вул. Володарського , 28,

код ЄДРПОУ 31728076)

до відповідача: Відк ритого акціонерного товарис тва «Первомайський завод буд івельних матеріалів»

(55200, Миколаївська обл.. м.Пер вомайськ, вул. Гвардійців Род имцева, 54,

код ЄДРПОУ 00291285)

Суддя Василяка К.Л .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, д ов. б/н від 12.01.2012р., ОСОБА_2., дов . б/н від 18.01.2012р.

від відповідача: Балєв В.П. - ліквідатор, ОСОБА_3 дов. №28 від 04.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ: визнан ня права власності.

В судовому засіданні 12.03.2 012р. у відповідності до положе нь ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

28.02.2012р. відповідач надав суду клопотання про припинення п ровадження у справі на підст аві п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв' язку з тим, що майно, на яке поз ивач просить визнати право в ласності не належить відпові дачу. Власником спірного май на є фізична особа, якій це май но було продано 27.01.2012р.

12.03.2012р. відповідач надав суду заперечення на позовну заяв у, в яких позовні вимоги не виз нає, мотивуючи це тим, що спірн е майно належало товариству «Первомайський завод будіве льних матеріалів»та у 1998 році було передано в оперативне у правління фірмі «Керамік». В подальшому спірне майно бул о незаконно передано товарис тву «Укрцегла». Окрім цього, р ішенням господарського суду м.Києва від 26.04.2011р. у справі №14/41 б уло встановлено факт належно сті на праві власності спірн ого майна відкритому акціоне рному товариству «Первомайс ький завод будівельних матер іалів».

28.02.2012р. позивач надав суду кло потання про витребування в п орядку ст. 38 ГПК України у відп овідача та відділу державної реєстрації виконавчого комі тету Первомайської міської р ади доказів, а саме: відомості про склад учасників ВАТ «Пер вомайський завод будівельни х матеріалів станом на 01.06.1998р., 19. 09.1999р., 20.01.2000р., 09.02.2009р., 01.09.2009р., 22.12.2009р., 05.10.2011р.; в ідомості щодо осіб, які мали п раво вчиняти юридичні дії ві д імені ВАТ «Первомайський з авод будівельних матеріалів »без довіреності, в т.ч. підпис увати договори станом на 01.06.1998р ., 19.09.1999р., 20.01.2000р., 09.02.2009р., 01.09.2009р., 22.12.2009р., 05.10.2011р .; відомості щодо наявності об межень щодо представництва в ід імені ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалі в»станом на 01.06.1998р., 19.09.1999р., 20.01.2000р., 09.02.2 009р., 01.09.2009р., 22.12.2009р., 05.10.2011р.; відомості щ одо розмірів статутного капі талу ВАТ «Первомайський заво д будівельних матеріалів»в т .ч. частки кожного із засновни ків (учасників), та про дату за кінчення його формування ста ном на 01.06.1998р., 19.09.1999р., 20.01.2000р., 09.02.2009р., 01.09.2009 р., 22.12.2009р., 05.10.2011р. або в будь-який ін ший період при утворенні фір ми «Керамік»або ТОВ фірма «К ерамік»; фотокопії статутних документів фірми «Керамік»т а ТОВ фірми «Керамік»(іденти фікаційний код 25378521); будь-яку ін шу інформацію стосовно утвор ення, припинення, реорганіза ції або виділення з ВАТ «Перв омайський завод будівельних матеріалів та будь-які докум енти стосовно утворення фірм и «Керамік»та її реорганізац ії у ТОВ фірма «Керамік»(стат ути, розподільчі баланси та і н.).

12.03.2012р. позивач надав суду зая ву про забезпечення позову ш ляхом накладення арешту на м айно, що є предметом спору.

В судовому засіданні 28.02.2012р. у відповідності до приписів с т. 77 ГПК України було оголошен о перерву до 12.03.2012р.

Заслухавши в судових засід аннях представників позивач а та відповідача, вивчивши ма теріали справи, дослідивши д окази у їх сукупності, суд, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Укрцегл а»звернулось до господарськ ого суду з позовом про визнан ня права власності на нерухо ме майно, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1 та складає ться з: водонасосної станції (літера №2), кільцевої печі з на вісом (літера З-3), складу з наві сом та ганком (літера А-1), склад у (літера Б), складу-щитової (лі тера В), складу (літера Г), склад у (літера Д), прохідної (літера Є), вбиральні (літера У), огорож і (літера №1).

Свої позовні вимоги товари ство обґрунтовує наступним.

Рішенням загальних зборів ВАТ «Первомайський завод бу дівельних матеріалів»від 10 к вітня 1998 року, оформленому про токолом №2 було створено фірм у «Керамік».

01.06.1998р. між відповідачем та фі рмою «Керамік»було складено акти приймання-передачі, за я кими фірмі були передані осн овні фонди, в тому числі: водон асосна станція, кільцева піч з навісом, сушильні сараї (скл ади) 13 шт. та інше майно.

20 січня 2000 року відкритим акц іонерним товариством «Перво майський завод будівельних м атеріалів»було прийнято ріш ення про пререєстрацію фірми «Керамік»в товариство з обм еженою відповідальністю фір ма «Керамік».

Протоколом №1 від 20.01.2000р. зага льних зборів засновників ТОВ фірми «Керамік»було прийнят о рішення про затвердження у становчого договору та стату ту ТОВ фірми «Керамік». До ста тутного фонду товариства пер едавалось 12,2% із капіталу ВАТ « Первомайський завод будівел ьних матеріалів», а саме - ма йно фірми «Керамік».

21 жовтня 2003р. було проведено з агальні збори засновників ТО В «Укрцегла», оформлене прот околом №2, на яких було прийнят о наступні рішення: розгляну то питання щодо включення ТО В фірми «Керамік»до складу з асновників товариства «Укрц егла»; розглянуто питання що до збільшення розміру статут ного фонду товариства у зв' язку з внесенням ТОВ фірми «К ерамік»довгострокової фіна нсової інвестиції згідно з а ктом оцінки майна від 17.10.2003р. та грошових внесків засновникі в на суму 52923,0 грн.; здійснено роз поділ корпоративних прав зас новників та затверджено відп овідні зміни до статуту ТОВ « Укрцегла».

Враховуючи це, а також на пі дставі положень ст. ст. 12, 13 Зако ну України «Про господарські товариства»та ст.26 Закону Укр аїни «Про власність»позива ч вважає, що він став власнико м спірного нерухомого майна.

Окрім вказаного, позивач та кож посилається на те, що 24 січ ня 2006 року товариство з обмеже ною відповідальністю фірма « Керамік»передало товариств у «Укрцегла»в рахунок погаше ння заборгованості за постав лене згідно з накладною №6 від 18.01.2006р. дизельне паливо у кільк ості 660 л на загальну суму 2178,0 гр н. нерухоме майно, а саме: скла д-щитову, склад, склад, прохідн у, вбиральню, огорожу.

В подальшому, рішенням пост ійно діючого третейського су ду від 10.03.2006р. у справі №ПВ-01-02/2006 за товариством «Укрцегла»було визнано право власності на н ерухоме майно, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, а сам е: водо насосну станцію (літер а №2), кільцеву піч з навісом (лі тера 3-3), склад з навісом та ганк ом (літера А-1), склад (літера Б), с клад-щитова (літера В), склад (л ітера Г), склад (літера Д), прох ідну (літера Є), вбиральню (літ ера У), огорожу ( літера №1).

На підставі вказаного ріше ння позивачем було зареєстро вано право власності на вказ ане нерухоме майно у Первома йському БТІ.

Однак за заявою ВАТ «Первом айський завод будівельних ма теріалів»господарський суд м.Києва ухвалою від 26.04.2011р. у спр аві №14/41 скасував рішення пост ійно діючого третейського су ду повністю.

В зв' язку з цим Відкрите ак ціонерне товариство «Первом айський завод будівельних ма теріалів»звернулось до госп одарського суду Миколаївськ ої області з позовом до ТОВ «У крцегла»про усунення пере шкод у користуванні нерухоми м майном, що розташоване у с елищі Бандурка Первомайсько го району, Миколаївської обл асті.

Все вищевикладене стало пі дставою для звернення товари ства «Укрцегла»до господарс ького суду з позовом про визн ання права власності на спір не нерухоме майно на підстав і приписів ст. 392 Цивільного ко дексу України, оскільки відп овідач оспорює право власнос ті позивача на спірне нерухо ме майно.

Суд не вбачає підстав для за доволення позову ТОВ «Укрцег ла»виходячи з наступного.

Статтею 392 Цивільного кодек су України визначено, що влас ник майна може пред'явити поз ов про визнання його права вл асності, якщо це право оспорю ється або не визнається іншо ю особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності.

Позивач просить визнати пр аво власності на нерухоме ма йно, фактично набуте ним у два етапи: першу частину нерухом ого майна він отримав в якост і внеску до статутного фонду , а іншу - в рахунок погашення заборгованості за поставлен е дизельне паливо, отримане з а актом приймання-передачі.

Перша частина нерухомого м айна складалась з: складу (літ . А), кільцевої печі (літ. Б), скла ду (літ. В), водонасосної станц ії (літ. Г). Перелік цього майна визначено у звіті незалежно ї оцінки майна від 17.10.2003р.

Відповідно до положень ста тті 13 Закону України «Про госп одарські товариства»в редак ції від 15.05.2003р., яка була чинна на момент передачі першої част ини спірного нерухомого майн а, вкладами учасників та засн овників товариства можуть бу ти будинки, споруди, обладнан ня та інші матеріальні цінно сті, цінні папери, права корис тування землею, водою та інши ми природними ресурсами, буд инками, спорудами, обладнанн ям, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуаль ну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валют і.

Статтею 12 вказаного Закону передбачено, що товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасник ами у власність.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, ТОВ фірма «Кера мік»було внесено до складу с татутного фонду ТОВ «Укрцегл а»довгострокову фінансову і нвестицію в сумі 47077,0 грн. в обмі н на корпоративні права в тов аристві та грошові вклади уч асників в сумі 52923,0 грн. (п.2 прот околу загальних зборів засно вників ТОВ «Укрцегла»№2 від 21. 10.2003р.).

Статтею 1 Закону України «Пр о інвестиційну діяльність»в редакції від 15.05.2003р., яка діяла н а момент передачі першої час тини спірного нерухомого май на, інвестиціями є всі види ма йнових та інтелектуальних ці нностей, що вкладаються в об' єкти підприємницької та інши х видів діяльності в результ аті якої створюється прибуто к (доход) або досягається соці альний ефект.

Такими цінностями можуть б ути: кошти, цільові банківськ і вклади, паї, акції та інші ці нні папери; рухоме та нерухом е майно (будинки, споруди, уста ткування та інші матеріальні цінності); майнові права, що в ипливають з авторського прав а, досвід та інші інтелектуал ьні цінності; сукупність тех нічних, технологічних, комер ційних та інших знань, оформл ених у вигляді технічної док ументації, навиків та виробн ичого досвіду, необхідних дл я організації того чи іншого виду виробництва, але не запа тентованих («ноу-хау»); пра ва користування землею, водо ю, ресурсами, будинками, спору дами, обладнанням, а також інш і майнові права; інші цінн ості.

Відповідно до положень п.1.28 с т. 1 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»в редакції від 11.09.2009р. інвести цією є господарська операція , яка передбачає придбання ос новних фондів нематеріальни х активів, корпоративних пра в та цінних паперів в обмін на кошти або майно.

Під фінансовою інвестиціє ю слід розуміти господарську операцію, яка передбачає при дбання корпоративних прав, ц інних паперів, деривативів т а інших фінансових інструмен тів. Фінансові інвестиції по діляються на прямі та портфе льні.

Прямою фінансовою інвести цією є господарська опера ція, яка передбачає внесен ня коштів або майна до статут ного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права , емітовані такою юридично ю особою. (п.1.28.2 ст. 1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»в редакції ві д 11.09.2003р.).

В пункті 2 протоколу загальн их зборів засновників ТОВ «У крцегла»від 21.10.2003р. №2 зазначено , що товариство з обмеженою ві дповідальністю фірма «Керам ік»внесло в обмін на корпора тивні права довгостроков у фінансову інвестицію, що не може вважатись передачею нерухомого майна у власніст ь ТОВ «Укрцегла»в обмін на йо го корпоративні права, а з ура хуванням приписів ст. 1 Закону України «Про інвестиційну д іяльність»це фактично є пере дачею довгострокового права користування нерухомим майн ом, вартість якого визначена у акті експертної оцінки.

Окрім сказаного, фірма «Кер амік»(в подальшому реорганіз ована в ТОВ фірма «Керамік») т акож не було власником спірн ого нерухомого майна, оскіль ки як слідує з установчого до говору відкрите акціонерне т овариство «Первомайський за вод будівельних матеріалів» , як засновник, передало фірмі «Керамік»будівлі, приміщенн я, обладнання, оснащення, прил аддя та інструмент згідно з д одатком №1 не у власність, а ли ше в оперативне управлінн я. До переданого за додатк ом №1 рухомого та нерухомого м айна входило і спірне майно, р озташоване по АДРЕСА_1

Що стосується передачі дру гої частини спірного нерухом ого майна за актом приймання -передачі від 24.01.2006р. в рахунок п огашення заборгованості за п оставлене дизельне паливо, т о суд вважає за необхідне заз начити наступне.

Стаття 328 Цивільного кодекс у України від 16.01.2003р. №435-IV передба чає, що право власності набув ається на підставах, що не заб оронені законом, зокрема із п равочинів. Право власності в важається набутим правомірн о, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність н абуття права власності не вс тановлена судом.

Цивільний кодекс України н е містить такої підстави наб уття права власності на об' єкт нерухомого майна як пере дача його за актом приймання -передачі в рахунок погашенн я боргу.

Набуття товариством «Укрц егла»права власності на част ину спірного нерухомого майн а у 2006 році мала бути оформлена у відповідності до вимог дію чого законодавства України - відповідним правочином з обо в' язковим нотаріальним пос відченням.

Пунктом 1.5 Тимчасового поло ження про порядок державної реєстрації права власності т а інших речових прав на нерух оме майно, затвердженого нак азом Міністерства юстиції Ук раїни від 07.02.2002р. №7/5 в редакції в ід 19.05.2005р. визначено, що обов'язк овій реєстрації прав підляга є право власності на нерухом е майно фізичних та юридични х осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іно земних юридичних осіб, міжна родних організацій, іноземни х держав, а також територіаль них громад в особі органів мі сцевого самоврядування та де ржави в особі органів, уповно важених управляти державним майном.

Згідно з приписами п.1.6 вказа ного Положення, реєстрації п ідлягають права власності ті льки на об'єкти нерухомого ма йна, будівництво яких закінч ено та які прийняті в експлуа тацію у встановленому порядк у, за наявності матеріалів те хнічної інвентаризації, підг отовлених тим БТІ, яке провод ить реєстрацію права власнос ті на ці об'єкти.

Не підлягають реєстрації т имчасові споруди, а також спо руди, не пов'язані фундаменто м із землею.

Названим Тимчасовим полож енням затверджено перелік пр авовстановлювальних докуме нтів, на підставі яких провод иться реєстрація права власн ості на об' єкти нерухомого майна.

У зв' язку з відсутністю у т овариства «Укрцегла»правов становлювальних документів на спірне нерухоме майно для здійснення реєстрації права власності, останнє у 2006 році зв ернулось до Постійно діючого третейського суду при юриди чній корпорації «Принцип» з позовом про визнання права в ласності на об' єкти рухомог о та нерухомого майна, що знах одиться за адресою: Миколаїв ська обл., селище Бандурка, вул . Цегельна, 1.

Рішенням Постійно діючого третейського суду від 10.03.2006р. № ПВ-01-02/2006 позовні вимоги ТОВ «Укр цегла» були задоволені частк ово, визнано за товариством « Укрцегла»право власності на нерухоме майно, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1, а са ме: водонасосну станцію (літе ра №2), кільцеву піч з навісом (л ітера 3-3), склад з навісом та ган ком (літера А-1), склад (літера Б) , склад-щитова (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), про хідну (літера Є), вбиральню (лі тера У), огорожу ( літера №1).

Вказане рішення третейськ ого суду було правовстановлю вальним документом, на підст аві якого позивач зареєструв ав за собою право власності н а спірне нерухоме майно.

При цьому, при розгляді вказ аної справи третейським судо м було встановлено правомірн ість набуття товариством «Ук рцегла»права власності на пі дставах, зазначених вище: отр имання частини майна в якост і внеску до статутного фонду та іншої частини - в рахунок погашення боргу.

Однак, вказане рішення трет ейського суду було скасовано ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2011р. у справі №14/41. Ухвала господарського су ду мотивована тим, що все спір не нерухоме майно належало т овариству з обмеженою відпов ідальністю фірмі «Керамік»л ише на праві оперативного уп равління, тому останнє не мал о права розпоряджатись цим м айном, в т.ч. вносити його до ст атутного фонду та передавати в рахунок погашення заборго ваності, що не спростовано по зивачем належними та допусти мими доказами під час розгля ду цієї справи. Також цим госп одарським судом було встанов лено, що спірне нерухоме майн о належить відкритому акціон ерному товариству «Первомай ський завод будівельних мате ріалів»ще з 1994 року.

Зазначена ухвала господар ського суду м.Києва залишена в силі постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 22.06.2011р. та постаново ю Вищого господарського суду України від 04.10.2011р.

Отже, правовстановлювальн ий документ товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рцегла»на спірне нерухоме ма йно (рішення третейського су ду) не втрачений, а скасований , до того ж іншими господарськ ими судами було встановлено факт належності цього нерухо мого майна відкритому акціон ерному товариству «Первомай ський завод будівельних мате ріалів».

Відповідно до положень ч.2 с т.35 Господарського процесуал ьного кодексу України факти, встановлені рішенням господ арського суду (іншого органу , який вирішує господарські с пори), за винятком встановлен их рішенням третейського суд у, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Окрім цього, позивачем не на дано суду належних та допуст имих доказів знаходження у й ого власності або користуван ня земельної ділянки під спі рним нерухомим майном.

Клопотання позивача про ви требування в порядку ст. 38 ГПК України у відповідача та від ділу державної реєстрації ви конавчого комітету Первомай ської міської ради доказів, а саме: відомості про склад уча сників ВАТ «Первомайський за вод будівельних матеріалів» , осіб, які мали право вчиняти юридичні дії від імені ВАТ «П ервомайський завод будівель них матеріалів»без довірено сті, в т.ч. підписувати договор и, щодо наявності обмежень що до представництва від імені ВАТ «Первомайський завод буд івельних матеріалів», щодо р озмірів статутного капіталу ВАТ «Первомайський завод бу дівельних матеріалів»в т.ч. ч астки кожного із засновників (учасників), та про дату закін чення його формування станом на 01.06.1998р., 19.09.1999р., 20.01.2000р., 09.02.2009р., 01.09.2009р., 22.12 .2009р., 05.10.2011р., а також відомості ст аном на 01.06.1998р., 19.09.1999р., 20.01.2000р., 09.02.2009р., 01.09. 2009р., 22.12.2009р., 05.10.2011р. або в будь-який і нший період при утворенні фі рми «Керамік»або ТОВ фірма « Керамік»; фотокопії статутни х документів фірми «Керамік» та ТОВ фірми «Керамік»(ідент ифікаційний код 25378521); будь-яку і ншу інформацію стосовно утво рення, припинення, реорганіз ації або виділення з ВАТ «Пер вомайський завод будівельни х матеріалів та будь-які доку менти стосовно утворення фір ми «Керамік»та її реорганіза ції у ТОВ фірма «Керамік»(ста тути, розподільчі баланси та ін.) задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 38 ГПК України перед бачено право господарського суду за клопотанням сторони витребувати докази, які необ хідні при розгляд справи. При цьому у клопотанні про витре бування таких доказів сторон а обов' язково повинна вказа ти обставини, що перешкоджаю ть його наданню а також обста вини, які може підтвердити це й доказ.

Позивач у своєму клопотанн і зазначає, що доказами його п рава власності на спірне май но є правовстановлюючі докум енти фірми «Керамік»та ТОВ ф ірма «Керамік»відповідно до яких нерухоме майно передав алось в статут підприємств, о днак ніяк не обґрунтовує ная вність обставин, які перешко джають наданню цих доказів.

До клопотання додано запит адвоката від 02.11.2011р. №30-11, адресов аний державному реєстратору - виконавчому комітету Перв омайської міської ради та за пит представника ТОВ «Укрцег ла»ОСОБА_2. від 13.02.2012р. до ВАТ «Первомайський завод будіве льних матеріалів». В судовом у засіданні представник пози вача пояснив, що державний ре єстратор та відповідач відмо вили у наданні витребуваних доказів, однак жодних належн их та допустимих доказів так ої відмови позивач суду не на дав.

Окрім цього, клопотання поз ивача не містить обґрунтуван ня необхідності витребуванн я відомостей згідно з перелі ком стосовно ВАТ «Первомайсь кий завод будівельних матері алів».

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зад оволення цього клопотання.

Під час розгляду справи, від повідачем було надано до суд у копію договору купівлі-про дажу комплексу нежитлових бу дівель від 27.01.2012р. реєстр. №60, від повідно до якого нерухоме ма йно - комплекс нежитлових бу дівель, що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1, в т.ч. і спірн е, було продано гр. ОСОБА_4 о днак доказів здійснення поку пцем державної реєстрації пр ава власності на це майно від повідач суду не надав.

За таких обставин у суду від сутні підставі для припиненн я провадження у справі на під ставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, одн ак це є ще однією передумовою для відмови товариству «Укр цегла»у задоволенні позову д о ВАТ «Первомайський завод б удівельних матеріалів».

За таких обставин, суд не вб ачає підстав для задоволення позову.

Враховуючи це клопотання п озивача про вжиття заходів д о забезпечення позову шляхом накладення арешту також не п ідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,82,821,8 4,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляці йного подання рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційною інстанцією .

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя К.Л.Василяка

Рішення підписано суддею « 15»березня 2012р.