Постанова

від 27.10.2006 по справі 6/143

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/143

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.10.2006 р.                                                                        справа №6/143

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гези  Т.Д.

суддівАкулової  Н.В., Стойки  О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:Кондратенко А.П.- за довір.,

від відповідача:Чуприн В.П.- за довір.Климашевський В.І.- директор ТОВ " Стальбуд-МК" м. Маріуполь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Стальбуд-МК" м.Маріуполь Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від15.09.2005 року

по справі№6/143 ( суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Азовська нафтова компанія "м. Маріуполь Донецької області

доТовариства з обмеженою відповідальністю " Стальбуд-МК" м. Маріуполь Донецької області

простягнення збитків у сумі 96 809 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

             Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2005 р. по справі № 6/143  позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Азовська нафтова компанія" м. Маріуполь( далі по тексту - ТОВ " Азовська нафтова компанія" м. Маріуполь) до  Товариства з обмеженою  відповідальністю " Стальбуд-МК" м. Маріуполь ( далі по тексту - ТОВ " Стальбуд-МК" м. Маріуполь) про стягнення збитків в розмірі 96 809,00 грн. задоволений частково.

                Стягнуто з ТОВ " Стальбуд - МК" м. Маріуполь на користь ТОВ " Азовська нафтова компанія" м. Маріуполь  збитки в сумі 96 809,00 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 968,09 грн.,  витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

                      Провадження у справі  за зустрічним позовом ТОВ " Стальбуд - МК" м. Маріуполь  до ТОВ " Азовська нафтова компанія" м. Маріуполь про визнання недійсним Акта від 12.03.2004 р. " Технічного огляду об"єкту " Товарно - сировинний парк" на будівництві " Установки атмосферної перегонки нафти" припинено, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

               Рішення  суду мотивоване тим, що відповідач в порушення  відповідних умов договору підряду на будівництво № 89 від 04.10.2002 року ( зокрема п.п.1.1,1.2,3.1,3.4) свої  зобов"язання щодо забезпечення якості виконаних підрядних робіт виконав неналежним чином. Як вбачається із матеріалів справи,  в межах гарантійного строку, встановленого п. 8.1 договору підряду на будівництво № 89 від 04.10.2002 р.,  позивачем були виявлені  недоліки в роботах, виконаних відповідачем за договором  підряду на будівництво  № 89 від 04.10.2002 року, а саме: покриття резервуарів для технічної води №№4-9 та покриття резервуарів для мазуту №№44-47 дало численні тріщині, фарба з грунтом частково відійшла від металевої поверхні, що спричинило корозію поверхні, про що позивачем було повідомлено відповідача  листом від 26.02.2004 року № 3.07-1467  (звіт про факсовий дзвінок від 26.02.2004 р., супровідний лист до факсового дзвінку від 26.02.2004 р.).  На вимогу позивача відповідач свого представника для складання акту виявленних недоліків не надав, виявлені недоліки  власними силами не усунув.

                Рішення суду також мотивовано тим, що  в порушення будівельних норм та правил ( ДБН А.3.1-5-96, Будівельні норми та правила 3.04.03-85 " Захист будівельних конструкцій та споруд від корозії") відповідачем не була представлена позивачу виконавча документація: журнали зварних робіт, належним чином оформлені акти прихованих робіт, журнал виробництва антикорозійних робіт, акт приймання захисного покриття, які б стверджували якість виконаних робіт та належне прийняття прихованих виконаних  робіт позивачем.

                  Позивачем були сплачені роботи, виконані ТОВ " Ремстройполімер" і ТОВ " Монтажсервіс" за договором № 256-м від 05.11.2004 р. та договором № 201 від 15.06.2004 р. відповідно, що стверджується наданими позивачем до матеріалів справи банківськими витягами від 18.06.2004 р., 15.11.2004 р., 30.03.2005 р., 11.03.2005 р., 16.03.2005.

                 Розмір збитків, заявлених позивачем, дорівнює вартості виконаних ТОВ " Ремстройполімер"і ТОВ " Монтажсервіс" робіт щодо усунення недоліків і виконаних відповідачем роботах за договором підряду на будівництво № 89 від 04.10.2002 р. та підтверджений позивачем, що вбачається із наявних в матеріалах справи банківських витягів позивача від 18.06.2004 р., 15.11.2004 р., 30.03.2005 р., 11.03.2005 р., 16.03.2005 р., якими підтверджується здійснення позивачем оплати виконаних робіт ТОВ " Ремстройполімер" і  ТОВ " Монтажсервіс".

               До Донецького апеляційного  господарського суду надійшла апеляційна скарга  ТОВ " Стальбуд - МК" м. Маріуполь  на рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2005 р. по справі № 6/143,  в якій заявник апеляційної скарги  просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2005  р. по справі № 6/143  та провадження по справі припинити.

                  В обгрунтування вимог заявник апеляційної скарги  посилається на те, що  наявність недоліків в якості виконаних робіт відповідачем  позивач нічим не підтвердив, так як  Акт від 12.03.2004 р. технічного огляду об"єкту " Товарно - сировинний парк" на будівництві " Установки атмосферної перегонки нафти"  є внутрішнім  документом ТОВ " Азовська нафтова компанія" м.Маріуполь"  і  не може  бути достатньою підставою для покладення відповідальності на відповідача за виявлені  недоліки при виконанні договору підряду на будівництво № 89 від 04.10.2002 р.

             Суд першої інстанції без встановлення фактичних об"ємів виконаних робіт відповідачем прийняв встановленим фактом та стягнув   збитки у повному обсязі, вважав доказаним факт  наявності дефектів, не призначаючи судових експертиз,  не дослідив - чи вносились зміни у проектну документацію, що об"єктивно могло призвести до необхідності проведення додаткових будівельних робі, прийняв, як доказ  звіти по факсу.

              Заявник апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не надав відповідної правової оцінки  Акту  " Технічного огляду об"єкту " Товарно - сировинний парк" на будівництві " Установки атмосферної перегонки нафти" від 12.03.2004 р.  

              У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ " Азовська нафтова компанія" м. Маріуполь просить  апеляційну скаргу ТОВ " Стальбуд- МК" м. Маріуполь  на рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2005 р. по справі № 6/143 без  задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2005 р. по справі  № 6/143 залишити без змін.

                 ТОВ " Азовська нафтова компанія" м. Маріуполь зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив, що предметом позовних вимог позивача були приховані недоліки, які можуть бути виявлені лише після прийняття виконаних робіт відповідно до Цивільного Кодексу  України. Факт підпису актів виконаних робіт з боку позивача не звільняє відповідача від відповідальності за припущені приховані недоліки.

            Позивач вважає, що судом першої інстанції  повністю з"ясовані всі обставини  щодо відповідності обсягу   виконаних  робіт ТОВ "Ремстройполімер" і ТОВ " Монтажсервіс"  роботам, виконаним відповідачем, що відповідає фактичним обставинам справи.

                  ТОВ " Азовська нафтова компанія" м. Маріуполь у відзиві посилається на те, що    Акт  " Технічного огляду об"єкту " Товарно - сировинний парк" на будівництві " Установки атмосферної перегонки нафти" від 12.03.2004 р.  не є юридичною формою рішення будь-якого органу, тому спір про визнання його недійсним не є підвідомчим розгляду в господарських судах відповідно до ст. 12 ГПК України.                    

               Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

              Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

               Розпорядженням  заступника голови Донецького апеляційного суду № 04-08/2622/06 від 07.09.2006 р. у зв"язку з хворобою судді М"ясищева А.М.  призначено  для розгляду апеляційної скарги ТОВ " Стальбуд- МК" м. Маріуполь  на рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2005 р.  у справі № 6/143  колегію  суддів  у складі : головуючого - Геза Т.Д., суддів : Акулову Н.В., Стойка О.В.

          Розглянувши матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.   

               26.05.2005 р.    позивач - ТОВ " Азовська нафтова компанія" м. Маріуполь  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - ТОВ " Стальбуд - МК" м. Маріуполь  про стягнення збитків в сумі 96 809,00 грн. відповідно договору підряду на будівництво № 89 від 04.10.2002 р.

       29.06.2005 р.  ТОВ " Стальбуд - МК" м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним  позовом до ТОВ " Азовська нафтова компанія" м. Маріуполь   про визнання недісним Акту  " Технічного огляду об"єкту " Товарно - сировинний парк" на будівництві " Установки атмосферної перегонки нафти" від 12.03.2004 р.  

                15.09.2005 р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яке оскаржується.

                 Дослідивши матеріали справи, заслухав представників сторін, експерта,  судова колегія  апеляційної інстанції дійшла до висновку,  що рішення  господарського суду Донецької області від  15.09.2005 р. по справі № 6/143 підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

               Стаття  56 Цивільного кодексу України передбачає,  що зобов"язання може виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

                  Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України  у разі  порушення зобов"язання  настають правові наслідки, встановлені договором  або законом, зокрема відшкодування збитків.

            Згідно до ст. 857  Цивільного кодексу України  робота,  виконана підрядником має відповідати  договору підряду, виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду.

                    Позивачем доведено відповідними доказами,  що 26.02.2004 р. ним були виявлені недоліки у виконаних відповідачем роботах по договору  підряду № 89 від 04.10.2002 р., про що позивач повідомив відповідача ( лист від 26.02.2004 р. № 3.07-1467).

                    На вимогу позивача відповідач свого представника для складання акту виявлених недоліків не надав, виявлені недоліки власними силами відповідач не усунув.

                 ТОВ " Азовська нафтова компанія" м. Маріуполь  вважає, що його право порушено і просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 96 809,00 грн., що дорівнює вартості робіт, сплаченої позивачем для усунення прихованих недоліків,  виявлених у роботах, виконаних відповідачем по договору підряду на будівництво № 89 від 04.10.2002 року.

              Сума   зазначених   збитків позивачем   доведена відповідними  доказами  ( договір № 256м від 05.11.2004 р., укладений з ТОВ " Рембудполімер", договір № 201 від 15.06.2004 р., укладений з ТОВ " Монтажсервіс"; банківські витяги про  сплату відповідних робіт ТОВ " Монтажсервіс" і ТОВ " Рембудполімер".)

                      Ухвалою від 05.12.2005 р. Донецьким апеляційним господарським судом призначена судово-будівельна експертиза, провадження якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

                        У доповненнях до апеляційної скарги від  08.09.2006 р. скаржник посилається  на висновок експерта про неможливість встановлення відповідності зазначених у позові об"ємів виконаних робіт фактично виконаним ТОВ " Монтажсервіс" об"ємам робіт ( сума 11 519, 00 грн.) у зв"язку з відсутністю у матеріалах справи акту виконаних підрядних  робіт за вересень 2004 року.

                         ТОВ " Стальбуд -МК" м. Маріуполь вважає,  що з цього необхідно зробити висновок,  що роботи  по антикорозійному захисту наружної поверхні резервуарів № 44-47 не виконувались, і сума 11 519, 00  грн., заявлена як збитки - не підтверджена.

               Стаття 43 Господарського  процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд оцінює докази за  своїм внутрішнім переконанням,  що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

             Ніякі докази не мають для господарського суду  заздалегідь встановленої сили.

              Відповідно до статті 42 ч. 5 Господарського процесуального кодексу України висновок  судового експерта  для господарського суду не є обов"язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

                      Матеріали справи дійсно не містять відокремленого акту виконаних робіт на суму 11 519,00 грн., але в матеріалах справи мається акт виконаних робіт на весь обсяг виконаних  за договором № 201 від 15.06.2004 р.  робіт ТОВ " Монтажсервіс", тобто це підтверджує виконання повного комплексу,  у тому числі і робіт на антикорозійний захист зовнішньої поверхні резервуарів №№ 44-47.

               Тому судова колегія вважає з наведеного суму збитків - 11 519,00 грн. доведеною.

       12.10.2006 р. відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням прийняти додаткові докази : акти    освідчення  прихованих робіт по антикорозійній обробці і захисту ємкостей.

                 В обгрунтування поважних причин неможливості подання вказаних доказів суду першої інстанції відповідач посилається на те, що згідно до договору  № 17 від 07.10.2002 р. і додаткової   угоди до нього від 10.10.2006 р. ТОВ  СМФ " Металургбудінвест" прийняло на себе добов"язання по антикорозійному захисту поверхні ємкостей і металоконструкцій атмосферної перегонки нафти. Заказник по договору - ТОВ " Стальбуд - МК" м. Маріуполь. Директор виконавця робіт -Кошелець І.І. з 11.02.2005 по 01.12.2005 р.р. знаходився на лікуванні, всі акти прихованих робіт знаходилися у нього у сейфі на робочому місці.

               Стаття 101 Господарського кодексу України   передбачає,  що додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

                Як вбачається з доказів, які надані до клопотання, ксерокопії листків непрацездатності гр. Кошелець І.І., засвідчені ТОВ " Архітектурно - будівельного об"єднання  " Промбуд" м. Маріуполь, яке не є стороною по справі.

               Судова колегія апеляційної інстанції відмовляє  у задоволенні клопотання відповідача про залучення до справи додаткових доказів, тому як відповідач не обгрунтував належними доказами неможливість  подання  додаткових  доказів суду першої інстанції.

                 З огляду  на  викладене, апеляційна інстанція дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2005 р. по справі № 6/143 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.    

        Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги  та проведення  судово - будівельної експертизи підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

                       Апеляційну  скаргу   Товариства  з  обмеженою відповідальністю       "Стальбуд-МК" м. Маріуполь залишити без задоволення,   рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2006 р.  по справі № 6/143 залишити без змін.

                    Стягнути з відповідача -  Товариства  з  обмеженою відповідальністю       "Стальбуд-МК" м. Маріуполь ( 87535, м. Маріуполь, пр. Карпова В.Ф., 35  ЄДРПОУ 31825632)  на користь  Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз  83102, м.Донецьк, вул. Лівенка, 4 ( р/р 35224001000122 в УДК у Донецькій області  м. Донецьк, МФО 834016, ЗКПО 02883147) 784, 80 грн. - суму витрат за проведення судово-будівельної експертизи.

                    Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий          Геза  Т.Д.

Судді:          Акулова  Н.В.

          Стойка  О.В.

                        Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

                                                                                                                                                                                           1. господар. суду Дон. обл.