Рішення

від 26.10.2006 по справі 18/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2006 р.   Справа № 18/26   

За позовом: Споживчого товариства «Конструктор», Івано-Франківська область.м. Калуш, вул. Каракая, 26/г.

До відповідача-1: Відкритого акціонернго товариства «Рембудмонтаж», Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Писарська, 41.

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКА», м. Калуш, вул. Дзвонарська, 19/53.                                                                                                                                                                                                                                      

                                                                                         Суддя Гриняк Б.П.

                                                                                         при секретарі   Томашевській А.С.

Представники:   

Від позивача: Дуб Т.Р. ( довіреність б/н від 27.02.06 р. ) ;

Від відповідача-1 : не з»явилися ;

Від відповідача-2: не з»явилися ;

Суть справи:  визнання недійсним протоколу №2  від 31.01.2006 р. результатів торгів цілісного майнового комплексу ВАТ «Рембудмонтаж», що знаходиться за адресою Івано-Франківськ м. Калуш, вул. Писарська,41.

   Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.032006 р.  провадження  у справі №18/26 зупинено до розгляду касаційної скарги  на ухвали про порушення та виправлення описки від 14.02.2006 р. - 15.02.2006 р.

          Вищий господарський суд України ухвалою від 21.03.2006 р. відмовив в прийнятті касаційної скарги.

          13 квітня 2006 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23.05.2006 р.

          19.04.2006 р.  зупинено провадження у справі до розгляду повторної  касаційної скарги .

          05 липня 2006 року постановою Вищого господарського суду України, оскаржувану ухвалу  від 14.02.2006 року залишено без змін.

          26 липня 2006 р. судом  поновлено провадження у справі і призначено  її розгляд на 17.08.2006 р.

          Розгляд справи  судом відкладався з 17.08.2006 р. до 29.08.2006р., до 10.10.2006р.  та до 26.10.2006р.

          10 жовтня 2006 року  керуючим  санацією ВАТ «Рембудмонтаж»Гошовською О.В. подано заяву про відвід судді Гриняка Б.П. щодо розгляду справи №18/26, яка ухвалою від  12.10.2006 р. заступника голови  суду   залишена без задоволення.

          В судовому засідані 10.10.2006 р.  відповідач-2 ( Агенство з питань банкрутства в Івано-Франківській області ) заявив, що він не є юридичною особою і відповідно до ст. 21 ГПК України не може бути відповідачем по справі, з чим суд погодився та  та виключив його з числа відповідачів.

          Ухвалою від 10.01.2006 р. , за клопотанням позивача, судом залучено в якості  відповідача-2 ТзОВ «ЛІКА», м. Калуш, вул. Дзвонарська, 19/53.

          26 жовтня 2006 року  представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи (ухвала від 10.10.06р. за вих. 44172-75 згідно журналу  вихідної кориспонденції  суду).

      До початку розгляду справи представникові   позивача  роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України.

          Представником позивача подано  клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання приймається судом.

          В судовому засіданні представник позивача   підтримав  позовні вимоги з підстав викладених у заяві.

            Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її фактичні  обставини, об'єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

                                                              ВСТАНОВИВ:                                   

          27 грудня 2005 року в газеті «Голос України»№246 (3746) надруковано оголошення про публічні торги ( аукціон) з продажу активів підприємства –банкрута ВАТ «Рембудмонтаж»( відповідач-1).

          31 січня 2006 року Філією ДГУ Агенства з питань банкрутства  в Івано-Франківській області проведено торги, на яких продано цілісний майновий комплекс ВАТ «Рембудмонтаж», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Писарська, 41.

          В судовому засіданні представник позивача заявив, про порушення його прав як інвестора затвердженого ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-16/279 від 21.10.2005 року.

          Дану ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області скасовано Постановою Львівського Апеляційного Господарського суду від 08.12.2005 року.

          Позивач, непогоджуючись з висновками Апеляційної інстанції 04.01.2006 року подав касаційну скаргу на дану Постанову і розгляду по даній скарзі ще не відбувалось.

          Позивач вважає, що до вирішення справи в касаційній інстанції, керуючий санацієюВАт «Рембудмонтаж» не мав права продавати майно, оскільки судом остаточно не встановлено інвестора ВАТ «Рембудмонтаж»і плану санації, по якому буде проводиться санація даного банкрута. А тому, без основного майна банкрута, яке продано на торгах не можливо буде провести відновлення платоспроможності боржника.

          Позивач стверджує, що до вирішення даної справи в касаційній інстанції майно відповідача-1 перебуває у спорі.

          Згідно ухвали Господарського суду Житомирської області по справі №2/106. нм від 30.01.2006 року накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою : Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Писарська, 41.

          31 січня 2006 року 09 год.00 хв. дану ухвалу отримав Державний  виконавець за місцем знаходження зазначеного майнового комплексу.

          Тобто, коли проводились  торги даного майна,  було вже накладено арешт згідно даної Ухвали і Постанови  про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2006 року.

          Оскільки, що торги відбулись, але майно, яке продане перебуває у спорі і новий покупець буде переоформляти право власності на дане нерухоме майно, а відповідно  по даній справі позивач вважає, що дані обставини можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення господарського суду.

          Відповідач-1 у відзиві на позов  заперечує позовні вимоги з наступних підстав:

Ухвалою господарського суду Івано_франківської області від 15 липня 2005 р.  введено процедуру санації ВАТ «Рембудмонтаж»та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гошовську О.В. Даною ухвалою зобов»язано керуючого санацією подати суду на затвердження план санації у встановлені законом строки та при наявності інвестора, в установленому порядку погодити його участь в санації.

          Відповідач-1 вказує на те, що позивач не визнаний інвестором ВАТ «Рембудмонтаж»та не є учасником відкритих торгів з продажу майна боржника, а тому,  у відповідності до ст. 21 ГПК Українине може бути стороною у справі.

          Відповідач-1 стверджує, що не знав і не міг знати про  факт накладення арешту на майновий комплекс боржника –ВАТ «Рембудмонтаж», оскільки, як зазначено в позові,  ухвалу господарського суду Житомирської області про накладення арешту на майновий комплекс боржника Державним виконавце м. Калуша отримано 31.01.2006 р. об 09 год.00 хв., а торги з продажу майна проведені Філією ДГУ Агенство з питань банкрутства в Івано-Франківській області 31.01.2006 р. об 10 год 30 хв.

Крім того , ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2005 р. у справі №Б-16/279-1/89-13/152 провадження у справі про банкрутство ВАТ «Рембудмонтаж» припинено на підставі п. 7 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

          Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи,  суд , погоджується з його твердженнями    про визнання недійсним протоколу №2  від 31.01.2006 р. результатів торгів цілісного майнового комплексу ВАТ «Рембудмонтаж», що знаходиться за адресою Івано-Франківськ м. Калуш, вул. Писарська,41   і вважає, що  представлені та наведені докази є переконливими, а позов підлягає задоволенню.

        Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу покласти на відповідача-1.

          Заходи забезпечення позову,  вказані в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області  від 14.02.2006 р. та від 15.02. 2006 р. - скасувати.

    На підставі наведеного,  керуючись, ст. 8, 124 Конституції України,   ст. 49,  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                             В И Р І Ш ИВ :                

           Позов задоволити .

          Визнати недійсним протокол №2  від 31.01.2006 р. результатів торгів цілісного майнового комплексу ВАТ «Рембудмонтаж», що знаходиться за адресою Івано-Франківськ м. Калуш, вул. Писарська,41.

          Стягнути з Відкритого акціонернго товариства «Рембудмонтаж», Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Писарська, 41, ( ЗКПО 22174516) на користь Споживчого товариства «Конструктор», Івано-Франківська область., м. Калуш, вул. Каракая, 26/г, ( код ЄДРПОУ 33519342)  85,00 грн. - державного мита  та 118,00 грн.- витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

         Наказ  видати після набрання рішенням законної сили .

   Заходи забезпечення позову ,  вказані в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області  від 14.02.2006 р.  та від 15.02. 2006 р. - скасувати.

                  СУДДЯ                                                                                     Б.П. ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"