Постанова

від 12.03.2012 по справі 2011/1777/2012

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

12.03.2012 Справа № 3\2011\787 \2012, № 2011\1777\2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Су ддя Дзержинського районного суду Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинсь кому районі м.Харкова про при тягнення до адміністративно ї відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований т а фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, працює на посаді директора ТОВ «Автотехцентр »,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу п ро адміністративне правопор ушення №65 серії КР №055105 від 23.01.2012 р оку, головним державним пода тковим ревізором-інспекторо м відділу проведення податко вого аудиту платників податк ів ОСОБА_2, при перевірці Т ОВ «Автотехцентр» код 32235242, юри дична адреса: м. Харків, майдан Свободи, 7 встановлено, що ОС ОБА_1, який працює директоро м ТОВ «Автотехцентр»вчинив п равопорушення, а саме: поруше ння у ведені податкового обл іку, а саме включення в Деклар ацію перекручених даних, що п ривело до заниження податку на додану вартість в сумі 9845гр н. та податку на прибуток 11321грн . Факт порушення встановлено актом перевірки від 23.01.2012р. №180/2305 /32235242

За скоєння даного правопор ушення передбачена відповід альність згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпА П.

В судовому засіданні особа , відносно якої складено прот окол про адміністративне пра вопорушення - ОСОБА_1, сво єї вини у скоєнні правопоруш ення не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад ад міністративного правопоруш ення, оскільки виводи вищеза значеного акту перевірки суп еречать наданим для перевірк и документам та діючому пода тковому законодавству.

Так підставами для складан ня вищезазначеного акту пере вірки та донарахуванню подат ків стало співробітництво з приводу купівлі-продажу запа сних частин до автомобілів м іж ТОВ «Автотехцентр»(покупе ць) з ТОВ «Промтехноопт»та ТО В «Промспец консалтинг»(прод авці) за період серпень - верес ень 2011р. На думку співробітник ів ДПІ, ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Промспец консалтинг»не вели господарської діяльнос ті, що підтверджується актам и, складеними саме співробіт никами ДПІ. Однак діючим зако нодавством не передбачена та ка форма визначення відсутно сті господарської діяльност і, як акт про відсутність факт ів реального вчинення господ арських операцій. Окрім цьог о, вищезазначені товариства на цей час перебувають зареє строваними в ЄДРПОУ, вищезаз начені договори на закупівлю запасних частин не визнані н едійсними, не розірвані та ді ють в повному обсязі і на цей ч ас.

Окрім цього в порядку ст. 56 По даткового кодексу України, Т ОВ «Автотехцентр»в передбач ені діючим законодавством ст роки почато процедуру судово го оскарження податкового рі шення, яке було винесено на пі дставі вищезазначеного акту , а отже податкові вимоги з под атку, що оскаржується, не надс илаються, а сума грошового зо бов'язання, що оскаржується, в важається неузгодженою.

Суддя, вислухавши по яснення ОСОБА_1, дослідивш и матеріали справи, прийшла до наступного.

У відповідності до ст.19 Кон ституції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно ст.61 Конституції Укр аїни юридична відповідальні сть особи має індивідуальний характер.

Згідно ст.61 Конституції Укр аїни звинувачення не може ґр унтуватись на припущеннях.

Суду не надані докази про те , що правочини, укладені між ТО В «Автотехцентр»та ТОВ «Пром техноопт»та ТОВ «Промспец ко нсалтинг» не відповідають по ложенням Цивільного та Госпо дарського кодексів України.

Суду не надано достатніх до казів того, що відображення ц их правочинів здійснено з по рушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність»та привело до порушення Податкового ко дексу України.

Суддя доходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутні й склад адміністративного пр авопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Належних та дос татніх доказів, що підтвердж ують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопор ушення, не надано, в зв' язку з чим вбачаються підстави для закриття провадження у спра ві.

Окрім того згідно з пункто м 1 частини першої статті 255 КУп АП у справах про адміністрат ивні правопорушення, що розг лядаються районними судами, протоколи про адміністратив ні правопорушення ( ст.ст. 51-2, 155-1 , 163-1, 163-4, 163-12, 164, 164-5, 177-2) мають право скла дати уповноважені на те поса дові особи органів державної податкової служби.

Відповідно до підпунктів 20. 1 та 20.1.22 пункту 20.1 статті 20 Податк ового кодексу України орган и державної податкової служб и мають право складати стосо вно-платників податків - фіз ичних осіб та посадових осіб платників-податків-юридични х осіб протоколи про адмініс тративні правопорушення в п орядку визначену законом, ви носити постанови у справах п равопорушеннях у випадках, п ередбачених законом, права п ередбачені підпунктами 20.1.12.-20.1. 22 цієї статті, надаються голов ам державних податкових адмі ністрацій і начальникам держ авних податкових інспекції та їх заступникам.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, пров адження в справі про адмініс тративне правопорушення не м оже бути розпочато, а розпоча те підлягає закриттю у зв' я зку з відсутністю події і скл аду адміністративного право порушення.

На підставі вищевикладен ого, керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 221, п.1 ч .1 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопоруш ення відносно ОСОБА_1 за ч .1 ст. 163-1 КУпАП - з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного с уду Харківської області чере з Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з мо менту її проголошення.

Суддя: О.О. Руднєва

Дзержинський районний су д м.Харкова