Постанова

від 12.03.2012 по справі 2а-1765/12/0170/4

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2012 р. о 10:15

Справа №2а-1765/12/0170/4

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Шевцовій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  

за позовом   Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим          

до   Приватного підприємства "Світанок-99"              

про стягнення коштів з рахунку у банку

Суть спору: Державна податкова інспекція в м. Євпаторії АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства "Світанок-99" (далі - позивач) про стягнення 1020,00 грн.

Ухвалами суду від 10.02.2012 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року допущено заміну позивача його правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - позивач).

Позов мотивовано наявністю у відповідача заборгованості зі сплати податку на додану вартість, положеннями підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20, пунктів 95.1 та 95.3 статті 95 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, керуючись статтею 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представник позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 30494729.

Заборгованість, про стягнення якої заявлено позов, складається з несплаченої у встановлений законом строк суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, яка визначена податковим органом за наслідками камеральної перевірки.

Судом встановлено, що посадовою особою позивача проведено камеральну перевірку, за наслідками якої складено акт від 29.07.2011 року №1564/15-02. За висновками даного акту встановлено порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України - неподання у встановлені вказаною нормою строки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року.

На підставі даного акту, відповідно до пункту 120.1 статті 120 ПК України позивач збільшив відповідачеві суму грошового зобов'язання на суму 1020,00 грн. з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у податковому повідомленні-рішенні від 06.09.2011 року №0001961502.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Таким чином, неможливо провести камеральну перевірку податкової декларації, яку взагалі не подано.

Не подання платником податків в установлений законом строк податкової декларації або розрахунків, якщо їх подання передбачено законом є підставою для проведення документальної позапланової перевірки (підпункт 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

Тобто визначення суми грошового зобов'язання з штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), застосованих за неподання податкової декларації можливо лише за наслідками документальної перевірки, а не камеральної.

Згідно із пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога надсилається платнику податків органом державної податкової служби в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, про що  вказано в ч. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, сума заборгованості, про стягнення якої з рахунків у банках, заявлено позов, є сумою грошового зобов'язання, яка після набрання чинності Податковим кодексом України стягується відповідно до норм Податкового кодексу України.

Тобто для виникнення у податкового органу права на стягнення заборгованості по грошовим зобов'язанням, які є предметом позовної заяви,  необхідно настання двох подій, а саме:

- направлення платнику податків податкової вимоги про погашення заборгованості;

- сплив терміну 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано доказів винесення та направлення податкових вимог про погашення суми грошового зобов'язання, про стягнення якого заявлені позовні вимоги, в порядку встановленому ПК України.

Додана до позовної заяви вимога про сплату боргу від 11.07.2011 року №371 не може вважатись належним доказом дотримання приписів статті 95 ПК України, оскільки вона виставлена до направлення податкового повідомлення-рішення від 06.09.2011 року №0001961502; в ній зазначено про сплату боргу, який виник за інший період та за іншими підставами, ніж борг, про стягнення якого заявлено позов.

Водночас, суд встановив, що у вимозі від 11.07.2011 року №371 вказано про сплату відповідачем податкового боргу за кодом бюджетної класифікації 11021000, що відповідає коду бюджетної класифікації податку на прибуток приватних підприємств (наказ Міністерства фінансів України від 14 січня 2011 року N 11 "Про бюджетну класифікацію). Таким чином, відповідач у справі є платником податку на прибуток підприємств.

Відповідно ж до пункту 6 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року.

Згідно із підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Враховуючи, що порушення податкового законодавства, за яке застосовано штрафні санкції у податковому повідомленні-рішенні від 06.09.2011 року №0001961502 допущено відповідачем у липні 2011 року, застосування санкцій суперечить приписам пункту 6 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

За таких обставин, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 12.03.2012 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 16.03.2012 року.

Керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови,  а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.  

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.  

Суддя                                                                Циганова Г.Ю.