Постанова

від 21.10.2011 по справі 2а/0570/18269/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 21 жовтня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/18269/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:   

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді  Ушенка С. В.

при секретарі          Проніні  Д.С.,

за участю

представника заявника – ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника особи,

відносно якої подано подання – не з'явився,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ІТМ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ІТМ».

Подання мотивоване тим, що станом на 17.10.2011 року за ТОВ «Компанія «ІТМ» значиться податковий борг у сумі 275423,07 грн., у зв'язку з чим винесена податкова вимога № 332 від 28.04.2011 р., яка була отримана відповідачем 05.05.2011 р., але  залишена без виконання.

Посадові особи підприємства – боржника здійснюють без узгодження з органами Державної податкової служби реалізацію основних засобів, що є порушенням вимог ст.92 Податкового кодексу України, тобто відповідач, отримавши від позивача податкову вимогу про суму податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням, порушує правила відчуження майна, а саме вчиняє дії щодо передачі його іншим особам. Для унеможливлення проведення цих дій та направлення посадовими особами грошових коштів відповідача на ліквідацію існуючого боргу, начальником ДПІ у Кіровському районі м. Донецька 17.10.2011 року прийняте рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків - ТОВ «Компанія «ІТМ».

Представник заявника у судовому засіданні подання підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в поданні, та письмові докази в його підтвердження та просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Компанія «ІТМ».

Представник особи, відносно якої подано подання, до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованою у встановленому законом порядку юридичною адресою, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд адміністративної справи за його відсутності не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника особи, відносно якої подано подання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи і перевіривши їх наявними в ній доказами, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ІТМ» (код ЄДРПОУ 32233596; 83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 95) 06.11.2002 р. зареєстровано Виконавчим комітетом Кіровської районної в м. Донецьку ради як юридична особа. На облік в ДПІ у Кіровському районі м. Донецька як платник податків взято з 13.11.2002р., про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків. Є платником податку на додану вартість у відповідності до свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ від 14.11.2002р.

Станом на 17.10.2011 року за ТОВ «Компанія «ІТМ» обліковується податковий борг у сумі 275423,07 грн.

Відповідачу була направлена податкова вимога № 332 від 28.04.2011 р., яка була отримана відповідачем 05.05.2011 р., що підтверджується відповідним підписом посадової особи відповідача на корінці податкової вимоги.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна активи відповідача перебувають у податковій заставі ДПІ у Кіровському районі м. Донецька.

Відповідно до пп. 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону №21821, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Згідно з пп.8.6.4 п.8.6 ст.8 Закону №2181, у разі здійснення операцій, зазначених у підпунктах 8.6.1 - 8.6.3 цього пункту, без отримання попередньої згоди податкового органу, посадова особа такого платника податків чи фізична особа, яка прийняла зазначене рішення, несуть відповідальність, встановлену законодавством України за ухилення від оподаткування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» - застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до п. 88.1 ст.88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п. 88.2 ст.88 Податкового Кодексу, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п. 4.1. Розділу 4 Наказу ДПА України від 24.12.2010р. №1042 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно пп. 94.5 ст. 94 Податкового Кодексу, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

17.10.2011р. завідувачем сектору ООЗСПБ ВПМ ДПІ у Кіровському районі м. Донецька було складено рапорт на ім'я начальника ВПМ ДПІ у Кіровському районі м. Донецька, у якому зазначено, що в ході проведення оперативного відпрацювання відповідача отримана оперативна інформація про наявність намірів у посадових осіб ТОВ «Компанія «ІТМ» реалізації належного йому майна без отримання на те згоди органу податкової служби.

У рапорті зазначено, що  керівництвом ТОВ «Компанія «ІТМ» здійснюються заходи по передачі активів іншим особам для подальшої реалізації, що є підставою для застосування адміністративного арешту на активи відповідача, на підставі чого просить розглянути можливість направлення подання про застосування умовного адміністративного арешту на активи ТОВ «Компанія «ІТМ».   

Рішенням Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька від 17.10.2011р., керуючись п. 94.6 ст. 94 глави 9 Податкового кодексу України було застосовано умовний адміністративний арешт активів платника податків ТОВ «Компанія «ІТМ», що перебувають за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 95. та вирішено надіслати рішення з вимогою заборони відчуження активів платнику ТОВ «Компанія «ІТМ».

Згідно п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Наведене рішення було отримано посадовою особою відповідача, що засвідчується відповідним підписом про отримання на рішенні.

          Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Наведена норма Податкового кодексу України кореспондує з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється па підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ДПІ у Кіровському районі м. Донецька було обґрунтовано застосований адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Компанія «ІТМ».

             Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, на підставі норм законодавства та наявних у справі матеріалів, суд вважає, що дії ДПІ у Кіровському районі м. Донецька є правомірними, та адміністративний арешт платника податків ТОВ «Компанія «ІТМ» обґрунтованим.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94. 158 – 162, 183 - 3 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ІТМ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків – задовольнити у повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ІТМ» (код ЄДРПОУ 32233596; 83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 95), застосованого згідно Рішення від 17.10.2011 року.

          Постанова суду підлягає негайному виконанню.

                    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.  Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                      Ушенко С. В.